Berkeley Earth es una organización independiente sin fines de lucro 501(c)(3) con sede en Berkeley, California , centrada en el análisis de datos de temperatura terrestre para la ciencia climática . Berkeley Earth se fundó a principios de 2010 (originalmente llamado proyecto Berkeley Earth Surface Temperature) para abordar las principales preocupaciones de fuera de la comunidad científica con respecto al calentamiento global y el registro instrumental de temperatura . El objetivo declarado del proyecto era un "enfoque transparente, basado en el análisis de datos". [1] En febrero de 2013, Berkeley Earth se convirtió en una organización independiente sin fines de lucro. En agosto de 2013, Berkeley Earth recibió el estatus de exención de impuestos 501(c)(3) por parte del gobierno de los EE. UU. El producto principal son las temperaturas del aire sobre la tierra, pero también producen un conjunto de datos globales resultante de una fusión de sus datos terrestres con HadSST.
El fundador de Berkeley Earth, Richard A. Muller, le dijo a The Guardian
...estamos devolviendo el espíritu científico a un tema que se ha vuelto demasiado polémico y controvertido... somos un grupo independiente, apolítico y no partidista. Recopilaremos los datos, haremos los análisis, presentaremos los resultados y los pondremos a disposición. No habrá manipulación, sea lo que sea lo que encontremos. Estamos haciendo esto porque es el proyecto más importante del mundo hoy en día. Ningún otro se le acerca. [2]
[actualizar]Berkeley Earth ha sido financiado mediante subvenciones educativas sin restricciones por un total de aproximadamente $1,394,500 (a diciembre de 2013 ). [3] Entre los donantes importantes se incluyen el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley , la Fundación Charles G. Koch , el Fondo para la Investigación Innovadora sobre Clima y Energía (FICER), [4] y la Fundación William K. Bowes Jr. [5] Los donantes no tienen control sobre cómo Berkeley Earth lleva a cabo la investigación o lo que publica. [6]
Los hallazgos preliminares, los conjuntos de datos y los programas del equipo se publicaron a principios de diciembre de 2012. El estudio abordó preocupaciones científicas, incluido el efecto de isla de calor urbana, la mala calidad de las estaciones y el riesgo de sesgo en la selección de datos . El grupo Berkeley Earth concluyó que la tendencia al calentamiento es real, que durante los últimos 50 años (entre las décadas de 1950 y 2000) la superficie terrestre se calentó 0,91 ± 0,05 °C, y sus resultados reflejan los obtenidos de estudios anteriores realizados por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE. UU. (NOAA), el Centro Hadley , el Análisis de temperatura superficial del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de la NASA y la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia . El estudio también encontró que el efecto de isla de calor urbana y la mala calidad de las estaciones no sesgaron los resultados obtenidos de estos estudios anteriores. [7] [8] [9] [10]
Los miembros del equipo de Berkeley Earth incluyen: [11]
Antiguos miembros del equipo [14]
Junta Directiva [15]
Después de completar el análisis del conjunto completo de datos de temperatura terrestre, que consta de más de 1.600 millones de mediciones de temperatura que datan del siglo XIX de 15 fuentes de todo el mundo y que se originaron en más de 39.000 estaciones de temperatura en todo el mundo, el grupo presentó cuatro artículos para su revisión por pares y publicación en revistas científicas. El estudio de Berkeley Earth no evaluó los cambios de temperatura en los océanos ni intentó evaluar qué parte del calentamiento observado se debe a la acción humana. [9] El equipo de Berkeley Earth también publicó los hallazgos preliminares el 20 de octubre de 2011, con el fin de promover un escrutinio adicional. Los conjuntos de datos y los programas utilizados para analizar la información, y los artículos sometidos a revisión por pares también se pusieron a disposición del público. [7] [8] [9]
El estudio de Berkeley Earth abordó las preocupaciones científicas planteadas por los escépticos, como el efecto de isla de calor urbana, la mala calidad de las estaciones y el riesgo de sesgo en la selección de datos. Las conclusiones iniciales del equipo son las siguientes: [7] [8] [9] [10]
El análisis de Berkeley Earth utiliza una nueva metodología y fue probado contra gran parte de los mismos datos que NOAA y NASA. El grupo utiliza un algoritmo que asigna una ponderación automática a cada punto de datos, de acuerdo con su consistencia con lecturas comparables. El equipo afirma que este enfoque permite la inclusión de lecturas extravagantes sin distorsionar el resultado y se utilizaron técnicas estadísticas estándar para eliminar los valores atípicos . La metodología también evita los procedimientos tradicionales que requieren segmentos de datos largos y continuos, dando cabida así a secuencias cortas, como las proporcionadas por estaciones meteorológicas temporales. Esta innovación permitió al grupo recopilar un registro anterior a sus predecesores, a partir de 1800, pero con un alto grado de incertidumbre porque en ese momento solo había dos estaciones meteorológicas en América, solo unas pocas en Europa y una en Asia. [8] [16]
Dadas las preocupaciones ampliamente publicitadas del líder del proyecto Muller con respecto a la calidad de la investigación sobre el cambio climático, otros críticos anticiparon que el estudio de Berkeley Earth sería una reivindicación de su postura. Por ejemplo, cuando se anunció el equipo de estudio, Anthony Watts , un blogger negacionista del cambio climático que popularizó varias de las cuestiones abordadas por el estudio del grupo Berkeley Earth, expresó plena confianza en los métodos del equipo:
Estoy dispuesto a aceptar cualquier resultado que produzcan, incluso si demuestra que mi premisa es errónea. ... [E]l método no es la locura que hemos visto de NOAA, NCDC, GISS y CRU, y, no hay ninguna condición monetaria asociada al resultado que yo sepa. ... Esa falta de condiciones asociadas a la financiación, además de la amplia mezcla de personas involucradas, especialmente aquellas que tienen experiencia previa en el manejo de grandes conjuntos de datos, me da una mayor confianza en que el resultado está más cerca de una verdad auténtica que cualquier otra cosa que hayamos visto hasta ahora.
—Anthony Watts [17]
Cuando se publicaron los resultados iniciales, y se comprobó que respaldaban el consenso existente, el estudio fue ampliamente criticado por los negacionistas. Watts habló con The New York Times , que escribió: "El Sr. Watts ... sostuvo que la metodología del estudio era defectuosa porque examinó datos de 60 años en lugar de los 30 años que sirvieron de base para su investigación y algunos otros estudios revisados por pares. También señaló que el informe aún no había sido revisado por pares y citó errores ortográficos como prueba de dejadez". [18] [19] Steven Mosher, coautor de un libro crítico con los científicos del clima, también desaprobó el estudio diciendo que todavía carecía de transparencia. Dijo: "No estoy contento hasta que se publique el código y se publique en un lenguaje que la gente pueda usar libremente". [18] Stephen McIntyre , editor de Climate Audit , un blog de escépticos del clima , dijo que "el equipo merece crédito por volver a los datos primarios y hacer el trabajo" y aunque no había tenido la oportunidad de leer los documentos en detalle, cuestionó los análisis de la calefacción urbana y la calidad de las estaciones meteorológicas. [16] [20]
En cambio, el estudio fue bien recibido por los colegas de Muller en la investigación de la ciencia del clima. James Hansen , un destacado científico del clima y director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, comentó que aún no había leído los artículos de investigación, pero que se alegraba de que Muller estuviera estudiando el tema. Dijo que "debería ayudar a informar a quienes tienen un escepticismo honesto sobre el calentamiento global". [10] Phil Jones, director de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia , dijo: "Espero leer el artículo final una vez que haya sido revisado y publicado. Estos hallazgos iniciales son muy alentadores y reflejan nuestros propios resultados y nuestra conclusión de que el impacto de las islas de calor urbanas en la temperatura global general es mínimo". [10] Michael Mann , director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania , comentó que "... obtienen el mismo resultado que todos los demás" y "dicho esto, creo que al menos es útil ver que incluso un crítico como Muller, cuando analiza honestamente, descubre que la ciencia del clima es sólida". [20] Peter Thorne, del Instituto Cooperativo para el Clima y los Satélites de Carolina del Norte y presidente de la Iniciativa Internacional de Temperatura Superficial, dijo: "Esto adopta un enfoque muy distinto del problema y llega a la misma respuesta, y eso genera confianza en que las estimaciones preexistentes están en el camino correcto. Hay un valor muy sustancial en tener múltiples grupos que examinen el mismo problema de diferentes maneras". [10] El científico de investigación de núcleos de hielo Eric Steig escribió en RealClimate.org que no era sorprendente que los resultados de Berkeley Earth coincidieran tan bien con los resultados anteriores: "Cualquiera de los diversos análisis estadísticos simples de los datos disponibles libremente... muestra... que era muy, muy improbable que los resultados cambiaran". [21]
Desde la publicación de sus artículos en 2013, Berkeley Earth ha ampliado su alcance. Berkeley Earth tiene tres áreas de trabajo programáticas: 1) investigaciones científicas adicionales sobre la naturaleza del cambio climático y los fenómenos meteorológicos extremos, 2) un programa de educación y comunicación, y 3) evaluación de las iniciativas de mitigación en las economías desarrolladas y en desarrollo, con especial atención a la conservación de la energía y el uso del gas natural como combustible de transición. [22] [23] [24]
En un artículo de opinión publicado en The New York Times el 28 de julio de 2012, Muller anunció más hallazgos del proyecto. Dijo que su análisis mostraba que las temperaturas terrestres medias globales habían aumentado 1,4 °C (2,5 °F) en 250 años, y que el aumento en los últimos 50 años había sido de 0,8 °C (1,5 °F), y parecía probable que este aumento se debiera enteramente a las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre . Su párrafo inicial decía:
Llámenme escéptico converso. Hace tres años identifiqué problemas en estudios climáticos previos que, en mi opinión, ponían en duda la existencia misma del calentamiento global. El año pasado, tras un intenso trabajo de investigación en el que participaron una docena de científicos, llegué a la conclusión de que el calentamiento global era real y que las estimaciones previas sobre su ritmo eran correctas. Ahora voy un paso más allá: los humanos somos casi en su totalidad la causa. [13]
Muller afirmó que sus conclusiones eran más contundentes que las que se mostraban en el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC . Su análisis, expuesto en cinco artículos científicos que ahora están siendo examinados por otros, había utilizado métodos estadísticos que Robert Rohde había desarrollado y había prestado especial atención a superar cuestiones que los escépticos habían cuestionado, incluido el efecto de isla de calor urbano , la mala calidad de las estaciones, la selección de datos y el ajuste de los mismos. En el quinto artículo que ahora hicieron público, ajustaron la forma del registro a varios factores, incluidos los volcanes, la actividad solar y las manchas solares. Encontraron que la forma coincidía mejor con la curva del efecto invernadero calculado a partir de las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre. Muller dijo que todavía encontraba "que gran parte, si no la mayor parte, de lo que se atribuye al cambio climático es especulativo, exagerado o simplemente erróneo. He analizado algunas de las afirmaciones más alarmistas, y mi escepticismo sobre ellas no ha cambiado". [13]
