El monetarismo de mercado es una escuela de macroeconomía que defiende que los bancos centrales utilicen un objetivo de nivel de PIB nominal en lugar de la inflación , el desempleo u otras medidas de actividad económica, con el objetivo de mitigar los shocks de demanda como los experimentados en la crisis financiera de 2007-2008 y durante el aumento de la inflación posterior a la pandemia . [1] [2] Los monetaristas de mercado critican la falacia de que las bajas tasas de interés siempre corresponden a dinero fácil. [3] Los monetaristas de mercado son escépticos sobre el estímulo fiscal, señalando que generalmente se compensa con la política monetaria. [4]
Los monetaristas de mercado prefieren apuntar a las previsiones de mercado sobre los ingresos nominales futuros debido a su doble creencia de que las expectativas racionales son cruciales para la política monetaria y de que los mercados reaccionan instantáneamente a los cambios en sus expectativas sobre la política futura, sin los "rezagos largos y variables" postulados por Milton Friedman . [5] [6] A diferencia de los monetaristas tradicionales , los monetaristas de mercado no creen que la oferta monetaria o los precios de las materias primas como el oro sean la guía óptima para la intervención. Los monetaristas de mercado también rechazan el enfoque neokeynesiano de las tasas de interés como el instrumento principal de la política monetaria. [1]
Los monetaristas de mercado generalmente apoyan una política "basada en reglas" que, según creen, aumentaría la estabilidad económica. [7] Los monetaristas de mercado defienden que el banco central exprese claramente un objetivo de PBI nominal (como un crecimiento anual del PBI nominal del 5-6 por ciento en tiempos normales) y que el banco central utilice sus herramientas de política para ajustar el PBI nominal hasta que los mercados de futuros del PBI nominal predigan que se alcanzará el objetivo.
Otra opción es que el banco central deje que los mercados hagan el trabajo. El banco ofrecería comprar y vender contratos de futuros de PBI nominal a un precio que cambiaría al mismo ritmo que el PBI nominal objetivo. Los inversores iniciarían operaciones siempre que vieran oportunidades de beneficio derivadas de un crecimiento del PBI nominal por encima (o por debajo) del objetivo. La oferta monetaria y los tipos de interés se ajustarían hasta el punto en que los mercados esperaran que el PBI nominal alcanzara el objetivo. Estas " operaciones de mercado abierto " (OMA) automáticamente estrecharían o relajarían la oferta monetaria y subirían o bajarían los tipos de interés. El papel del banco es puramente pasivo, comprando o vendiendo los contratos. Esto reemplazaría parcial o totalmente el uso que hacen otros bancos de los tipos de interés, la flexibilización cuantitativa, etc., para intervenir en la economía. [8] Brad DeLong se opone a este enfoque, escribiendo: "La Reserva Federal se convertiría entonces en un verdadero prestamista no sólo de última instancia, sino de primera". [9] Bill Woolsey ofrece varias alternativas para la estructura de un mercado de futuros de este tipo, sugiriendo un enfoque en el que la Reserva Federal mantiene un precio fijo para el contrato de futuros, cubriendo cualquier posición corta o larga resultante mediante la realización de OMA para igualar su posición neta y utilizando otras técnicas tradicionales como la modificación de los requisitos de reservas. Además, recomienda que las partes privadas garanticen sus posiciones utilizando únicamente valores como letras del Tesoro para evitar efectos perversos de los ajustes a las cuentas de margen a medida que el mercado se mueve. [10]
Los monetaristas de mercado sostienen que un objetivo de ingresos nominales es la política monetaria óptima. [11] Los monetaristas de mercado son escépticos de que las tasas de interés o los agregados monetarios sean buenos indicadores para la política monetaria y, por lo tanto, buscan en los mercados indicaciones de la demanda de dinero . Haciendo eco de Milton Friedman, [12] en la visión monetarista de mercado, las tasas de interés bajas son indicadores de la restricción monetaria pasada, no de la flexibilización actual, y como tal, no son un indicador de la política monetaria actual. Con respecto a los agregados monetarios, creen que la velocidad es demasiado volátil para que un simple crecimiento de la base monetaria se adapte adecuadamente a la demanda de dinero del mercado. En contraste, un objetivo de ingresos nominales se adapta a las fluctuaciones en la velocidad al garantizar que la política monetaria sea lo suficientemente laxa o estricta para alcanzar el objetivo. Este enfoque deja que las tasas de interés sean decididas por el mercado, al tiempo que aborda las preocupaciones sobre la inflación, ya que tampoco se permite que el PIB nominal crezca más rápido que el nivel especificado.
Los monetaristas de mercado sostienen que, al no prestar atención al ingreso nominal, la Reserva Federal en realidad ha desestabilizado la economía estadounidense; el PIB nominal cayó un 11% por debajo de la tendencia durante la recesión de 2008, y se ha mantenido así desde entonces. Los monetaristas de mercado creen que, al seguir explícitamente un objetivo de ingreso nominal, la política monetaria sería extremadamente eficaz para abordar los shocks de demanda agregada; resumiendo esta opinión, The Economist afirmó: "Si la gente espera que el banco central vuelva a una senda de crecimiento del gasto del 5%, sus creencias ayudarán a lograrlo. Las empresas contratarán, confiadas en que sus ingresos aumentarán; la gente abrirá sus billeteras, confiada en que conservará sus empleos. Quienes atesoran efectivo lo gastarán o lo invertirán, porque saben que la producción o los precios serán más altos en el futuro". [13]
Los monetaristas de mercado rechazan la sabiduría convencional de que la política monetaria es en su mayor parte irrelevante cuando una economía está en una trampa de liquidez (cuando las tasas de interés de corto plazo se acercan a cero), argumentando en cambio que las trampas de liquidez están más asociadas con un bajo crecimiento del PIB nominal que con una baja inflación. [14] Los monetaristas de mercado afirman que políticas como la flexibilización cuantitativa , cobrar en lugar de pagar intereses sobre el exceso de reservas bancarias y hacer que el banco central se comprometa públicamente con los objetivos de ingresos nominales pueden proporcionar una salida de la trampa. [8] Las tasas de interés llegaron a cero en Japón, pero no en China cuando cada uno de ellos experimentó una deflación leve. El crecimiento del PBI nominal (el de Japón ha sido cercano a cero desde 1993, mientras que el de China no cayó por debajo del rango del 5% al 10%, incluso durante la crisis financiera del este asiático de fines de los años 1990. [ 8 ] ) se considera el determinante más próximo.
Los monetaristas de mercado cuestionan la afirmación de la teoría convencional de que los bancos centrales que emiten dinero fiduciario no pueden aumentar el gasto nominal cuando la economía está en una trampa de liquidez: en cambio, dicen que el banco central puede de hecho aumentar el gasto nominal, como lo demuestra la afirmación de que el banco central siempre puede “devaluar la moneda” al aumentar la tasa de inflación, aumentando el gasto nominal en el proceso. [15]
Los monetaristas de mercado han sostenido que los métodos no convencionales de formulación de políticas monetarias pueden tener éxito. The Economist describe el enfoque monetarista de mercado como potencialmente incluyendo "compras 'heroicas' de activos, en una escala mayor que cualquier otra que hayan intentado hasta ahora la Reserva Federal o el Banco de Inglaterra". Sin embargo, señala que "incluso entonces, la gente podría negarse a gastar el dinero recién acuñado, o los bancos también podrían negarse a prestarlo". Algunos monetaristas de mercado como Bill Woolsey han sugerido que "la Reserva Federal podría imponer una tasa sobre las reservas bancarias, dejando que los bancos impongan un tipo de interés negativo sobre los depósitos de sus clientes. Eso podría simplemente servir para llenar los cajones de calcetines a medida que la gente retira el dinero de sus cuentas. Pero al final, en lugar de acumular dinero, lo gastarían e invertirían, haciendo subir los precios y, con suerte, impulsando la producción". [13]
El término "monetarismo de mercado" fue acuñado por el economista danés Lars Christensen en agosto de 2011, y fue rápidamente adoptado por economistas prominentes que abogaban por un objetivo de ingresos nominales para la política monetaria. Scott Sumner , economista de la Universidad de Bentley y uno de los defensores más vocales de un objetivo de ingresos nominales, adoptó la etiqueta de monetarista de mercado en septiembre de 2011. [16] Sumner ha sido descrito como la "eminencia gris" del monetarismo de mercado. [17] Además de Scott Sumner, Lars Christensen atribuye a los economistas Nick Rowe, David Beckworth, Joshua Hendrickson, Bill Woolsey y Robert Hetzel ser "instrumentales en la formación de las opiniones del monetarismo de mercado". [1] Yue Chim Richard Wong, profesor de economía en la Universidad de Hong Kong , describe a los economistas monetaristas de mercado como "relativamente jóvenes en la profesión económica y ... concentrados en las universidades docentes". [18] The Economist afirma que el blog de Sumner "reunió a economistas con ideas afines, muchos de ellos en pequeñas escuelas a cierta distancia del centro del universo económico"; en consecuencia, Christensen considera que el monetarismo de mercado es la primera escuela de pensamiento económico nacida en la blogosfera . [13]
Aunque rechaza la noción de Milton Friedman de rezagos largos y variables en los efectos de la política monetaria, el monetarismo de mercado se asocia típicamente con el pensamiento de Friedman, especialmente con respecto a la historia de la Gran Depresión . Ambrose Evans-Pritchard ha señalado que Christensen, quien acuñó el nombre "monetarismo de mercado", escribió un libro sobre Friedman. Evans-Pritchard describió la escuela como "no keynesiana. Están inspirados por los economistas de entreguerras Ralph Hawtrey y Gustav Cassel de Suecia , así como por el gurú monetarista Milton Friedman". [17] Evans-Pritchard rastrea la idea de la fijación de objetivos de ingresos nominales a la propuesta de Irving Fisher de la era de la Depresión de un "plan de dólares compensados". [17] La idea de fijar objetivos de PIB nominal fue propuesta por primera vez por James Meade (1978), [19] y discutida en la literatura económica durante los años 1980 y 1990. [20]
Bruce Bartlett , ex asesor del presidente estadounidense Ronald Reagan y funcionario del Tesoro durante la presidencia de George H. W. Bush , fue el primero en advertir en 2010 la aparición de Scott Sumner y el traslado de los debates económicos a la blogosfera. Bartlett atribuyó a Sumner el haber introducido el concepto de monetarismo de mercado en el debate nacional sobre economía. [21] The Economist señaló posteriormente que Tyler Cowen , profesor de economía en la Universidad George Mason , y el premio Nobel Paul Krugman habían enlazado al blog de Sumner un mes después de su creación; Cowen aprobaba las propuestas de Sumner, pero Krugman era más escéptico. [13]
En 2011, la recomendación del monetarismo de mercado de fijar metas de ingresos nominales empezó a ser aceptada en instituciones tradicionales, como Goldman Sachs [22] y Northern Trust . [23] Años de lento desempeño económico en los Estados Unidos habían obligado a revisar las estrategias de la Junta de la Reserva Federal . Más tarde en 2011, Krugman respaldó públicamente las recomendaciones de política monetarista de mercado, sugiriendo "un cambio de régimen de la Fed" hacia una "política monetaria basada en expectativas", y elogiando el monetarismo de mercado por su enfoque en el PIB nominal. [24] Krugman utilizó el término "monetarismo de mercado" en su blog ampliamente leído. Además, en el cuarto trimestre de 2011, el Instituto Milken publicó un estudio de Clark Johnson, que abogaba por enfoques monetaristas de mercado. [25] A fines de octubre de 2011, la ex presidenta del Consejo de Asesores Económicos , Christina D. Romer , escribió un editorial o "carta pública" ampliamente leído en The New York Times en el que instaba al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, a fijar como objetivo el PIB nominal, un principio monetarista de mercado. [18]
En noviembre de 2011, Bernanke celebró una conferencia de prensa en la que declaró que la junta de gobernadores de la Reserva Federal había discutido la idea de fijar como objetivo el PBI nominal y que estaba considerando agregar el PBI nominal a su lista de indicadores económicos importantes. [18] Sin embargo, la junta decidió no adoptar una política estricta de fijación de objetivos para el PBI nominal porque, como informó The Economist , "el cambio a un nuevo régimen de fijación de objetivos podría 'correr el riesgo de desbaratar las expectativas de inflación a largo plazo'. Si se permitiera que la inflación subiera al 5%, por ejemplo, la gente podría considerarlo permanente y fijar los salarios en consecuencia, incluso cuando la producción volviera a la normalidad. Para demostrar su temple, la Fed tendría que restringir el crecimiento; los costos de demostrar su seriedad podrían eclipsar los beneficios del nuevo régimen". [13]
En diciembre de 2012, Mark Carney , gobernador del Banco de Canadá y posteriormente gobernador del Banco de Inglaterra , sugirió adoptar un objetivo de nivel de PIB nominal ( NGDP-LT ). Esto también tendría la ventaja de que durante los tiempos malos la gente podría confiar en que las tasas de interés se mantendrían bajas el tiempo suficiente, incluso aunque la inflación superara el objetivo anterior. Por lo tanto, las tasas de interés bajas serían más efectivas. [26] Según Carney, el nivel de PBI nominal es en muchos sentidos superior a la tasa de desempleo. Hace que el banco central repare sus viejos errores. Esta dependencia de la historia es más ventajosa durante tiempos de tasas de interés bajas al hacer que la política monetaria sea más creíble y más fácil de entender. [27]
Después de la experiencia de Estados Unidos durante la Gran Depresión, y después de la inflación y el aumento de las tasas de interés en la década de 1970 y la desinflación y la caída de las tasas de interés en la década de 1980, pensé que la falacia de identificar el dinero ajustado con las altas tasas de interés y el dinero fácil con las bajas tasas de interés estaba muerta. Aparentemente, las viejas falacias nunca mueren.
Una trampa de liquidez no está tan asociada con una baja inflación como con un bajo crecimiento del PBI nominal. Esto se debe a que los dos componentes de las tasas de interés –la tasa real y la tasa de inflación esperada– están estrechamente vinculados con los dos componentes del crecimiento esperado del PBI nominal –el crecimiento real esperado y la inflación esperada. Los componentes esperados de la inflación son idénticos, y la tasa de interés real está correlacionada positivamente con la tasa de crecimiento real esperado del PBI.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )