La Guerra Social (del latín bellum sociale , «guerra de los aliados»), también llamada Guerra Italiana o Guerra Mársica , [3] se libró en gran parte entre el 91 y el 88 a. C. entre la República romana y varios de sus aliados autónomos ( socii ) en Italia . Algunos de los aliados resistieron hasta el 87 a. C.
La guerra comenzó a finales del 91 a. C., con la rebelión de Asculum . Otras ciudades italianas se unieron rápidamente a los rebeldes y la respuesta romana fue inicialmente confusa. Para el año nuevo, los romanos habían reclutado enormes ejércitos para aplastar a los rebeldes, pero encontraron dificultades iniciales; sin embargo, a finales de año, pudieron dividir a los rebeldes italianos en dos, aislándolos en sectores norte y sur. Los rebeldes italianos intentaron invadir Etruria y Umbría a principios del 89 a. C., pero fueron derrotados. En el sur, fueron derrotados por Lucio Cornelio Sila , quien por sus victorias ganaría un consulado al año siguiente. Los romanos mantuvieron la iniciativa y para el 88 a. C., el conflicto estaba prácticamente terminado y la atención romana había sido captada por la Primera Guerra Mitrídatica en curso . Los pocos rebeldes italianos en el campo de batalla en el 87 a. C. finalmente llegaron a un acuerdo negociado durante una corta guerra civil ese año. En varias etapas de la guerra, los romanos aprobaron leyes que permitían a las ciudades italianas elegir la ciudadanía romana si no se habían rebelado o si deponían las armas, lo que drenó el apoyo de los rebeldes.
Las opiniones difieren en cuanto a las causas de la guerra, principalmente sobre si la ciudadanía romana ya era un estatus codiciado cuya extensión era el objetivo de la Guerra Social o no. La principal fuente antigua para el período es el relativamente tardío Apiano , que escribió en el período imperial durante el siglo II d. C., y cuya narrativa se basa en gran medida en las demandas de los aliados de la ciudadanía romana. Otros historiadores, especialmente Henrik Mouritsen, se han centrado en cambio en una tradición alternativa percibida que presenta a los aliados italianos rebelándose contra la hegemonía romana y la invasión de las tierras aliadas.
La expansión masiva de la ciudadanía que siguió a la Guerra Social siguió siendo un tema políticamente cargado, especialmente en términos de cómo se distribuirían en bloques de votación. Las disputas sobre la emancipación jugaron un papel en la marcha de Sila sobre Roma en el 88 a. C. para deponer al tribuno plebeyo Publio Sulpicio Rufo . Los temores de que Sila hiciera retroceder los derechos italianos duramente ganados contribuyeron a la resistencia durante la guerra civil de Sila . El conflicto también desdibujó la distinción entre los romanos y sus enemigos; la presencia de grandes ejércitos en Italia durante la guerra también proporcionó oportunidades para que los generales tomaran el poder extralegalmente. Por estas razones y otras, algunos historiadores creen que el conflicto jugó un papel importante en la preparación del colapso de la república.
El nombre de Guerra social es una traducción incorrecta al inglés de bellum sociale , que significa "guerra de los aliados" (del latín socius , que significa "aliado"). Hoy en día, el nombre se usa de manera más general en la erudición clásica para referirse a cualquier guerra entre aliados. [4] El nombre bellum sociale fue utilizado por primera vez en el siglo II d. C. por el historiador Floro , y solo se volvió común durante el período imperial. [5] Los romanos de la época lo llamaron la guerra marsa en honor a los marsos , una tribu italiana ubicada al este de Roma que durante la guerra mató a dos cónsules romanos, o de otra manera la llamaron la guerra italiana . [6] El enfoque en los marsos también puede tener que ver con Quinto Popedio Silo , quien fue uno de los líderes italianos. [7]
El uso a finales del período republicano y principios del imperial trataba los nombres de guerra marciana y de guerra italiana como en gran medida intercambiables. Las obras de Cicerón se refieren a él como bellum Marsicum o bellum Italicum (aunque también usa bella cum sociis ); Salustio , según Aulo Gelio , la llama guerra de Marte; Velleius Paterculus , Asconius Pedianus y Julius Obsequens lo llaman bellum Italicum . Un consulta oficial del senatus fechado el 22 de mayo de 78 a. C. lo llama bellum Italicum y los fasti consulares de la era de Augusto lo llaman bellum Marsicum . [8]
La península italiana durante el siglo II a. C. estaba dominada por la República romana , que estaba aliada en una serie de tratados bilaterales con las numerosas ciudades-estado de la península. En general, esas ciudades recibían garantías de integridad territorial y autogobierno interno a cambio de apoyar a Roma con hombres durante sus muchas guerras. [9] Los contingentes aliados constituían una porción cada vez mayor de la mano de obra romana: hacia el 295 a. C., los contingentes aliados de los ejércitos dirigidos por los romanos en su conjunto superaban en número a los romanos en el campo de batalla y, hacia el 218 a. C., había tres aliados en el campo de batalla por cada dos romanos. Esto hizo que la mano de obra aliada fuera indispensable para la superioridad militar romana. [10]
Las ciudades cooperaron con Roma por diversas razones. Recibieron partes del botín de guerra y asignaciones de tierras. Roma también apoyó a las élites aliadas contra las revueltas populares (por ejemplo, en Arretium , Lucania y Volsinii en 302, 296 y 264 a. C., respectivamente). [10] Si bien algunas de las ciudades desertaron durante la Segunda Guerra Púnica después de la Batalla de Cannas en 216 a. C., los desertores fueron derrotados y se les aplicaron términos duros. [11] [12] Con el tiempo, los romanos comenzaron a interferir en los asuntos internos de sus aliados, aunque los historiadores difieren en cuanto a su alcance. Por ejemplo, cuando el Senado actuó para suprimir las Bacanales en 186 a. C., [13] los historiadores difieren en si esto se aplicó solo a las tierras romanas o se extendió extraterritorialmente a los aliados. [14]
En el momento de la Guerra Social, los aliados se encontraban principalmente en las siguientes regiones: dos septentrionales (Etruria y Umbría) y otras más al sur (Lucania, Apulia y Magna Grecia). [15] Ya en el siglo V, las comunidades de habla osca y umbría del sur de Italia habían formado una liga confederal flexible; las más poderosas de ellas eran los samnitas y los lucanos . [16] Los romanos habían luchado con los samnitas en varias guerras durante la conquista de Italia; incluso después, estos aliados conservaron su cohesión, habiendo desertado de Roma como un solo bloque durante la Segunda Guerra Púnica. [17] La romanización hasta el siglo II procedió con considerable heterogeneidad: en Apulia y Samnium, la influencia latina estuvo en gran medida ausente tanto en las fuentes arqueológicas como literarias, mientras que en las tierras marsicas las inscripciones indican la adopción del alfabeto latino. [18] En general, las tribus y los pueblos italianos, en vísperas de la guerra social, todavía se consideraban distintos de Roma, tal como lo habían sido en los siglos anteriores. [19]
También es importante destacar que antes del siglo I d. C., una persona no podía tener más de una ciudadanía. Tampoco, antes del imperio , se concedía la ciudadanía romana a los soldados aliados al final de su servicio. [20] Por ejemplo, Cicerón contrasta deliberadamente la ciudadanía única itálica con la ciudadanía múltiple griega en su discurso para Lucio Cornelio Balbo , un provincial al que Pompeyo le había concedido la ciudadanía . [21] La ciudadanía estaba vinculada a los territorios: una persona que recibía la ciudadanía romana renunciaba a su ciudadanía local; perder la ciudadanía local y vivir fuera del territorio romano significaba una reducción local del estatus socioeconómico. [22]
La "cuestión italiana" se refiere a la relación entre Roma y sus aliados italianos. Todavía no está del todo claro por qué luchaban los aliados italianos. Hay dos hilos conductores en los relatos antiguos: uno describe la lucha como una lucha por la ciudadanía romana y otro como una lucha contra la dominación romana. [23]
Edward Bispham, escribiendo en Companion to Roman Italy de 2016 , concluye que "parece seguro que la Guerra Social se entiende mejor como una revuelta contra Roma", pero sintetiza los enfoques en que los deseos de ciudadanía e independencia son en sí mismos expresiones de un deseo subyacente de igualdad y libertad, dentro o fuera del sistema político romano. [24]
Las Guerras civiles de Apiano son la principal fuente de información sobre gran parte de este período. [23] Proporciona tres temas para los italianos: apoyo a la reforma agraria, votos por la tierra y demandas de igualdad política. [25] Según Apiano, las reformas agrarias de Tiberio Graco estaban destinadas a apoyar a los italianos. Sin embargo, no hay buena evidencia para verificar esta afirmación y la mayoría de los historiadores la rechazan como una táctica política para distinguir entre libres y esclavos o como un anacronismo interpuesto por su hermano Cayo para legitimar la agenda de reformas de Cayo unos diez años después. [25] Los intentos de otorgar la ciudadanía comenzaron en 125 a. C. con una propuesta de Marco Fulvio Flaco . Se dice que Cayo Graco presentó propuestas similares. Estos intentos se llevaron a cabo en gran parte porque los tribunos y magistrados romanos creían que la concesión de la ciudadanía podía negociarse por el consentimiento de las élites italianas sobre las tierras públicas ocupadas. [26]
De manera similar, Apiano enmarca la guerra como una reacción a las fallidas propuestas de reforma del tribuno plebeyo del año 91 a. C., Marco Livio Druso . Como parte de un complejo plan para cambiar la composición del jurado de los tribunales penales, Druso supuestamente tendría que seducir al pueblo con tierras gratuitas, lo que requería tierras públicas, lo que requería expulsar a los italianos de esas tierras, lo que requería un incentivo de ciudadanía para sofocar las objeciones. [27] Cuando las propuestas fracasaron, los italianos fueron a la guerra para asegurar la ciudadanía y la igualdad legal que se les negaba en tiempos de paz. [28]
Sin embargo, el tema más convincente que presenta Apiano es el deseo italiano de igualdad política: dice que los italianos aspiraban a ser "socios en el gobierno en lugar de súbditos". [29] Sin embargo, es probable que los italianos pobres y ricos buscaran objetivos diferentes: los italianos más pobres probablemente buscaban liberarse del trato injusto por parte de los magistrados romanos; habrían sido sus compatriotas más ricos los que se beneficiarían del acceso directo a la política romana. [30]
Emilio Gabba [31] ha propuesto versiones más modernas de la tesis de la ciudadanía, argumentando que las clases comerciales italianas (los publicani ) impulsaron la romanización en un intento de compartir las recompensas del imperio. [32] La posición exaltada de los empresarios italianos en las provincias puede haber reforzado su inferioridad de estatus en casa; combinada con un deseo de influir en la política provincial romana, pueden haber buscado asegurar sus derechos comerciales convirtiéndose en ciudadanos romanos. [33] Esta tesis, sin embargo, no es ampliamente aceptada ya que los italianos que estaban más expuestos al Oriente griego no fueron los que lideraron la revuelta y tuvieron que ser coaccionados para unirse a ella. [34] De manera similar, AN Sherwin-White creía que los italianos querían la ciudadanía romana para asegurar la igualdad legal. De manera menos convincente, DB Nagle argumentó que los factores económicos podrían explicar el comienzo de la guerra. [31]
Henrik Mouritsen, en su influyente libro de 1998 La unificación italiana , sostiene que la narrativa de Apiano sobre la ciudadanía es altamente anacrónica. Para los escritores del período imperial, la ciudadanía romana era altamente deseable. Esos escritores luego retroyectaron esa deseabilidad a los italianos que vivieron siglos antes de su tiempo. [35] Su análisis de la evidencia también concluye que antes de la Guerra Social, hubo poca agitación por la ciudadanía, ya que las ciudadanías múltiples seguían siendo inválidas, lo que habría sido incompatible con la autonomía local. [33] En cuanto a la posibilidad de votos por la tierra, escribe "el proyecto de ley de ciudadanía de Flaco [y proyectos de ley similares a él] habrían tenido implicaciones de alcance infinitamente más amplio que la reforma promovida... conduciría a una alteración total del sistema de alianzas tradicional en el que se había basado la dominación romana en Italia durante siglos... como un intento de reiniciar el proceso de distribución de tierras, el proyecto de ley probablemente habría sido de escaso valor". [36] La magnitud de la perturbación del sistema de alianzas también lleva a Mouritsen a rechazar la concesión de la ciudadanía como parte del intento de Druso de cambiar la composición del jurado, considerándola un medio que excede con creces los fines buscados. [37]
En cambio, Mouritsen se centra en el descontento italiano con la reforma agraria pública romana. [38] Las tierras públicas de Roma se habían ganado siglos antes de los años 90 a. C., cuando la naciente república había subyugado la península italiana. También se habían tomado por la fuerza tierras más nuevas de las ciudades del sur de Italia que se habían aliado con Aníbal durante la Segunda Guerra Púnica . [12] Con cada victoria, los romanos exigieron y recibieron de los italianos un título latente sobre las tierras que los italianos todavía ocupaban. Durante siglos, las reclamaciones romanas sobre esas tierras no se hicieron cumplir. Después del inicio del proceso de reforma agraria en 133 a. C. con la lex Sempronia de Tiberio Graco , los italianos comenzaron a quejarse de que los magistrados romanos invadían ilegalmente sus propiedades de tierra; en 129 a. C., el senado actuó y privó a la comisión de redistribución de tierras de su jurisdicción de inspección, poniendo en pausa las distribuciones de tierras. [39] La comisión, antes de la pausa en el año 129 a. C., probablemente inspeccionó y repartió rápidamente las tierras desocupadas y recientemente inspeccionadas de la época de la guerra de Aníbal. Sin embargo, las propiedades más antiguas en otras partes eran imposibles de separar de las tierras privadas. Nunca inspeccionadas y con fronteras poco claras, los italianos objetaron las infracciones de la comisión de tierras en su propiedad, que estaba garantizada por un tratado. Las objeciones hicieron que el proceso de redistribución se detuviera rápidamente. [40]
Mouritsen propuso en cambio la siguiente reconstrucción para el inicio de la guerra a finales de los años 90 a. C. Druso, buscando aplacar a la plebe a cambio de un cambio en los tribunales del jurado, propuso una ley para hacer distribuciones de tierras más amplias a pesar de las protestas de los aliados. Su enojo aumentó cuando la ley pasó por alto sus objeciones y Roma comenzó a apoderarse de las tierras aliadas; por lo tanto, los aliados comenzaron los preparativos para una insurrección a fines del verano del 91 a. C. En medio de esta desconfianza, se culpó a Druso de romper las relaciones con los aliados, lo que llevó a un enfrentamiento entre Druso y el cónsul, Lucio Marcio Filipo , en el Senado en algún momento de septiembre. [41] [42] Roma respondió a estos rumores de disturbios italianos enviando fuerzas de guarnición a Italia, lo que explica su captura al comienzo de la guerra. Druso puede haber intentado entonces rescatar su posición y aplacar a los aliados tratando de aprobar una ley para darles la ciudadanía. [43] Después de que este intento fracasara en medio de la decadencia de la popularidad de Druso, se conocieron los intentos de los latinos –que en realidad estaban haciendo campaña por la ciudadanía– de asesinar a los cónsules, que se oponían a la ciudadanía latina, en el Festival Latino . Con la perspectiva de que los latinos desertaran de Roma, el equilibrio del poder militar se inclinaría a favor de los italianos. Después de negociaciones secretas, los italianos lanzaron su intento de deshacerse de la hegemonía romana. [44]
Como lo demuestra la destrucción de Fregellae después de un intento de rebelión en el año 125 a. C. [45] , rebelarse contra Roma era un riesgo enorme. Los italianos, al planificar su guerra, tendrían que formar alianzas fiables aseguradas con rehenes. Apiano describe una larga serie de negociaciones secretas entre los estados italianos, de las que Roma era ignorante. [46]
Los romanos probablemente estaban al tanto de algún tipo de disturbios, aunque no sabían de su alcance. Prueba de ello es que al comienzo de la guerra se capturaron guarniciones romanas en ciudades hostiles. Es probable que esas guarniciones hubieran sido enviadas antes del comienzo de la guerra a lugares estratégicamente importantes. Ya a finales del 91 a. C., los romanos habían enviado pretores con tropas reclutadas por toda la península para investigar los rumores de un complot. Pero cuando se completaron las investigaciones (o como resultado de ellas), la guerra ya había comenzado. [47] En cualquier caso, es probable que los preparativos para una revuelta ya estuvieran gestándose antes del tribunado de Druso en el 91 a. C. [48]
Al estallar la guerra, los italianos reclutaron fuerzas y formaron ejércitos para oponerse a los romanos. Para haberlo hecho tan rápidamente, se tuvieron que haber alcanzado acuerdos sobre el reparto del poder y el mando antes del estallido de la guerra.
Según el resumen que Focio hizo de Diodoro Sículo , aceptado por la mayoría de los estudiosos modernos, los italianos establecieron en Corfinium una nueva capital con un foro y un senado de quinientos hombres. El senado entonces nombró dos cónsules y doce pretores, dividiéndolos equitativamente entre los frentes norte y sur (con los cónsules italianos Quinto Popedio Silo y Cayo Papio Mutilo asignados al norte y al sur, respectivamente). [49] Las reconstrucciones han diferido sobre la organización del estado italiano. Theodor Mommsen en 1854 propuso que los italianos se autoorganizaron básicamente siguiendo las mismas líneas que los romanos. Alfred von Domaszewski en 1924 sugirió que Silo y Mutilo eran simplemente líderes de dos facciones principales en las fuerzas italianas y que los doce "pretores" reflejaban doce divisiones tribales organizadas en una estructura federal; Esta postura fue aceptada en la primera edición de la Cambridge Ancient History en 1932. [50] Reconstrucciones posteriores han introducido elementos populares como los comitia centuriata romanos . Pero otros, como Mouritsen, han analizado la evidencia con una mirada más crítica y han visto a los magistrados y al senado italianos como una estructura más formalmente federal sin participación popular directa. [51]
Mouritsen lee en la descripción de Livio de la Guerra Latina (cuando los aliados latinos de Roma se rebelaron alrededor del 340 a. C. ) posibles pistas para las partes perdidas de la narrativa de Livio sobre la Guerra Social. Debido a que gran parte del trabajo de Livio sobre la historia temprana ha sido reconocido durante mucho tiempo como anacrónico, Mouritsen cree que la narrativa sobre la Guerra Latina puede reflejar anacrónicamente las realidades de la era de la Guerra Social. En la Guerra Latina de Livio, los aliados latinos exigieron un acuerdo real de reparto del poder en el que las magistraturas y los escaños senatoriales se reservaran para los latinos en proporción a las contribuciones militares. [52] Si los italianos hubieran tenido objetivos similares en el 91 a. C., habrían sido incompatibles con un estado romano centralizado y la supremacía de la élite urbana de Roma. [53]
Sin embargo, más allá de la descripción resumida que Diodoro hace del gobierno italiano, hay pocas otras fuentes que describan la política interna o los cargos de la coalición italiana. En cambio, se refieren a varios líderes tribales y étnicos sin distinción de cargo. Floro , por ejemplo, no menciona ningún senado o magistrado italiano, sino que dice que los italianos servían cada uno bajo sus propios estándares. [54] Las monedas, junto con Livio, parecen referirse a una serie de imperatores ( Oscan sg. embratur ), que pueden haber sido designados por cada grupo étnico. No parecen haber sido reemplazados después de la muerte en batalla, lo que implica la falta de elecciones italianas. Christopher Dart sugiere que los italianos convirtieron el título de victoria imperator en un título magisterial oficial, de la misma manera que imperator se convirtió más tarde en el título del emperador romano en la era Flavia. [55]
A finales del año 91 a. C. o principios del 90 a. C., se oyó el rumor de que Asculum estaba intercambiando rehenes con otra ciudad. Este tipo de intercambio era habitual en los preparativos de guerra para evitar que las ciudades aliadas desertaran. Un pretor romano llamado Quinto Servilio, posiblemente el cuestor del año 103 a. C. , se apresuró a llegar a la ciudad y amenazó con recurrir a la violencia si Asculum no desistía. Sin embargo, los habitantes, temerosos de que los romanos los descubrieran, respondieron matando al pretor y a su legado Fonteio. Luego mataron a todos los romanos de la ciudad y saquearon sus bienes. [3] Después de cometer actos de violencia abierta contra los romanos, los italianos se rebelaron al unísono.
Esta secuencia está en desacuerdo con el relato de Apiano, que describe a Asculum como un motín a finales del 91 a. C. en respuesta al asesinato de Marco Livio Druso en Roma y al procesamiento romano de los aliados italianos. [56] En esta narración, Druso, cuya estrella política estaba menguando desde la muerte de su influyente partidario Lucio Licinio Craso , vio invalidada su legislación por el Senado. Poco después fue asesinado por un asesino desconocido. En esta época, los italianos envían una delegación a Roma, pero los romanos se niegan a negociar. [57] Apiano afirma que después de la muerte de Druso pero antes del comienzo de la guerra, los equites establecieron la quaestio Varia (el tribunal vario) para procesar a quienes ayudaron a los italianos a conseguir la ciudadanía. Después del doble golpe de la muerte de Druso y el procesamiento de sus aliados en Roma, Apiano hace que los italianos formen su conspiración y se rebelen. Sin embargo, como los italianos no pudieron haber tenido suficiente tiempo entre la muerte de Druso y el comienzo de la guerra para organizarse, el cronograma de Apiano no puede ser correcto. [58] [59]
Aunque el incidente que desencadenó la guerra está claro, no lo está su final. Se podrían proponer varias fechas, desde el año 89 a. C., cuando la mayor parte de la lucha estaba prácticamente terminada, hasta noviembre del 82 a. C. y la batalla de la Puerta Colina, cuando un grupo de rebeldes claramente italianos fue finalmente derrotado. [60] Este artículo presenta los acontecimientos hasta la pacificación nominal de los samnitas y los lucanos en el año 87 a. C.
Las principales fuentes sobre el curso de la guerra son relativamente confusas. El relato de Apiano presenta los acontecimientos de forma aproximada desde el punto de vista geográfico, lo que produce un relato confuso y no cronológico. [61] Los resúmenes de Livio indican que Livio escribió cronológicamente, pero los detalles de los volúmenes originales de Livio se han perdido. Otras fuentes, como Diodoro (a través de Focio), Floro y Velleius Paterclus, relatan los acontecimientos de forma no cronológica. [62] Hubo dos teatros principales de la guerra, uno en el norte y otro en el sur. También hubo un intento fallido de incitar a la rebelión en Etruria y Umbría, pero los romanos actuaron rápida y brutalmente para reprimirlo. El teatro norte estaba centrado en Asculum (en las tierras de los picenos y los marsos) y el teatro sur en Samnium, Lucania, Apulia y Campania. [63]
La reacción inmediata en Roma a la rebelión fue de confusión. Tras el inicio de la guerra, Quinto Vario Híbrido , entonces tribuno plebeyo, creó un tribunal permanente para buscar a los conspiradores que incitaron a los italianos a la guerra. Mouritsen escribe sobre el tribunal: "Estas teorías de puñalada por la espalda sólo son plausibles cuando no hay otra explicación a mano; al parecer, los romanos no veían ninguna conexión directa entre la cuestión del sufragio y el estallido de la guerra". [64] [65] Es posible que a principios del invierno del 90 a. C. se produjera un intento fallido de negociar la paz antes de que comenzaran los combates; si se produjo, el Senado se negó a negociar. [66]
.jpg/1280px-Q._Pompeius_Rufus,_denarius,_54_BC,_RRC_434-1_(Sulla_only).jpg)
Apiano informa de que los italianos al comienzo de la guerra movilizaron unos 100.000 hombres. [67] Los aliados latinos de Roma permanecieron leales. Roma también siguió controlando Capua y la Campania central, que resultaron vitales desde el punto de vista logístico. Los cónsules del año, elegidos en una época de relativa paz, fueron Lucio Julio César y Publio Rutilio Lupo . Los dos hombres tenían acceso a legados experimentados: Cayo Mario y Lucio Cornelio Sila . [68]
Los romanos reclutaron una fuerza masiva durante el invierno, lo que permitió a los cónsules del 90 a. C. partir a la guerra de inmediato. Todos los cónsules y pretores de ese año fueron asignados a Italia; los gobernadores provinciales al comienzo de la guerra tuvieron sus mandatos prorrogados continuamente . Según el resumen de Livio, Livio incluyó tablas de las comunidades latinas y extranjeras que enviaron auxiliares para unirse a los romanos. [69] Las estimaciones modernas de la mano de obra romana superan los 140.000, divididos en catorce legiones (dos para cada cónsul y una para cada diez legados). Roma también reclutó barcos y mercenarios de sus aliados de ultramar; dos trirremes , por ejemplo, fueron tomados de Heraclea Póntica en el mar Negro y regresaron once años después. [70]
La ofensiva inicial italiana se produjo a finales del 91 y principios del 90 a. C., y fue claramente planeada con pleno conocimiento de la estrategia y las operaciones típicas de Roma. [71] Se siguió una política de misericordia hacia los combatientes prorromanos en el teatro meridional, comandados por Cayo Papio Mutilo ; la guerra también adquirió un "carácter distintivo" en la medida en que los soldados romanos desertaron y se unieron a los italianos. Por ejemplo, cuando Nola fue capturada, los italianos pudieron inducir la deserción de la mayoría de los soldados romanos (los oficiales se negaron y murieron de hambre). [72]
En la ofensiva inicial, la colonia de Aesernia fue sometida a un prolongado asedio: el cónsul Lucio Julio César intentó romperlo, pero no tuvo éxito; los romanos sufrieron más reveses, perdiendo Venafrum , Grumentum en Lucania y sufriendo una derrota cerca de Alba Fucens . [73] Las victorias más importantes para los italianos fueron en Campania y Piceno. En Campania, Mutilo tomó Nola , Herculano y Salerno , antes de ser detenido en Acerrae cuando intentaba avanzar sobre Capua. En Piceno, Cayo Vidacilio , Tito Lafrenio y Publio Ventidio derrotaron a Cneo Pompeyo Estrabón y lo obligaron a entrar en Firmum . Vidacilio aprovechó la oportunidad para avanzar por la costa oriental italiana hacia Apulia, tomando Canusium . [74] Aesernia cayó más tarde en el año después de los repetidos fracasos de Lucio Julio César para liberar la ciudad; Al girar hacia el sur, César intentó impedir que Mutilio forzara la fortaleza de Acerrae, pero ambos bandos se encontraron en una serie de enfrentamientos indecisos. [75]
El 11 de junio, mientras intentaba conducir a sus hombres a través de un río en el teatro norte, el cónsul Publio Rutilio Lupo cayó en la batalla del río Toleno mientras luchaba contra los marsos cuando sus hombres mal entrenados fueron derrotados durante el cruce. [76] [77] [78] Después de esta batalla, cuando la gran cantidad de cuerpos que regresaron a Roma causó pánico, el Senado decretó que los muertos de guerra en el futuro deberían ser enterrados en el campo de batalla. [79] En este mismo enfrentamiento, Cayo Mario , otro de los legados de Rutilio y héroe de las guerras címbricas , pudo lograr una victoria decisiva al forzar el río cuando fue alertado del desastre por los cuerpos que fluían río abajo; finalmente asumió el mando después de que el reemplazo de Rutilio fuera asesinado en falsas negociaciones de rendición. [80] [81] Mario, ayudado por una maniobra de flanqueo de Lucio Cornelio Sila , infligió entonces una victoria sobre los marsos cerca del lago Fucino , que dividió a los italianos en dos. [82]
Sexto Julio César , cónsul en el 91 a. C. y promagistrado ese año, se movilizó para relevar a Firmum en algún momento de octubre. Entre el ejército de Sexto y las fuerzas de Pompeyo Estrabón, las fuerzas de Labrenio fueron derrotadas y forzadas a entrar en Asculum, que luego fue sitiada por Estrabón. [83] Las fuerzas de Sexto luego obligaron a Vidacilio a retroceder a Apulia y la pusieron también bajo asedio en diciembre. El frente norte de la guerra se derrumbó en gran medida después de estas victorias. [84] Los intentos de incitar a la rebelión en Etruria y Umbría podrían haber abierto un tercer frente contra Roma, pero fueron rápidamente reprimidos; Apiano señala también que el Senado accedió a guarnecer Cumas con libertos, reclutados en el ejército por primera vez. [85]
Con el frente norte en declive y la división de los italianos en dos, la derrota italiana se hizo prácticamente inevitable. Los italianos intentaron iniciar negociaciones, invitando a Mitrídates VI Eupator del Ponto a invadir, pero Mitrídates respondió de manera equívoca. [86] Cuando Roma empezó a ganar la partida, el Senado decretó en octubre que el cónsul Lucio Julio César debía promulgar una ley que permitiera a cualquier comunidad italiana que no se hubiera rebelado o depuesto las armas de inmediato elegir la ciudadanía romana. Esta ley se aprobó y se convirtió en la lex Julia de civitate ; también eliminó una de las principales causas de la guerra (ya fueran las demandas de ciudadanía o la seguridad de las propiedades territoriales) y dispuso que se crearan nuevas tribus para los nuevos ciudadanos. [87] Entre la ley de ciudadanía y los costos de la guerra, solo los partidarios de la línea dura italiana permanecieron en el campo de batalla. [88]
Los nuevos cónsules del año 89 a. C. fueron Cneo Pompeyo Estrabón y Lucio Porcio Catón . [89] En enero, los marsos intentaron apoyar las rebeliones en Etruria y Umbría. Los dos cónsules se movilizaron para interceptar a los marsos, que estaban comandados por Tito Vettius Scato . Estrabón derrotó a los marsos cerca de Asculum, obligándolos a retirarse a través de las montañas nevadas. Catón, tomando el mando de Mario, derrotó a los marsos cerca del lago Fucino, pero él mismo murió en batalla. [90] Es probable que Catón fuera asesinado a principios de año, dejando solo a Estrabón como cónsul para el resto del año 89. [91]
Los romanos continuaron la ofensiva contra los marsos, bajo el mando de los legados Lucio Cornelio Cinna y Marco Cecilio Cornuto , y obligaron a los marsos a pedir la paz. [92] Estas victorias permitieron a los romanos tener vía libre en el asedio de Asculum y libertad para atacar el teatro sur desde el norte. También tomaron Corfinium, lo que obligó a los italianos a trasladar su capital a Bovianum . Los romanos también subyugaron a los vestini y a los marrucinos . En verano, los romanos habían pacificado el teatro norte, a excepción de Asculum, que todavía estaba bajo asedio. [88]
Roma también tomó la ofensiva en el sur. Sila, al mando de un ejército y apoyado por una flota, [93] sitió Nola y tomó Pompeya , derrotando un intento de liberar las ciudades por parte de Lucio Cluencio . Después de la captura de Pompeya, Sila tomó rápidamente Estabia y Herculano en junio. [94] Sila se trasladó entonces al Samnio, subyugando a los hirpinos y ofreciendo condiciones suaves, antes de tomar Bovianum en septiembre después de una dura lucha, obligando a los italianos a trasladar su capital de nuevo a Aesernia (ahora bajo su pleno control). Ese año, Sila se presentó y ganó el consulado de 88 a. C., con Quinto Pompeyo Rufo como su colega. [95]
Asculum se rindió en noviembre del 89 a. C. después de que su comandante, Vidacilio, se suicidara. Por esta victoria, Pompeyo Estrabón celebró un triunfo el 25 de diciembre sobre Asculum y Piceno. [96] Sin embargo, Estrabón se negó infamemente a entregar nada del botín al estado, a pesar de que el tesoro público estaba vacío. [97] Se promulgó una legislación adicional para ampliar la ciudadanía con la aprobación de la lex Plautia Papiria (aunque los samnitas y los lucanos, todavía en armas, fueron exceptuados). [98] Pompeyo Estrabón también introdujo una nueva legislación para incorporar nuevas colonias en la Galia Transpadana con derechos latinos. [99] La reorganización de Italia también requirió la formación de nuevos municipios , así como la inspección de sus tierras y el establecimiento de sus cartas. Este proceso más largo continuaría hasta la época de César. [100]
En el año 88 a. C., la guerra había terminado prácticamente, a excepción de algunos remanentes aislados. [101] Las elecciones para el consulado de 88 se retrasaron debido al tardío regreso de Pompeyo Estrabón a la ciudad, pero finalmente eligieron a Lucio Cornelio Sila y Quinto Pompeyo Rufo . El Senado, preocupado por las noticias de la invasión de Asia por el este por Mitrídates VI Eupator , no asignó a ninguno de los cónsules el mando contra los italianos; a Sila se le asignó por sorteo el mando contra Mitrídates. [102]
A principios de año, el mando de Pompeyo Estrabón en el teatro norte fue prorrogado y rápidamente aceptó la rendición de múltiples ciudades y comunidades italianas, poniendo fin de manera efectiva a la guerra en el norte. Los insurgentes del norte que quedaban huyeron al sur, a Samnio y Apulia, donde los italianos todavía controlaban grandes extensiones de territorio. [103] Los italianos se reorganizaron en torno a Quinto Popedio Silo y lo designaron comandante supremo; según Diodoro, Silo comandaba una fuerza de unos 50.000 hombres, que habría sido desesperadamente insuficiente para luchar contra los romanos. [104] A pesar de todo, Silo fue capaz de revertir los avances romanos en Samnio y también recuperar Bovianum. [104] Luego cruzó los Apeninos y se enfrentó a Quinto Cecilio Metelo Pío en Apulia, donde sus fuerzas fueron derrotadas duramente y Silo fue asesinado. [105]
Tras la muerte de Silo, la resistencia organizada italiana se derrumbó. Para Livio y Apiano, su muerte marca el fin de la guerra social. [106] Sin embargo, un remanente de rebeldes samnitas y lucanos siguió luchando en Bruttium e incluso envió llamamientos a Mitrídates del Ponto para una intervención en Italia. Enfrentados a la muerte o la esclavitud, se negaron a rendirse. [107] A finales de 88 o en 87, después de la partida de Sila hacia el este, esta fuerza rebelde atacó sin éxito Isiae y Rhegium cerca del estrecho de Mesina . [108] El estallido de una breve guerra civil en Roma en 87 a. C. les permitió, no obstante, llegar a un acuerdo negociado con el debilitado gobierno romano; los rebeldes se aliaron con la facción de Lucio Cornelio Cinna y Cayo Mario después de que se les prometiera la ciudadanía, la devolución de rehenes y desertores y la devolución de todo el botín tomado por los romanos. [109]
Incluso en la antigüedad, el conflicto era desconcertante y el resultado final de la guerra o sus consecuencias inmediatas no estaban del todo claros. Se pueden interpretar los términos en los que las diversas comunidades italianas en diferentes momentos se enfrentaron al Estado romano como una victoria para los italianos o para los romanos o, alternativamente, como un punto muerto negociado. [60]
La guerra fue un «esfuerzo supremo» por parte de ambos bandos. [48] Por ejemplo, Appian informa de que la necesidad de soldados era tan grande que por primera vez se incorporaron libertos al ejército. [110] Edward Bispham, en Companion to Roman Italy , señala que la república «nunca acuñó más denarios de plata que durante el conflicto», lo que indica la tensión financiera impuesta al estado romano para suministrar y pagar una cantidad sin precedentes de tropas. [111] La devastación de la guerra en las partes central y meridional de Italia fue «profunda». La evidencia arqueológica apunta a la guerra social, junto con la posterior guerra civil de Sila, que devastó los Apeninos centrales. Las fuentes literarias indican que después de estos conflictos gran parte del campo italiano no solo era anárquico, ya que los hombres se esforzaban por aprovechar la ruptura del orden, sino también miserable. [112]
La extensión de la ciudadanía a los aliados también rediseñó los mapas políticos y legales de Italia. En lugar de las antiguas comunidades italianas soberanas y autónomas, había un mar de municipia ciudadanos romanos . Las constituciones municipales que databan de tiempos inmemoriales durante las décadas siguientes fueron reemplazadas por leyes y cartas aprobadas bajo los auspicios de los comitia en Roma. Los diversos magistrados de las ciudades-estado italianas fueron reemplazados en gran medida por un quattorvirato relativamente uniforme de magistrados de la ciudad y, más raramente, por un duovirato . [113] La datación de este proceso de municipalización no es del todo sencilla: la formación de los quattorviratos probablemente data del Cinnanum tempus ; una lex municipalis uniforme y generalizada llegó solo durante la época de César y Augusto. [114]
Una de las cuestiones principales en el año 88 a. C. (durante el consulado de Lucio Cornelio Sila ) fue cómo se incorporarían a las tribus romanas los ciudadanos italianos recién emancipados . Las treinta y cinco tribus formaban los comitia tributa , una asamblea legislativa y electoral popular romana. Como cada tribu tenía derecho a un voto independientemente de su población y el estatus tribal era hereditario, la forma en que se organizara tribalmente la enorme multitud de ciudadanos italianos influiría en la política durante generaciones.
Las primeras propuestas, que surgieron durante la propia guerra social, fueron simplemente ampliar el número de tribus y asignar a los italianos a esas nuevas tribus. Esta solución también era elegantemente tradicional: las tribus de Roma se habían aducido en el pasado para representar a los ciudadanos que vivían en nuevos territorios, aunque la última vez que esto se había hecho fue en 242 a. C. [115] Se hicieron planes para crear posiblemente dos u ocho nuevas tribus, de conformidad con la lex Julia , [116] lo que privaría al abrumador número de nuevos ciudadanos de gran parte de su influencia política. [117] Apiano postula además que este número pudo haber sido diez. [118] Durante el consulado de Sila, uno de los tribunos de la plebe, Publio Sulpicio Rufo , desafió este plan. Presentó y aprobó una legislación, posiblemente por la fuerza, que haría que los nuevos ciudadanos se inscribieran en las treinta y cinco tribus existentes; solo pudo llevar adelante esa propuesta con éxito con el apoyo de Mario, a quien convenció con la promesa del mando mitridático. Pero su legislación fue abrogada después de que Sila –que en ese momento continuaba el asedio de Nola– marchara sobre Roma en respuesta a la reasignación de Mitrídates. [119] [120] [121]
Después de que Lucio Cornelio Cinna tomó el control de la ciudad, abrazando la causa del sufragio italiano, resolvió el asunto a favor de distribuir a los nuevos ciudadanos entre las antiguas tribus, lo que fue confirmado durante y después de la guerra civil de Sila tanto por el vencedor como por el senado. [120] Este proceso comenzó solo en el 70 a. C. con la elección de nuevos censores, quienes muy probablemente dimitieron antes de que se completara el censo. [122] Esto no fue ayudado por la elección irregular de censores después de la guerra social: solo dos parejas completaron sus tareas (las de 86 y 70 a. C.). [123] El proceso de registro de esos nuevos ciudadanos, sin embargo, tomó muchos años -probablemente retrasado por la inacción deliberada de Roma- y solo se completó durante el reinado de Augusto . [124]
Los nuevos ciudadanos que se inscribieron después de la guerra social también se distribuyeron por toda la península italiana. Sólo unos pocos tenían los medios para viajar a Roma y votar en persona. Los que estaban más cerca de la ciudad probablemente tenían poca conexión con el sistema político oligárquico de Roma. [125] Por lo tanto, este nuevo electorado estaba de facto más concentrado en aquellos que tenían intereses personales en las elecciones. Además, como no se realizaban censos para reclasificar a los ciudadanos según su riqueza, los que habían pasado por las centuriae superiores y habían pasado por tiempos más difíciles vendieron sus votos al mejor postor. [126] La distribución de las tribus por toda Italia también empoderó a los magnates cercanos a Roma, cuyos votos eran pocos y el foco de mucha atención política y financiera. [127]
El impacto de estos nuevos ciudadanos italianos se sintió, por ejemplo, en la legislación que convocó a Cicerón del exilio en el año 58 a. C., aprobada gracias al apoyo de los terratenientes italianos que habían obtenido su derecho al voto a raíz del conflicto [128] , que utilizaron la emancipación italiana para apoyar a los campeones políticos italianos. [129]
Las consecuencias inmediatas de la guerra fueron la base de un conflicto continuo. Más allá de los disturbios asociados con el tribunado de Sulpicio y la anulación de las leyes de Sulpicio por parte de Sila, la continua disputa sobre la emancipación fue uno de los factores que motivaron a los hombres a apoyar a Lucio Cornelio Cinna, quien se presentó como un campeón de los italianos para ganar su apoyo durante el bellum Octavianum . [130] Tanto Cinna como Cneo Papirio Carbo , durante los preparativos para la guerra civil contra Sila , avivaron los temores de que Sila pudiera, si salía victorioso, despojar a algunos italianos de sus derechos de ciudadanía duramente ganados al derogar la legislación de la era de Cinna. [131]
El cambio de las normas políticas que trajo consigo la guerra también tuvo efectos a largo plazo. En el sentido inmediato, de la política interna en el período 91-88 a. C., no se puede decir nada con certeza. [132] Pero la amplia militarización de Italia que provocó la guerra abrió una oportunidad para que los generales se apoderaran del poder político: [133]
[Trajo] por primera vez en más de cien años... campañas militares a gran escala de regreso a suelo italiano. El impacto en la política romana fue profundo e instantáneo. Ya en el año 88, Sila explotó la presencia de ejércitos permanentes en Italia para tomar el poder y suspendió por un período el gobierno republicano por completo... [la guerra] ofreció oportunidades sin precedentes para que los generales tomaran el poder. [134]
La guerra también politizó el ejército romano y rompió las normas civiles y militares. Se toleraron las deserciones, la disciplina laxa y los motines, ya que los comandantes no podían permitirse perder el apoyo de los soldados. [135] El conflicto con los italianos también desdibujó la distinción entre romanos y enemigos extranjeros: [136] para Andrew Lintott, "los ejércitos romanos sólo debían ser utilizados para la guerra civil después de que sus escrúpulos se hubieran ahogado en un baño de sangre de lucha con sus propios aliados italianos... bien podría argumentarse que la guerra civil creó al soldado egoísta y sin principios, como lo contrario". [137]
Harriet Flower, en el influyente libro de 2010 Roman republics (Repúblicas romanas) , especula además que el conflicto puede haber abierto una brecha entre la soldadesca común y los votantes de Roma, reduciendo su lealtad al estado. [138] Combinados, estos factores hicieron que la victoria de la república en la guerra social fuera "pírrica en el mejor de los casos", [139] creando "tanto a Sila, el cónsul, como al propio tipo particular de ejército cliente de Sila que estaba dispuesto a marchar sobre Roma a sus órdenes, por primera vez en la historia romana". [140]
Las opiniones sobre la guerra social han cambiado a lo largo de los años. Durante muchos años, los académicos aceptaron la explicación apiana de las demandas de ciudadanía romana. Sin embargo, más recientemente, surgió una reevaluación "muy debatida" [141] con la publicación de la Unificación italiana de Henrik Mouritsen en 1998, que interpretó la guerra no como una lucha por la ciudadanía y la igualdad política, como se describe en los relatos imperiales, sino más bien como un intento de ciertos aliados italianos de sacudirse el yugo romano. [142] La evidencia arqueológica también ha seguido mostrando una heterogeneidad sustancial antes de que Roma asumiera el gobierno directo sobre la península. Estos estudios de campo han dado lugar a nuevos trabajos para reevaluar el alcance del regionalismo italiano en términos económicos, militares y sociales. [143]
La mayoría de los relatos antiguos atribuyeron la guerra a las demandas aliadas de ciudadanía. [144] Sin embargo, estos relatos fueron escritos después de la guerra, lo que extendió esa ciudadanía, y en gran medida no logran justificar cómo la ciudadanía se convirtió en una demanda italiana. [145] La principal fuente sobreviviente es Apiano; otros relatos literarios, como los de Lucio Cornelio Sisenna , Lúculo , Sila , Diodoro Sículo y Livio (que escribió más sobre la guerra social que sobre la Segunda Guerra Púnica), son fragmentarios o se han perdido. [146] No sobreviven perspectivas italianas, excepto las que se pueden obtener de las pocas monedas italianas . [147]
Los primeros relatos de la guerra social aparecen antes de la caída de la república. El primero es un extracto de lo que se cree que es la historia de Roma de Posidonio, conservada por Diodoro Sículo por medio de Focio. Fue escrita en algún momento entre el 70 y el 65 a. C. y describe dos motivos italianos: las demandas de ciudadanía que fueron rechazadas y la rebelión contra la hegemonía romana ("Los italianos, que tantas veces antes habían luchado con distinción en nombre de la hegemonía de Roma , ahora arriesgaban la vida y la integridad física para asegurar la suya"). [148]
Las fuentes también atribuyen a los aliados demandas de libertas , un término amplio que describe las protecciones legales contra el castigo injusto, el voto, el derecho de apelación y el estado de derecho. [149] Las fuentes que expresan demandas de libertas incluyen Rhetorica ad Herennium , [150] en la que supuestamente se está dando un discurso ante la quaestio Varia en el que se describe a los italianos como rebeldes contra el gobierno romano. El poeta posterior Ovidio también canta sobre los Paeligni , que Ovidio afirma que habían sido "obligados a las armas honestas" por su "amor a la libertad" (ya sea por la hegemonía romana o las cargas de sus alianzas). [151] Una declaración explícita a este efecto también proviene de Estrabón , donde los italianos se levantaron en busca de libertad, ciudadanía e igualdad con los romanos. [152] De manera similar, Eutropio atribuye a los insurgentes como luchadores por la "libertad igualitaria". [153]
El primer estudio coherente de la guerra social fue el de Prosper Mérimée en 1841. La primera historia narrativa moderna fue la de Adolf Kiene en 1844, que estableció la separación narrativa entre los frentes norte y sur y presentó a los cónsules del 90 a. C. como participantes en una disputa personalista con sus homólogos italianos. Kiene también fue el primero en reconocer el impacto y la ocurrencia de demoras en el registro de los nuevos ciudadanos. [154]
Theodor Mommsen fue el primero en romper con los relatos antiguos, argumentando que los objetivos italianos cambiaron durante la guerra de la ciudadanía antes de la guerra a la independencia durante ella, viendo esto como una consecuencia de las instituciones políticas paralelas de los italianos establecidas en Corfinium y su bautizo de un nuevo estado llamado Italia . [155] Otros historiadores también sostienen esta opinión, incluido Gaetano De Sanctis (que establece paralelos entre los italianos de la era de la guerra social y el risorgimento del siglo XIX ) y, de manera más influyente y radical, Henrik Mouritsen. [156]
El relato de Mouritsen, en el libro de 1998 Italian Unification (La unificación italiana) , describe la narrativa apianica dominante como teñida por su visión imperialista del mundo del siglo II d. C. y creando así una interpretación anacrónica e inexacta de los objetivos de guerra italianos del siglo I. Identifica dos tradiciones separadas, una por la ciudadanía y otra por la independencia. El relato de Mouritsen ha sido extremadamente influyente en la investigación reciente, tanto en términos de una reconstrucción más convincente del inicio de la guerra, especialmente de una manera no teleológica, [157] pero también en el desencadenamiento de una reevaluación académica de la romanización en Italia y los objetivos de guerra italianos en general. [158] Sin embargo, no ha ganado una aceptación universal. [159] Otros académicos también han relacionado las cargas del servicio aliado en el ejército romano con el resentimiento contra la segregación y el maltrato. [160]
Los hechos de Asconio [Asc. 22C] deben ser correctos en este caso: la
lex varia
fue aprobada después del estallido de la Guerra Social... Apiano distorsiona e invierte deliberadamente esta secuencia.
Lo que se erosionó... fue la distinción fundamental entre romanos y enemigos extranjeros... las antiguas certezas fueron anuladas tan radicalmente que los soldados que desertaban de un comandante romano aparentemente podían ver tanto a Sila como a [Mitrídates] como opciones plausibles para su nueva alianza.
A partir de la reevaluación de Henrik Mouritsen de la Guerra Social como una lucha por la independencia italiana, no por la emancipación, los historiadores han abandonado esta teleología y han comenzado a reflexionar en cambio sobre los numerosos procesos descentralizados y multilineales que en última instancia transformaron a Italia.
Esta es actualmente la mejor introducción moderna a la guerra social.