stringtranslate.com

DeBoer contra Snyder

DeBoer v. Snyder es una demanda presentada por April DeBoer y Jayne Rowse el 23 de enero de 2012 en un tribunal federal de distrito , impugnando la prohibición de Michigan sobre la adopción por parte de parejas del mismo sexo para que puedan adoptar conjuntamente a sus hijos. En agosto de 2012, el juez Bernard A. Friedman invitó a la pareja a enmendar su demanda para impugnar la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, "la cuestión subyacente". [1] Tras una audiencia el 16 de octubre de 2013, Friedman programó un juicio que se desarrolló del 25 de febrero al 7 de marzo de 2014. El 21 de marzo, el juez Friedman emitió su fallo revocando la prohibición. [2] El 22 de marzo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito suspendió temporalmente el fallo del juez Friedman. La apelación se presentó el 6 de agosto. El 6 de noviembre, el Sexto Circuito revocó la decisión del juez Friedman y confirmó la prohibición de Michigan sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [3]

La decisión fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que, el 16 de enero de 2015, consolidó este caso con otros tres y acordó revisar el caso. Los argumentos orales se escucharon el 28 de abril de 2015, y la Corte Suprema anuló la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado el 26 de junio de 2015. [4] [5]

Fondo

El 23 de enero de 2012, una pareja de lesbianas presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan en nombre de ellas mismas y de sus tres hijos, impugnando la prohibición estatal de adopción por parte de parejas del mismo sexo para que puedan adoptar conjuntamente a sus hijos. [6] Las mujeres son April DeBoer y Jayne Rowse, ambas enfermeras. Una tiene un hijo adoptado y la otra dos hijas adoptadas, todas con necesidades especiales. [7] En el momento de la presentación, la ley de Michigan restringía la adopción por parte de un segundo padre a las parejas casadas y no autorizaba ni reconocía los matrimonios entre personas del mismo sexo. [8]

En agosto de 2012, el juez Bernard A. Friedman invitó a la pareja a enmendar su demanda para impugnar la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, "la cuestión subyacente". [1] Lo hicieron el 7 de septiembre de 2012. [9] A los acusados ​​originales, el gobernador y el fiscal general de Michigan, agregaron al secretario del condado de Oakland.

Los demandantes fueron representados originalmente por tres abogados privados, Dana Nessel , Carole Stanyar y Kenneth M. Mogill, junto con el Profesor de Derecho de la Universidad Estatal de Wayne Robert A. Sedler, un litigante experimentado en casos de derechos civiles. [10] En enero de 2014, se unieron a ellos abogados de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y de Gay & Lesbian Advocates & Defenders . [11]

Audiencia y juicio

El 7 de marzo de 2013, después de escuchar los argumentos en el caso, Friedman anunció que retrasaría la decisión en espera del resultado de dos casos de matrimonio entre personas del mismo sexo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , Estados Unidos v. Windsor y Hollingsworth v. Perry . [12] Los grupos nacionales de defensa de los derechos LGBT habían recomendado la demora. [8] El 1 de julio, citando la reciente decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Windsor , denegó la moción de los funcionarios estatales para desestimar la demanda. [13] Friedman escuchó los argumentos sobre las mociones en el caso el 16 de octubre de 2013 y dijo que no podía decidir sobre la base de los argumentos. Dijo: "Estoy en el medio. Tengo que decidir esto como una cuestión de derecho. Tengo la intención de hacerlo". Una abogada de uno de los acusados, la secretaria del condado de Oakland Lisa Brown, dijo que estaba ansiosa por emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo tan pronto como la ley le permitiera hacerlo. [14] Al final de esa audiencia, Friedman programó el juicio para el 25 de febrero de 2014. [15] A moción de los demandantes y pese a las objeciones de la defensa, Friedman acordó el 3 de enero de 2014 dividir el juicio en dos, reservando para una segunda fase, si fuera necesario, toda la discusión sobre el nivel de escrutinio apropiado para la negación de Michigan de los derechos de adopción y matrimonio a parejas del mismo sexo. [16]

Testigos de los demandantes

Los demandantes citaron testigos desde el 25 de febrero de 2014 hasta el 28 de febrero de 2014.

Dr. David Brodzinsky
Psicólogo del Área de la Bahía de San Francisco cuyas investigaciones y escritos académicos se han centrado en cuestiones psicológicas en la crianza y adopción de hijos homosexuales y lesbianas, la adopción y el cuidado temporal, el estrés y el afrontamiento en los niños, la vida familiar no tradicional, los problemas de custodia de los hijos y el desarrollo cognitivo de los niños. Fue director fundador del Instituto de Adopción Evan B. Donaldson en Nueva York y actualmente se desempeña como Director de Investigación de la Oficina de la Costa Oeste del Instituto. Ha testificado en varios casos anteriores, incluido el caso de adopción impugnada de Baby M en Nueva Jersey, el caso de Baby Jessica , el caso de adopción y custodia impugnada de Woody Allen y Mia Farrow en Nueva York y Baehr v. Miike . [17] Brodzinsky testificó el 25 de febrero de 2014 que no hay "diferencias discernibles" entre los niños criados por parejas del mismo sexo y los jóvenes criados por heterosexuales. [18] Bajo el interrogatorio del fiscal general adjunto de Michigan, Joseph Potchen, Brodzinsky reconoció que los estudios sobre la estabilidad de las parejas del mismo sexo eran mixtos y algunos mostraban una mayor tasa de rupturas entre las parejas del mismo sexo. [19]
Dra. Nancy Cott
Una profesora de historia estadounidense en la Universidad de Harvard, especializada en la historia del género y la sexualidad, ha investigado los roles de género y las tendencias matrimoniales durante décadas. La Dra. Cott ha testificado para los demandantes tanto en Estados Unidos contra Windsor como en Hollingsworth contra Perry . [17] Cott ofreció varios ejemplos de prácticas discriminatorias relacionadas con matrimonios a lo largo de los años que ya no se aceptan, entre ellas los matrimonios interraciales que alguna vez estuvieron prohibidos, las mujeres estadounidenses que se casaron con extranjeros que alguna vez perdieron su ciudadanía y propiedad, y el gobierno de los EE. UU. que en ocasiones no reconoció los matrimonios de nativos americanos y japoneses. [20] Cott testificó el 28 de febrero de 2014 que “la tendencia se está moviendo hacia matrimonios de neutralidad de género/igualdad de género entre personas del mismo sexo; y la tendencia se está moviendo hacia matrimonios del mismo sexo”. También testificó que “la Enmienda al Matrimonio de Michigan impide que esa tendencia continúe”. Al explicar cómo ha evolucionado el matrimonio, Cott citó la prohibición de 300 años del matrimonio interracial, que fue revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Loving v. Virginia en 1967. Cott dijo que el matrimonio es un “contrato civil” que sólo puede ser sancionado legalmente por las legislaturas y los tribunales. Al abordar las objeciones religiosas al matrimonio entre personas del mismo sexo, dijo que las autoridades religiosas no tienen autoridad legal sobre los matrimonios, aunque se les permite realizar ceremonias matrimoniales. Cott testificó que no ha habido leyes en la historia de los Estados Unidos que hicieran de la procreación un requisito para el matrimonio, un argumento utilizado por los oponentes del matrimonio entre personas del mismo sexo. Bajo el interrogatorio de la fiscal estatal Michelle Brya, Cott admitió que el estado de Michigan sí tiene interés en el matrimonio entre un hombre y una mujer por razones de población y, a veces, económicas, pero no creía que esas dos cuestiones debieran impedir que las parejas del mismo sexo se casen legalmente. [21]
Dr. Gary Gates
Se desempeña como académico distinguido Williams en el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de la UCLA . Su tesis doctoral incluyó el primer estudio de investigación significativo que utilizó datos del censo de los Estados Unidos para explorar las características de las parejas del mismo sexo. El Dr. Gates ha sido testigo experto en varios casos que involucran cuestiones LGBT. Escribió un escrito en apoyo de los demandantes en Estados Unidos v. Windsor . También ha testificado ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre la derogación de la ley " No preguntes, no digas " y ante el Senado de los Estados Unidos sobre la inclusión LGBT en las reformas de la ley federal de inmigración. [17] Gates testificó el 27 de febrero de 2014 que 8,3 millones de personas en los Estados Unidos se identifican como LGBT, incluidos 287.000 residentes de Michigan cuyo número está creciendo, particularmente entre las personas menores de 30 años. También citó encuestas que encontraron que el 43% de los estadounidenses "no ven nada malo" en las relaciones entre personas del mismo sexo en comparación con el 13% en 1990. [22]
Dr. Michael Rosenfeld
El Dr. Rosenfeld es profesor asociado de sociología en la Universidad de Stanford y demógrafo social que estudia la raza, la etnicidad y la estructura familiar, el efecto de la familia en los niños y la historia de la familia. El Dr. Rosenfeld ha examinado el estudio del testigo de la defensa Regnerus. Parte del trabajo del testigo de la defensa Allen se basa en el trabajo de Rosenfeld, que se basó en el censo de los Estados Unidos . [17] [23] Rosenfeld testificó el 26 de febrero de 2014 que "no hay base" para creer que los niños se desarrollan mejor en un hogar dirigido por un hombre y una mujer. Resumiendo ampliamente la investigación en el campo, dijo que "está claro que ser criado por padres del mismo sexo no es una desventaja para los niños". Mientras interrogaba a Rosenfeld, la fiscal general adjunta Kristin Heyse sugirió que era racional que los votantes aprobaran la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo hace casi 10 años porque el matrimonio entre personas del mismo sexo en los EE. UU. estaba recién surgiendo. El método de investigación de Rosenfeld fue cuestionado por Heyse con respecto al tamaño de la muestra utilizada. [24] [25]
Dr. Vivek Sankaran
El Dr. Sankaran es profesor clínico de derecho en la Clínica de Derecho de Defensa del Niño de la Universidad de Michigan y director del Centro de Defensa de la Familia de Detroit. Ha litigado numerosos casos ante la Corte Suprema de Michigan en nombre de los padres. También fue nombrado por el gobernador Rick Snyder para la Junta de Prevención del Abuso Infantil. [17] Sankaran testificó el 26 de febrero de 2014 que se adoptarían más niños si las parejas del mismo sexo tuvieran los mismos derechos de adopción conjunta que las parejas heterosexuales casadas. Señaló que casi 14.000 niños en el sistema de acogida de Michigan necesitan hogares, y dijo que permitir la adopción conjunta por parte de parejas del mismo sexo ampliaría el grupo de padres potenciales para esos niños, que incluye a unos 3.500 huérfanos. Sankaran añadió que si uno de ellos adopta a un niño como persona soltera, lo que permite el estado, el otro no tiene derechos legales a la custodia del niño si el otro padre muere o queda incapacitado. [24] [25]

Se esperaba que el Dr. George Chauncey , quien como profesor de historia y estudios estadounidenses en la Universidad de Yale y codirector de la Iniciativa de Investigación de Yale sobre la Historia de las Sexualidades había testificado previamente en el caso LGBT Hollingsworth v. Perry , testificara pero tuvo que cancelar su comparecencia. Presentó un testimonio escrito.

Testigos de la defensa

La defensa llamó a testigos del 3 al 6 de marzo de 2014.

Douglas W. Allen
Un economista de la Universidad Simon Fraser de Vancouver , Columbia Británica, que establece vínculos entre la crianza por parte de padres del mismo sexo y la inestabilidad infantil analizando parejas de hogares inestables y comparándolas con aquellas que han sido criadas de forma constante por dos padres heterosexuales. Allen toma un estudio de 2010 de Michael Rosenfeld, que testificó para los demandantes, y lo reexamina añadiendo los valores atípicos. "Reexaminamos el estudio de Rosenfeld (2010) sobre la asociación entre los resultados de los hijos y la estructura familiar del mismo sexo. Utilizando el mismo conjunto de datos, replicamos y generalizamos los hallazgos de Rosenfeld y demostramos que las implicaciones de su estudio son diferentes cuando se utilizan grupos de comparación alternativos o restricciones de muestra alternativas. En comparación con los hogares casados ​​tradicionales, descubrimos que los niños criados por parejas del mismo sexo tienen un 35 por ciento menos de probabilidades de progresar normalmente en la escuela; esta diferencia es estadísticamente significativa al nivel del uno por ciento", afirma el informe de Allen. Allen firmó un escrito amicus curiae con Price y Regnerus instando a la Corte Suprema a defender la Proposición 8 de California. [17] [23] Allen fue el último testigo de la defensa y testificó el 6 de marzo de 2014 que el estado "debería ser muy cauteloso al hacer un cambio tan fundamental en una institución tan fundamental cuando realmente no hay ninguna evidencia sobre los resultados de los niños". Allen argumentó que, aunque las organizaciones de psicología y sociología de los EE. UU. han expresado opiniones consensuadas de que los hijos de parejas del mismo sexo no sufren desventajas mensurables, los resultados contradictorios y los datos limitados muestran que no hay tal certeza en la materia. Si bien sostuvo que no tiene prejuicios, admitió que sus opiniones religiosas lo llevan a creer que los actos homosexuales son motivo de ser enviados al infierno. [26]
Lisa Brown
Brown es una demócrata que fue elegida secretaria y registradora de escrituras del condado de Oakland, acusada en el caso, el 6 de noviembre de 2012. Anteriormente, Brown fue miembro de la Cámara de Representantes de Michigan . Brown representó al Distrito 39 de la Cámara Estatal, ubicado en el centro del condado de Oakland desde 2009. Aunque es acusada, Brown testificó el 3 de marzo de 2014 a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y dijo que su oficina está lista para emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [27]
El jeque Girgis
Autor del libro ¿Qué es el matrimonio? El hombre y la mujer: una defensa y candidato a doctor en filosofía en la Universidad de Princeton y estudiante de derecho en la Universidad de Yale . [20] Cuando Girgis fue llamado a testificar el 3 de marzo de 2014, Friedman dictaminó que no era un experto y no estaba calificado para testificar. [27] [28]
Marcas de Loren
Trabaja para la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Estatal de Luisiana y su investigación se centra principalmente en el papel de la fe en las familias. Es conocido por sus críticas a los numerosos estudios que analizan la crianza de hijos por parte de personas del mismo sexo. Sugiere que la Asociación Estadounidense de Psicología se equivoca al citar estudios con menos de 100 participantes. Marks publicó previamente su estudio para que se incluyera en Hollingsworth v. Perry , y aunque estaba programado para testificar a favor de la Proposición 8 de California , no fue llamado. [17] [23] Marks testificó el 5 de marzo de 2014 y criticó un estudio de la Asociación Estadounidense de Psicología de 2005 que encontró que no había diferencias en los resultados de los niños criados por padres homosexuales y lesbianas. Dijo que los estudios que la APA utilizó para redactar su informe no incluían suficientes parejas heterosexuales y que había muy pocos padres homosexuales representados. Durante el interrogatorio de la abogada Carole Stanyar, codefensora de la familia DeBoer-Rowse, Marks admitió que encontrar una muestra lo suficientemente grande para estudiar a los padres homosexuales y lesbianas es como intentar encontrar una "aguja en un pajar". Marks también testificó durante el interrogatorio que "no está a favor de redefinir el matrimonio en la actualidad", pero que es "neutral" en cuanto a si hay una diferencia en los resultados para los niños criados por parejas homosexuales. [29] [30]
José precio
Price es profesor de economía de la Universidad Brigham Young y trabajó con Allen. Price también realizó su propio estudio sobre la cantidad de personas que son homosexuales o bisexuales. Este fue su primer estudio sobre la crianza de hijos del mismo sexo. Las investigaciones anteriores se centraron en la alimentación saludable, la Asociación Nacional de Baloncesto, la pornografía y el matrimonio y el impacto de los medios de comunicación en las familias, entre otros proyectos. Price firmó un escrito amicus con Allen y Regnerus instando a la Corte Suprema a defender la Proposición 8 de California. [17] [23] Price testificó el 4 de marzo de 2014 sobre su estudio de 2012 que llegó a una conclusión diferente a la de Rosenfeld utilizando el mismo conjunto de datos. Dijo que su estudio concluyó que los niños criados en un hogar con un padre y una madre casados ​​tienen un 35 por ciento más de probabilidades de "lograr un progreso normal en la escuela" que los niños de padres del mismo sexo. [31]
Marco Regnerus
Un profesor asociado de sociología en la Universidad de Texas en Austin (UT-Austin) que llevó a cabo una investigación llamada "New Family Structures Study" que examinó a los niños en hogares estables y de largo plazo con dos padres en comparación con los de hogares menos estables. Una auditoría interna realizada por la revista que publicó el estudio de Regnerus encontró que sus conclusiones eran erróneas y la Asociación Sociológica Americana ha condenado sus resultados. El propio Regnerus ha admitido que el estudio no aborda la crianza de los hijos por parte de parejas del mismo sexo. Firmó un escrito amicus junto con Allen y Price instando a la Corte Suprema a defender la Proposición 8 de California. [17] [23] Regnerus testificó el 3 de marzo de 2014 que es demasiado pronto para que los científicos sociales saquen conclusiones de largo alcance sobre las familias encabezadas por parejas del mismo sexo. "No estamos ni cerca de decir que hay evidencia concluyente" de que los niños con padres del mismo sexo crecen sin diferencias en comparación con los niños con padres heterosexuales, dijo. "Hasta que tengamos más pruebas, deberíamos ser escépticos... Es prudente que el estado mantenga su definición de matrimonio entre un hombre y una mujer", testificó Regnerus. [32] Christine L. Williams, directora del departamento de sociología de la UT-Austin, publicó una declaración tras el testimonio de Regnerus en la que afirmaba que sus opiniones "no reflejan las opiniones del Departamento de Sociología de la Universidad de Texas en Austin. Tampoco reflejan las opiniones de la Asociación Sociológica Americana, que sostiene que las conclusiones que extrae de su estudio sobre la paternidad homosexual son fundamentalmente erróneas desde el punto de vista conceptual y metodológico y que los hallazgos del trabajo del Dr. Regnerus han sido citados de forma inapropiada en un intento de disminuir los derechos civiles y la legitimidad de las parejas LBGTQ y sus familias. Animamos a la sociedad en su conjunto a que evalúe sus afirmaciones". [33] La Facultad de Artes Liberales de la universidad también se había distanciado de las opiniones de Regnerus. [34]

Conclusión

El juicio de nueve días concluyó el 7 de marzo después de que Kenneth M. Mogill brindara el resumen de los demandantes y Kristin Heyse, una fiscal general adjunta, hablara por la defensa. [7] El abogado Michael Pitt habló por separado en nombre del acusado Brown, el secretario del condado, y se unió a la defensa para instar a Friedman, en caso de que fallara a favor de los demandantes, a suspender su fallo en espera de la apelación. [35] El juez Friedman dijo que esperaba dictar sentencia en el plazo de dos semanas. [7] [36]

Decisión

El 21 de marzo, después de las 5 pm EDT, el juez Friedman falló a favor de los demandantes sin suspender la ejecución de su decisión. [37] Al dictaminar que la Enmienda al Matrimonio de Michigan violaba la igualdad de protección , Friedman consideró innecesario abordar la Cláusula del Debido Proceso o niveles de escrutinio superiores a la revisión racional . [38] Los acusados ​​estatales afirmaron que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo promovía los intereses estatales legítimos de proporcionar un entorno óptimo para la crianza de los hijos, proceder con cautela antes de alterar la definición tradicional de matrimonio y defender la tradición y la moralidad. [39] Friedman escribió que el primer interés podría utilizarse lógicamente para "exigir que sólo los asiáticos ricos, educados, que viven en los suburbios y están casados ​​puedan casarse, con exclusión de todas las demás parejas heterosexuales". [40] Escribió que se puede afirmar un interés en proceder con cautela en cualquier contexto y que "cualquier privación de los derechos constitucionales exige una rectificación rápida". [41]

Respecto a la moralidad, Friedman escribió:

Muchos residentes de Michigan tienen convicciones religiosas cuyos principios... informan sus propios puntos de vista sobre el matrimonio. No obstante, estas opiniones no pueden privar a otros ciudadanos de las garantías de igualdad de protección ante la ley. La misma Constitución que protege el libre ejercicio de la propia fe al decidir si se deben solemnizar ciertos matrimonios en lugar de otros, es la misma Constitución que impide al estado ya sea imponer la adhesión a una religión establecida... o imponer creencias morales o religiosas privadas sin un propósito secular que las acompañe. [42]

Los acusados ​​estatales citaron el caso Windsor v. United States para sostener que los estados todavía tienen el poder exclusivo para definir el matrimonio. Friedman escribió que Windsor "observó que este poder... debe respetar los derechos constitucionales de las personas", citando el caso Loving v. Virginia . [43] Escribió que Windsor y Loving "apoyan la proposición de que, sin algún interés legítimo superior, el estado no puede usar su autoridad en materia de relaciones domésticas para legislar la desaparición de las familias". [44]

En el momento en que se dictó la sentencia, la mayoría de las oficinas de los secretarios de los condados del estado estaban cerradas. [45] El fiscal general de Michigan, Schuette, anunció que estaba presentando una solicitud de emergencia para suspender la decisión en espera de una apelación. [46] Los matrimonios de parejas del mismo sexo comenzaron a la mañana siguiente. [47]

Permanecer y apelar

El caso DeBoer v. Snyder fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito el 21 de marzo de 2014. Al día siguiente, después de que se hubieran emitido 323 licencias de matrimonio en cuatro condados de Michigan , el tribunal de apelaciones suspendió temporalmente la orden del tribunal de distrito que permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta el 26 de marzo. [48] Después de escuchar los argumentos el 25 de marzo, un panel del tribunal de apelaciones votó 2 a 1 para aprobar la moción del fiscal general del estado de extender la suspensión indefinidamente hasta que concluyan las apelaciones. El tribunal también decidió acelerar la apelación. [49] Un panel de tres jueces del Sexto Circuito escuchó la apelación el 6 de agosto junto con casos similares de Kentucky ( Bourke v. Beshear y Love v. Beshear ), Ohio ( Henry v. Himes y Obergefell v. Himes ) y Tennessee ( Tanco v. Haslam ). [50]

Decisión del Tribunal de Apelaciones

El 6 de noviembre de 2014, el Sexto Circuito falló por 2 a 1 que la prohibición de Michigan al matrimonio entre personas del mismo sexo no viola la constitución. Dijo que estaba obligado por la decisión de 1972 de la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso similar, Baker v. Nelson , que desestimó la demanda de matrimonio de una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial".

El fallo mayoritario dijo que el caso trataba sobre "cambios" y "cuál es la mejor manera de manejarlos de acuerdo con la Constitución". Señaló que la cuestión no parecía ser si esto sucedería, sino cuándo y cómo, en el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo. El fallo concluyó que Baker aún no había sido revocado explícitamente y que, hasta que la Corte Suprema lo abordara en algún caso futuro, no había fundamentos legales en el momento actual para permitir que se ignorara o se considerara redundante, ya que el tribunal no podía intentar anticipar cuál podría ser la posición cambiante de la sociedad o de la Corte Suprema en el futuro. Citando Tully v. Griffin Inc and Hicks , el tribunal señaló que tampoco les correspondía emprender un nuevo "desarrollo doctrinal" sin una base en una nueva orientación de la Corte Suprema. El tribunal tampoco podía sacar conclusiones que contradijeran precedentes en fallos anteriores sobre el tema.

El fallo señaló que el rechazo de algunas apelaciones anteriores por parte de la Corte Suprema no era necesariamente una señal de que la apelación estuviera mal fundada, y que no se debería interpretar tal significado en ellas ("este tipo de acción -o inacción- no importa nada sobre el fondo del caso, como se le ha dicho al Colegio de Abogados muchas veces"). El fallo examinó varias bases dudosas que los Estados suelen permitir para el matrimonio, y el alcance de las expresiones moralistas utilizadas al discutir y practicar el matrimonio, y la deferencia debida al poder legislativo de cada Estado para examinar tales cuestiones a su propio ritmo, y el hecho de que sólo había pasado un año desde la primera legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos hasta los asuntos que llevaron a este caso. Concluyó que "lo que nos queda es [que] al crear un estatus (el matrimonio) y subsidiarlo (con privilegios) los Estados crearon un incentivo para que dos personas que procrean juntas permanezcan juntas con el propósito de criar descendencia". El tribunal también describió la sentencia de 2013 de la Corte Suprema en Windsor como una que debería ser vista menos como una afirmación del matrimonio entre personas del mismo sexo y, en cambio, como un caso sobre la invasión de la ley federal a la ley estatal, en el que se había confirmado que no era competencia de la legislación federal tratar de determinar efectivamente para todos los estados cómo debería cada uno tratar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Escribiendo para la mayoría, el juez Jeffrey Sutton también desestimó los argumentos presentados en nombre de las parejas del mismo sexo en este caso: "Ninguna de las teorías de los demandantes, sin embargo, justifica la constitucionalización de la definición de matrimonio y la eliminación de la cuestión del lugar que ha estado desde la fundación: en manos de los votantes estatales".

Opinión disidente

En su opinión, la juez Martha Craig Daughtrey escribió: "Debido a que el resultado correcto es tan obvio, uno se ve tentado a especular que la mayoría ha tomado deliberadamente la posición contraria para crear la división del circuito con respecto a la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo que podría provocar una concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema y el fin de la incertidumbre del estatus y el caos interestatal que amenaza la actual discrepancia en las leyes estatales". [51]

Corte Suprema de Estados Unidos

El 17 de noviembre, las parejas del mismo sexo presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Presentaron una única pregunta para que la Corte la considerara: "Si un estado viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos al negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse". [52] El 24 de noviembre, el Fiscal General Schuette presentó un escrito ante la Corte Suprema apoyando la petición de certiorari de las parejas del mismo sexo. [53]

El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema consolidó este caso como Obergefell v. Hodges , 576 U.S. ___ (2015), con otros tres casos de matrimonio entre personas del mismo sexo – Tanco v. Haslam (Tennessee), Obergefell v. Hodges (Ohio), y Bourke v. Beshear (Kentucky) – desafiando leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo y acordó revisar el caso. [54] Fijó un cronograma de presentación de informes que se completará el 17 de abril [54] y programó los argumentos orales para el 28 de abril de 2015. [55] El tribunal pidió a las partes que abordaran dos preguntas: "1) ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo? 2) ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue legalmente autorizado y celebrado fuera del estado?" [56] [57]

La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales el 28 de abril de 2015.

El juez Anthony Kennedy , autor de la opinión de la Corte.

El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión por 5 votos a 4, determinó que la Decimocuarta Enmienda exige que todos los estados concedan matrimonios entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos en otros estados. La Corte revocó su decisión anterior en el caso Baker v. Nelson , que el Sexto Circuito había invocado como precedente.

La decisión de Obergefell v. Hodges se produjo en el segundo aniversario de la sentencia de Estados Unidos v. Windsor que anuló la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. También se produjo en el duodécimo aniversario de Lawrence v. Texas que anuló las leyes de sodomía en 13 estados. La opinión de cada juez en Obergefell fue coherente con su opinión en Windsor . En ambos casos, el juez Kennedy fue autor de la opinión mayoritaria y fue considerado el "voto decisivo". [58]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Ferretti, Christine (29 de agosto de 2012). "Un juez le dice a una pareja que considere desafiar la prohibición estatal del matrimonio homosexual". The Detroit News . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2012. Consultado el 7 de septiembre de 2012 .
  2. ^ DeBoer contra Snyder , 973 F. Supp. 2d 757 ( ED Mich. 2014).
  3. ^ DeBoer v. Snyder , 772 F.3d 388 ( 6to Cir. 2014).
  4. ^ Singh, Tejinder (28 de abril de 2015). ""Supercortes" en los argumentos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". SCOTUSblog .
  5. ^ Gerstein, Josh (28 de abril de 2015). "Los 8 momentos más incómodos en los argumentos de la Corte Suprema sobre el matrimonio homosexual". Politico .
  6. ^ Ashenfelter, David (24 de enero de 2012). "Una pareja lucha por su familia con una demanda que busca la adopción conjunta de un niño gay". Detroit Free Press . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  7. ^ abc Eckholm, Erik (7 de marzo de 2014). "En la demanda por matrimonio homosexual, una batalla por la investigación". The New York Times . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  8. ^ ab Geidner, Chris (8 de marzo de 2013). "Grupos LGBT nacionales alentaron a la corte a retrasar el caso de matrimonio en Michigan". BuzzFeed . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  9. ^ Ferretti, Christine (7 de septiembre de 2012). "Las mujeres de Hazel Park desafían la enmienda sobre el matrimonio en Michigan". The Detroit News . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2012. Consultado el 7 de septiembre de 2012 .
  10. ^ "Robert A. Sedler: Biografía". Wayne Law . Wayne State University. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2014 . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  11. ^ Thomaston, Scottie (22 de enero de 2014). "ACLU y GLAD se unen al caso de igualdad matrimonial en Michigan". La igualdad en juicio . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  12. ^ "No hay una decisión inmediata sobre la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan de 2004". Associated Press . 7 de marzo de 2013. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  13. ^ Geidner, Chris (1 de julio de 2013). "Juez federal en Michigan permite que avance la impugnación de la prohibición del matrimonio". BuzzFeed . Consultado el 1 de julio de 2013 .
  14. ^ Polaski, Adam (16 de octubre de 2014). "La demanda por matrimonio en Michigan pasará a juicio". Libertad para casarse . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  15. ^ Harris, Andrew (16 de octubre de 2014). "El desafío a la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan se somete a juicio en febrero". Bloomberg News . Consultado el 18 de febrero de 2014 .
  16. ^ Thomaston, Scottie (6 de enero de 2014). "Tribunal Federal concede solicitud para dividir en dos partes el juicio por igualdad matrimonial en Michigan". La igualdad en el juicio . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  17. ^ abcdefghi Proxmire, Crystal A. (23 de enero de 2014). "Un juicio lleno de expertos: increíble y no tan creíble, en el caso de Hazel Park". Entre líneas . Livonia, MI . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
  18. ^ "La prohibición del matrimonio homosexual en Michigan está en juego en un juicio poco común". Yahoo News . Associated Press. 25 de febrero de 2014 . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  19. ^ Kelleher, James B. (25 de febrero de 2014). "Una pareja de lesbianas impugna la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan ante los tribunales". Reuters . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  20. ^ ab Baldas, Teresa (28 de febrero de 2014). "Testigo: Michigan necesita sumarse a la tendencia del matrimonio homosexual". The Tennessean . Nashville, TN. Gannett Michigan . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
  21. ^ Brand-Williams, Oralandar (28 de febrero de 2014). "Un juicio que impugna la ley de adopción de Michigan evalúa la institución del matrimonio". The Detroit News . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  22. ^ Brand-Williams, Oralandar (27 de febrero de 2014). "Experto en juicio de Michigan: las parejas homosexuales ganan aceptación en Estados Unidos" The Detroit News . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  23. ^ abcde Ford, Zack (18 de noviembre de 2013). "Los funcionarios de Michigan defenderán la discriminación con una exhibición de pseudociencia sobre la crianza de los hijos por parte de homosexuales". ThinkProgress . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
  24. ^ ab White, Ed (26 de febrero de 2014). "Profesor defiende hogares liderados por parejas del mismo sexo". The Boston Globe . Associated Press . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  25. ^ ab Brand-Williams, Oralandar (26 de febrero de 2014). "Testimonio: Permitir que las parejas del mismo sexo adopten ampliaría las oportunidades para los niños". The Detroit News . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  26. ^ AlHajal, Khalil (6 de marzo de 2014). "Testimonio concluye en juicio por matrimonio homosexual en Michigan con economista que sugiere desventaja para hijas de parejas del mismo sexo". MLive . Detroit: Booth Newspapers . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
  27. ^ ab Brand-Williams, Oralandar y Briscoe, Tony (3 de marzo de 2014). "El secretario del condado de Oakland dice que el nuevo formulario de licencia de matrimonio está listo si se levanta la prohibición de parejas del mismo sexo". The Detroit News . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 3 de marzo de 2014 .
  28. ^ White, Ed (3 de marzo de 2014). "Testigo de Michigan en juicio por matrimonio homosexual prohibido". Houston Chronicle . Associated Press . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
  29. ^ Brand-Williams, Oralandar (5 de marzo de 2014). "El juicio por matrimonio y adopción homosexual se centra en la crianza de los hijos". The Detroit News . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014. Consultado el 7 de marzo de 2014 .
  30. ^ Lawrence, Eric (6 de marzo de 2014). "Salem Witch Trials Cited During Same-Sex Marriage Case" (Los juicios de las brujas de Salem citados durante el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo). USA Today . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
  31. ^ Burns, Gus (4 de marzo de 2014). «Resumen del día 6: Juicio por la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan». MLive . Detroit: Booth Newspapers . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  32. ^ White, Ed (3 de marzo de 2014). "Profesor: se necesitan más estudios sobre los niños y el matrimonio homosexual". ABC News . Associated Press . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
  33. ^ Williams, Christine L. (3 de marzo de 2014). "Declaración de la Cátedra sobre el Profesor Regnerus" (Comunicado de prensa). Departamento de Sociología de la Universidad de Texas en Austin . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  34. ^ Public Affairs (21 de febrero de 2014). "Declaración sobre el profesor de sociología Mark Regnerus" (Comunicado de prensa). Facultad de Artes Liberales de la Universidad de Texas en Austin . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  35. ^ Friess, Steve (7 de marzo de 2014). "El juicio por matrimonio entre personas del mismo sexo del que no sabías nada acaba de llegar a su fin". BuzzFeed . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  36. ^ Brush, Mark (7 de marzo de 2014). "Termina el juicio en el caso de matrimonio homosexual en Michigan: ahora esperamos la decisión del juez". Michigan Radio . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
  37. ^ "Juez federal derriba prohibición de matrimonio homosexual en Michigan". Fox News . 21 de marzo de 2014 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
  38. ^ DeBoer, et al. contra Snyder, et al. , 12-10285, 18, 20 ( ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  39. ^ DeBoer, et al. contra Snyder, et al. , 12-10285, 20 (ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  40. ^ DeBoer, et al. contra Snyder, et al. , 12-10285, 23 (ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  41. ^ DeBoer, et al. contra Snyder, et al. , 12-10285, 24-25 (ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  42. ^ DeBoer, et. Alabama. contra Snyder, et. Alabama. , 12-10285, 26 (ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  43. ^ DeBoer, et al. contra Snyder, et al. , 12-10285, 26–28 (ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  44. ^ DeBoer, et al. contra Snyder, et al. , 12-10285, 29 (ED Michigan, 21 de marzo de 2014).
  45. ^ White, Ed (21 de marzo de 2014). "Un juez deroga la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan". Grand Rapids, MI: WOOD-TV . Associated Press . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2014. Consultado el 21 de marzo de 2014 .
  46. ^ Neuman, Scott (21 de marzo de 2014). "Juez federal derriba prohibición de matrimonio homosexual en Michigan". NPR . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
  47. ^ Livengood, Chad; Martindale, Mike y Abdel-Razzaq, Lauren (22 de marzo de 2014). "Parejas del mismo sexo de Michigan hacen historia en su matrimonio con alegría y lágrimas". The Detroit News . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2014. Consultado el 22 de marzo de 2014 .
  48. ^ Cook, Rebecca (22 de marzo de 2014). "Se suspende la sentencia que anula la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan". Reuters . Consultado el 22 de marzo de 2014 .
  49. ^ Martínez-Beltrán, Sergio (26 de marzo de 2014). "Tribunal de apelaciones extiende suspensión de sentencia sobre matrimonio homosexual pendiente de apelación". The State News . Universidad Estatal de Michigan.
  50. ^ Keen, Lisa (7 de agosto de 2014). "Jueces republicanos del Sexto Circuito: ¿Por qué no dejar que los votantes decidan quién se casa?". Keen News Service . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
  51. ^ Geidner, Chris (6 de noviembre de 2014). "Tribunal Federal de Apelaciones confirma prohibición de matrimonio entre personas del mismo sexo en cuatro estados". BuzzFeed News . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
  52. ^ "Petición de certificación de los demandantes de Michigan". Scribd.com . Consultado el 17 de noviembre de 2014 .
  53. ^ "Escrito del demandado en apoyo de la petición de auto de certiorari". Scribd.com . Consultado el 24 de noviembre de 2014 .
  54. ^ ab Geidner, Chris (16 de enero de 2015). "La Corte Suprema escuchará cuatro casos que impugnan las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo". BuzzFeed News . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  55. ^ Wolf, Richard (5 de marzo de 2015). "Caso de matrimonio homosexual llegará a la Corte Suprema el 28 de abril". USA Today . Consultado el 5 de marzo de 2015 .
  56. ^ "(LISTA DE ORDENES: 574 EE. UU.)" (PDF) . Corte Suprema de EE. UU.: Blog de SCOTUS . 16 de enero de 2015 . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  57. ^ Denniston, Lyle (16 de enero de 2015). «La corte dictará sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo». Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  58. ^ Washington, Dan Roberts Sabrina Siddiqui en (26 de junio de 2015). "Anthony Kennedy: cómo la evolución de un hombre legalizó el matrimonio para millones". The Guardian . Consultado el 27 de junio de 2015 .

Enlaces externos