La Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan ( MCRI ), o Propuesta 2 (Michigan 06–2), fue una iniciativa de votación en el estado estadounidense de Michigan que se convirtió en ley constitucional de Michigan por un margen de 58% a 42% el 7 de noviembre de 2006, según los resultados certificados oficialmente por el Secretario de Estado de Michigan . Según la ley de Michigan, la Propuesta se convirtió en ley el 22 de diciembre de 2006. La MCRI fue una iniciativa ciudadana destinada a prohibir la consideración de la raza, el color, el sexo o la religión en la admisión a universidades, trabajos y otras instituciones financiadas con fondos públicos, prohibiendo efectivamente algunas acciones afirmativas por parte de las instituciones públicas basadas en esos factores. [1] La constitucionalidad de la Propuesta fue cuestionada en un tribunal federal, pero su constitucionalidad fue finalmente confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [2]
El 21 de marzo de 2008, el juez David M. Lawson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan desestimó un caso presentado por los demandantes que impugnaban la constitucionalidad de la Propuesta 2. El juez Lawson sostuvo que la Propuesta 2 no viola la Constitución de los Estados Unidos . [3]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito revocó la sentencia MCRI el 1 de julio de 2011. [4] Los jueces R. Guy Cole Jr. y Martha Craig Daughtrey dijeron que "la Propuesta 2 reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales sobre los intereses minoritarios". El Fiscal General de Michigan, Bill Schuette, dijo que apelaría la decisión del tribunal. [5]
Bill Schuette, Procurador General del Estado de Michigan, anunció su apelación de la decisión del Sexto Circuito el 28 de julio de 2011. La MCRI se mantuvo vigente hasta que se completó esta apelación. [6]
El 16 de noviembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, en pleno, confirmó la sentencia anterior de que la MCRI era inconstitucional. Schuette anunció entonces su intención de apelar ante la Corte Suprema. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari en Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action el 25 de marzo de 2013. La Corte escuchó los argumentos del caso el 15 de octubre de 2013 y dictaminó el 22 de abril de 2014 que "no hay autoridad... para que el poder judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen a los votantes a determinar si las preferencias raciales pueden ser consideradas en las decisiones gubernamentales, en particular con respecto a las decisiones escolares". De este modo, confirmó la constitucionalidad de la enmienda. [8]
La iniciativa de votación modificó la Constitución de Michigan para incluir una nueva sección (Sección 26 del Artículo I): [9]
Programas de acción afirmativa.
- La Universidad de Michigan , la Universidad Estatal de Michigan , la Universidad Estatal de Wayne y cualquier otro colegio o universidad pública, colegio comunitario o distrito escolar no discriminarán ni otorgarán trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- El Estado no discriminará ni concederá trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- Para los fines de esta sección, "estado" incluye, pero no se limita necesariamente a, el estado mismo, cualquier ciudad, condado, cualquier colegio público, universidad o colegio comunitario, distrito escolar u otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental de o dentro del Estado de Michigan no incluida en la subsección 1.
- Esta sección no prohíbe las acciones que deben tomarse para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal si la inelegibilidad resultara en una pérdida de fondos federales para el estado.
- Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una prohibición de calificaciones de buena fe basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- Los recursos disponibles por las violaciones de esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte lesionada, que los que están disponibles para las violaciones de la ley antidiscriminación de Michigan.
- Esta sección será de aplicación automática. Si alguna parte o partes de esta sección se encuentran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal, la sección se aplicará en la medida máxima que la Constitución de los Estados Unidos y la ley federal permitan. Cualquier disposición que se considere inválida será separable de las partes restantes de esta sección.
- Esta sección se aplica únicamente a las acciones adoptadas después de la fecha de vigencia de esta sección.
- Esta sección no invalida ninguna orden judicial o decreto de consentimiento que esté en vigor a la fecha de vigencia de esta sección.
El tema de la propuesta ha sido objeto de intensos debates, y la propia definición de lo que abarca está en el centro de la controversia. Los defensores sostienen que prohíbe los programas de contratación pública, empleo público y educación pública que "dan un trato preferencial" o "discriminan" a las personas por motivos de raza, género, etnia u origen nacional. Los opositores sostienen que la Propuesta 2 prohíbe todos los programas de acción afirmativa en el funcionamiento del empleo público, la educación o la contratación.
Los defensores de la propuesta citan como modelos la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la cláusula de "Protección Igualitaria" de la Enmienda 14, que prohíbe a los Estados Unidos o a cualquier estado negar la "protección igualitaria ante la ley" a cualquier ciudadano. Se trata de una copia casi exacta de iniciativas similares aprobadas en California ( Proposición 209 ) y Washington ( Iniciativa 200 ).
En 2004, cuando se hizo el primer intento de incluir la medida en la boleta electoral, Gregory Creswell era portavoz del MCRI, coordinador de voluntarios y organizador. [10] En un anuncio previo al lanzamiento, articuló algunas razones por las que estaba trabajando a favor de la enmienda: "Creo que es incorrecto que el gobierno y los políticos le dicten a un empleador a quién debe o no debe contratar, así como creo que las leyes de Jim Crow son inmorales y así como creo que el apartheid en Sudáfrica fue inmoral", dijo Creswell. [11]
En la reunión de lanzamiento de la petición, el defensor de la acción afirmativa, el reverendo Horace Sheffield III, se enfrentó a Creswell después de que se le negara la entrada al evento. [12] La rivalidad de Creswell con Sheffield se remonta al año 2000, cuando Creswell criticó una protesta frente a la sede de la policía de Detroit, tras un par de tiroteos a sospechosos por parte de la policía. [13]
Después de algunas impugnaciones judiciales iniciales, un tribunal de apelaciones estatal permitió a los solicitantes del MCRI continuar reuniendo firmas, pero el esfuerzo se pospuso hasta el ciclo de 2006 debido a limitaciones de tiempo. [14]
Durante el debate inicial sobre la propuesta, poco después de la recolección de firmas (508.282 presentadas el 6 de enero de 2005), la Comisión de Derechos Civiles de Michigan, un organismo gubernamental encargado de investigar las violaciones de los derechos civiles en el estado de Michigan, concluyó una investigación del MCRI y afirmó que los partidarios del MCRI habían cometido un fraude generalizado y sistemático dirigido a la raza en su campaña de petición para asegurar el acceso a las papeletas. [15] [16] Los promotores de la iniciativa emitieron una refutación de varias páginas del informe, incluida una anotación de que nunca fue firmado por la comisión y alegando mala conducta por parte de la propia Comisión. [17]
En septiembre de 2006, después de que los opositores presentaran una demanda federal contra el MCRI alegando fraude en la recolección de firmas para la petición, un juez federal de Detroit determinó que de hecho se había producido algún fraude electoral, pero denegó una orden judicial para prohibir la iniciativa. [18] [19]
El 17 de agosto de 2006 se escucharon los argumentos orales en una demanda federal que acusaba a MCRI y al estado de Michigan de violar la Ley de Derechos Electorales de 1965 , y los abogados presentaron sus argumentos finales en la mañana del 18 de agosto de 2006. El caso fue escuchado por el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Arthur Tarnow , quien prometió dictar sentencia sobre el asunto antes del 8 de septiembre de 2006, para dar a los funcionarios tiempo suficiente para imprimir la papeleta. Durante el primer día de la audiencia, cientos de manifestantes hicieron piquetes fuera del juzgado coreando, entre otras cosas, "Fraude racista, ¡de ninguna manera! ¡MCRI tiene que irse!". [20] [21] La demanda fue interpuesta por Operation King's Dream, el alcalde de Detroit Kwame Kilpatrick , el Ayuntamiento de Detroit, el Comité Antidiscriminación Árabe-Americano, el Caucus Negro Legislativo de Michigan, Keep the Vote No Takeover, los sindicatos locales 207, 312 y 2920 de AFSCME y la UAW 2200, así como varios votantes individuales. [22] La gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm, presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes. [23]
El 29 de agosto de 2006, el caso se decidió y el juez Tarnow, designado judicialmente por el Partido Demócrata, se negó a retirar la iniciativa de la boleta electoral. [19] Sin embargo, el juez Tarnow declaró que "MCRI cometió un fraude electoral sistemático al decirles a los votantes que estaban firmando una petición en apoyo de la acción afirmativa". Sin embargo, debido a que el caso no se decidió sobre estas bases, esta declaración se caracteriza legalmente como "dicta", un comentario judicial que no es relevante para el resultado de un caso. Tarnow también consideró que el testimonio de Jennifer Gratz (directora ejecutiva de MCRI) en el tribunal era evasivo y engañoso. Su razón declarada para rechazar una orden judicial para retirar a MCRI de la boleta electoral fue que MCRI "seleccionó a todos los votantes de Michigan para engañarlos sin tener en cuenta la raza". Decidió que no se había violado la Ley de Derechos Electorales porque "no es un estatuto general contra el fraude electoral, sino que prohíbe las prácticas que resultan en un acceso desigual al proceso político debido a la raza".
Luke Massie, copresidente nacional de la Coalición para la Defensa de la Acción Afirmativa, la Integración y los Derechos de los Inmigrantes y la Lucha por la Igualdad por Cualquier Medio Necesario ( BAMN , por sus siglas en inglés) anunció que los demandantes apelarían la decisión de Tarnow ante el Tribunal de Apelaciones del 6.º Circuito de los EE. UU ., diciendo que "no tiene sentido concluir que hubo fraude y permitir que se lleve a cabo la votación". El 6.º Circuito rechazó la apelación a mediados de septiembre. [24]
El 27 de noviembre de 2006, el Secretario de Estado de Michigan certificó oficialmente que la Propuesta 2 había sido aprobada por un margen de 58% a 42% (2.141.010 votos "Sí" contra 1.555.691 votos "No"). [25] La última encuesta publicada el 15 de octubre, por The Detroit News , mostró que MCRI tenía una ventaja de hasta 50-41%. En otra encuesta de Free Press — Local 4 Michigan realizada por Selzer & Co. Inc. de Des Moines entre el 8 y el 11 de octubre de 643 posibles votantes, se mostró que el 41% estaba a favor de MCRI, mientras que el 44% se oponía a la medida y el 15% de los votantes encuestados estaban indecisos. La encuesta tenía un margen de error del 3,9%, lo que la convierte en un empate estadístico. Otra encuesta, de mediados de septiembre de 2006, mostró que MCRI tenía una ventaja de 48 a 37 con un 15% de indecisos, y el encuestador admitió que sus encuestas anteriores no habían utilizado el lenguaje exacto de la propuesta hasta la encuesta de septiembre. Todo el proceso de sondeo puso de relieve un debate en curso sobre el valor científico de las encuestas telefónicas modernas sobre cuestiones de raza o cuestiones sociales controvertidas en las que los miembros del público encuestados pueden sentirse "avergonzados" por el sesgo de deseabilidad social para dar una respuesta veraz sobre su voto previsto por miedo a que el entrevistador los juzgue.
En julio de 2005, la Junta Estatal de Escrutinios de Michigan se negó a certificar la propuesta del MCRI para la votación de noviembre de 2006 en Michigan, tras escuchar acusaciones de que se había obtenido una cantidad significativa de firmas al decirles a los partidarios de la acción afirmativa que la petición también apoyaba la acción afirmativa. Los partidarios del MCRI formularon contraacusaciones de que las acusaciones eran falsas y de que el propio proceso de toma de decisiones de la Junta de Escrutinios estaba siendo indebidamente influenciado por la política porque el presidente del Partido Demócrata de Michigan, Mark Brewer, estaba "dando órdenes" a los dos miembros de la Junta designados por los demócratas, y respaldadas por la cinta de vídeo vinculada grabada por la tesorera y editora del MCRI, Chetly Zarko. [26] A pesar del empate en la votación de los escrutinios y de su incapacidad para certificar la petición como resultado, en octubre del mismo año el Tribunal de Apelaciones de Michigan ordenó a la junta que certificara las peticiones.
El 14 de diciembre de 2005, en Lansing, Michigan , mientras intentaban cumplir con la orden judicial de certificar las peticiones, los cuatro miembros de la junta tenían previsto hacer la votación final para certificar las peticiones para la votación de noviembre. Sin embargo, a la reunión asistieron cientos de estudiantes de secundaria de Detroit. La multitud comenzó a gritar "No al fraude electoral", hasta que se volvieron tan fuertes que los miembros abandonaron la sala y se suspendió la sesión hasta las 2 de la tarde. Al grito de "¡Dicen Jim Crow! ¡Nosotros decimos ¡demonios, no!", la multitud de estudiantes, llena de emoción, continuó hasta que una mesa se volcó en la conmoción y la policía de Lansing entró para controlar la situación. Los opositores de MCRI etiquetaron su propia conducta como desobediencia civil, mientras que los defensores argumentaron que cruzó la línea hacia la violencia abierta y la intimidación intencional. [27] Se puede ver un video de la situación aquí. [28]
Después de la protesta, el comité electoral volvió a no certificar las peticiones con una votación de 2 a 1, lo que no alcanzó los tres votos necesarios. Los miembros republicanos de la junta Katherine Degrow y Lyn Banks votaron a favor, los demócratas Paul Mitchell votaron en contra y Doyle O'Connor no votó. [29]
La reunión recibió una considerable atención de los medios debido a la protesta. En los meses posteriores a la controvertida reunión de la junta, Mitchell renunció a la junta y O'Connor fue acusado de desacato al tribunal; sin embargo, los cargos fueron desestimados después de que O'Connor solicitara la divulgación de comunicaciones indebidas entre el juez principal y el liderazgo republicano de la Legislatura. [30] O'Connor testificó más tarde contra el MCRI en la audiencia del tribunal federal del 17 de agosto, contando cómo había sido testigo de cómo dos mujeres afroamericanas circulaban la petición contra la acción afirmativa en Detroit diciendo a los firmantes que era a favor de la acción afirmativa.
Los defensores de la MCRI afirman que la iniciativa ilegalizará únicamente aquellos programas y políticas que afecten a las admisiones universitarias, el empleo público y la contratación y que otorguen un "trato preferencial" basado en el género, la raza o la etnia. Estas afirmaciones fueron cuestionadas por algunos oponentes que citaron la Proposición 209 de California , alegando que el lenguaje de esa propuesta prohibía "todas las políticas y programas de acción afirmativa", y el lenguaje de la MCRI es casi idéntico. Los defensores contrarrestan este argumento argumentando que, si bien la MCRI es casi idéntica a la enmienda de California, ni la MCRI ni la 209 prohibieron "todas" o ninguna "acción afirmativa". Señalan programas como el uso de indicadores socioeconómicos en California, la divulgación dirigida a las 150 escuelas secundarias con las puntuaciones más bajas y la aplicación tradicional de la ley antidiscriminación como algunos de los muchos tipos de "acción afirmativa" neutrales en cuanto a la raza. Sin embargo, el 7 de marzo de 2007, la Comisión de Derechos Civiles de Michigan, que anteriormente había luchado contra la Propuesta 2, emitió un informe a instancias del Gobernador, en el que sostenía que la Propuesta 2 no eliminaba "todas" las medidas de acción afirmativa. En su resumen de un informe de 63 páginas, Linda Parker, presidenta de la comisión, coincidió con los defensores de la Propuesta 2: "Con este informe, la Comisión y el Departamento confirman que la Propuesta 2 no significa el fin de la igualdad de oportunidades o la diversidad en Michigan". [31] El informe cita explícitamente la diferencia entre "trato preferencial" y "medidas de acción afirmativa". La proponente de la Propuesta 2, Chetly Zarko, argumentó que este "cambio de postura" [32] por parte de la Comisión no sólo demostró que MCRI tenía razón desde el principio acerca de las cuestiones legales y las diferencias, sino que también refutó el informe de la Comisión que alegaba "fraude" en la recolección de firmas, ya que la Comisión había alegado previamente en su informe de denuncia de fraude de junio de 2006 que los peticionarios deberían haber utilizado las palabras "acción afirmativa" en su presentación. [ cita requerida ]
Varios grupos han desafiado la enmienda constitucional desde su aprobación.
El 8 de noviembre de 2006, BAMN convocó una conferencia de prensa para anunciar que había iniciado una segunda demanda contra la Propuesta 2 junto con United for Equality and Affirmative Action y Rainbow/PUSH Coalition, alegando que viola tanto la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda como la Primera Enmienda, tal como lo afirmó la decisión de la Corte Suprema, Grutter v. Bollinger . [33]
Ese mismo día, unos 2.000 estudiantes se reunieron en el Diag de la Universidad de Michigan, donde la presidenta de la universidad, Mary Sue Coleman, pronunció un discurso en el que prometió que la UM acudiría a los tribunales para defender sus esfuerzos por promover la diversidad, a pesar de que la mayoría del electorado de Michigan votó en contra de la acción afirmativa. Dos semanas después, el 21 de noviembre, el alcalde de Grand Rapids, George Heartwell, dijo que estaba considerando la posibilidad de que la ciudad presentara una demanda federal para revocar la Propuesta 2. [ cita requerida ]
El 19 de diciembre, el juez de distrito de los EE. UU. David Lawson dictaminó que las tres universidades públicas más grandes del estado (la Universidad de Michigan , la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad Estatal de Wayne ) podían retrasar la implementación de la Propuesta hasta el 1 de julio de 2007. [34] Las universidades habían presentado una demanda solicitando la demora, alegando imparcialidad en las admisiones, en respuesta a la demanda de BAMN en la que las tres universidades fueron nombradas como demandadas. El Centro de Derechos Individuales ha pedido al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. que revoque la decisión del juez Lawson y obligue a las universidades a adherirse a esta enmienda, a la Constitución de Michigan, de inmediato. [35]
El 29 de diciembre, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de los Estados Unidos levantó la orden judicial del juez Lawson que otorgaba a las tres universidades la prórroga de la implementación del 1 de julio y les ordenó implementar la Propuesta 2 inmediatamente. [36]
La ciudad de Lansing también ha presentado una demanda para retrasar la implementación de la Propuesta 2 hasta julio de 2007. [37] En Detroit, Matt Allen, un portavoz del alcalde Kwame Kilpatrick dijo que la ciudad "continuará haciendo negocios como lo ha estado haciendo" ilegalmente a pesar de la aprobación de la iniciativa estatal. [38]
La NAACP y la ACLU han presentado otra demanda ante un tribunal federal para bloquear la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan. [39]
El 4 de enero de 2007, el Centro de Derechos Individuales presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de Washtenaw, solicitando a un juez que ordenara a la Universidad de Michigan cumplir inmediatamente con la Propuesta 2 y abandonar sus programas de acción afirmativa. [40] El caso se resolvió el 29 de enero cuando Eric Russell, a quien representaba el Centro de Derechos Individuales, retiró voluntariamente la demanda. [41]
9 y 10 de enero: BAMN celebró una conferencia de prensa en la escuela secundaria Cass Tech en Detroit para anunciar que apelaría la decisión de la Corte Federal de Apelaciones que anulaba la demora de la prohibición de la acción afirmativa. Al día siguiente, después de suspender las admisiones, la Universidad de Michigan anunció que cumpliría con la prohibición de la acción afirmativa. Horas más tarde, el juez de la Corte Suprema John Paul Stevens respondió a la apelación de BAMN de la decisión de la Corte de Apelaciones del 6.º Circuito de los EE. UU. que anulaba la demora de la implementación de la Propuesta 2 y ordenó que todos los escritos se presentaran antes del 17 de enero. UM, Wayne State, MSU y la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm, presentaron escritos en apoyo. El fiscal general de Michigan, Mike Cox, instó a Stevens a rechazar la orden judicial. El 19 de enero, la Corte Suprema rechazó la apelación de BAMN sin comentarios. [ cita requerida ]
El jueves 15 de febrero, BAMN presentó 2.000 peticiones a la Junta de Regentes de la Universidad de Michigan exigiendo que no se produjera una reducción en la matrícula de estudiantes pertenecientes a minorías. El martes siguiente, el 20 de febrero, la Asamblea de Estudiantes de Michigan, el gobierno estudiantil electo de la UM, aprobó una resolución exigiendo que no se produjera una reducción en la matrícula de estudiantes pertenecientes a minorías subrepresentadas. [ cita requerida ]
El viernes 1 de julio de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito Federal declaró inconstitucional la enmienda, porque "reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales a los intereses de las minorías", y por lo tanto viola la Enmienda 14. El Procurador General Bill Schuette anunció entonces que apelaría la sentencia y pediría que el caso fuera visto nuevamente "en banc", por todos los jueces en activo en lugar de un panel de tres. [42]
El jueves 3 de noviembre de 2011, la Equal Justice Society y más de una docena de otras organizaciones anunciaron que habían presentado un escrito amicus curiae en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, instando al tribunal a que anule la Propuesta 2 de Michigan por inconstitucional. Los autores del escrito argumentan que la Propuesta 2 viola la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda de la Constitución al crear barreras procesales para las personas de color. [ cita requerida ]
El 16 de noviembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, en sesión plenaria, confirmó la sentencia anterior que establecía que la Iniciativa era inconstitucional. Los partidarios de la iniciativa anunciaron su intención de apelar ante la Corte Suprema. [7]
El 25 de marzo de 2013, la Corte Suprema concedió un recurso de certiorari y aceptó escuchar el caso. Los argumentos se escucharon durante el período de sesiones de la Corte Suprema que comenzó en octubre de 2013. [43]
El 22 de abril de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan. [2]
El viernes 16 de febrero de 2007, la Universidad de Michigan publicó datos de admisión que muestran que, en un período que incluye el tiempo después de que se implementó la Propuesta 2, las admisiones de minorías con puntajes de exámenes principalmente bajos disminuyeron un 25% con respecto al mismo período del año anterior. [ cita requerida ] Los datos también muestran que en el período inmediatamente anterior a la implementación de la Propuesta 2, las admisiones de minorías aumentaron un 55% con respecto al mismo período en 2006. [ cita requerida ] Una portavoz de la universidad, Julie Peterson, ha dicho que, dado que las cifras no son definitivas y dado que tantos estudiantes minoritarios presentaron su solicitud temprano, la caída no necesariamente se puede atribuir a la enmienda en sí. [ 44 ]
Entre los patrocinadores destacados del MCRI se incluyen:
Entre los opositores notables del MCRI se incluyen:
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )