En la noche del 11 de septiembre de 2001, Michele Anne Harris (nacida el 29 de septiembre de 1965) [1] de Spencer , Nueva York , Estados Unidos, salió del restaurante donde trabajaba como camarera en la cercana Waverly después de terminar su turno, y compartió bebe con dos compañeros de trabajo (uno de los cuales había tenido una relación sentimental) en el estacionamiento. Luego fue a ver a un novio en Smithboro y se fue poco después de las 11 pm. Esta fue la última vez que alguien la vio. A la mañana siguiente, su automóvil fue encontrado en la carretera cerca de la casa que compartía con sus hijos y su ex marido, Cal. Posteriormente fue juzgado por su asesinato cuatro veces y condenado dos veces antes de ser absuelto. [2]
La investigación sobre su desaparición se vio obstaculizada porque muchos de los policías estatales que normalmente habrían estado involucrados habían sido trasladados en autobús a la ciudad de Nueva York el día anterior en respuesta a los ataques terroristas al World Trade Center . [3] Las sospechas se centraron en Cal, cuyo divorcio de Michele se había vuelto amargo ya que podría haber perdido una parte considerable de su fortuna familiar en un acuerdo. Algunos describieron a Cal como aparentemente despreocupado después de la desaparición de su esposa, saliendo con otras mujeres y vendiendo sus pertenencias en cuestión de semanas. También hubo más pruebas de juego sucio , que consistieron en gran parte en algo de sangre en la casa y un relato de segunda mano de sus amenazas.
Cal Harris finalmente fue acusado de asesinato en segundo grado y condenado a pesar de la continua ausencia de Michele . La mañana después de que Harris fuera condenado, surgió un testigo que afirmó haber visto a Michele fuera de la casa familiar la mañana del 12 de septiembre. Cal fue juzgado nuevamente y condenado nuevamente. Después de haber cumplido varios años en una prisión estatal, su condena fue anulada en apelación. Un jurado de otro condado llegó a un punto muerto en el veredicto, lo que dio lugar a un juicio en el que lo absolvieron.
Harris ha seguido protestando por su inocencia; Ha demandado a la policía estatal, a la oficina del fiscal de distrito del condado de Tioga y a varias otras personas por procesamiento malicioso . [4] En 2017 fue arrestado nuevamente después de supuestamente acosar a uno de los investigadores. El investigador principal de la defensa ha escrito un libro alegando su teoría de cómo se incriminó a Cal Harris y se centra en uno de los hombres con los que Michele supuestamente había salido en ese momento como un sospechoso más probable dadas algunas pruebas encontradas en su antigua casa. Sus amigos y familiares creen firmemente en la culpabilidad de Cal y continúan buscando pruebas más sólidas a pesar de que no pueden volver a procesarlo ; esto ha llevado a que su familia y sus hijos se separen unos de otros.
Cal Harris, un graduado de Vestal High School [5] que más tarde se convirtió en un atacante estrella y un letrado de cuatro años [6] para los equipos campeones de lacrosse masculino de la División III de la NCAA de Hobart College [7] a principios de la década de 1980, [8] [9] Conoció a Michele Anne Taylor, que había obtenido un título de asociado de la Universidad Estatal de Nueva York en Morrisville , [10] más adelante en la década, cuando trabajaba en el lote de uno de los concesionarios de automóviles que su familia poseía en el condado de Tioga , en el sur. Nivel del norte del estado de Nueva York , entre Binghamton y Elmira y al sur de Ithaca . [11] Se casaron en 1990 y se establecieron en una finca de 252 acres (102 ha) en las afueras del pueblo de Spencer en el norte del condado de Tioga, [3] donde Michele había crecido. [10] Tuvo el primero de los cuatro hijos de la pareja en 1994. [11]
En 1999, el matrimonio empezó a fracasar cuando Michele descubrió, mientras estaba embarazada de su hijo menor, que Cal había estado teniendo una aventura con otro empleado de uno de los concesionarios de coches. [3] Él justificó este asunto alegando que ella no mantenía la casa lo suficientemente limpia. [11] Cuando ella lo enfrentó, él prometió ponerle fin, pero, como ella supo más tarde, no lo hizo, [3] reavivándolo en un viaje de vacaciones a Barbados . [10]
Después del nacimiento de su hijo, en octubre de 2000, dejó de compartir cama con su marido y durmió en el sofá de la casa familiar. Un mes después, en un bar, conoció a Brian Earley, un hombre más joven que visitaba la zona procedente de Filadelfia , donde trabajaba como topógrafo. Pronto los dos estaban teniendo reuniones discretas en Poconos , en el cercano noreste de Pensilvania . [3] Los dos usaron tarjetas telefónicas cuando se llamaban, de modo que el identificador de llamadas se mostrara como una mezcla aleatoria de números, para mantener su relación en secreto para Cal Harris y los niños. [10]
A principios de 2001, Michele solicitó el divorcio. Durante la primera mitad del año, Cal le dijo repetidamente a Michele que no la dejaría divorciarse de él. Barb Thayer, la niñera de la pareja, recuerda haber escuchado frecuentes discusiones en voz alta. Cal intentó que la familia de Michele la disuadiera de divorciarse, creyendo que había sido influenciada por las personas con las que se relacionaba cada vez más y que incluso podría estar consumiendo drogas. Michele les dijo a sus hermanas que en un momento de marzo Cal le dijo durante una discusión que no necesitaría un arma para matarla y que la policía nunca podría encontrar su cuerpo. También dejó que su peluquero escuchara a Cal amenazar con matarla y hacerla desaparecer por teléfono en julio. [10]
En junio, se ordenó a Cal que le pagara 400 dólares al mes y que continuara pagando todos los gastos relacionados con la casa hasta que finalizara el divorcio. También se ordenó a Cal que entregara todas sus armas a sus hermanos y a su padre hasta que terminara el divorcio y Michele se mudara. El tribunal estimó su patrimonio neto en 5,4 millones de dólares. Él le ofreció la custodia total de los niños y un acuerdo de 740.000 dólares durante los próximos diez años, pero ella lo rechazó. [10]
Los pagos de Cal a Michele complementaron lo que ganaba con un trabajo de camarera a tiempo parcial en Lefty's, un restaurante en el cercano pueblo de Waverly , [3] que había comenzado en abril. [10] Earley dejó a su novia y se mudó a Tioga , otra ciudad de la zona, ese junio, esperando que los dos se casaran poco después de su divorcio; [3] Aunque estaba interesada en una relación a largo plazo con él, les dijo a sus amigos que no planeaba casarse con él. Le dio a Michele las llaves de su casa para que dejara salir a sus perros si trabajaba hasta tarde, y ella dejó algunas pertenencias allí, ya que algunas noches llegaba allí después del trabajo, hasta las 2:30 a. m. [10]
Earley no era el único interés amoroso de Michele en ese momento. Durante dos meses tuvo una relación con [3] el manager de Lefty, Michael Kasper, [12] de la que no le había contado a nadie más. Otro empleado de los concesionarios de la familia Harris admitió más tarde haber tenido sesiones de besos en los asientos traseros de los autos en el estacionamiento, y también había un hombre de Texas del que se sabía poco con quien estaba vinculada. [3]
La tensión en la casa de Harris disminuyó en agosto. Cal le había ofrecido a Michele 80.000 dólares anuales en pensión alimenticia y manutención infantil junto con la custodia de los niños. A través de su abogado, solicitó una tasación judicial de su negocio, a cargo de él por un costo de 30.000 dólares. El juicio se fijó para el 22 de octubre. [10]
Cuando terminó el verano, el fin de semana posterior al Día del Trabajo , Thayer notó que Michele parecía más feliz que en mucho tiempo. Michele le confió que había decidido aceptar la oferta de Cal, pero aún no le había informado. "Finalmente estoy recuperando mi vida", le dijo Michele a Thayer. "No puedo creer lo que siento". Tenía previsto hablar con su abogado el 12 de septiembre. [11]
Ése no era el único evento importante que Michele había planeado para la segunda semana de septiembre de 2001. Durante el próximo fin de semana, le dijo a Cal que iba a viajar a la ciudad de Nueva York para visitar a un amigo de la universidad. También informó a algunos de sus amigos sobre el viaje, pero dijo que su objetivo era vender o empeñar algunas de sus joyas, incluido su anillo de compromiso , para poder pagar la mitad del pago inicial de la casa que ella y Earley habían acordado comprar. en Owego , la sede del condado , cerca de donde los niños iban a la escuela. [10] Según los informes, también había acumulado una deuda importante con su tarjeta de crédito y cheques sin fondos. [13]
Cuando Thayer llegó a la casa de los Harris la tarde del 11 de septiembre para cuidar a los niños, Michele tenía dolor de cabeza. Los viajes a Nueva York habían sido severamente restringidos a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de esa mañana, por lo que era probable que no pudiera viajar allí el próximo fin de semana y vender sus joyas como estaba planeado. Como su uniforme de trabajo, compuesto por una camisa polo azul oscuro y pantalones cortos de color caqui, aún no se había secado, llegó tarde al comienzo de su turno. [10]
Michele trabajó hasta las 9 de la noche esa noche, cuando Lefty's cerró. Después, se quedó en el estacionamiento y habló de los acontecimientos del día mientras tomaban unas copas con Kasper, el compañero de trabajo con el que había tenido la aventura a principios de año y un amigo suyo. Después de una hora, se fue al apartamento de Earley en Smithboro, donde permaneció otra hora, compartiendo bebidas con él y comentando cómo los ataques terroristas del día le habían dado cierta perspectiva sobre sus propios problemas. Según Earley, se fue entre las 11 y las 11:30. Nadie ha informado haberla visto desde entonces. [10]
A las 7 de la mañana del día siguiente, Cal llamó a Thayer y le dijo que Michele no había vuelto a casa después del trabajo la noche anterior. Le preguntó si podía ir a su casa, a seis minutos en auto de la suya, y ayudar a preparar a los niños para la escuela. Se vistió rápidamente, canceló un compromiso para ese mismo día y salió de su casa ocho minutos después. En el camino frente al camino de entrada de los Harris, vio la minivan Ford Windstar dorada de Michele estacionada a un lado. [10]
Thayer aparcó brevemente para echar un vistazo. Las puertas estaban abiertas y las llaves todavía en el contacto. Condujo por el camino de entrada de Harris, que atraviesa campos y bosques a un cuarto de milla (400 m) hasta la casa, lo que hace imposible ver la carretera desde allí. En la casa, gritó el nombre de Michele, esperando haber caminado hasta allí desde su auto, pero Cal respondió, ya vestido para ir a trabajar. [10]
Thayer le dijo que el coche de Michele estaba en la carretera. "Será mejor que vayamos a buscarlo", dijo, y los dos regresaron para inspeccionarlo más a fondo. Thayer planteó la posibilidad de que Michele todavía estuviera cerca, tal vez herida o desorientada; Cal le dijo que había ido a la ciudad de Nueva York tal como ella le había dicho que iba a hacerlo. Cuando Thayer preguntó cómo, dado que su auto estaba en la carretera, Cal sugirió que tal vez había hecho autostop . [10]
Cal tomó nota de los muchos artículos que había en el vehículo (ropa, correo, revistas, juguetes y envoltorios de comida principalmente) y dijo que necesitaba limpiar el vehículo. Thayer lo condujo por el camino de entrada y lo aparcó en el garaje, después de lo cual Cal se fue a trabajar. Thayer llamó a una de las amigas de Michele y le preguntó si sabía el paradero de Michele, después de lo cual la amiga llamó al abogado de divorcios de Michele, con quien tenía previsto reunirse más tarde ese mismo día. Después de enterarse de que ella había salido de Lefty's al final de su turno la noche anterior y que su teléfono celular no fue respondido, llamó a la policía estatal y denunció su desaparición. [10]
La policía estatal del condado de Tioga tenía recursos disponibles esa mañana mucho más limitados de los que normalmente tendrían para un caso de personas desaparecidas, ya que la mayoría de los agentes e investigadores de la zona habían sido trasladados en autobús a la ciudad de Nueva York para proporcionar seguridad adicional y mano de obra tras los ataques. Entre ellos se encontraban algunos expertos en medicina forense ; [3] muchos de los perros y la aviación del departamento también habían sido desviados al Bajo Manhattan . [14] Dos de los investigadores que se quedaron fueron a ver a Cal a su concesionario a las 9:40 am [10]
Cal les dijo que Michele nunca dejaba de regresar a casa después de su turno de noche en Lefty's. Los acompañó de regreso a su propiedad y les dio permiso por escrito para registrarla y luego regresó al trabajo. Si necesitaban llevarse la minivan, añadió Cal, podrían hacerlo, pero quería que se la devolvieran después para poder cambiar el aceite, algo que, según dijo, Michele siempre se olvidaba de hacer. Les dijo a los investigadores que ella podría haber estado consumiendo cocaína con algunas de las personas que había conocido en Waverly y que deberían "sacarles la mierda". [10]
La policía también registró la propiedad de Harris con helicópteros y perros, [10] incluidos buzos y sonares tanto en el pequeño estanque cerca del camino de entrada como en el lago Empire de 29 acres (12 ha), [15] que lo limita al este. En Waverly, entrevistaron al personal de Lefty's y hablaron con Kasper y su amigo con quien Michele había compartido bebidas en el estacionamiento antes de ir a Earley's. Surgieron sospechas sobre la ex pareja cuando una verificación de antecedentes reveló que Kasper tenía un historial de uso de cocaína y una condena por agredir a una ex novia, [10] y el otro hombre había cumplido una sentencia de 10 años de prisión en Arizona por violación. [11] No había pruebas que lo conectaran con la desaparición de Michele, y después de que él, Earley [a] (quien también había permitido que la policía registrara tanto su apartamento como la cabaña de caza de su familia en el vecino condado de Bradford, Pensilvania ) y Kasper fallecieron. pruebas del detector de mentiras fueron absueltos como sospechosos. [dieciséis]
Eso dejaba al propio Cal Harris, quien, debido al divorcio pendiente y la probabilidad de un gran acuerdo, tenía un motivo para matar a Michele. Tres días después de la desaparición de Michele, Joseph Andersen, un investigador forense de la policía estatal, entró al garaje abierto de la casa, donde vio lo que parecía ser sangre roja salpicada en la pared. Había más en la entrada de la casa. Esto se utilizó para obtener una orden de registro para la casa, y una investigación adicional descubrió manchas similares en el vestíbulo y la cocina cerca del garaje; una prueba presuntiva encontró que la sustancia que dejó las manchas era sangre humana y fue recolectada y preservada para pruebas de ADN posteriores. Andersen creía que también había evidencia de que había más sangre presente pero que había sido limpiada; la policía ahora consideraba la casa como la escena del crimen. [10]
El mismo día, Cal y miembros de la familia de Michele se reunieron para cenar en Cooperstown . Allí, dos de sus hermanas lo confrontaron por una amenaza que había hecho en marzo de matar a Michele y deshacerse de su cuerpo de modo que nunca fuera encontrado, así como por un incidente de 1996 en el que Michele había llamado desde un armario donde se escondía como Cal apuntó repetidamente una escopeta afuera. Después de negar los incidentes, Cal finalmente admitió la amenaza, pero afirmó que no había hablado en serio. Las hermanas testificaron más tarde que la conversación le resultó muy incómoda. [5]
Cuando Cal regresó con Spencer, los investigadores le preguntaron sobre las manchas de sangre; Inicialmente no pudo explicarlos, pero luego dijo que Michele se había cortado en el garaje el mes anterior. Con su permiso, registraron su camioneta y su vehículo todo terreno , y registraron extensamente el auto de Michele, casi hasta el punto de desarmarlo. Entre su contenido estaba el teléfono celular de Michele, que registró una llamada perdida y un mensaje de voz de un amigo preocupado, y una bolsa negra que contenía sus joyas. Los técnicos forenses encontraron las huellas dactilares de Cal y Earley, así como las de una tercera persona además de Michele, pero no encontraron sangre. [10]
Sin más pruebas, la policía intentó técnicas de investigación más discretas. Hicieron que los soldados vigilaran la propiedad de Cal usando gafas de visión nocturna y camuflaje para ver si podía ir a algún lugar al amparo de la oscuridad. A partir de octubre, también colocaron una unidad de seguimiento GPS en su camión durante seis meses para ver si sus movimientos podrían indicar un posible lugar de eliminación. [b] Ninguno de los dos proporcionó ninguna información útil. [10]
Después de las investigaciones iniciales, el caso parecía haberse estancado durante los siguientes años. La cobertura de los medios locales se limitó a historias sobre el aniversario anual que repasaban el caso e informaban principalmente que no había nada nuevo que informar. La policía seguía creyendo que Cal había matado a Michele de alguna manera y se había deshecho de su cuerpo de alguna manera, pero también que no tenían pruebas suficientes para una condena. En 2005, las historias del aniversario decían que la policía esperaba una solución pronto en el caso. [10]
En ese momento habían vuelto a entrevistar a Jerome Wilczynski, el peluquero a quien Michele había permitido escuchar las amenazas violentas y profanas de Cal hacia ella, incluso matarla y hacerla desaparecer, a través de su teléfono celular menos de dos meses antes de su desaparición. Cuando la policía habló con él por primera vez poco después, no les había contado sobre las amenazas; cuatro años después lo hizo. Con evidencia de una segunda amenaza, más cercana en el tiempo al homicidio que creían que había ocurrido, sintieron que ahora podían obtener una condena sin el cuerpo . [5]
"El caso no estaba mejorando", dijo Mark Lester, el capitán de la policía estatal que supervisaba la investigación, al programa 48 Hours de CBS en 2010. "Realmente no llegaron nuevas pistas o pruebas significativas. Pero gane, pierda o empate". El caso tuvo que ir a juicio." Un gran jurado del condado de Tioga acusó a Cal de un cargo de asesinato en segundo grado el 30 de septiembre, después de lo cual la policía estatal fue a su concesionario Ford en las afueras de Owego y lo arrestó frente a sus empleados, no solo lo esposó sino que también le puso grilletes en las piernas . [14]
Cal fue juzgado cuatro veces durante los siguientes 11 años, en dos condados, con cinco jueces de cuatro condados diferentes presidiendo el caso y tres tribunales de apelaciones. El primer juicio se retrasó después de que se desestimara la acusación y se asignara un nuevo juez debido a algunos problemas entre el primer juez y el fiscal de distrito del condado de Tioga, Gerald Keene. Cuando finalmente se celebró, Cal fue condenado; el veredicto fue anulado cuando un testigo se presentó al día siguiente con información favorable a él. Se llevó a cabo un segundo juicio en el que ese testigo testificó, pero Cal fue condenado nuevamente. [18]
Esa condena fue confirmada en apelación, con un juez en desacuerdo. [19] Cal apeló ante el Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Nueva York, que revocó el tribunal de apelaciones inferior por motivos procesales, nuevamente con un juez en desacuerdo y pidiendo que se desestimara la acusación. [20] Para el tercer juicio, se concedió un cambio de sede a un condado diferente del norte del estado debido a la publicidad en torno a los dos primeros juicios; ese jurado llegó a un punto muerto, lo que resultó en un juicio nulo. El juez aceptó la moción de Cal para que el cuarto juicio fuera un juicio sin jurado, y en 2016 Cal fue absuelto. [11] [18]
Durante la primera mitad de 2006, Joseph Cawley, el abogado defensor de Cal, intentó impugnar la acusación y presentó una moción solicitando que se entregara una transcripción de sus procedimientos a la defensa y que se la desestimara por ser jurídica y fácticamente insuficiente para respaldar la acusación. . A finales de junio, Vincent Sgueglia, [c] único juez del tribunal del condado de Tioga, denegó la moción y fijó la fecha del juicio para el 11 de septiembre, quinto aniversario de la desaparición de Michele. Poco después, la fiscalía entregó a la defensa 12.000 páginas de descubrimiento , incluida la transcripción completa del gran jurado; En consecuencia, el juicio se aplazó hasta enero de 2007 para que la defensa tuviera tiempo de revisarlo. [22]
A finales de agosto, la defensa pidió que se le permitiera volver a presentar su moción para desestimar la acusación; Después del argumento oral, Sgueglia aceptó la moción un mes después. El viernes 15 de diciembre, después de otra audiencia sobre un asunto no relacionado, llamó a Cawley y Keene a su despacho para informarles que iba a desestimar la acusación. La reunión no fue transcrita por el taquígrafo judicial y hubo una disputa sobre lo que dijeron el abogado y el juez. [22]
Keene llegó temprano el 18 de diciembre, el lunes siguiente, con una moción solicitando que Sgueglia se abstuviera , alegando en una declaración jurada la apariencia de irregularidad por parte del juez, [d] diciendo que a menudo había mostrado favoritismo en otros casos tanto hacia Cal y los clientes de Cawley. Sgueglia lo negó, pero debido a que las acusaciones eran en forma de declaraciones juradas, el caso fue reasignado a Bernard E. Smith, un juez del vecino condado de Broome . La defensa propuso que Smith simplemente debería firmar la orden que Sgueglia ya había redactado desestimando la acusación, así como otra orden que prohibía al fiscal de distrito presentar el caso a otro gran jurado; la fiscalía respondió que la moción original de la defensa era extemporánea. [22]
Smith rechazó ambos argumentos cuando falló en enero; la moción de la defensa había sido oportuna y el precedente le impedía firmar la orden de otro juez cuando él mismo no había escuchado los argumentos que condujeron a ella. Reprendió a la fiscalía por presentar una moción de recusación que para él no tenía otro propósito que impedir la desestimación de la acusación. En efecto, sostuvo, el auto de sobreseimiento debería haberse tenido por presentado a partir del 15 de diciembre, pues Sgueglia ya había tomado su decisión, redactado el auto y estaba dispuesto a firmarlo y archivarlo cuando decidió no hacerlo a causa del recurso de recusación. [22]
Pero para protegerse contra la posibilidad de que esta decisión fuera revocada en la apelación, Smith había revisado las transcripciones del gran jurado. Estuvo de acuerdo con Sgueglia en que, si bien los hechos alegados eran jurídicamente suficientes, la acusación era defectuosa y debía ser desestimada. Los testimonios obtenidos de muchos de los 27 testigos llamados incluyeron muchas pruebas inadmisibles: sus opiniones y especulaciones sobre el estado del matrimonio de los Harris y sobre Cal y Michele como personas, padres y cónyuges; La riqueza, el carácter y las cualidades de Cal como empresario y empleador, y los planes de Michele para después del divorcio. A un testigo incluso se le permitió decir al jurado si pensaba que Cal la había matado. Al abogado de divorcios de Cal, entre otros testigos, también se le permitió testificar sobre muchos asuntos que no entraban dentro de las excepciones a la regla de los rumores . Smith dijo que todo esto fue claramente intencional por parte del fiscal. [22]
En un momento, después de asegurar al gran jurado que un testigo que habían escuchado había tomado y pasado una prueba de detector de mentiras, un gran jurado le preguntó a Keene si Cal lo había hecho. El testigo no pudo responder a esa pregunta, pero, dijo Keene, había una "historia" que podía contarles al gran jurado una vez que los fiscales terminaran de presentar el caso. "Esto por sí solo", escribió Smith, "es un error de tal proporción que requiere la desestimación de la acusación por sí solo, incluso si no se produjeron otros errores en la presentación". Más tarde, durante la carga, el capataz preguntó si había "más en la historia"; Keene dijo que había más testigos, pero pensaba que el caso era jurídicamente suficiente para una acusación, un error que en un caso anterior [25] había llevado a la desestimación de la acusación. Por lo tanto, también en este caso tenía que ser así y, añadió Smith, también habría sido suficiente. [22]
Un mes después, Cal fue acusado nuevamente por un gran jurado diferente. El juicio comenzó a finales de mayo. [18] Sin un cuerpo ni un arma como evidencia, la fiscalía presentó su caso circunstancial en su contra, argumentando que ella había muerto violentamente a sus manos en la casa en algún momento después de las 11:30 pm del 11 de septiembre de 2001, y que Cal Durante las ocho horas siguientes aprovechó la reducida presencia policial en la zona para deshacerse de su cuerpo en un lugar desconocido. [11]
Los testigos declararon cuándo habían visto a Michele por última vez y su continua ausencia. Thayer contó que encontró su auto en la carretera la mañana del 12 de septiembre y que Cal no había verificado si las llaves estaban en el encendido antes de pedirle que lo llevara de regreso a casa, y luego se fue a trabajar sin hacer una sola investigación en todo el tiempo. día si su esposa había reaparecido en alguna parte. Thayer había trabajado para Cal durante un año más después de la desaparición de Michele, y también recordó cómo en las semanas posteriores había hablado de realizar una venta de garaje para venderle ropa y otras posesiones, ofreciéndose a dividir las ganancias con ella. En lo que habría sido su cumpleaños número 35, comenzó a salir más abiertamente con una mujer con la que había estado saliendo durante la mayor parte del año, [11] diciéndole que podía pasar la noche en su casa ya que Michele no volvería a casa esa noche. [19]
Las hermanas de Michele testificaron sobre las amenazas que ella les había contado y cómo había reaccionado Cal cuando lo confrontaron en Cooperstown. [11] Wilczynski, un compañero de clase de Cal en la escuela secundaria, le contó a Michele lo que escuchó decirle por teléfono. [5] Su hermana Francine también dijo al tribunal que el padre de Cal había llamado más tarde ese fin de semana en Cooperstown para decir que el cuerpo de Michele había sido encontrado en una tumba poco profunda en la casa de vacaciones de Cal; cuando ella se lo dijo, él negó enojado que esto hubiera ocurrido. [19]
La evidencia de sangre, que las pruebas de ADN habían determinado que provenía de Michele o de un miembro de su familia inmediata, como un niño o un hermano, fue crucial para que la fiscalía estableciera que se había cometido un asesinato. Andersen testificó lo que vio el 14 de septiembre cuando entró. Recordó que aunque estaba seco todavía era de color rojizo, lo que sugiere que se había depositado recientemente en las paredes y pisos. Había "cientos" de manchas, dijo, algunas de las cuales parecían haber sido diluidas, lo que respalda su teoría de un intento de limpieza. Un empleado del concesionario testificó además que Cal le había pedido que lavara su camioneta, por dentro y por fuera, cuando llegó al trabajo el 12 de septiembre. [19]
El testimonio de Andersen fue reforzado por Henry Lee , un experto en salpicaduras de sangre reconocido a nivel nacional que anteriormente dirigió el laboratorio de la Policía Estatal de Connecticut y había sido un testigo clave de la defensa en esa área en el juicio de OJ Simpson . [e] Lee afirmó las conclusiones de Andersen y dijo que si la sangre se hubiera dejado el mes anterior como afirmó Cal, habría sido marrón, aunque admitió que no se podía determinar exactamente cuántos años tenía. [19]
Lee dijo que las manchas de sangre eran salpicaduras de impacto de desechos de velocidad media, consistentes con heridas infligidas durante un asalto o ataque, pero no exclusivamente, admitió. La ubicación de las manchas significaba que procedían de no más de 74 cm (29 pulgadas) del suelo. Una alfombra que Thayer dijo que lavaba al menos dos veces al mes también tenía una mancha de transferencia con el mismo ADN que otras, lo que indicaba que se le había colocado temporalmente algo con sangre. [19]
La defensa de Cal se centró principalmente en crear dudas razonables sobre el caso de la fiscalía para establecer su inocencia real . Además de la ausencia de un cuerpo o arma a pesar de las extensas búsquedas en el campo circundante y la total cooperación de Cal con la policía, notaron que los primeros policías que ingresaron a la casa no habían visto sangre ni olido nada que sugiriera un esfuerzo de limpieza reciente. . Lee, quien basó su testimonio en fotografías tomadas durante la investigación, admitió en el contrainterrogatorio que sólo había 10 manchas, y algunas de ellas eran genuinamente viejas; la mancha en la alfombra también era vieja y el objeto que podría haberla dejado nunca se encontró. [19]
La defensa también ofreció explicaciones alternativas para otros testimonios incriminatorios. La propuesta venta de garaje de la que había hablado Thayer en realidad había sido el resultado de la limpieza que hizo Cal de la casa después de los registros policiales; Había puesto las pertenencias de Michele en cajas y las había guardado en el sótano. Fue Thayer quien sugirió la venta de garaje, no Cal. [16] Y si bien Cal efectivamente le había hecho esa declaración a su novia, fue a las 4 am cuando ella decidió dormir en la casa después de haber llegado a medianoche. [19]
Durante las deliberaciones, que duraron más de un día, el jurado pidió al juez aclaraciones sobre cómo definir duda razonable; se les indicó que "debe ser una duda por la cual se pueda dar alguna razón". [10] A principios de junio de 2007, el juicio terminó con el jurado emitiendo un veredicto de culpabilidad. La sentencia se fijó para agosto. [18]
La mañana después de que Cal fuera condenado, Kevin Tubbs, un peón que vivía cerca de los Harris, miró un periódico que cubría el veredicto y vio la foto de Michele en la portada. Se adelantó y dijo que sólo entonces la había reconocido como la mujer que había visto la mañana del 12 de septiembre de 2001, en la carretera junto a la entrada de Harrises, junto con otro vehículo, una camioneta, junto a la cual estaba un Hombre discutiendo con Michele. [10]
Esa mañana, dijo Tubbs, se había levantado para ir a trabajar alrededor de las 5:30 am, con el cielo todavía oscuro excepto en el este . [27] Tuvo que tirar de un carro de heno por la carretera y los frenos de su camión estaban en malas condiciones, por lo que iba lentamente. Creyó que había pasado por la casa de los Harris y había visto a Michele y al hombre no identificado alrededor de las 5:45, cuando todo el cielo se había vuelto azul pero todavía estaba lo suficientemente oscuro como para requerir faros . [10] [27] [f]
El relato de Tubbs contradecía la teoría del estado de que Cal había matado a Michele en su casa durante la noche y sugiere otros sospechosos. [11] La defensa incluyó su relato en su moción para anular el veredicto , argumentando que la aparición de nuevas pruebas podría haber dado lugar a un veredicto diferente. [28]
El tribunal aceptó la moción en noviembre de 2007. Ese mes, otro hombre, John Steele, escribió una carta al tribunal diciendo que él también había pasado por delante de los Harris aproximadamente al mismo tiempo y había visto a un hombre y una mujer discutiendo junto a dos vehículos. [28] Más tarde presentó una declaración jurada haciendo en gran medida las mismas afirmaciones, pero agregando que escuchó al hombre decir "¡Súbete al maldito auto!" [19]
El nombre de Steele fue redactado ya que en ese momento él mismo había estado con una mujer con la que había tenido una aventura y temía represalias por parte de la oficina del fiscal de distrito si lo identificaban. Durante varios meses, la fiscalía, mientras estaba pendiente su apelación de la orden de anulación del veredicto, intentó conocer la identidad de Steele alegando que era necesaria para la investigación policial en curso. En octubre de 2008 murió, lo que planteó la cuestión de su identidad e impidió que fuera interrogado, por lo que el tribunal dictaminó que su testimonio era un testimonio de oídas inadmisible. [19] Al mes siguiente, la orden fue confirmada por unanimidad en apelación y se programó un segundo juicio para 2009. [18]
Un juez diferente de otro condado vecino, James Hayden del Tribunal del Condado de Chemung , fue asignado al segundo juicio, celebrado en agosto de 2009. [18] La fiscalía presentó en gran medida el mismo caso circunstancial que había presentado en el primer juicio. La defensa llamó al estrado tanto a Cal como a Tubbs, el primero para humanizarlo ante los miembros del jurado, el segundo porque su testimonio complicó seriamente la teoría del caso de la fiscalía. [29]
Para corroborar a Tubbs, la defensa recurrió a sus padres, quienes confirmaron que se había levantado a esa hora ese día para conducir esa ruta. Steele no pudo testificar porque había muerto poco después de escribir sus cartas. La defensa intentó que las cartas se admitieran como prueba, pero Hayden dictaminó que eran rumores; [29] en la audiencia, la fiscalía también llamó al hijo de Steele, quien dijo que su difunto padre no solo no siempre era sincero, sino que había manifestado su creencia de que, si bien Cal era culpable, Michele se lo había merecido debido a sus relaciones extramaritales. [19]
En el contrainterrogatorio, los fiscales interrogaron minuciosamente a Tubbs, argumentando primero que era demasiado oscuro para haber visto a Michele lo suficientemente cerca como para reconocer su foto en el periódico cuatro años después. Interrogaron a un vecino cercano que recordaba haber escuchado solo el portazo de un auto en las cercanías en ese momento. [19] Finalmente, mencionaron un incidente de 2006 en el que la policía estatal arrestó a Tubbs después de que no pudo pagar su compra en una gasolinera de Owego, lo que lo llevó a demandar al estado por arresto falso y uso excesivo de la fuerza. [30] [g] La fiscalía alegó que Tubbs había sido motivado a embellecer o fabricar su testimonio para tomar represalias contra la policía estatal; él se puso muy enojado y beligerante en respuesta. [19] [h]
Una vez más, el jurado tardó más de un día en deliberar, y durante ese tiempo pidió al juez aclaraciones sobre dudas razonables. No fue visto como una buena señal para la fiscalía, pero regresó con una condena. [29] En octubre, Cal fue sentenciado a entre 25 años y cadena perpetua. [18]
Mientras Cal comenzaba a cumplir su sentencia, sus abogados prepararon una apelación de la condena ante el Tercer Departamento de la División de Apelaciones de la Corte Suprema del estado . En 2011, un panel dividido confirmó la condena, considerándola suficiente desde el punto de vista fáctico y jurídico y sólida desde el punto de vista procesal. [19] Harris luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Nueva York. Su decisión, al año siguiente, coincidió en que el jurado había actuado razonablemente, nuevamente con un juez en desacuerdo, pero revocó al Tercer Departamento en las cuestiones procesales y anuló la condena. [20]
Además de cuestionar los fundamentos jurídicos y fácticos de la condena, la apelación de Cal planteó varias cuestiones de procedimiento. Su impugnación de causa justificada a un miembro del jurado en el juicio que había admitido que tenía una opinión leve sobre el caso (nunca expresada) había sido denegada; ella fue removida con el último de sus desafíos perentorios . Cal también argumentó que el testimonio de las hermanas de Michele sobre el enfrentamiento en Cooperstown era un rumor inadmisible, o que si fue admitido entonces las cartas de Steele también deberían haberlo sido. También argumentó que las instrucciones del jurado sobre la conversación en Cooperstown fueron insuficientes para dejar en claro que la conversación se permitió como evidencia no por la verdad de si había hecho las amenazas sino por cómo reaccionó cuando fue confrontado. [19]
Se designaron cinco jueces para conocer el caso. El juez que preside el departamento, Anthony Cardona, estaba entre ellos, pero no participó porque padecía una enfermedad terminal. [31] Su ausencia no importó ya que cuando se tomó la decisión a mediados de 2011, tres de los jueces confirmaron el tribunal de primera instancia. [19]
El juez Joseph Mercure, escribiendo en nombre de la mayoría , consideró que las pruebas eran suficientes desde el punto de vista jurídico y fáctico para justificar el veredicto de culpabilidad del jurado. Al evaluar las pruebas desde el punto de vista más favorable para la acusación, como deben hacer los tribunales de apelaciones cuando consideran esta impugnación, concluyó que el caso se había presentado en la medida en que el veredicto del jurado podía considerarse razonable. "[A]unque no hay pruebas directas", admitió Mercure, "el Pueblo demostró la culpabilidad del acusado mediante pruebas circunstanciales del motivo, la intención, la oportunidad y la conciencia de culpabilidad, así como pruebas de la desaparición repentina de la víctima y su sangre salpicada en el garaje y cocina en la casa familiar." Encontró que la evidencia de sangre era "muy preocupante" y no encontró que la defensa hubiera ofrecido ninguna evidencia que socavara significativamente el caso de la fiscalía; Al parecer, el jurado no había encontrado creíble a Tubbs y los tribunales tuvieron que dar gran peso a los jurados para determinar si los testigos eran creíbles. [19]
Mercure sostuvo que los intercambios de Cooperstown eran admisibles ya que ambos testigos testificaron que Cal había admitido haber hecho las amenazas. La carta y la declaración jurada de Steele eran inconsistentes en cuanto a lo que escuchó y, dado que no pudo ser interrogado para resolver esto, ninguno de los documentos pudo ser admitido. La recusación de la jurado también fue debidamente desestimada, ya que ella no había expresado una opinión específica y había dicho dos veces en el cuestionario que podía ser imparcial. [19]
El juez disidente Bernard T. Malone Jr., que había escrito la opinión de 2008 confirmando la moción del Tribunal del Condado de anular el veredicto del primer juicio, [28] criticó a la mayoría por reiterar en gran medida los argumentos de la fiscalía, incluidas sus respuestas a los argumentos de la defensa, mientras ignorando aspectos del caso de la defensa que habían embotado o neutralizado a la acusación. "Al considerar las pruebas desde el punto de vista más favorable para el pueblo, este Tribunal debe resolver cualquier prueba contradictoria a favor del pueblo, como presumiblemente hizo el jurado", escribió. "Sin embargo, no es necesario ignorar otras pruebas no controvertidas que pueden no favorecer o tender a probar la teoría del caso del Pueblo, ni debería hacerlo". [19]
Al hacerlo, la mayoría había permitido que se mantuviera un veredicto que, según Malone, se había basado tanto en suposiciones sin fundamento como en los hechos probados, señalando también que la teoría de la fiscalía requería que Cal matara a Michele, con al menos un poco de lucha, en el medio. de la noche sin despertar ni a los cuatro hijos de la pareja ni a su gran perro. Encontró que las amenazas "demasiado atenuadas en el tiempo para apoyar una inferencia razonable" de que Cal tenía la intención de matar a Michele esa noche, y señaló que más de un testigo de la acusación testificó que la pareja se llevaba mejor en los meses previos a su desaparición. Sus acciones después de la desaparición de Michele "no fueron inherentemente sospechosas ni dieron lugar a ninguna inferencia lógica de [su] conciencia de culpa", concluyó Malone. En cuanto a la evidencia de sangre, Lee admitió que solo había examinado las fotos, no las manchas reales, y que esas fotos en sí estaban expuestas incorrectamente y carecían de la tarjeta de color que deberían haber tenido. [19]
Malone comparó el caso contra Cal con otras condenas por asesinato sin cuerpo que los tribunales estatales habían confirmado, en las que las pruebas también eran circunstanciales pero mucho más sólidas. Robert Bierenbaum no había revelado a la policía que era un piloto privado con licencia que, la tarde del día que afirmó que su esposa lo había dejado, voló su avión 266 kilómetros (165 millas) hasta un punto sobre el Océano Atlántico y luego regresó. . Sante Kimes fue condenada por el asesinato de Irene Silverman a través del testimonio de su hijo sobre cómo se deshizo del cuerpo y los registros del teléfono celular que mostraban que Kimes estaba cerca de la casa de Silverman el día de su desaparición, la incapacidad de Kimes para dar cuenta de la mayor parte del tiempo que pasó día, y posesiones de Silverman encontradas en el auto de Kimes junto con artículos que habrían sido útiles para una abducción. No hubo nada parecido en el caso contra Cal. [19] [yo]
Malone también se puso del lado de Cal en las cuestiones de procedimiento. El expediente no coincidía con el relato de la mayoría sobre el posible jurado parcial; demostró que había admitido que "una leve opinión" que había compartido con otras personas sería parte de lo que debería considerar, y que era responsabilidad del tribunal, no del acusado, garantizar que la imparcialidad de los jurados se estableciera de manera concluyente. En cuanto a las amenazas, Malone también señaló que, independientemente de si la decisión previa al juicio que las permitía como prueba era adecuada, la fiscalía excedió sus límites varias veces al obtener la redacción exacta de esas amenazas, lo que no estaba permitido según la orden previa al juicio. "Podría y debería haberse formado una decisión probatoria más cuidadosamente equilibrada que suprimiera el contenido fáctico de la supuesta amenaza", escribió. Por último, la instrucción del jurado no dejó claro que el testimonio de amenazas, como rumor, no podía utilizarse para evaluar la verdad de si se hicieron amenazas, lo que consideró perjudicial a la luz del peso que la fiscalía había asignado al testimonio de las hermanas. [19]
Por el contrario, según Malone , la carta y la declaración jurada de Steele deberían haber sido admitidas. No encontró las diferencias entre los dos relatos lo suficientemente significativas como para poner en duda la confiabilidad de Steele, y dadas sus preocupaciones expresadas sobre el efecto negativo que tendría sobre él, su declaración fue una declaración contra intereses . [j] Malone también señaló la injusticia del fallo judicial de que las declaraciones de Steele no estaban incluidas en ninguna excepción reconocida a los rumores y al mismo tiempo permitió el testimonio de amenazas a pesar de la ausencia de una excepción clara que se aplicara. [19] [k]
Por último, argumentó Malone, el argumento final de Keene había excedido en muchas ocasiones los límites de la permisibilidad. No sólo había tergiversado las pruebas, exagerando cuánto podría haber obtenido Michele del divorcio y presentando las amenazas sobre las que sus hermanas testificaron como hechos indiscutibles, sino que muy frecuentemente, en el curso de su argumento, había trasladado la carga de la prueba a la defensa. . Dado que las fuerzas del orden y el fiscal se habían centrado únicamente en la culpabilidad de Cal en el caso, lo ideal era que él creyera que no sólo se debería revocar el veredicto sino que se debía desestimar nuevamente la acusación, esta vez por ser fáctica y jurídicamente insuficiente, sino que se conformó con simplemente recomendar una nueva ensayo. [19]
Cal apeló ante el tribunal más alto del estado, el Tribunal de Apelaciones. Escuchó los argumentos el 11 de septiembre de 2012, el undécimo aniversario de la desaparición de Michele, y volvió con una decisión un mes después. Todos los jueces menos uno confirmaron la conclusión del Tercer Departamento de que el veredicto había sido suficiente de hecho y de derecho. Pero los siete estuvieron de acuerdo unánimemente con Malone en que la denegación de la recusación por causa justificada y las instrucciones del jurado sobre las hermanas de Michele eran un error reversible , y ordenaron un nuevo juicio. [20]
El juez Eugene F. Pigott Jr. escribió a favor de la mayoría. Después de recapitular la historia del caso, no añadió nada a la decisión del tribunal de apelaciones sobre el veredicto. Pero con respecto al miembro del jurado recusado, "incumbía al tribunal de primera instancia llevar a cabo su propia investigación de seguimiento del posible miembro del jurado una vez que ella declarara que su opinión preexistente jugaría sólo "[un] pequeño papel" en su consideración de las pruebas". , escribió Pigott. Y las instrucciones del jurado sobre las declaraciones de amenaza:
... no era inofensivo . En un caso en el que no había cuerpo ni arma, y las pruebas contra el acusado eran puramente circunstanciales, el peligro de que el jurado aceptara como verdaderas las declaraciones de Michele era real. Aunque la instrucción del tribunal explicó por qué las declaraciones fueron admitidas como prueba, no informó al jurado que no debían considerarse las declaraciones por su veracidad. Este error se agravó cuando el fiscal en su resumen se basó en esas declaraciones como prueba directa de que el acusado, de hecho, había asesinado a Michele y había ocultado con éxito su cuerpo, como supuestamente amenazó a Michele con hacerlo.
Al celebrar el nuevo juicio que ordenó el tribunal, Pigott señaló que a la defensa se le habían negado mociones para un cambio de sede en tres ocasiones, antes de ambos juicios y durante la selección del jurado en el segundo, citando la intensa cobertura de los medios, incluido Dateline NBC [29] como así como 48 Horas [14] – y publicidad adversa. Para el tercer ensayo, Pigott recomendó encarecidamente que se concediera. [20]
La jueza Susan Phillips Read discrepó y estuvo completamente de acuerdo con Malone en que el veredicto era objetivamente insuficiente y que la acusación debería haber sido desestimada. En lugar de escribir una opinión, incorporó la suya como referencia. [20]
Cal fue puesto en libertad bajo fianza de 500.000 dólares en espera del tercer juicio, una semana después del fallo del Tribunal de Apelaciones. Citando esto, sus abogados solicitaron un cambio de sede. En enero de 2014, el caso fue trasladado al Tribunal del Condado de Schoharie , [18] un condado rural similar al norte del estado, a 125 millas (201 km) de Tioga. [3]
La selección del jurado comenzó en enero de 2015. [18] El juez George Bartlett sería el cuarto juez en presidir el juicio. [34] Dado que Keene había dimitido para asumir la judicatura del condado de Tioga después de que Sgueglia se jubilara a finales de 2012, [35] su reemplazo, un ex asistente del fiscal del distrito, Kirk Martin, se hizo cargo del caso para la fiscalía. [36]
La defensa había encontrado nuevas pruebas para reforzar su argumento de que la policía estatal se había centrado en Cal excluyendo a otros sospechosos. Ofrecía uno propio: [34] Stacy Stewart, la texana a quien los compañeros de trabajo de Michele en Lefty's recordaban que había ido allí con frecuencia y a quien Michele había llevado una vez, que había llegado a la zona desde su estado natal para trabajar en el nuevo Planta siderúrgica de Nucor en Elmira. [16] Ofreció testimonio (la mayor parte dado fuera de la presencia del jurado) de una ex novia de Stewart, una oficial de libertad condicional de Texas, afirmando que durante su breve relación Stewart le había dicho que había asesinado a alguien, que lo había hecho en el pasado. estado involucrado con el Ku Klux Klan , [37] fue el último en ver a Michele con vida y que en otra ocasión había dicho que sabía esconder un cuerpo, [34] ya que el propio Stewart había regresado a Texas y no podía ser localizado. [36]
Tubbs volvió a subir al estrado para reforzar la teoría de Stewart. Dijo que recordaba bien lo que vio, ya que había conducido lentamente debido al carro de heno, y fue aún más lento al pasar a los dos vehículos ya que el camión estaba estacionado de tal manera que tuvo que girar ligeramente para poder rodear. él. Tubbs identificó una fotografía de Stewart como el hombre que había visto esa mañana y describió una camioneta Chevrolet negra o azul oscuro estacionada, consistente con lo que la defensa había determinado que Stewart conducía en ese momento, con gran detalle. La fiscalía volvió a cuestionar cómo pudo haberlos visto tan bien a la luz del amanecer para identificarlos a partir de fotografías muchos años después, señalando especialmente que las otras tres fotos en la alineación que la defensa le había pedido que identificara a Stewart eran de hombres que no se parecían en nada a Estuardo. Tubbs se mantuvo firme, insistiendo en que recordaba que el hombre tenía orejas grandes. [36]
El caso llegó al jurado en mayo. No se pudo llegar a un veredicto y se declaró el juicio nulo. Se programó un cuarto juicio para el año siguiente. [18]
El juez Richard Mott de la Corte Suprema del estado se convirtió en el quinto juez en presidir los juicios de Cal cuando fue designado para el cuarto. Para acelerar el juicio, le dio a Cal la opción de un juicio sin jurado , en el que solo él sería el juez de los hechos , prescindiendo de un jurado. Cal lo eligió y el juicio comenzó en marzo de 2016. [18]
Esta vez la fiscalía añadió su nuevo testigo: Gregory Farr, un asesino convicto. [38] Mientras estaba encarcelado junto con Cal en el Centro Correccional de Auburn entre el segundo y el tercer juicio, supuestamente había escuchado a Cal amenazar a otro prisionero: "Te haré desaparecer como hice desaparecer a mi esposa". En medio de su testimonio, Farr de repente invocó sus derechos de la Quinta Enmienda y se negó a responder más preguntas. Más tarde afirmó que el investigador privado que trabajaba para el abogado de Cal había llamado a su familia el fin de semana anterior y les había dicho que no le habría convenido testificar; la defensa subió al estrado al investigador para refutar la acusación de manipulación de testigos y dijo que sólo había estado llamando para entrevistar a Farr en preparación para el contrainterrogatorio. [39] Finalmente, el testimonio de Farr fue eliminado del expediente. [13]
Mott estaba más dispuesto a permitir que la defensa argumentara la culpabilidad de terceros que Bartlett inicialmente en el tercer juicio. Aún se desconocía el paradero de Stewart, aparte de la creencia de que estaba en Arkansas, y su amigo David Thomason, de quien su ex novia también dijo que había admitido que lo implicaba en el crimen, estaba encarcelado en ese momento en Texas. Informó al tribunal a través de su abogado que si lo obligaban a subir al estrado en el juicio alegaría la Quinta. [13] [40]
La esposa de Thomason testificó que él le había dicho que él, Michele y Stewart salieron a un bar esa noche, y cuando él se fue, los dos todavía estaban allí juntos; Al enterarse de su desaparición, asumió que Stewart la había matado y la había enterrado en algún lugar de concreto. Otra mujer que conocía a ambos hombres dijo que Thomason le había dicho que eran sospechosos de asesinar a una mujer en Nueva York, pero que ya no estaban preocupados por eso desde que Harris fue condenado. Dijo que Thomason sospechaba que Stewart podría haberlo hecho porque había estado teniendo una relación sexual con Michele. [41]
Los abogados de Cal notaron que tanto Stewart como Thomason abandonaron abruptamente el área y regresaron a Texas poco después de la desaparición de Michele. [41] Stewart se había ido con tanta prisa que ni siquiera hizo el primer pago de la hipoteca de la casa que había comprado recientemente en la aldea de Lockwood , y la defensa pudo ponerse en contacto con el propietario posterior y registrar la propiedad. Al principio no arrojaron nada, pero más tarde pudieron encontrar la camioneta de Stewart en Texas, donde había sido subastada y revendida. El nuevo propietario permitió una búsqueda y encontraron manchas de sangre en el asiento trasero y los paneles de las puertas, así como algunos aretes que, según Cal, eran similares a algunos que le había comprado a Michele. [dieciséis]
Ese descubrimiento, y algunos informes de que se había visto a Stewart quemando ropa ensangrentada después de la desaparición de Michele, llevaron a la defensa de regreso a la casa de Lockwood. Allí descubrieron lo que llamaron un "pozo de quemado" en el suelo cercano. Las excavaciones descubrieron un fragmento de la correa de un sostén, trozos de tela azul oscuro y beige, un botón elegante y otros elementos que la defensa alegó eran consistentes con la ropa y las posesiones de Michele en el momento de su desaparición. [dieciséis]
Tubbs volvió a subir al estrado y contó la misma historia; Los abogados de Cal intentaron nuevamente presentar la declaración jurada de Steele, pero Mott no se lo permitió. Otros cuatro vecinos testificaron y ofrecieron relatos que respaldaban o socavaban el relato de Tubbs. [13]
Un hombre que había regresado al área con su esposa desde la ciudad de Nueva York pasó por el camino de entrada de los Harris alrededor de las 12:30 am y no vio ningún vehículo estacionado allí. La vecina que había oído cerrarse la puerta de un coche en la carretera por la mañana antes del amanecer recordó que la despertó el ladrido de su perro; Según su experiencia, los vehículos nunca se estacionan cerca del camino de entrada. Otro vecino dijo que cuando salieron a trabajar entre las 4:30 y las 5:30 am recordaron haber visto un vehículo de color claro allí, lo cual, según dijo, no era inusual. Por último, otra mujer vio la minivan a las 5 de la mañana; lo recordó porque tenía las luces encendidas, pero no había nadie dentro; También era inusual ver algún vehículo estacionado allí. [13]
En el contrainterrogatorio, los abogados defensores preguntaron a muchos testigos de cargo que eran amigos o familiares de Michele si estaban al tanto de algún consumo de drogas por parte de ella. Thayer, quien había testificado en un interrogatorio directo que durante las semanas posteriores a la desaparición de Michele, Cal había ido borrando gradualmente todas las fotografías de ella en la casa y en un momento le dijo a uno de los niños que lloraba que "lo superara" porque ella no regresaría. Se le preguntó sobre las discrepancias en sus relatos sobre la fecha del 12 de septiembre y admitió haber descrito a Michele como "un poco fiestera" en los juicios anteriores. La defensa también insistió en que fue Cal, y no ella, quien hizo una llamada telefónica a las 7:14 am desde la casa al teléfono celular de Michele. Negó el testimonio de Cal en el juicio anterior de que la idea de la venta de garaje había sido suya. [13]
Mientras que en los juicios anteriores la defensa había cuestionado las fotografías de las manchas de sangre por considerarlas tomadas descuidadamente y, por lo tanto, poco fiables, en el cuarto juicio argumentaron que las fotografías habían sido manipuladas. Los abogados de Cal argumentaron que de alguna manera se había ajustado la iluminación cuando las imágenes eran negativas. La fiscalía pidió a un experto en fotografía que dijera que eso era imposible. [13]
También se cuestionó el relato de Wilczynski sobre la amenaza. La defensa argumentó que su agenda para 2001 no mostraba citas para Michele después de ese mes de mayo. También le preguntaron por qué, cuando la policía estatal vino a hablar con él en 2001, no había mencionado que Michele le había dejado escuchar la amenaza de Cal; Dijo que en ese momento no confiaba en la policía. La defensa también señaló que el investigador que se había enterado de la amenaza de Wilczynski en 2005, ya jubilado, había estado evitando sus intentos de entregarle una citación para declarar. [13]
En mayo, después de un mes de escuchar a los testigos y emitir fallos, Mott pasó diez días considerando las pruebas antes de regresar con un veredicto de inocencia a finales de mes. [18] "Por fin, algo de calma en mi vida", dijo Cal al programa 20/20 de ABC News poco después. Estaba de muy buen humor también porque uno de sus hijos se había enterado ese día de su admisión en la universidad. [2]
Cal pronto tendría otros problemas legales. Tres semanas después de su absolución, Cal fue arrestado afuera de la casa en Oneonta de Terry Schultz, uno de los investigadores de la policía estatal en su caso, por cargos de acoso. Cal supuestamente grabó en video la casa, la propiedad y el automóvil de Schultz, y se sentó afuera durante una hora mirando y amenazando al hijo de Schultz. Fue acusado de acoso en cuarto grado , un delito menor; En febrero siguiente, los fiscales agregaron más delitos menores, amenaza en segundo grado y acoso en segundo grado . Cal negó los cargos y dijo a los medios que la policía simplemente estaba tratando de vengarse de él por su absolución y la forma en que su defensa había expuesto sus deficiencias. [42] Explicó que había estado en la zona para comprar un dron a alguien que lo había estado vendiendo en línea. [43]
En septiembre de ese año, un juez del Tribunal de Owego Village le impuso una multa de 100 dólares y le obligó a tomar clases de control de la ira durante un año después de declararlo culpable de un cargo de acoso. Cal había sido acusado de intimidar y amenazar a un estudiante de la clase satélite del SUNY Broome Community College de su hija en el pueblo que había mencionado el caso. Posteriormente lo llamó "justicia apartada". [43]
Un año después, Cal presentó una demanda judicial maliciosa que había prometido durante mucho tiempo ante un tribunal federal. Nombró a la policía estatal, al condado de Tioga y a la oficina del fiscal de distrito como acusados, junto con funcionarios, fiscales e investigadores individuales, y a Barb Thayer. La demanda afirmaba que los acusados fueron negligentes y/o malversadores, al no seguir pistas que podrían haber identificado a otros sospechosos, así como alterar pruebas para incriminar a Cal. Pidió daños tanto compensatorios como punitivos. [44]
El condado intentó que se desestimara, argumentando que las acusaciones eran en gran medida hiperbólicas, pero en agosto de 2019, el juez David N. Hurd dictaminó que las acusaciones eran lo suficientemente específicas como para que los acusados pudieran responderlas. [45] En septiembre negó las acusaciones, iniciando un largo proceso de descubrimiento que incluye todas las transcripciones del juicio y el material probatorio de respaldo. Cal dijo a un periódico local que confiaba en un resultado a su favor aunque sabía que podría llevar años; lamentó que los daños y perjuicios serían pagados en gran medida por los contribuyentes y no por los acusados individualmente. [46] Ha creado un sitio web, Tioga County Woodchucks, reafirmando muchas de estas acusaciones, así como otras sobre los acusados individuales, y haciendo referencia al escándalo de fabricación de pruebas de la década de 1990 que involucró a varios investigadores de la policía estatal en el área, [47] y promoviendo desde su cuenta de Twitter . [48]
A finales de 2017, Cal fue arrestado nuevamente después de que un conductor de la Interestatal 81 en el norte del condado de Cortland llamara a la policía para informar que una camioneta blanca había golpeado su vehículo y se había marchado. Cuando la policía estatal detuvo el vehículo, Cal estaba detrás del volante. Fue acusado de conducir en estado de ebriedad y abandonar el lugar de un accidente . En declaraciones a los medios sobre el accidente tras ser procesado en enero de 2018, admitió haber tomado unas copas horas antes, pero negó haber golpeado al otro vehículo; De hecho, el conductor que lo denunció a la policía había sido el que conducía de manera errática y cortaba el paso a otros conductores. Al igual que con el cargo de acoso, afirmó que la policía estatal había presentado nuevamente los cargos para tomar represalias contra él. [49]
Después del veredicto, Cal le dijo a ABC que estaba vendiendo la finca Spencer donde habían vivido él, Michele y sus hijos. [2] Había estado intentando hacerlo durante la década de 2010, pidiendo casi $ 2 millones por la propiedad en un momento, pero la sacó del mercado en 2017. [50] La familia de Michele sigue convencida de que Cal la mató. Los cuatro hijos de Cal y Michele han seguido apoyando a su padre y no interactúan mucho con su familia. [2]
En 2020, David Beers, un investigador privado que Cal había contratado originalmente para encontrar a Michele, quien luego trabajó para su equipo de defensa, publicó un libro sobre el caso, Reign of Injustice , defendiendo firmemente la inocencia de Cal como víctima de un trabajo policial descuidado. En una charla que dio sobre el libro en la biblioteca pública de Atenas, Pensilvania , en 2020, compartió cierta información que la defensa no había destacado durante los juicios: