Michael Arthur Newdow (nacido el 24 de junio de 1953) es un abogado y médico de urgencias estadounidense . Es más conocido por sus esfuerzos para que las recitaciones de la versión actual del Juramento a la Bandera en las escuelas públicas de los Estados Unidos se declararan inconstitucionales debido a su inclusión de la frase "bajo Dios". También presentó y perdió una demanda para detener la oración de invocación en la segunda toma de posesión del presidente Bush [1] [2] [3] y en 2009 presentó una demanda para evitar que las referencias a Dios y la religión fueran parte de la toma de posesión del presidente Obama .
Newdow es ateo y ministro ordenado de la Iglesia de la Vida Universal . [4] En 1997, fundó una organización llamada FACTS (First Atheist Church of True Science), que aboga por una fuerte separación entre la iglesia y el estado en las instituciones públicas. [5] También es miembro del Consejo Asesor de la Coalición Secular para América . [6]
Newdow creció en el Bronx y en Teaneck, Nueva Jersey , donde su familia nominalmente judía se mudó en 1960. Se graduó de la Teaneck High School . [7]
Después de graduarse de la escuela secundaria, Newdow asistió a la Universidad de Brown , donde recibió una licenciatura en Ciencias en biología en 1974. Le dijo a la revista Brown Alumni Magazine que no recuerda haber creído nunca en Dios, diciendo: "Nací ateo ". [8]
Luego asistió a la Facultad de Medicina de la UCLA , donde obtuvo su título de médico en 1978. Trabajó como médico de urgencias en numerosos hospitales y tiene licencias médicas en California y varios otros estados. [8]
Newdow asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan , donde se graduó con un doctorado en derecho en 1988. Posteriormente aprobó el examen de la abogacía en el condado de Sacramento, California (Distrito 3) y fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado de California el 29 de julio de 2002; sigue siendo un miembro activo allí, a partir de agosto de 2018. [9]
Newdow es más conocido por la demanda que afirma haber presentado en nombre de su hija contra la inclusión de las palabras "bajo Dios" en los recitales de las escuelas públicas del Juramento a la Bandera de los Estados Unidos . [ 10] [11] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito determinó que la frase constituye un respaldo a la religión y, por lo tanto, viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la decisión fue posteriormente revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos por motivos de procedimiento, citando que Newdow no tenía la custodia de su hija y, por lo tanto, no tenía derecho a presentar una demanda en su nombre, ni cumplía con los requisitos de legitimación prudencial del Tribunal para presentar la demanda en su propio nombre.
Newdow presentó una nueva demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California en relación con el mismo asunto, pero esta vez en nombre de tres padres anónimos y sus hijos. Citando el precedente establecido por la Corte Suprema en el curso de la demanda anterior de Newdow, el juez Lawrence K. Karlton dictaminó que Newdow no tenía legitimidad para presentar su demanda, [12] pero los otros demandantes sí la tenían. Basándose en la decisión anterior del Noveno Circuito, el juez dictaminó que el juramento es inconstitucional cuando se recita en las escuelas públicas. [13] [14]
El 11 de marzo de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó las palabras "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera en el caso de Newdow v. Rio Linda Union School District . [15] En la página 60 del fallo, el tribunal escribe: "Sostenemos que el Código de Educación de California - 52720 y la política del Distrito Escolar de hacer que los maestros dirijan a los estudiantes en la recitación del Juramento, y que aquellos que no desean participar lo hagan con impunidad, no violan la Cláusula de Establecimiento. Por lo tanto, revocamos la decisión del tribunal de distrito que sostiene que la política del Distrito Escolar es inconstitucional y anulamos la orden judicial permanente que prohíbe la recitación del Juramento por parte de estudiantes voluntarios". El tribunal también falló en contra de Newdow en el sentido de que no tenía legitimidad prudencial para presentar una denuncia en primer lugar. La jueza de circuito superior Dorothy W. Nelson se unió al juez Carlos T. Bea en el fallo, pero el juez Stephen Reinhardt disintió.
En noviembre de 2005, Newdow anunció que quería que se eliminara la frase " In God We Trust " de las monedas y billetes estadounidenses . En una entrevista con Neil Cavuto de Fox News el 14 de noviembre de 2005 , Newdow comparó la frase "In God We Trust" que aparece en la moneda estadounidense con la segregación racial (específicamente, las fuentes de agua potable separadas), diciendo: "¿Cómo no pueden compararlas? ¿Cuál es la diferencia? Ambos [blancos y negros] tenían el mismo acceso al agua. El gobierno dijo que estaba bien separar a estas dos personas en función de su raza. Aquí estamos diciendo que está bien separar a dos personas en función de sus creencias religiosas". [ cita requerida ]
En una entrevista de 2006, el día en que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Ley de Protección del Juramento , [16] Newdow le dijo a David Goodman de WERS-FM : "Hace unas horas, la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos de América votó 260 a 167 para desmantelar por completo la separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos y violar numerosas otras cláusulas porque pensaron que era lo suficientemente importante como para mantener 'bajo Dios' en el Juramento a la Bandera . No creo que la gente hubiera hecho eso por nuestra herencia política o por cualquier otra cosa. Lo hicieron porque quieren a Dios en su gobierno porque representa una visión religiosa a la que se adhieren, y quieren ver esa visión religiosa adoptada por el gobierno, que es exactamente lo que prohíbe la Cláusula de Establecimiento ". [ cita requerida ]
En junio de 2006, un juez federal rechazó la demanda de Newdow en virtud de la cláusula de establecimiento, con el argumento de que las palabras acuñadas equivalen a un eslogan nacional secular y no dictan las creencias de nadie. Newdow declaró que apelaría la sentencia, [17] aunque Aronow v. United States se decidió por los mismos motivos en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito y el tribunal inferior tuvo que emitir el mismo fallo, de la misma manera, el Noveno Circuito tradicionalmente no anula los fallos anteriores del Noveno Circuito.
El 4 de diciembre de 2007, Newdow argumentó ante un panel de tres jueces del Noveno Circuito para eliminar tanto "bajo Dios" del Juramento a la Bandera (Roe v. Rio Linda Union School District), [ cita requerida ] como "En Dios confiamos" de la moneda de los Estados Unidos. [18] El Noveno Circuito rechazó la impugnación de Newdow. En una decisión publicada el 11 de marzo de 2010, el tribunal sostuvo que su decisión anterior en Aronow , que "sostenía que el lema nacional es de un "carácter patriótico o ceremonial", no tiene "impacto teológico o ritualista" y no constituye "patrocinio gubernamental de un ejercicio religioso", excluía el argumento de Newdow. [19] En una opinión que coincidía únicamente con la sentencia, incluso el juez extremadamente liberal Stephen Reinhardt [20] estuvo de acuerdo en que Aronow era un precedente de control. [21]
Newdow también presentó una demanda en un tribunal federal después de que Franklin Graham pronunciara la invocación en la toma de posesión de George W. Bush en 2001. La demanda afirmaba que la oración inaugural era un respaldo inconstitucional a la religión. La demanda tampoco prosperó. [ cita requerida ]
Newdow también representa a California Parents for the Equalization of Educational Materials (CAPEEM), un grupo que ha presentado una demanda contra los funcionarios del Departamento de Educación de California y la Junta Estatal de Educación de California . [22] La demanda cuestiona la enseñanza de eventos bíblicos como hechos históricos y fue presentada por CAPEEM, que fue formada por padres hindúes en California. CAPEEM finalmente resolvió la demanda por $175,000. [23]
El 31 de diciembre de 2008, Newdow y otras 17 personas, además de 10 grupos que representan a ateos, demandaron al presidente de la Corte Suprema John G. Roberts y a otras personas involucradas en la toma de posesión de Barack Obama en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , buscando impedir que el presidente de la Corte Suprema dijera "que Dios me ayude". La Constitución define específicamente solo este único juramento del cargo de 35 palabras y no incluye estas cuatro palabras.
La Associated Press publicó varios artículos, incluido uno publicado por The Washington Post y muchos otros medios afiliados, que afirmaban de forma incorrecta que la demanda era un intento de los ateos de impedir que el presidente dijera "que Dios me ayude". Las demandas establecen específicamente que no se solicita una orden judicial contra el presidente, sino únicamente contra el presidente de la Corte Suprema. [24]
Además, en otros tribunales se exigió que se pusiera fin a todas las oraciones religiosas en la inauguración basándose en la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, cuya prohibición había intentado evitar sin éxito en las dos inauguraciones anteriores. [ cita requerida ]
El juez Reggie Walton se negó a conceder la moción de Newdow de una medida cautelar, alegando que, como juez de un tribunal de distrito , no se sentía con autoridad para emitir una orden de ese tipo contra el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [25] y que la inclusión de esas palabras es un ejercicio del derecho de libertad de expresión del Presidente entrante; aunque el derecho del Presidente a expresar su oración privada con las palabras que él elija no fue cuestionado específicamente en la demanda, el Presidente de la Corte Suprema Roberts recibió una notificación de requerimiento. El resultado fue que Obama concluyó con "So Help Me God" (Dios me ayude), pero la indicación fue en forma de pregunta, indicando que esa era su elección y no parte del juramento del cargo prescrito constitucionalmente . [ cita requerida ]
Newdow informó más tarde que no impugnaría la denegación de su moción de medida cautelar preliminar, [26] pero que apelaría el caso a través del tribunal de apelaciones. En Newdow v. Roberts , el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC desestimó el caso, sosteniendo que las reclamaciones de Newdow con respecto a la inauguración de 2009 eran discutibles, y que carecía de legitimidad para impugnar las inauguraciones de 2013 y 2017. [27] En mayo de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud de Newdow de escuchar el caso. [28] La respuesta del juez Roberts a la petición de Newdow fue incitar a Obama a usar la pregunta "So Help Me God?" para diferenciarla de las otras 36 palabras constitucionales. [29]
En noviembre de 2002, Newdow recibió el premio al Librepensador del Año de la Fundación para la Libertad de Religión tras el caso Pledge. [30] En 2004, recibió el Premio de Reconocimiento Especial al Héroe del Librepensamiento por su caso para eliminar la palabra "En Dios Confiamos" de la moneda. [31] En mayo de 2004, la Asociación Humanista Americana le otorgó a Newdow su Premio al Pionero Humanista. [32]
Si el Presidente electo Obama (como hombre negro plenamente consciente de los viles efectos que se derivan del desprecio de una mayoría por los derechos de una minoría, y como demócrata plenamente consciente de la eficacia de las adiciones al juramento de su predecesor republicano, "que Dios me ayude"), considera que la redacción formulada por los Fundadores es tan inadecuada que necesita intercalar su juramento con una frase puramente religiosa considerada innecesaria por los primeros veinte presidentes, los demandantes no tienen objeción en este momento. El Presidente, como todos los demás individuos, tiene derechos de libre ejercicio, que podrían permitir tal alteración.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Extracto del discurso de aceptación del premio "Librepensador del año", Freedom From Religion Foundation, 22 de noviembre de 2002{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Fundación Libertad de Religión 30 de octubre de 2004