Michael H. v. Gerald D. , 491 US 110 (1989), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el debido proceso sustantivo en el contexto de la ley de paternidad . Por cinco votos a cuatro, la Corte rechazó una impugnación a una ley de California que presumía que el hijo de una mujer casada era producto de ese matrimonio, sosteniendo que no se habían violado los derechos al debido proceso de un hombre que afirmaba ser el padre biológico de un niño.
Los padres biológicos de hijos ilegítimos tradicionalmente no recibían derechos legales, y los estados aprobaron leyes que les negaban la custodia con el argumento de que probablemente eran irresponsables y no estaban interesados en sus hijos. En Stanley v. Illinois (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos ya había abordado la constitucionalidad de tales leyes. Peter y Joan Stanley vivieron juntos como pareja no casada durante dieciocho años; después de la muerte de Joan, a Peter se le negó la custodia de dos de sus hijos con el argumento de que no era su padre según la ley estatal. La Corte Suprema falló a su favor, sosteniendo que dado que los padres solteros tienen un "interés de libertad" en sus relaciones con los hijos que habían "engendrado y criado", los estados no podían quitarles los hijos sin darle al padre la oportunidad de demostrar su aptitud. Posteriormente, la Corte abordó cuestiones relacionadas con la constitucionalidad de las leyes de legitimidad en Quilloin v. Walcott (1978), Caban v. Mohammed (1979) y Lehr v. Robertson (1983). [1]
Según Ruth Marcus , del Washington Post , los hechos de la disputa "se parecían más a la sinopsis de una telenovela que a un caso típico de la Corte Suprema". [2] Carole D. [a] era modelo; en 1976, se casó con Gerald D., que trabajaba como ejecutivo en una corporación petrolera francesa. La pareja residía en Playa del Rey , California. A partir de 1978, Carole tuvo un romance con Michael H., que era su vecino de al lado. [4] En 1981, dio a luz a una niña, Victoria D.; el certificado de nacimiento indicaba a Gerald como el padre, pero Carole le dijo a Michael que pensaba que la niña era suya. Los análisis de sangre realizados más tarde ese año indicaron con un 98,07% de certeza que Michael era el padre de Victoria. A lo largo de 1982, Victoria y Carole residieron en varias casas, viviendo con Michael, Gerald o con otra persona. [1]
Carole finalmente se negó a dejar que Michael visitara a Victoria, y él presentó una demanda en el tribunal superior de California en noviembre de 1982 solicitando visitas y un reconocimiento de que él era el padre biológico. [4] [1] Michael y Carole firmaron una estipulación que decía que Michael era el padre, pero Carole posteriormente terminó su relación con Michael y se mudó nuevamente con Gerald; ordenó a sus abogados que no presentaran la estipulación ante el tribunal. [4] Habiendo intervenido en el caso, Gerald solicitó un juicio sumario , invocando la sección 621 del Código de Evidencia de California . [1] Ese estatuto, que databa de 1872, [2] creó una presunción de que el hijo de una mujer casada era producto de la relación marital, una presunción que solo podía ser refutada por el esposo o la esposa y solo en circunstancias limitadas. [5]
El tribunal superior concedió la moción de Gerald, rechazó las impugnaciones de Victoria (representada por un tutor ad litem ) y Michael a la constitucionalidad de la ley, y denegó las visitas con el argumento de que "viol[aría] la intención de la Legislatura al impugnar la integridad de la unidad familiar". [1] El Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito , confirmó la decisión, sosteniendo que la ley no violaba los derechos de Michael bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal de Apelaciones denegó la reconsideración y el Tribunal Supremo de California se negó a escuchar el caso. [4] Michael y Victoria apelaron ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, [1] [5] que escuchó los argumentos el 11 de octubre de 1988. [6] Michael sostuvo que tenía un interés de libertad en su relación con Victoria y que la Cláusula del Debido Proceso requería que tuviera la oportunidad de ser escuchado antes de que pudiera ser privado de ese interés de libertad. [1]
El Tribunal dictó su sentencia el 15 de junio de 1989. Por cinco votos contra cuatro, [7] los magistrados confirmaron la sentencia del Tribunal de Apelaciones. [4] El magistrado Antonin Scalia escribió a favor de la mayoría ; su opinión fue acompañada por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y, con excepción de una nota a pie de página, por los magistrados Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy . O'Connor presentó una opinión concurrente, a la que se sumó Kennedy. El magistrado John Paul Stevens escribió una opinión concurrente con la sentencia. El magistrado William J. Brennan Jr. (junto con los magistrados Thurgood Marshall y Harry Blackmun ) y el magistrado Byron White (junto con Brennan) presentaron disidencias por separado. [2] [6] [8]
En opinión de la mayoría, Scalia rechazó el argumento de Michael de que tenía derecho a ser escuchado en relación con su demanda de paternidad, argumentando que la ley de California impugnada era sustantiva y no procesal. Al tratar los argumentos de Michael como una invocación del debido proceso sustantivo , la mayoría concluyó que no tenía ningún interés de libertad protegido constitucionalmente en su relación con Victoria. Scalia argumentó que, dado que los tribunales deberían ser reacios a aceptar argumentos de debido proceso sustantivo, solo los intereses de libertad que han sido "tradicionalmente protegidos por nuestra sociedad" están protegidos constitucionalmente. [1] Su sexta nota a pie de página afirmó que el poder judicial debería evaluar las reclamaciones de intereses de libertad protegidos constitucionalmente examinando "el nivel más específico en el que se puede identificar una tradición relevante que proteja o niegue la protección al derecho invocado". Por lo tanto, argumentó que el caso involucraba los "derechos de un padre natural adúltero" y que tales derechos no habían sido tradicionalmente protegidos por la sociedad estadounidense. [6]
O'Connor, acompañada por Kennedy, presentó una breve declaración de oposición en la que se negaba a sumarse a la sexta nota a pie de página de Scalia, con el argumento de que "podría ser algo incoherente con nuestras decisiones anteriores en esta área". [6] Escribió que no deseaba "excluir lo imprevisto mediante la imposición previa de un único modo de análisis histórico". [9]
Stevens concluyó que, si bien Michael no tenía derecho a una audiencia sobre su demanda de paternidad como tal, sí tenía derecho a una audiencia sobre las visitas y otros derechos parentales relacionados. Otra ley de California permitía a quienes no eran los padres solicitar visitas si estas eran en el mejor interés del niño . Dado que esta disposición le brindaba un proceso a Michael, Stevens razonó que cualquier derecho de libertad que pudiera tener estaba suficientemente protegido. [10]
Brennan presentó lo que Anna Quindlen describió como una "disidencia fulminante". Escribió: [11]
El documento que la mayoría interpreta hoy me resulta desconocido. No es la carta viviente que yo he considerado nuestra Constitución; es más bien un documento estancado, arcaico, rígido, impregnado de prejuicios y supersticiones de una época que ya pasó. Esta Constitución no reconoce que los tiempos cambian, no ve que a veces una práctica o una norma sobreviven a sus cimientos. No puedo aceptar un método interpretativo que viole de tal manera la carta que estoy obligado por juramento a defender.
Brennan sostuvo que, de acuerdo con precedentes anteriores, existía un interés de libertad protegido porque Michael y Victoria estaban conectados biológicamente y tenían una relación establecida. Rechazó el énfasis de la pluralidad en la "familia unitaria" y su disposición a desestimar la demanda de debido proceso procesal. También discrepó con la interpretación de Stevens de la ley de California, argumentando que constituía meramente "ilusión", ya que los tribunales de California no otorgaban visitas a los supuestos padres cuyas demandas habían sido rechazadas en virtud del artículo 621. [1]
White rechazó la conclusión de la pluralidad de que la cuestión de la paternidad biológica no era relevante ya que Victoria había nacido en el seno de un matrimonio legal. Concluyó que Michael tenía el mismo tipo de interés en materia de libertad que se había reconocido en casos anteriores y que California lo había privado de él sin el debido proceso legal. [1]
