Meganthropus es un género extinto de simio homínido no homínido, conocido del Pleistoceno de Indonesia. Se lo conoce a partir de una serie de grandes fragmentos de mandíbula y cráneo encontrados en elyacimiento de Sangiran cerca de Surakarta en Java Central , Indonesia , junto con varios dientes aislados. El género tiene una historia taxonómica larga y complicada. Los fósiles originales se atribuyeron a una nueva especie, Meganthropus palaeojavanicus , y durante mucho tiempo se consideró inválido, y el nombre del género se utilizó como un nombre informal para los fósiles .
A mediados de la década de 2000, la taxonomía y la filogenia de los especímenes eran inciertas y la mayoría de los paleoantropólogos los consideraban relacionados de algún modo con el Homo erectus . Sin embargo, también se utilizaron los nombres Homo palaeojavanicus e incluso Australopithecus palaeojavanicus , lo que indica la incertidumbre de la clasificación.
Después del descubrimiento de un cráneo robusto en Swartkrans en 1948 (SK48), se aplicó brevemente el nombre Meganthropus africanus . Sin embargo, ese espécimen ahora se conoce formalmente como Paranthropus robustus y el nombre anterior es un sinónimo menor. (Algunos de estos hallazgos estuvieron acompañados de evidencia del uso de herramientas similar al del Homo erectus . Esta es la razón por la que Meganthropus a menudo se relaciona con esa especie como H. e. palaeojavanicus ). En 2019, un estudio de la morfología de los dientes encontró que Meganthropus es un género válido de simio homínido no homínido, más estrechamente relacionado con Lufengpithecus . [1]
El número de fósiles encontrados ha sido relativamente pequeño y existe una clara posibilidad de que se trate de un conjunto parafilético . Por ello, se analizarán en detalle por separado.
Este gran fragmento de mandíbula fue hallado por primera vez en 1941 por Gustav von Koenigswald . Koenigswald fue capturado por los japoneses en la Segunda Guerra Mundial, pero logró enviar un molde de la mandíbula a Franz Weidenreich . Weidenreich describió y nombró el espécimen en 1945, y quedó impresionado por su tamaño, ya que era la mandíbula de homínido más grande conocida hasta entonces. La mandíbula tenía aproximadamente la misma altura que la de un gorila , pero tenía una forma diferente. Mientras que en los antropoides la mandíbula tiene su mayor altura en la sínfisis , es decir, donde se unen las dos ramas de la mandíbula inferior, este no es el caso en Sangiran 6, donde la mayor altura se observa aproximadamente en la posición del primer molar (M1).
Weidenreich consideró el gigantismo acromegálico , pero lo descartó por no tener rasgos típicos como un mentón exagerado y dientes pequeños en comparación con el tamaño de la mandíbula. Weidenreich nunca hizo una estimación directa del tamaño del homínido del que provenía, pero dijo que era 2/3 del tamaño de Gigantopithecus , que era el doble de grande que un gorila, lo que lo haría de alrededor de 8 pies (2,44 m) de altura y aproximadamente 400 a 600 libras (181 - 272 kg) si se escala en las mismas proporciones que un hombre robusto o un homínido erecto. En su libro Apes, Giants, and Man , Weidenreich afirma lo siguiente:
Por lo tanto, puede que no estemos muy lejos de la verdad si sugerimos que el gigante de Java [Meganthropus] era mucho más grande que cualquier gorila vivo y que el gigante chino [Gigantopithecus] era correspondientemente más grande que el gigante de Java, es decir, una vez y media más grande que el gigante de Java, y el doble de grande que un gorila macho. [2]
La mandíbula aparentemente fue utilizada en parte de la reconstrucción del cráneo de Grover Krantz , que medía solo 21 cm (8,3 pulgadas) de alto.
Este fue otro fragmento de mandíbula descrito por Marks en 1953. Tenía aproximadamente el mismo tamaño y forma que la mandíbula original, pero también estaba severamente dañado. Un trabajo reciente de un equipo japonés / indonesio reparó el fósil, que era un adulto, y demostró que era más pequeño que los especímenes conocidos de H. erectus . Curiosamente, el espécimen conservaba varios rasgos exclusivos del primer hallazgo mandibular y no conocidos en el H. erectus . [3] Todavía no se han realizado estimaciones de tamaño.
Este fragmento de mandíbula fue descubierto en 1979 y tiene algunas características en común con hallazgos mandibulares anteriores. [3] Su conexión con Meganthropus parece ser la más tenue de los descubrimientos mandibulares.
Esta mandíbula y rama fueron adquiridas por Sartono en 1993 y se ha datado entre 1,4 y 0,9 millones de años atrás. La porción de la rama está muy dañada, pero el fragmento de mandíbula parece relativamente intacto, aunque se han perdido detalles de los dientes. Es ligeramente más pequeño que Meganthropus A y muy similar en forma. Sartono, Tyler y Krantz estuvieron de acuerdo en que era muy probable que Meganthropus A y D fueran representaciones de la misma especie, cualquiera que sea. [4]
Tyler describió este espécimen como un cráneo casi completo pero aplastado dentro del límite de tamaño de Meganthropus y fuera del límite (asumido) de H. erectus . El espécimen era inusual por tener una cresta temporal doble ( cresta sagital ), que casi se encuentra en la parte superior del cráneo, y una cresta nucal muy engrosada. [5]
Este fragmento de cráneo fue descrito por primera vez por Sartono en 1982. El análisis de Tyler llegó a la conclusión de que estaba fuera del rango normal de H. erectus . El cráneo era más profundo, más bajo y más ancho que cualquier espécimen recuperado anteriormente. Tenía la misma cresta sagital doble o cresta temporal doble con una capacidad craneal de alrededor de 800-1000 cc. Desde su presentación en la reunión de la AAPA en 1993, la reconstrucción de Tyler de Sangiran 31 ha sido aceptada por la mayoría de las autoridades.
Como ocurre con la mayoría de los fósiles, estaba muy dañado, pero dada la integridad del cráneo postfacial, las posibilidades de error en su reconstrucción son muy pequeñas. La reconstrucción aceptada por Tyler de Sangiran 31 muestra una doble cresta temporal. Los músculos temporales se extienden hasta la parte superior del parietal donde casi se unen. No hay otros especímenes de Homo erectus que presenten este rasgo. La reconstrucción de Krantz de Sangiran 31 como un Homo habilis gigante ha resultado ser, en el mejor de los casos, dudosa.
Este es otro fósil con vínculos tenues con Meganthropus . Es lo que parece ser la parte posterior del cráneo de un homínido, midiendo alrededor de 10 a 7 cm. Ha sido descrito por Tyler (1996), quien encontró que el ángulo occipital de todo el cráneo debe haber sido de aproximadamente 120°, lo que según él estaría fuera del rango conocido del Homo erectus , este último con un occipucio mucho más angulado . Su interpretación del fragmento craneal fue, sin embargo, cuestionada por otras autoridades, incluyendo dudas de que el fragmento fuera en realidad la parte de un cráneo que Tyler había pensado que era.
La mayoría de los paleoantropólogos consideraron que los restos fósiles de Meganthropus caen dentro de la variación de H. erectus . Como señalan Kaifu et al . (2005): "Si adoptamos el punto de vista conservador de que todas las poblaciones de Homo anteriores que se derivan suficientemente del Homo africano temprano pertenecen a H. erectus , el grupo Grenzbank/Sangiran se asigna a un grupo primitivo de esta especie". Sin embargo, algunos [¿ quiénes? ] argumentan que los fósiles de Meganthropus justifican una especie separada o una subespecie de H. erectus , proponiendo los nombres H. palaeojavanicus o H. e. palaeojavanicus en función de su primitividad general, como la baja capacidad craneal (Tyler, 2001). En contra de esta opinión, Wolpoff (1999) argumentó que existen fuertes similitudes entre los fósiles javaneses anteriores y posteriores y que no hay distinción entre especies ni subespecies.
Robinson (1953) fue el primero en sugerir que Meganthropus (basándose en el fragmento mandibular de Sangiran 6) podría ser un representante del sudeste asiático de los australopitecos robustos . Krantz (1975) propuso una teoría similar, argumentando que Sangiran 6 está: "completamente fuera del rango de tamaño posible de Homo erectus y debería clasificarse como Australopithecus africanus " (es decir, grácil en contraposición a australopiteco robusto). Según Koenigswald (1973), se pueden encontrar rasgos australopitecos robustos y gráciles en Sangiran 6: "En ciertos aspectos, la mandíbula inferior de Meganthropus combina características de A. africanus (premolares) con las de A. robustus (tamaño)".
Un estudio de Orban-Segebarth y Procureur (1983) sobre la mandíbula de Sangiran 6 también concluyó: " El Meganthropus asiático 'Sangiran 6' tiene rasgos australopitecoideos marcados", pero Kramer y Konigsberg (1994) cuestionan esta opinión. Según Cartmill y Smith (2009): "no hay ninguna razón convincente para eliminar ninguno de los especímenes de 'Meganthropus' de H. erectus ".
El concepto de un "mono misterioso" más estrechamente relacionado con Lufengpithecus en el Pleistoceno de Java fue planteado por primera vez por Russell Ciochon en 2009, aunque todavía consideraba que Meganthropus era conespecífico de H. erectus . [6] Un análisis detallado de la morfología de los dientes publicado en 2019 encontró que es un género válido y distinto de simio homínido no homínido, que se distingue de los contemporáneos Pongo y Homo por numerosos caracteres, y nuevamente es más similar a Lufengpithecus , satisfaciendo así los criterios para el "mono misterioso". '' Pithecanthropus dubius '' fue encontrado como un sinónimo menor. [1]