Medellín v. Texas , 552 US 491 (2008), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que incluso cuando un tratado constituye un compromiso internacional, no es una ley interna vinculante a menos que haya sido implementado por una ley del Congreso de los Estados Unidos o contenga lenguaje que exprese que es " autoejecutable " tras la ratificación. [1] La Corte también dictaminó que las decisiones de la Corte Internacional de Justicia no son vinculantes para los EE. UU. y, al igual que los tratados, no pueden ser ejecutadas por el presidente sin la autorización del Congreso o de la Constitución de los EE. UU . [1] [2]
Estados Unidos ratificó la Carta de las Naciones Unidas el 24 de octubre de 1945. [3] El artículo 92 de la Carta estableció la Corte Internacional de Justicia. [4] El Estatuto de la CIJ, que establece los procedimientos y la jurisdicción de la CIJ y fue anexado a la Carta de las Naciones Unidas, delinea dos formas en las que una nación puede consentir la jurisdicción de la CIJ. Puede consentir en general la jurisdicción sobre cualquier cuestión que surja de un tratado o del derecho internacional general, o puede consentir específicamente la jurisdicción sobre una categoría particular de casos o disputas de conformidad con un tratado separado. [5]
En 1969, los Estados Unidos ratificaron la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963 [6] y el Protocolo Facultativo sobre la Solución Obligatoria de Controversias de la Convención de Viena del 24 de abril de 1963 [7]. El artículo 36 de la Convención de Viena exige que a los extranjeros arrestados o detenidos se les notifique "sin demora" su derecho a que su embajada o consulado les notifique de ese arresto. El Protocolo Facultativo dispone que las controversias que surjan de la interpretación o aplicación de la Convención de Viena "serán de la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia". [8]
Estados Unidos se retiró de la jurisdicción general de la CIJ el 7 de octubre de 1985. [9]
El 24 de junio de 1993, José Ernesto Medellín , un ciudadano mexicano de 18 años , y varios otros pandilleros participaron en los asesinatos de Jennifer Ertman y Elizabeth Peña , que implicaron la violación de una niña de 14 años y otra de 16 durante una hora en Houston , Texas. Ambas niñas fueron asesinadas para evitar que identificaran a sus agresores. Medellín estranguló a una de las niñas con sus propios cordones de zapatos. [10] [11]
Medellín fue arrestado cinco días después y firmó una confesión después de que le dieran su advertencia Miranda . Horas después de su arresto, Medellín admitió su participación en el crimen y se jactó de tener "sangre virgen" en sus calzoncillos. [12]
Sin embargo, las autoridades de Texas no le informaron de su derecho a ponerse en contacto con su consulado en virtud de los términos de la Convención de Viena. [10] [11] Medellín fue declarado culpable de violación y asesinato y condenado a muerte en 1997. Planteó la cuestión de sus derechos en virtud de la Convención de Viena durante su apelación, pero su condena fue confirmada por el tribunal de primera instancia y por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas . [13]
En 2003, Medellín presentó una petición de habeas corpus ante un tribunal de distrito de los Estados Unidos . El tribunal de distrito denegó la reparación, sosteniendo que la reclamación de Medellín en virtud de la Convención de Viena debería haberse planteado en el juicio, no en la apelación, y que el demandante no había demostrado que su caso se hubiera visto perjudicado por la violación de la Convención de Viena. [14]
También en 2003, México presentó una demanda contra los Estados Unidos ante la CIJ y alegó que Estados Unidos no había notificado a 51 acusados (todos ciudadanos mexicanos que habían sido acusados en tribunales estatales de cometer delitos en los Estados Unidos) de su derecho a notificar a su consulado en virtud de la Convención de Viena. Medellín fue uno de ellos. El año siguiente, la CIJ dictaminó en el caso relativo a Avena y otros nacionales mexicanos (México contra Estados Unidos) , 2004 CIJ 12 (sentencia del 31 de marzo) ( Avena ) que los 51 nacionales mexicanos tenían derecho a la revisión y reconsideración de sus condenas y sentencias. [15]
La apelación de Medellín llegó entonces al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito . Medellín planteó el fallo de la CIJ en el caso Avena ante el Quinto Circuito, pero el tribunal de apelaciones federal le denegó la reparación. [16]
El 7 de marzo de 2005, tras la sentencia de la CIJ en el caso Avena , Estados Unidos se retiró del Protocolo Facultativo. [17] [18]
Medellín apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que concedió un recurso de certiorari . [19]
Sin embargo, antes de que la Corte Suprema pudiera escuchar el caso, el presidente George W. Bush emitió un memorando al Fiscal General de los Estados Unidos . [20] En el memorando, Bush afirmó la autoridad bajo la Constitución y las diversas leyes de los Estados Unidos para ordenar a los estados que revisaran las condenas y sentencias de ciudadanos extranjeros que no habían sido informados de sus derechos en virtud de la Convención de Viena. Debido al memorando, Medellín presentó un segundo caso en un tribunal estatal para obtener un hábeas corpus. [21] Luego, la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó la primera petición de certiorari de Medellín en una decisión per curiam , Medellín v. Dretke , 544 US 660 (2005) ( Medellín I ). [22]
La Corte de Apelaciones Penales de Texas desestimó la segunda apelación de Medellín, [21] y la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari por segunda vez. [23]
Mientras la segunda apelación de Medellín estaba bajo consideración en Texas, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Sanchez-Llamas v. Oregon . [24] Aunque la decisión no involucraba a las personas nombradas en la sentencia Avena , la Corte sostuvo que el fallo de la CIJ en Avena había sido erróneo. A falta de una declaración clara y expresa en contrario ni en la Convención de Viena ni en el Protocolo Facultativo, la Corte sostuvo en Sanchez-Llamas que las reglas procesales de cada nación rigen la implementación del tratado. Dado que los derechos de Sanchez-Llamas habían sido respetados tanto en virtud de la ley estatal como federal, así como de varias sentencias de la Corte Suprema, el Tribunal Superior confirmó su condena. [24] Sin embargo, el fallo en Sanchez-Llamas no controló el caso de Medellín, ya que su demanda se basó en los derechos que se le otorgaban como uno de los individuos en la sentencia de la CIJ, en lugar de en la Convención de Viena. Dado que la CIJ tenía jurisdicción para emitir la decisión en Avena en ese momento en virtud del Protocolo Facultativo, nadie argumentó que Sanchez-Llamas por sí solo excluía la demanda de Medellín.
El caso se presentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 9 de octubre de 2007, con el Procurador General de Texas, Ted Cruz, compareciendo en representación del estado y el Procurador General de Estados Unidos, Paul Clement, compareciendo como amigo en apoyo de Medellín. [25]
El 24 de marzo de 2008, la Corte confirmó la sentencia por 6 votos a 3, y el Presidente de la Corte, John G. Roberts, redactó la sentencia por una mayoría de cinco jueces. La Corte sostuvo que la sentencia Avena no es ejecutable como ley interna porque, a menos que el Congreso haya promulgado leyes que la implementen o que el propio tratado transmita la intención de que sea "autoejecutable". [26] La Corte concluyó que ninguno de los tratados pertinentes (el Protocolo Facultativo, la Carta de las Naciones Unidas o el Estatuto de la CIJ) era autoejecutable y no se había promulgado ninguna legislación para implementarla. [27]
La Corte también rechazó la afirmación de Medellín de que el artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas exige que Estados Unidos "se comprometa a cumplir" la sentencia de la CIJ. El presidente de la Corte Suprema, Roberts, observó que el artículo 94(2) de la Carta prevé la ejecución explícita de la sentencia de la CIJ mediante su remisión al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y que las apelaciones sólo las puede hacer el Estado afectado, no un individuo como Medellín. [28] Aun así, Estados Unidos se reservaba claramente el derecho a vetar cualquier resolución del Consejo de Seguridad. [28] La mayoría también sostuvo que el estatuto de la CIJ contenido en la Carta también prohibía a los individuos ser partes en demandas ante la Corte Internacional. El estatuto de la CIJ es un pacto entre naciones, dijo el juez Roberts, y sólo las naciones, no los individuos, pueden solicitar su sentencia. [29]
Basándose en el caso Sánchez-Llamas , la Corte Suprema sostuvo entonces que, en ausencia de una declaración clara y expresa en contrario en los tratados pertinentes, las normas procesales internas rigen la implementación de un tratado. [30]
La Corte también rechazó el argumento de Medellín de que el Memorándum del Presidente del 28 de febrero de 2005 era vinculante para los tribunales estatales. La Corte se basó en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), reconociendo que en el caso Medellín estaban en juego "intereses claramente imperiosos", pero señaló:
Sin embargo, estas consideraciones no nos permiten dejar de lado los principios básicos. La autoridad del Presidente para actuar, como sucede con el ejercicio de cualquier poder gubernamental, “debe surgir de una ley del Congreso o de la propia Constitución”. [31]
La mayoría concluyó que no se había cumplido ninguna de las condiciones. Ni el gobierno ni el acusado habían citado ninguna autoridad legal que autorizara al Presidente a actuar. En cambio, el Presidente afirmó que el Protocolo Facultativo y la Carta de las Naciones Unidas le otorgaban implícitamente la autoridad para actuar. El Tribunal no estuvo de acuerdo: "El Presidente tiene una serie de medios políticos y diplomáticos a su disposición para hacer cumplir las obligaciones internacionales, pero convertir unilateralmente un tratado no autoejecutable en uno autoejecutable no está entre ellos". [32] El Presidente también afirmó que el Congreso había consentido el ejercicio del poder presidencial al no actuar tras la resolución de controversias anteriores de la CIJ. Sin embargo, Roberts sostuvo que "un análisis de las acciones del Ejecutivo en esos casos anteriores, sin embargo, no puede sustentar la afirmación de que el Congreso aceptó este ejercicio particular de la autoridad presidencial, ya que ninguno de ellos implicó remotamente transformar una obligación internacional en derecho interno y, por lo tanto, desplazar el derecho estatal". [33] El Presidente también fundó su acción en responsabilidades estatutarias "relacionadas" y un "rol establecido" en el litigio de cuestiones de política exterior, pero ninguno de los ejemplos citados en el escrito del gobierno apoyaba esa conclusión, dictaminó la mayoría, y ninguno de los ejemplos indicaba remotamente que el Presidente pudiera invalidar la ley estatal. [34]
El gobierno también había alegado que el Memorándum era un ejercicio de la autoridad del Presidente para resolver demandas internacionales en virtud de su autoridad ejecutiva. El Tribunal reconoció que se trataba de una práctica de larga data "nunca antes cuestionada". [35] Pero basándose en Dames & Moore v. Regan , 453 US 654 (1981), el Tribunal observó que "la práctica pasada, por sí misma, no crea poder". [35] Todos los usos anteriores de la autoridad ejecutiva para resolver disputas internacionales ocurrieron en circunstancias limitadas y no implicaron la anulación total de la ley estatal, como el demandado pretendía en el presente caso. [36]
Por último, Medellín sostuvo que el Memorándum del Presidente era un ejercicio válido del poder presidencial basado en la autoridad del Presidente de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente", tal como se le otorga en el Artículo II, Sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos. La mayoría observó que el gobierno se negó a basarse en el Artículo II, Sección 3, lo que debilitaba la reclamación de Medellín. El Juez Roberts concluyó entonces que, dado que la decisión de la CIJ en Avena no era ley nacional, la cláusula de "cuidar" no era aplicable. [37]
Se confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones Penales de Texas.
La opinión del juez Roberts fue acompañada por los jueces Scalia , Kennedy , Thomas y Alito .
El juez John Paul Stevens coincidió en gran medida con la conclusión de la mayoría, pero pensó que el caso "presenta una cuestión más precisa de lo que permite la opinión de la Corte", ya que estuvo de acuerdo con gran parte del argumento disidente de que "la historia de la Cláusula de Supremacía, así como los casos relacionados con los tratados de esta Corte, no respaldan una presunción contra la autoejecución". [38] Stevens argumentó que la Corte Suprema no podía hacer cumplir la opinión de la CIJ en Avena, ya que nada en la Carta de las Naciones Unidas "incorpora sentencias internacionales al derecho interno"; sin embargo, creía que la sentencia de la CIJ todavía constituía un compromiso internacional con el que tanto los gobiernos federales como los estatales debían "tomar las medidas necesarias" para cumplir...". [38]
El voto disidente del juez Breyer , que sostiene que la mayoría aplicó incorrectamente el lenguaje del tratado de la CIJ y no tuvo en cuenta la jurisprudencia establecida desde hace mucho tiempo que considera que los tratados son vinculantes en ausencia de una acción adicional del Congreso. Su conclusión fue que "las obligaciones del tratado, y por lo tanto la sentencia [de la CIJ], al basarse como lo hace en el consentimiento de los Estados Unidos a la jurisdicción de la CIJ, vinculan a los tribunales no menos de lo que lo haría "un acto de la legislatura [federal]". [39]
Breyer citó el caso de 1796 Ware v. Hylton , que consideró ilustrativo de lo que "los Fundadores quisieron decir cuando escribieron [en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos ] que 'todos los tratados... serán la ley suprema de la tierra'". En Ware , la Corte Suprema había acordado con un acreedor británico que una disposición del Tratado de París de 1783 , que había sido ratificado por el Congreso , anulaba una ley de Virginia en conflicto. Breyer señaló que ningún acto legislativo posterior había implementado el tratado, sino que la Corte encontró que sus disposiciones se incorporaron automáticamente como ley interna según la Cláusula de Supremacía. [39]
Al voto disidente de Breyer se sumaron los jueces Souter y Ginsburg .
Medellín fue ejecutado a las 21:57 del 5 de agosto de 2008, después de que sus apelaciones de último momento fueran rechazadas por la Corte Suprema de Estados Unidos. [40] El gobernador de Texas, Rick Perry, rechazó los llamados de México y Washington, DC, para retrasar la ejecución, citando la tortura, violación y estrangulamiento de dos adolescentes como causa justa para la pena de muerte. [41]
La decisión de Medellín ha sido criticada por los académicos del derecho internacional por varios motivos. [42] La sentencia ha sido interpretada como un rechazo implícito del principio de que los tribunales deben mantener una fuerte presunción a favor de la autoejecución de los tratados; [43] algunos analistas se hacen eco del argumento de la disidencia de que la Corte, al no abordar la cláusula de supremacía en su decisión, [44] esencialmente dictaminó que los tratados son presuntamente no autoejecutables sin una base jurídica adecuada. [45] De manera similar, otros críticos sostienen que la Corte se apartó de la jurisprudencia establecida al aplicar un análisis "nunca realizado" por tribunales anteriores que habían interpretado tratados. [46]
Otros juristas han advertido contra estas afirmaciones, interpretando la decisión como simplemente una exigencia de que la autoejecución se determine "tratado por tratado" sin ninguna presunción general a favor o en contra de ninguna de las posiciones. [47]
Kristofer Monson, quien se desempeñó como Procurador General Adjunto de Texas, sostiene que gran parte de las críticas a Medellín tienen su raíz en principios de derecho internacional público y no en el derecho interno de los Estados Unidos, que otorga a los tribunales la autoridad para interpretar el alcance y la naturaleza vinculante de un tratado de la misma manera que una ley federal. [42] Señala que ningún juez cuestionó el poder y la necesidad de la Corte de analizar incluso un tratado presuntamente autoejecutable, sino que más bien discrepó sobre el marco analítico adecuado. [42]
En su exitosa campaña de 2012 para el Senado de los EE. UU., así como durante su candidatura presidencial de 2016 , el republicano Ted Cruz citó su trabajo como Procurador General de Texas en Medellín v. Texas como su logro más orgulloso, [48] describiéndolo como "de lejos el caso más importante de mi mandato". [49]
A diferencia del texto de algunos otros tratados, los términos de la Carta de las Naciones Unidas no incorporan necesariamente sentencias internacionales al derecho interno. Cf., por ejemplo, Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Anexo VI, Art. 39, 10 de diciembre de 1982, S. Treaty Doc. No. 103–39, 1833 UNTS 570 ("[L]as decisiones de la Sala [de Disputas de los Fondos Marinos] serán ejecutables en los territorios de los Estados Partes de la misma manera que las sentencias u órdenes del tribunal más alto del Estado Parte en cuyo territorio se solicita la ejecución"). Además, el Congreso ha aprobado leyes de implementación para garantizar la ejecución de otras sentencias internacionales, incluso cuando las disposiciones operativas del tratado utilizan un lenguaje mucho más obligatorio que "se compromete a cumplir
