Mateo 5:40 es el versículo cuarenta del quinto capítulo del Evangelio de Mateo en el Nuevo Testamento y forma parte del Sermón del Monte . Este es el tercer versículo de la antítesis del mandamiento: “ Ojo por ojo ”.
En la versión King James de la Biblia el texto dice:
La Biblia en inglés mundial traduce el pasaje como:
El texto del Novum Testamentum Graece es:
La palabra abrigo aquí también se puede traducir como camisa , y se refiere a la prenda básica que uno usaría en la parte superior del cuerpo.
Esto se interpreta a menudo como un ejemplo de la no resistencia que Jesús defendía en el versículo anterior. Sin embargo, France no está de acuerdo con esta opinión. Considera que este versículo está mucho más estrechamente vinculado a la renuncia de Jesús a la propiedad y a lo material. Si uno tiene fe en Dios, no debe tener miedo de perder todas las posesiones materiales, porque incluso si eso conduce a grandes dificultades en la Tierra, serán debidamente recompensadas por Dios. [1]
Nolland interpreta este versículo como una referencia a un caso específico de alguien extremadamente pobre, que no tiene nada más que su ropa para ser demandado. La exigencia del acreedor es, por lo tanto, irrazonable y es una posible violación de la ley judía . Para Nolland, la entrega del manto y los últimos vestigios de decencia servirán para avergonzar al acreedor y mostrar su inmoralidad. [2]
La interpretación de este versículo se complica debido a la mala traducción y la mala interpretación del versículo anterior ( LBLA ): “Pero yo os digo: No resistáis al mal; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra”. El adjetivo ponero se traduce a menudo como “no malo” (RV) u otras variantes como “la persona malvada”. Al examinar la versión interlineal del griego al inglés, los corchetes muestran que los traductores estaban infiriendo “persona”, mientras que el adjetivo ponero simplemente significa malo. Además, Éxodo 21:24-27 muestra que “ojo por ojo” no debía tomarse literalmente, ya que un siervo que perdía un ojo o un diente debido a que su amo lo golpeaba debía ser despedido como hombre libre. Una instrucción relacionada que la nación de Israel estaba dando sobre el tema del procesamiento judicial se ve en Levítico 19:18 que dice: "No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo".
En el versículo 39, Jesús no se estaba refiriendo a lo que los jueces debían hacer con respecto al ojo por ojo, sino más bien a cómo debían responder sus discípulos cuando eran ellos los ofendidos. Y como se estaba hablando del ojo por ojo, el enfoque aquí giraba en torno a la represalia por medios legales. En cuanto a por qué se estaba hablando de una enseñanza oral al respecto, una colección de libros escritos alrededor del año 200 d. C. que esencialmente registraban debates entre sabios rabínicos sobre las tradiciones orales judías, nos da una visión más cercana del período de tiempo y de las pistas. En m. BK 8:6, leemos que una bofetada en la mejilla había sido declarada como una forma baja de insulto que resultó en un pago de 200 zuz, pero 400 si se hacía con el revés. Otras formas bajas de insultos, como gritarle a un compañero, se castigaban con 20 zuz, mientras que escupirle a uno se castigaba con 400. Sabiendo esto, el contenido de las ofensas que Jesús aborda en este pasaje son menores, por lo que poner la otra mejilla significa tomar el camino correcto en asuntos insignificantes. En relación con esto, dentro del judaísmo, para la cláusula “si alguien causa una falta en su prójimo, como él hizo, así se le hará a él” (Levítico 24:19-20), la postura mayoritaria es que “como” debe interpretarse como que el castigo debe ser acorde con el delito, así como “ojo por ojo” no debe tomarse como una expresión literal.
Todos los usos de ojo por ojo están relacionados con delitos graves, ya sean corporales o monetarios (Deuteronomio 19:16-21; Éxodo 21:22-24): aquí, en Mateo 5:40, Jesús probablemente sigue su línea de pensamiento sobre el mal al que se refiere, instruyendo a sus discípulos a no resistirse a una disputa en la que los están demandando por algo de poco valor (una capa), sino que simplemente se la den y paguen su mal con bien. El espíritu de esta enseñanza también se ve en Proverbios 25:21 y Romanos 12:19-21, donde se le debe dar de comer a un enemigo. Éxodo 22:25-27 es una ley no relacionada, que se refiere a devolver una prenda que era una prenda de un préstamo a los pobres (sin relación con el procesamiento legal de alguien). Y no hacer caso a los jueces de Israel podría incluso acarrear la pena de muerte (Deuteronomio 17:9-12). En conclusión, los sabios rabínicos parecen haberlo utilizado erróneamente para asuntos insignificantes.
Agustín : Las otras clases de daños son aquellos en los que se puede hacer una restitución completa, de las cuales hay dos clases: una se refiere al dinero, la otra al trabajo. De la primera de ellas habla Jesús cuando añade: "A quien quiera demandarte por tu túnica, déjale también tu capa". Así como con la mejilla se designan los daños de los malvados que no admiten otra restitución que la venganza, así también con esta semejanza de las vestiduras se designa el daño que admite restitución. Y esto, como lo primero, se entiende correctamente como preparación del corazón, no como la manifestación de la acción exterior. Y lo que se manda respecto a nuestras vestiduras, se ha de observar en todas las cosas que por algún derecho llamamos nuestras en propiedad mundana. Porque si el mandamiento se expresa en estos artículos necesarios de la vida, ¿cuánto más se aplicará a las superfluidades y lujos? Y cuando dice: "A quien quiera demandarte", claramente quiere incluir todo aquello por lo que es posible que se nos demande. Puede plantearse la cuestión de si esto debe entenderse de los esclavos, pues un cristiano no debe poseer a su esclavo en el mismo nivel que a su caballo, aunque podría ser que el caballo valiera más dinero. Y si tu esclavo tiene en ti un amo más amable que el que tendría en aquel que intenta quitártelo, no sé si debería ser entregado tan fácilmente como tu abrigo. [3]
Pseudo-Crisóstomo : Porque sería indigno que un creyente se presentara ante un juez incrédulo. O si un creyente, aunque (como debe ser) un hombre mundano, aunque debería haberte reverenciado por la dignidad de la fe, te demanda porque la causa es necesaria, perderás la dignidad de Cristo para los negocios del mundo. Además, todo proceso judicial irrita el corazón y excita malos pensamientos; porque cuando ves que se emplea la deshonestidad o el soborno en tu contra, te apresuras a apoyar tu propia causa por medios similares, aunque originalmente podrías no haber tenido esa intención. [3]
Agustín : El Señor prohíbe aquí a sus discípulos que tengan pleitos con otros por bienes mundanos. Sin embargo, como el Apóstol permite que tales causas se resuelvan entre hermanos y ante árbitros que son hermanos, pero las prohíbe totalmente fuera de la Iglesia, es evidente lo que se concede a la debilidad como perdonable. [3]
Gregorio Magno : Hay quienes son tan tolerables que nos roban los bienes materiales, pero hay quienes debemos impedirlo, sin violar la ley de la caridad, no sólo para que no nos roben lo que es nuestro, sino para que ellos, robando a otros, no se destruyan a sí mismos. Debemos temer mucho más por los hombres que nos roban que estar ansiosos por salvar las cosas inanimadas que nos quitan. Cuando la paz con nuestro prójimo hace que el corazón se destierre de las posesiones materiales, es evidente que amamos más nuestro patrimonio que a nuestro prójimo. [3]
Agustín : La tercera clase de injusticias, que se refieren al trabajo, consiste en las que admiten la restitución y las que no la admiten, con o sin venganza; pues quien obliga a alguien a prestarle servicios contra su voluntad, puede ser castigado por su delito o devolverle el trabajo. En esta clase de injusticias, pues, el Señor enseña que el ánimo cristiano es muy paciente y está dispuesto a soportar más de lo que se le ofrece: si alguien te obliga a caminar con él una milla, ve con él otras dos. Esto no se refiere tanto al servicio efectivo con los pies, sino a la prontitud del ánimo. [3]
Crisóstomo : La palabra aquí usada significa arrastrar injustamente, sin causa y con insulto. [3]
Pseudo-Crisóstomo : Porque la riqueza no es nuestra sino de Dios; Dios quiere que seamos administradores de su riqueza, y no señores. [3]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .