Martin Levi van Creveld ( hebreo : מרטין לוי ון קרפלד , [ˈmartin leˈvi ˌvan kreˈfeld] ; nacido el 5 de marzo de 1946) es un historiador y teórico militar israelí.
Van Creveld nació en la ciudad de Róterdam , en los Países Bajos , en el seno de una familia judía. Sus padres, Leon y Margaret, eran sionistas acérrimos que habían logrado evadir la Gestapo durante la Segunda Guerra Mundial . [ cita requerida ]
En 1950, su familia emigró a Israel y Creveld creció en Ramat Gan . De 1964 a 1969, estudió historia en la Universidad Hebrea de Jerusalén y obtuvo una maestría. De 1969 a 1971, estudió historia en la London School of Economics y obtuvo un doctorado . [1] Su tesis se tituló Grecia y Yugoslavia en la estrategia de Hitler, 1940-1941. [2]
La tesis doctoral de Van Creveld sobre la estrategia de Hitler en los Balcanes durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial se publicó como libro en 1973: "La estrategia de Hitler, 1940-41. La pista de los Balcanes". Después de completar su doctorado en 1971, van Creveld regresó a Israel y comenzó a enseñar en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Se convirtió en profesor en 1988. En 2007, se retiró de la docencia en la Universidad Hebrea y comenzó a enseñar en el Programa de Estudios de Seguridad de la Universidad de Tel Aviv . [3]
Van Creveld se casó dos veces y tiene tres hijos. Vive en Mevaseret Zion . [1]
Van Creveld es autor de treinta y tres libros sobre historia militar, estrategia y otros temas, de los cuales Command in War (1985), Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (1977, 2.ª edición, 2004), The Transformation of War (1991), The Sword and the Olive (1998) y The Rise and Decline of the State (1999) se encuentran entre los más conocidos. Van Creveld ha impartido conferencias o ha enseñado en numerosos institutos civiles y militares de educación superior en todo el mundo. [ cita requerida ]
De particular importancia es su libro de 1991 The Transformation of War (Reino Unido: On Future War ), que fue traducido al francés, alemán (Nueva edición alemana en 2004), ruso y español. En este tratado de teoría militar, van Creveld desarrolla lo que él llama la teoría no trinitaria de la guerra, que yuxtapone a la famosa obra de Clausewitz , On War . [4]
El modelo trinitario de la guerra de Clausewitz (un término de van Creveld) distingue entre los asuntos de la población, el ejército y el gobierno. [5] Van Creveld critica esta filosofía por ser demasiado estrecha y estar centrada en el Estado, por lo que no es aplicable al estudio de los conflictos que involucran a uno o más actores no estatales. En cambio, propone cinco cuestiones clave de la guerra:
Van Creveld señala que muchas de las guerras libradas después de 1945 fueron conflictos de baja intensidad (LIC) que los estados poderosos terminaron perdiendo. El libro sostiene que estamos presenciando un declive del estado-nación, sin un declive comparable en la violencia organizada. Además, en su opinión, los ejércitos se entrenan y equipan constantemente para luchar en una guerra convencional, en lugar de en los LIC a los que probablemente se enfrentarán. En consecuencia, es imperativo que los estados-nación cambien el entrenamiento de sus fuerzas armadas y reconsideren sus programas de adquisición de armas. [ cita requerida ]
La importancia del libro está atestiguada por el hecho de que hasta mediados de 2008, estuvo incluido en la lista de lectura obligatoria para los oficiales del ejército de los Estados Unidos y (junto con Sun Tzu y Clausewitz) fue el tercer libro no estadounidense en la lista. [6] Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton de Van Creveld ahora también está incluido en la lista. [ cita requerida ]
En la búsqueda de certeza en la información del campo de batalla por parte de un comandante, Van Creveld popularizó el término "telescopio dirigido" para describir el uso de oficiales especialmente seleccionados y de confianza como agentes especiales u observadores del comandante". [7] [8]
Además de sus libros sobre historia militar, van Creveld ha escrito varios libros sobre otros temas. El más destacado de ellos es quizás su polémica antifeminista The Privileged Sex (2013). En el libro, van Creveld sostiene que la opresión sistemática de las mujeres (tal como afirman las feministas ) es un mito que no está respaldado por ningún dato serio y que las mujeres tienden a disfrutar de más protecciones y privilegios sociales que los hombres. [9]
Además de escribir sobre historia militar, van Creveld también comenta, a menudo de manera mordaz, sobre las sociedades y la política contemporáneas. [ cita requerida ]
En una entrevista televisiva en 2002, expresó dudas sobre la capacidad del ejército israelí para derrotar a los palestinos:
[Los soldados israelíes] son gente muy valiente... son idealistas... quieren servir a su país y quieren demostrar su valía. El problema es que no puedes demostrar tu valía contra alguien que es mucho más débil que tú. Están en una situación en la que todos pierden. Si eres fuerte y luchas contra los débiles, entonces si matas a tu oponente eres un sinvergüenza... si dejas que él te mate, eres un idiota. Así que aquí tenemos un dilema que otros han sufrido antes que nosotros y para el cual, hasta donde yo sé, simplemente no hay escapatoria. Ahora bien, el ejército israelí no ha sido en absoluto el peor de todos. No ha hecho lo que, por ejemplo, hicieron los estadounidenses en Vietnam... no utilizó napalm, no mató a millones de personas. Así que todo es relativo, pero por definición, volviendo a lo que dije antes, si eres fuerte y luchas contra los débiles, entonces todo lo que hagas es criminal. [10]
En una entrevista de septiembre de 2003 en Elsevier , un semanario holandés, sobre Israel y los peligros que enfrenta por parte de Irán , los palestinos y la opinión mundial, van Creveld afirmó, refiriéndose a la Opción Sansón :
Poseemos varios cientos de ojivas atómicas y cohetes y podemos lanzarlos contra objetivos en todas direcciones, tal vez incluso contra Roma . La mayoría de las capitales europeas son objetivos de nuestra fuerza aérea… Tenemos la capacidad de hundir al mundo con nosotros. Y puedo asegurarles que eso sucederá antes de que Israel se hunda. [11]
En la edición del 21 de agosto de 2004 del International Herald Tribune, van Creveld escribió: "Si los iraníes no hubieran intentado construir armas nucleares, estarían locos". [12]
En 2005, van Creveld fue noticia cuando dijo en una entrevista que la invasión de Irak de 2003 había sido "la guerra más estúpida desde que el emperador Augusto en el año 9 a. C. [ sic ] envió sus legiones a Alemania y las perdió", en referencia a la Batalla del Bosque de Teutoburgo . Su análisis incluyó duras críticas a la administración Bush , comparando la guerra con la de Vietnam. Además, dijo que " Bush merece ser destituido y, una vez que haya sido destituido de su cargo, llevado a juicio". [6]
En 2007, van Creveld comentó que
Irán es el verdadero vencedor en Irak, y el mundo debe aprender a vivir con un Irán nuclear, como aprendimos a vivir con la Unión Soviética y con una China nucleares... Los israelíes tenemos lo que hace falta para disuadir un ataque iraní. No corremos ningún peligro de que nos lancen un arma nuclear iraní... Gracias a la amenaza iraní, estamos recibiendo armas de los Estados Unidos y de Alemania. [13]
Van Creveld consideró la Segunda Guerra del Líbano como un éxito estratégico para Israel y una derrota de Hezbolá. También criticó duramente el informe de la Comisión Winograd por no mencionar los muchos éxitos logrados por la campaña militar de Israel. Señaló que Hezbolá "se quedó sin fuerzas para luchar", perdió a cientos de sus miembros y que la organización fue "expulsada del sur del Líbano", reemplazada por "una fuerza de paz de las Naciones Unidas bastante robusta". También señaló que, como resultado de la guerra, Israel está experimentando un nivel de calma en su frontera con el Líbano que no se había visto desde mediados de los años 1960. [14] Más recientemente, en un artículo publicado en Infinity Journal en junio de 2011, titulado "La Segunda Guerra del Líbano: una reevaluación", Martin van Creveld sostuvo que, contrariamente a la opinión común, y a pesar de las operaciones terrestres "torpes, torpes y lentas", la Segunda Guerra del Líbano fue una gran victoria para Israel. Afirma que, como consecuencia de la guerra, "desde mediados de agosto de 2006, en todo el sur del Líbano apenas se ha disparado un tiro". [15]
En un artículo de opinión publicado en The Jewish Daily Forward en 2010, van Creveld sostuvo que Cisjordania , lejos de ser vital para la seguridad de Israel, es un territorio "que Israel puede permitirse fácilmente ceder". Van Creveld sostuvo que Cisjordania no ofrece defensa alguna contra los misiles balísticos de los dos principales enemigos de Israel, Irán y Siria. Además, siempre que se desmilitarice en cualquier futuro acuerdo de paz con los palestinos, Cisjordania actuaría como una barrera natural que impediría el avance de cualquier ejército que intentara invadir Israel por tierra desde el este. Por último, Israel podría defenderse contra el terrorismo desde Cisjordania mediante un muro sumado a campañas ofensivas como la Operación Plomo Fundido y la Segunda Guerra del Líbano , que restauraron con éxito el factor de disuasión de Israel cuando el nivel de terrorismo excedió lo que Israel estaba dispuesto a tolerar. [16]
En un artículo escrito en coautoría con un investigador de Cambridge de historia de Oriente Medio, [17] Jason Pack, que aborda la guerra civil libia de 2011 , van Creveld desafió la tendencia de los medios de comunicación a presentar las circunstancias en Libia como en gran medida equivalentes a las que formaron el telón de fondo del derrocamiento de Ben-Ali en Túnez y Mubarak en Egipto a principios de año. "La notable propagación de las revueltas árabes de 2011 en todo el norte de África hace que muchos periodistas presenten el levantamiento libio actual como alimentado por factores similares a los que están en juego en los vecinos Túnez y Egipto. Hay más diferencias que similitudes". Van Creveld señaló que Túnez y Egipto "han sido estados-nación coherentes durante más de un siglo", mientras que la sociedad libia sigue siendo omnipresentemente tribalista . También observó que mientras que los ejércitos de Túnez y Egipto podrían mediar las transiciones entre los viejos regímenes y el nuevo, "Libia carece de un ejército profesional, no tribal" que pueda funcionar en ese papel. Van Creveld culpó al hijo de Gadafi, Saif al-Islam Gadafi, de desperdiciar una oportunidad crucial para restablecer el orden en el país y la confianza, tanto interna como internacional, en el régimen de Gadafi. [18]
Van Creveld ha declarado que el gobierno israelí ha "exagerado enormemente la amenaza que un Irán nuclear representa para su seguridad, así como la capacidad de Israel para detenerlo". [19]
En 2016, en un comentario para la revista alemana Focus , Creveld abogó por una alianza con el régimen de Asad. “Si Occidente quiere ganar la guerra contra el califato del terror, no puede ser exigente con sus aliados”. El conflicto regional no se trataba de un déspota, sino de una nueva forma de terrorismo que apuntaba a la disolución de todo orden estatal y de las fronteras territoriales en toda la región. Sólo los soldados alauitas del régimen de Asad estaban dispuestos a morir luchando contra los terroristas, mientras que los intentos europeos y estadounidenses de evitar el derramamiento de sangre concentrándose en los ataques aéreos fueron inútiles contra las tropas guerrilleras, como lo había demostrado la historia. Perder la guerra contra el EI y Al Nusra tendría consecuencias incalculables para Oriente Medio y para Europa. En comparación, Asad aparecería como el “diablo menor”. [20]
En 2013, en la revista Focus , Van Creveld consideró que el apoyo a Asad era importante para evitar la desestabilización de Oriente Medio en su conjunto. Asad continuaría la guerra sólo para evitar una carnicería aún mayor, la aniquilación de los 1,2 millones de alauitas . "En lugar de quejarse de preocupaciones humanitarias y discutir sobre el suministro de armas a los rebeldes, Occidente debería unirse a Rusia y presionar para una solución negociada. Si es necesario, Occidente debería ayudar a los rebeldes y permitir que Asad permanezca en su puesto: es la única persona que puede mantener unido al país". Van Creveld citó a Bismarck: "La política es la elección entre lo malo y lo peor". [21] En una conferencia en la Fundación Konrad-Adenauer en Brandeburgo, abogó por seguir un "camino pragmático" en Siria. [22]
En 2011, al analizar la situación del padre de Bashar, Martin van Creveld analizó la estrategia de Hafez Al-Assad contra la ciudad de Hama en 1982, entonces centro de los Hermanos Musulmanes . Sin esa acción, considerada por Creveld como extremadamente brutal y un crimen de guerra, el régimen de Asad probablemente habría sido derrocado. El propio Asad y muchos miembros de la comunidad alauita habrían sido asesinados. Tras la destitución de Asad, tal vez se habría establecido un régimen estable formado por musulmanes no alauitas o, la variante más probable en opinión de Martin van Creveld, no habría habido ningún gobierno estable. En ese caso, se habría desatado una guerra de todos contra todos. “A juzgar por la experiencia en la vecina Beirut, una guerra civil de ese tipo podría haber costado cientos de miles de personas. Y, según lo que ocurrió en Líbano y Afganistán, Siria podría haberse convertido en un lugar repleto de terroristas internacionales de todas las direcciones”. [23]
Libros
Artículos seleccionados
Notas
es lo que el historiador militar Martin van Creveld llama "un telescopio dirigido": personas en varias partes de la cadena [de mando], y en otros lugares, para brindarle información instantánea desde el campo de batalla".
Se podría decir que el acontecimiento decisivo que modificó para siempre la dinámica fue un discurso del hijo de Gadafi, Saif al-Islam Gadafi, emitido a última hora del 21 de febrero en la televisión nacional libia. Islam podría haber presentado nuevas reformas, culpado a los conservadores reaccionarios como el primer ministro Baghdadi al-Mahmudi por la situación en el país y prometido que utilizaría su influencia ante su padre para detener la violencia contra los manifestantes. En cambio, jugó la carta de Mubarak: si no me sigues, tendrás islamismo, separatismo, intervención occidental y caos total.