El mercado de la libertad es un importante libro anarcocapitalista escrito por Linda y Morris Tannehill. Fue precedido por el libro autoeditado Libertad a través del mercado en 1969. La obra desafía la ley estatutaria y defiende la ley natural como base de la sociedad. También sostiene que la sociedad no sería sin ley en ausencia del Estado. [1] El mercado de la libertad dedica mucho tiempo a describir cómo interactuarían las diferentes empresas y estructuras organizativas en una sociedad de laissez-faire y cómo estas interacciones crearían controles que, en última instancia, mantendrían baja la tendencia a la delincuencia. En consonancia con los principios radicales del libre mercado, el libro es escéptico sobre el potencial de una revolución anarcocapitalista violenta para producir buenos resultados. [2]
El capítulo 1, Si no sabemos a dónde vamos... , señala la creciente insatisfacción entre los jóvenes, los numerosos problemas que enfrenta la sociedad y la necesidad de un objetivo claro en lugar de un simple adversario (por ejemplo, el Estado). Afirma que los autores no están defendiendo ningún tipo de utopía que dependa de la infalibilidad del hombre para funcionar. Sostiene que si el sistema actual se derrumba sin que se hayan difundido ideas válidas sobre cómo puede funcionar la sociedad sin el gobierno, la gente exigirá un líder fuerte y un Hitler surgirá para responder a su súplica.
El capítulo 2, El hombre y la sociedad , sostiene que la naturaleza del hombre es tal que debe pensar y producir para vivir; y que para alcanzar su máximo potencial, debe tener el derecho no sólo de hacer estas cosas, sino también de disfrutar de las recompensas de sus acciones productivas. Define una sociedad de laissez-faire como aquella que "no institucionaliza el inicio del uso de la fuerza y en la que existen medios para tratar con justicia la agresión cuando ocurre". Observa que sólo el poseedor de un derecho puede enajenarse de ese derecho. Si alguien causa 100 dólares de daño a un taxi, por ejemplo, entonces se enajena a sí mismo de su derecho a esos 100 dólares. El taxista entonces tiene el derecho moral de usar la fuerza para cobrarlos.
El capítulo 3, El mercado autorregulado , afirma que la interferencia del Estado hace que el comprador, el vendedor o ambos en una transacción salgan perdiendo y que sólo un comercio voluntario puede ser un comercio completamente satisfactorio. Señala que los mercados se equilibran ; que los impuestos son hemofilia económica ; la regulación equivale a un estrangulamiento lento; que los monopolios del mercado sólo pueden alcanzar y mantener el estatus de monopolio mediante la excelencia y los precios bajos; y que sin libertad de mercado, ninguna otra libertad tiene sentido. Critica al gobierno por la burocracia que niega a los empresarios oportunidades de salir de la pobreza.
El capítulo 4, El gobierno, un mal innecesario , afirma que el gobierno es un monopolio coercitivo ; que los gobiernos democráticos deciden las cuestiones en gran medida sobre la base de la presión de grupos de intereses especiales ; y que la noción de "un gobierno de leyes, no de hombres" no tiene sentido porque las leyes deben ser escritas y aplicadas por hombres, y por lo tanto un gobierno de leyes es un gobierno de hombres. Sostiene que la vigilancia eterna que se considera el precio de la libertad es un gasto constante e improductivo de energía, y que es groseramente irrazonable esperar que los hombres sigan gastando su energía de esa manera por idealismo desinteresado. También sostiene que debido al peligro de que un grupo de interés utilice al gobierno para imponer leyes que lo favorezcan o paralicen a sus oponentes, la gente teme constantemente a diferentes grupos de interés. Así, los negros temen la represión por parte de los blancos; los blancos se preocupan de que los negros ganen demasiado poder; y cualquier otro número de grupos, como los trabajadores y la gerencia, los habitantes de las ciudades y los suburbios, etc., se enfrentan entre sí. Se identifica al gobierno como una causa de conflictos. También se reconoce que los controles y contrapesos del gobierno son una fuente de despilfarro que no puede sustituir a los controles externos, como la competencia. En este capítulo se identifican muchas herramientas con las que el gobierno convence a la gente de que el gobierno es necesario, como las escuelas estatales que lavan el cerebro a los jóvenes para que acepten ideas pro-Estado, dotan al gobierno de tradición y pompa e identifican al mismo con "nuestra forma de vida". También se culpa a la gente de tener miedo a la responsabilidad propia.
El capítulo 5, Una economía libre y saludable , comienza señalando las dificultades que tiene la gente para imaginar una sociedad radicalmente diferente de la suya. Concluye que la pobreza se abordaría mejor en una sociedad de laissez-faire por muchas razones, incluido el hecho de que el desempleo lo causa el gobierno, que las empresas no gravadas tendrían más ganancias para reinvertir en tecnología que mejore la productividad, que las organizaciones benéficas privadas son más eficientes que el gobierno, que los padres tendrían más probabilidades de evitar tener hijos en exceso en ausencia de redes de seguridad social , etc. Sostiene que en un mercado libre surgiría una plétora de opciones en materia de educación. También señala que el enfoque de los medios en una sociedad de laissez-faire cambiaría de cubrir al gobierno a cubrir a las empresas y a los individuos y que los abusos serían controlados por periodistas que buscarían historias sobre agresión o fraude. El capítulo sostiene que la calidad de la atención sanitaria podría mantenerse de manera más eficiente a un nivel adecuado a través de la reputación, los estándares instituidos por las compañías de seguros, etc. También analiza cómo se podría proporcionar dinero sin el gobierno.
El capítulo 6, La propiedad: el gran solucionador de problemas , sostiene que la mayoría de los problemas sociales podrían resolverse mediante un aumento de la cantidad y el tipo de propiedad que se posee. Afirma que los impuestos son un robo y que la regulación por la fuerza es esclavitud. Sostiene que debería ser posible reclamar la propiedad sobre el fondo del océano , la superficie de otros planetas, los corredores del espacio aéreo, las longitudes de onda de radio, etc., siendo el primero en ocuparlos o de alguna otra manera delimitando claramente el territorio. También sostiene que toda la propiedad pública debería privatizarse para reducir el crimen y la contaminación.
Capítulo 7, Arbitraje de Disputas , sostiene que los árbitros gubernamentales no son necesarios, ya que un hombre que acepta la solución de disputas por un tercero y luego rompe el contrato sufriría daño a su reputación y sería condenado al ostracismo, resolviendo así el problema del incumplimiento. Señala que los jueces del gobierno tenderán a estar sesgados a favor del gobierno, ya que esa es la entidad de la que reciben sus salarios y poder. Promueve el concepto de compañías de seguros como un sustituto del gobierno como la institución utilizada para presentar reclamos; en caso de que una persona fuera defraudada, podría presentar un reclamo a su compañía de seguros, y la aseguradora obtendría el derecho de subrogación . Las aseguradoras que, por sí mismas, cometieran abusos sufrirían pérdida de reputación y estarían en desventaja competitiva con las aseguradoras más reputadas.
El capítulo 8, Protección de la vida y la propiedad , afirma que una persona tiene derecho a defender su vida contra la agresión; y que, por lo tanto, también tiene derecho a defender sus posesiones, ya que son el resultado de su inversión de partes de su vida y son, por lo tanto, extensiones de esa vida. Señala: "El pacifismo alienta a cada matón a continuar con sus formas violentas, aunque el pacifista pueda desear fervientemente que no lo haga (los deseos no crean la realidad). El comportamiento pacifista enseña al agresor que el crimen sí paga y lo alienta a más y mayores agresiones. Tal sanción de las injusticias es inmoral y, porque es inmoral, también es impráctica". Argumenta que la autodefensa es una responsabilidad personal, que uno puede cumplir contratando a un agente para que lo proteja, como una agencia de defensa privada . Distingue la fuerza iniciada de la fuerza retaliativa, señalando que la primera no es un fenómeno de mercado porque actúa para destruir el mercado; Pero este último es un fenómeno de mercado porque restringe a los agresores que lo destruirían y/o les exige reparaciones. Señala que el gobierno crea un entorno social que fomenta el crimen a través de sus prohibiciones sobre el juego, la prostitución, las drogas, etc. Sostiene que el papel principal de la policía es proteger al gobierno, en lugar de a los ciudadanos. Contrasta a la policía con las agencias de defensa privadas, que se centrarían en prevenir la agresión y cuyos oficiales carecerían de inmunidad por cualquier delito que pudieran cometer. También señala que las compañías de seguros podrían vender pólizas que cubrieran al asegurado contra pérdidas resultantes de cualquier tipo de coerción y que estas aseguradoras podrían poner de rodillas a las agencias de defensa rebeldes mediante el ostracismo y los boicots. Sin embargo, al mismo tiempo, las aseguradoras tratarían de evitar tomar tales medidas sin causa, ya que podrían ser costosas y dar lugar a boicots contra la propia aseguradora.
El capítulo 9, Dealing with Coercion (Cómo lidiar con la coerción) , sostiene que el castigo en forma de venganza ojo por ojo no hace nada para compensar a la víctima y, por lo tanto, se opone a la justicia. Sostiene que un agresor debe reembolsar a la víctima por su pérdida y por todos los gastos ocasionados por la agresión, como el costo de detener al delincuente. Además, establece que cuando un delincuente no puede pagar la restitución por un delito en vida, la compañía de seguros puede pagar los gastos adicionales.
El capítulo 10, Rectificación de la injusticia , señala que algunos criminales de naturaleza particularmente poco confiable podrían tener que pagar sus deudas en asilos de pobres. Para asegurarse de que no se negaran a trabajar, los pagos de reparación se deducirían de cada paga antes de los costos de alojamiento y comida, y aquellos que se negaran a trabajar no comerían o tendrían solo una dieta mínima. Existirían diversos grados de confinamiento. El argumento de que los ricos comprarían el crimen se refuta con el argumento de que incluso un hombre rico podría ser asesinado en defensa propia si intentara un acto violento y que también pondría en riesgo su reputación.
El capítulo 11, Warring Defense Agencies and Organized Crime , afirma la falsedad de la suposición de que el gobierno es necesario para impedir el inicio de la fuerza, argumentando que el gobierno, como monopolio coercitivo, debe iniciar la fuerza para sobrevivir. Señala varios factores que harían que una agencia de defensa privada evitara la agresión. Se pondría en riesgo de represalias y haría que sus clientes temieran que, en caso de un enfrentamiento, volvería su fuerza agresiva contra ellos. Además, las aseguradoras considerarían a la empresa como un riesgo bajo. Sus empleados también serían responsables de los daños que causaran, lo que causaría problemas entre las empresas y sus empleados si ordenara ataques injustificados. También especula que una agencia de estilo mafioso tendría pocas probabilidades de sobrevivir, ya que no habría un mercado negro que la respaldara. El capítulo sostiene que un tirano tendría más dificultades para ascender al poder bajo un sistema de agencias de defensa privadas en competencia que bajo un sistema gubernamental, porque los clientes oprimidos por su empresa podrían simplemente cambiarse a otra empresa y obtener protección del tirano.
El capítulo 12, Legislación y derecho objetivo , sostiene que los hombres libres, actuando en un mercado libre, manejarían sus asuntos de acuerdo con el derecho natural. Considera que el derecho estatutario es un obstáculo torpe, anacrónico e injusto. También sostiene que los jueces gubernamentales no tienen señales del mercado que guíen sus decisiones, en contraste con los árbitros del libre mercado, que tienen las ganancias y las pérdidas como un mecanismo de corrección incorporado.
El capítulo 13, Agresión extranjera , señala que los gobiernos obtienen los recursos que utilizan para la defensa de la gente, y esos mismos recursos pueden ser utilizados por agencias de defensa privadas para proteger a la gente de la agresión. Sostiene que los gobiernos agravan o amenazan a otros gobiernos hasta el punto de un conflicto armado y luego coaccionan a sus ciudadanos para que los protejan. Señala que la capacidad de las aseguradoras de agresión para pagar las reclamaciones se vería reforzada por el daño limitado resultante del hecho de que los agresores extranjeros necesitarían utilizar la guerra convencional en las guerras de conquista para evitar destruir la propiedad y los esclavos que buscan obtener. Señala que en una sociedad de laissez-faire, no habría ningún gobierno que pudiera rendirse ante el enemigo; los defensores lucharían mientras percibieran que era lo mejor para sus intereses.
El capítulo 14, La abolición de la guerra , sostiene que el gobierno, no las empresas, es responsable de la formación del complejo militar-industrial . Señala que la carga de apoyar las guerras recae en gran medida sobre las empresas, ya que los impuestos se sacan del bolsillo del consumidor. Además, las empresas son los productores de una sociedad, y son los productores de una sociedad quienes pagan las cuentas. Las empresas también sufren las guerras debido a la interrupción del comercio y la ruina y la pobreza que resultan de ellas. Sin embargo, el gobierno se beneficia de las guerras porque le quedan más poder, más dinero y más territorio. La guerra también ayuda a unir a la gente detrás del gobierno frente a un "enemigo común". Los autores concluyen que todo lo que se necesita para abolir la guerra es abolir el gobierno.
El capítulo 15, Del gobierno al laissez faire , sostiene que, en primer lugar, la economía debería contar con medios de intercambio que sustituyeran al dólar. Afirma que la posesión de la propiedad pública debería estar en manos de individuos que, simplemente marcando claramente sus derechos, se convierten en los legítimos propietarios. Argumenta en contra de la disposición de la propiedad pública en subasta, ya que los burócratas encontrarían formas de desviar las ganancias a sus propios bolsillos y el sistema estaría sesgado a favor de los ricos, muchos de los cuales obtuvieron su riqueza a través de influencia política. El proceso de subasta de la propiedad también prolongaría el poder de los políticos.
El capítulo 16, La fuerza que moldea el mundo , sostiene que es inmoral destruir la propiedad privada o la vida de un individuo que no ha cometido una agresión contra uno. Sostiene que la revolución violenta no sólo es destructiva, sino que en realidad fortalece al gobierno. También señala que los líderes de una revolución podrían convertirse en los próximos gobernantes. Debido al deseo del pueblo de un líder que los saque del caos, el capítulo opina que una revolución violenta allanaría el camino para un nuevo Hitler. Este capítulo hace un llamamiento a la gente para que comparta ideas relacionadas con la libertad, lo que puede acabar llevando a una falta de cooperación generalizada con el gobierno.
El libro fue la primera obra anarcocapitalista significativa que llegó al movimiento libertario, y se publicó un año antes que Poder y mercado de Rothbard , aunque el libro de Rothbard había sido escrito antes. Según Karl Hess , se ha convertido en "una especie de clásico". [3] Mary Ruwart atribuye al libro de Tannehill el mérito de haberla convencido para el anarcocapitalismo. [4] Doug Casey también se convirtió al anarcocapitalismo después de leer el libro a instancias de Jarret Wollstein. Según el Instituto Ludwig von Mises , fue escrito justo después de un período de intenso estudio de los escritos de Ayn Rand y Murray Rothbard . [5]