PLOS One (estilizado PLOS ONE , y anteriormente PLoS ONE ) es una mega revista de acceso abierto revisada por pares publicada por la Biblioteca Pública de Ciencias (PLOS) desde 2006. La revista cubre la investigación primaria de cualquier disciplina dentro de la ciencia y la medicina . La Biblioteca Pública de Ciencias comenzó en 2000 con una iniciativa de petición en línea del ganador del Premio Nobel Harold Varmus , ex director de los Institutos Nacionales de Salud y en ese momento director del Centro Oncológico Memorial Sloan-Kettering ; Patrick O. Brown , bioquímico de la Universidad de Stanford; y Michael Eisen , biólogo computacional de la Universidad de California, Berkeley , y el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley .
Los envíos están sujetos a un cargo por procesamiento de artículos y, según la revista, los artículos no deben excluirse por falta de importancia percibida o adherencia a un campo científico. Todos los envíos pasan por una revisión previa a la publicación por parte de un miembro del consejo de editores académicos, que puede optar por solicitar la opinión de un revisor externo. En enero de 2010, la revista fue incluida en Journal Citation Reports y recibió su primer factor de impacto de 4,4. Su factor de impacto de 2023 es 2,9. Los artículos de PLOS One se publican bajo licencias Creative Commons .
La Fundación Gordon y Betty Moore otorgó a PLOS una subvención de 9 millones de dólares en diciembre de 2002 y una subvención de 1 millón de dólares en mayo de 2006 para su sostenibilidad financiera y el lanzamiento de nuevas revistas biomédicas de libre acceso. [1] [2] Más tarde, PLOS One se lanzó en diciembre de 2006 como una versión beta llamada PLOS One . Se lanzó con funcionalidad de comentarios y toma de notas, y agregó la capacidad de calificar artículos en julio de 2007. En septiembre de 2007, se agregó la capacidad de dejar " trackbacks " en los artículos. [3] En agosto de 2008, la revista pasó de un programa de publicación semanal a uno diario, publicando artículos tan pronto como estaban listos. [4] PLOS One salió de la "beta" en octubre de 2008.
En septiembre de 2009, como parte de su programa de métricas a nivel de artículo , PLOS One puso a disposición del público todos sus datos de uso en línea, incluidas las visitas a páginas HTML y las estadísticas de descargas de PDF o XML , para cada artículo publicado. A mediados de 2012, como parte de un cambio de marca de PLoS a PLOS, la revista cambió su nombre a PLOS One . [5]
El número de artículos publicados por PLOS One creció rápidamente desde su inicio hasta 2013 y desde entonces ha disminuido un poco. En 2010, se estimó que se había convertido en la revista más grande del mundo [7] y en 2011, 1 de cada 60 artículos indexados por PubMed fueron publicados por PLOS One . [15] En septiembre de 2017, PLOS One confirmó que había publicado más de 200.000 artículos. [16] En noviembre de 2017, la revista Scientific Reports superó a PLOS One en términos de producción. [17] [18]
En PLOS One , el tiempo medio de revisión ha crecido de 37 días a 125 días durante los primeros diez años de funcionamiento, según el análisis de Himmelstein, realizado para Nature . La mediana entre la aceptación y la publicación de un artículo en el sitio ha disminuido de 35 a 15 días durante el mismo período. Ambas cifras para 2016 corresponden aproximadamente a los promedios de toda la industria para las revistas relacionadas con la biología. [19] [20] Las tasas de aceptación promedio de los manuscritos enviados en 2020 y 2021 varían del 47,9 al 49,9 %.[1]
El editor fundador fue Chris Surridge. [21] Fue sucedido por Peter Binfield en marzo de 2008, quien fue editor hasta mayo de 2012. [22] Damian Pattinson ocupó entonces el puesto editorial principal hasta diciembre de 2015. [23] Joerg Heber fue editor jefe desde noviembre de 2016 [24] antes de que Emily Chenette asumiera ese puesto en marzo de 2021. [25]
PLOS One se basa en varias ideas conceptuales diferentes a las de la publicación científica tradicional revisada por pares, ya que no utiliza la importancia percibida de un artículo como criterio de aceptación o rechazo. La idea es que, en cambio, PLOS One solo verifica si los experimentos y el análisis de datos se llevaron a cabo de manera rigurosa y deja que la comunidad científica determine la importancia, después de la publicación, a través del debate y los comentarios. [26]
Cada artículo será evaluado por un miembro del Consejo Editorial de PLOS ONE antes de su publicación. Esta revisión por pares previa a la publicación se centrará en cuestiones técnicas más que subjetivas y puede implicar un debate con otros miembros del Consejo Editorial y/o la solicitud de informes formales de revisores independientes. Si se publican, los artículos se pondrán a disposición para una revisión por pares abierta basada en la comunidad que implicará anotaciones, debates y calificaciones en línea. [27]
Según Nature , el objetivo de la revista es "desafiar la obsesión académica por el estatus de revista y los factores de impacto ". [28] Al ser una publicación exclusivamente en línea, PLOS One puede publicar más artículos que una revista impresa. En un esfuerzo por facilitar la publicación de investigaciones sobre temas fuera de las categorías científicas tradicionales o entre ellas, no se limita a un área científica específica. [26]
Los artículos publicados en PLOS One pueden tener cualquier extensión, estar a todo color y contener materiales complementarios como archivos multimedia. La reutilización de los artículos está sujeta a una licencia Creative Commons Attribution License . En los primeros cuatro años posteriores al lanzamiento, utilizó más de 40.000 revisores externos. [29] La revista utiliza un consejo internacional de editores académicos con más de 6.000 académicos que manejan los envíos y publica aproximadamente el 50 % de todos los envíos, después de la revisión por, en promedio, 2,9 expertos. [30] Los lectores registrados pueden dejar comentarios sobre los artículos en el sitio web. [28]
_(5405189157).pdf/page1-1280px-Welcome,_Nature._Seriously._(from_PLoS)_(5405189157).pdf.jpg)
Al igual que todas las revistas de la Biblioteca Pública de Ciencias, el acceso abierto a PLOS One se financia mediante un cargo por procesamiento de artículos , que normalmente paga la institución del autor o el propio autor. Este modelo permite a las revistas de PLOS poner todos los artículos a disposición del público de forma gratuita inmediatamente después de su publicación. A partir de abril de 2021, PLOS One cobra una tarifa de publicación de 1745 dólares por publicar un artículo. [33] Según las circunstancias, puede eximir o reducir la tarifa para los autores que no tengan fondos suficientes. [33][update]
PLoS había estado operando con pérdidas hasta 2009, pero cubrió sus costos operativos por primera vez en 2010, [34] en gran medida debido al crecimiento de PLOS One . El éxito de PLOS One ha inspirado una serie de otras revistas de acceso abierto, [35] incluidas algunas otras mega revistas que tienen un amplio alcance, baja selectividad y un modelo de pago por publicación que utiliza licencias Creative Commons . [36] [37]
En septiembre de 2009, PLOS One recibió el Premio a la Innovación Editorial de la Association for Learned and Professional Society Publishers . [38] El premio se otorga en reconocimiento a un "enfoque verdaderamente innovador en cualquier aspecto de la publicación, a juzgar por la originalidad y las cualidades innovadoras, junto con la utilidad, el beneficio para la comunidad y las perspectivas a largo plazo". En enero de 2010, se anunció que la revista se incluiría en Journal Citation Reports , [39] y la revista recibió un factor de impacto de 4,411 en 2010. Según Journal Citation Reports , la revista tiene un factor de impacto de 2,9 en 2023. [40]
Los artículos están indexados en: [27]
El 29 de abril de 2015, Fiona Ingleby y Megan Head, becarias postdoctorales en la Universidad de Sussex y la Universidad Nacional Australiana respectivamente, publicaron una carta de rechazo, que según dijeron les fue enviada por un revisor de pares de una revista que no quisieron nombrar. La carta de rechazo se refería al artículo de Ingleby y Head sobre las diferencias en la transición de doctorado a posdoctorado entre científicos hombres y mujeres. El revisor argumentó que los autores deberían "encontrar uno o dos biólogos hombres con quienes trabajar" para asegurar que el manuscrito no se desvíe hacia "suposiciones ideológicamente sesgadas", comentarios que los autores encontraron "poco profesionales e inapropiados" y que viran hacia el sexismo . Poco después, se informó que la revista era PLOS One . Para el 1 de mayo, PLOS había anunciado que cortaba los lazos con el revisor responsable de los comentarios y pedía al editor que los transmitió que renunciara. PLOS One también emitió una declaración de disculpa después del incidente. [41]
El 3 de marzo de 2016, los editores de PLOS One iniciaron una reevaluación de un artículo sobre el funcionamiento de la mano humana [42] debido a la indignación entre los lectores de la revista por una referencia a "Creador" dentro del artículo. [43] Los autores, que recibieron subvenciones del Programa Nacional de Investigación Básica de China y la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China para este trabajo, respondieron diciendo que "Creador" es un modismo mal traducido (造化(者); lit. ' lo que crea o transforma ' ) [44] que significa "naturaleza" en el idioma chino. A pesar de las protestas de los autores, el artículo fue retractado . [45] Una explicación menos comprensiva para el uso de "Creador" fue sugerida a The Chronicle of Higher Education por expertos en idioma chino que señalaron que el editor académico que figura en el artículo, Renzhi Han, trabajó anteriormente en la Iglesia Evangélica China en Iowa City. [46]
Sarah Kaplan, del Washington Post, presentó un análisis detallado del problema, al que llamó #CreatorGate , y concluyó que la apresurada retractación de la revista puede haber sido una ofensa aún mayor que la publicación del artículo en primer lugar. [ 47] Para contrastar el manejo del problema por parte de PLOS One , utilizó un historial de 12 años de retractación del artículo fraudulento sobre la vacuna y el autismo por parte de The Lancet y la falta de una retractación de un estudio desacreditado sobre la " vida del arsénico " por parte de Science . [48] [49] Otros agregaron el historial del artículo en Nature sobre la " memoria del agua " que tampoco fue retractado. [50]
Jonathan Eisen , presidente del consejo asesor de una revista hermana PLOS Biology y defensor del acceso abierto , elogió a PLOS One por su rápida respuesta en las redes sociales , que en sus palabras "la mayoría de las revistas pretenden que ni siquiera existe". [51] David Knutson emitió una declaración sobre el procesamiento de los artículos en PLOS One , que elogió la importancia de la revisión por pares posterior a la publicación y describió su intención de ofrecer revisiones firmadas abiertas para garantizar la rendición de cuentas del proceso. [52] Del 2 al 9 de marzo, el artículo de investigación recibió un total de 67 comentarios de lectores posteriores a la publicación y 129 respuestas en el sitio de PLOS One . [42] Signe Dean de SBS puso #CreatorGate en perspectiva: no es la retractación más escandalosa en la ciencia, pero muestra cómo una tormenta de indignación en las redes sociales acelera una retractación. [53]
El 27 de agosto de 2018, los editores de PLOS One iniciaron una reevaluación de un artículo que publicaron dos semanas antes y que había sido enviado por la profesora adjunta de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown, Lisa Littman. [54] El estudio describía un fenómeno de contagio social, o "brotes en racimo" de disforia de género entre los jóvenes, al que Littman llamó "disforia de género de aparición rápida". [54] Los datos se obtuvieron de una encuesta publicada en tres sitios web para padres preocupados de niños con disforia de género, en la que se pedían respuestas de padres cuyos hijos habían experimentado "un desarrollo repentino o rápido de disforia de género que comenzó entre los 10 y los 21 años". [55] El estudio fue criticado por activistas transgénero como Julia Serano y profesionales médicos como la psicóloga clínica y del desarrollo Diane Ehrensaft, por estar politizado y tener muestras autoseleccionadas, además de carecer de datos clínicos o respuestas de los propios adolescentes. [56] [57]
El 19 de marzo de 2019, PLOS One completó su revisión. El editor académico de psicología de PLOS One, Angelo Brandelli Costa, actuó como revisor criticando los métodos y la conclusión del estudio en un comentario formal, diciendo: "El nivel de evidencia producido por el estudio del Dr. Littman no puede generar un nuevo criterio de diagnóstico en relación con el momento de presentación de las demandas de afirmación médica y social de género". [58] En una carta separada en la que se disculpaba por el fracaso de la revisión por pares para abordar los problemas con el artículo, el editor en jefe de PLOS One, Joerg Heber, dijo: "Hemos llegado a la conclusión de que el estudio y los datos resultantes informados en el artículo representan una contribución válida a la literatura científica. Sin embargo, también hemos determinado que el estudio, incluidos sus objetivos, metodología y conclusiones, no se enmarcaron adecuadamente en la versión publicada, y que estos debían corregirse". [59]
El artículo se volvió a publicar con las secciones de Título, Resumen, Introducción, Metodología, Discusión y Conclusión actualizadas, pero la sección de Resultados se mantuvo prácticamente sin cambios. En su corrección, Littman enfatizó que el artículo era "un estudio de observaciones de los padres que sirve para desarrollar hipótesis", diciendo que "la disforia de género de aparición rápida (DGA) no es un diagnóstico formal de salud mental en este momento. Este informe no recopiló datos de los adolescentes y adultos jóvenes (AYA) ni de los médicos y, por lo tanto, no valida el fenómeno. Se necesitará investigación adicional que incluya a los AYA, junto con el consenso entre los expertos en el campo, para determinar si lo que se describe aquí como disforia de género de aparición rápida (DGA) se convertirá en un diagnóstico formal". [54]
