stringtranslate.com

Racionalismo (relaciones internacionales)

La elección racional (también denominada racionalismo ) es un marco destacado en los estudios sobre relaciones internacionales . La elección racional no es una teoría sustantiva de la política internacional , sino más bien un enfoque metodológico que se centra en ciertos tipos de explicación social de los fenómenos. [1] En ese sentido, es similar al constructivismo , y se diferencia del liberalismo y el realismo , que son teorías sustantivas de la política mundial. [1] [2] Los análisis racionalistas se han utilizado para fundamentar teorías realistas, [3] [4] [5] así como teorías liberales de las relaciones internacionales. [6] [7]

La investigación sobre la elección racional tiende a explicar las condiciones que generan resultados o patrones de comportamiento si los actores relevantes se comportan racionalmente. [1] Los conceptos clave en la investigación de la elección racional en las relaciones internacionales incluyen información incompleta, credibilidad , señalización, costos de transacción, confianza y costos de audiencia .

Elección racional en las relaciones internacionales.

Según James D. Fearon , un proyecto de investigación sobre elección racional normalmente se desarrolla de la siguiente manera: [1]

  1. El analista identifica un evento o patrón de comportamiento que quiere explicar.
  2. El analista plantea un conjunto de actores relevantes
  3. El analista propone las opciones disponibles para los actores.
  4. El analista vincula las preferencias de los actores con el conjunto de opciones disponibles.
  5. El analista explica las condiciones bajo las cuales ocurre un resultado si los actores relevantes se comportan racionalmente.

Los actores no tienen que ser completamente racionales. [1] Hay variedades de racionalidad (por ejemplo, racionalidad gruesa y fina). [1] Los estudios sobre la elección racional pueden enfatizar las variables materialistas, pero la elección racional y el materialismo no son necesariamente sinónimos. [1]

Las explicaciones de elección racional para los conflictos y la falta de cooperación en la política internacional frecuentemente apuntan a factores como información incompleta y falta de credibilidad. Las posibilidades de cooperación y resolución pacífica pueden aumentar mediante señales costosas, [7] [8] [9] largas sombras del futuro, [10] [11] y estrategias de negociación de ojo por ojo. [12] [13] Según análisis racionalistas, las instituciones pueden facilitar la cooperación aumentando la información, reduciendo los costos de transacción y reduciendo los problemas de acción colectiva. [14]

Los análisis de elección racional tienden a conceptualizar las normas como si se adhieran a una "lógica de consecuencia" en lugar de la " lógica de idoneidad " constructivista. La “lógica de las consecuencias” implica que se supone que los actores eligen los medios más eficientes para alcanzar sus objetivos sobre la base de un análisis de costo-beneficio. [15] Esto contrasta con la lógica de lo apropiado según la cual los actores siguen “prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada”. [16] Jeffrey Checkel escribe que hay dos tipos comunes de explicaciones para la eficacia de las normas: [17]

Ventajas

Según Duncan Snidal , las ventajas de la investigación de la elección racional es que la formalización de los argumentos ayuda a aclarar la lógica subyacente de las afirmaciones de los autores, la claridad de los argumentos hace que los argumentos de la elección racional sean falsables y los argumentos de la elección racional se prestan a la validación empírica a través de estudios de casos. . [18]

Limitaciones

Los académicos constructivistas sostienen que, si bien los enfoques de elección racional pueden ser útiles para explicar las interacciones de los actores con intereses determinados, los enfoques racionalistas en última instancia están limitados a la hora de explicar cómo surgieron esos intereses en primer lugar. [1] En otras palabras, los racionalistas utilizan intereses dados exógenamente, pero luchan por dar cuenta de los intereses dados endógenamente. [18] Según Duncan Snidal, los racionalistas son buenos para explicar la continuidad y la estabilidad (soluciones de equilibrio), pero son menos hábiles para explicar por qué ocurre el cambio. [18] También sostiene que los racionalistas no están bien equipados para incorporar normas en sus modelos. [18] Según Sidney Verba , un modelo de elección racional de relaciones internacionales depende de la calidad de los supuestos del modelo; Los malos supuestos socavan la utilidad y adecuación del modelo. [19]

Los estudiosos de las relaciones internacionales que utilizan métodos y teorías de la psicología y las ciencias cognitivas han criticado los modelos de elección racional de las relaciones internacionales. [20] [21]

Modelo de negociación de guerra

En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [22] Un enigma central que motiva la investigación en este sentido es el "enigma de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no llegue a la guerra? [23] [3]

Thomas Schelling fue uno de los primeros defensores de formalizar los conflictos como situaciones de negociación. [23] [24] El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, dio prominencia al modelo de negociación en la década de 1990. [25] Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas para la guerra" es el artículo de revista más asignado en la formación de posgrado en Relaciones Internacionales en universidades estadounidenses. [25] [3] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [26]

Según James D. Fearon, hay tres condiciones en las que la guerra es posible según el modelo de negociación: [3]

  1. Incertidumbre: un actor puede sobreestimar sus propias habilidades o la determinación de su oponente y comenzar una guerra. Esta subestimación o sobreestimación es común a lo largo de la historia. La invasión de la URSS por Hitler en 1941 estuvo motivada por la suposición correcta de que las fuerzas soviéticas eran significativamente más débiles y peor organizadas que las alemanas. [27]
  2. Problemas de compromiso : un actor tiene dificultad para comprometerse a no utilizar la fuerza militar en el futuro. Una ventaja de primer golpe puede obligar a un actor a iniciar una guerra preventiva, o la amenaza de ser atacado puede hacer que un actor inicie una guerra preventiva.
  3. Indivisibilidad de un bien: si los actores creen que un determinado bien no puede dividirse sino sólo controlarse en su totalidad, pueden ir a la guerra.

En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades de negociación pueden llevar a los estados racionales a la guerra. [3] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos destacados de problemas de compromiso ( guerra preventiva , guerra preventiva y fracaso de la negociación con las potencias en ascenso) tendían a ser causados ​​por cambios grandes y rápidos en la distribución del poder. [28] La causa fundamental de la guerra en opinión de Powell es que los actores, bajo esas circunstancias, no pueden comprometerse de manera creíble a respetar ningún acuerdo. [28] Powell también argumentó que las indivisibilidades de negociación eran una forma de problema de compromiso, en contraposición a algo que intrínsecamente impedía a los actores llegar a un acuerdo (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos complementarios sobre un bien indivisible). [28]

Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores externos pueden reducir el potencial de guerra (al proporcionar información). [29] Algunos académicos han argumentado que los estados democráticos pueden revelar de manera más creíble su determinación debido a los costos internos que se derivan de lanzar amenazas vacías hacia otros estados. [30]

Alex Weisiger, politólogo de la Universidad de Pensilvania, ha abordado el enigma de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en declive y ataca preventivamente a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en declive no aceptará ningún trato. [31] También sostiene que los problemas de compromiso "disposicionales", mediante los cuales los estados no aceptarán nada excepto la rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca cumplirá ningún acuerdo), pueden ser prolongados. [31]

El politólogo Hein Goemans de la Universidad de Rochester sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras todavía tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y su determinación, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de solución de la guerra como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. [32] Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que queda claro que tienen la ventaja. Goemans también sostiene que puede ser racional que los líderes "apuesten por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver guerras si creen que serán castigados severamente en la política interna (por ejemplo, castigados con el exilio, el encarcelamiento o la muerte ) si lo hacen. no ganar la guerra por completo. [32]

Basándose en el trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización destacados en la literatura sobre elección racional: hundir costos y atar las manos. [33] [34] El primero se refiere a señales que implican costos hundidos irrecuperables, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el emisor incumple. [35]

Limitaciones

La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:

Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar las guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente sobre el compromiso y las capacidades de la otra parte). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo son que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. [41] Ahsan Butt sostiene que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que pueda hacer el otro Estado. [42]

Stephen Walt sostiene que si bien el modelo de negociación de la guerra (tal como lo presenta Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso en condiciones de anarquía pueden llevar a los estados a entrar en conflicto, en última instancia no es una "nueva afirmación teórica". " sino más bien otra forma de expresar ideas que personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye han presentado anteriormente. [24]

Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a un acuerdo si tienen información idéntica. [43] Kirshner señala que los expertos en deportes tienen a su disposición información idéntica y de alta calidad, pero hacen predicciones diferentes sobre cómo se desarrollarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos. [40]

Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar probabilísticamente sobre los conflictos internacionales, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. [44]

Limitaciones de otras becas de elección racional

En una destacada crítica de 1999 a los estudios sobre la elección racional en los estudios de seguridad , Stephen Walt argumentó que muchas investigaciones sobre la elección racional en seguridad tenían una originalidad limitada, producían muchos resultados triviales y no lograban verificar empíricamente la validez de sus afirmaciones teóricas. Si bien elogió la coherencia lógica y la precisión de los estudios sobre la elección racional, argumentó que el modelado formal no era un requisito previo para la coherencia y la precisión lógicas. Añadió que los modelos racionalistas tenían una aplicabilidad empírica limitada debido a la presencia de equilibrios múltiples (es decir, teoremas populares ) y fallas en la actualización humana. Criticó el cambio en la investigación de estudios de seguridad hacia modelos formales, argumentando que agregaba complejidad innecesaria (lo que creaba una apariencia de mayor cientificismo), lo que obligaba a académicos y estudiantes a invertir tiempo en leer estudios sobre elección racional y aprender habilidades de modelado formal cuando el momento podía ser adecuado. gastado en esfuerzos más productivos. [24]

Los estudiosos de la elección racional advierten contra la combinación de supuestos analíticos en los estudios sobre elección racional con supuestos empíricos. [1] [45]

En términos de modelos racionalistas en la investigación sobre EPI , Martha Finnemore y Henry Farrell han planteado preguntas sobre la fuerte relación entre los modelos de elección racional y los métodos cuantitativos , señalando que los métodos cualitativos pueden ser más o igualmente adecuados en pruebas empíricas de modelos de elección racional debido a problemas. en la evaluación cuantitativa de interacciones estratégicas . [46]

Según Peter Katzenstein , Robert Keohane y Stephen Krasner , la investigación sobre la elección racional es limitada en el sentido de que lucha por explicar las fuentes de las preferencias de los actores. [47]

Teoría de la paz democrática

Los estudios sobre la elección racional han proporcionado explicaciones potenciales para la teoría de la paz democrática, que es la noción de que las democracias dudan en participar en conflictos armados con otras democracias identificadas.

Un mecanismo destacado de la teoría democrática son los costos de audiencia. Un costo de audiencia es un término en la teoría de las relaciones internacionales que describe la penalización electoral en la que incurre un líder por parte de su electorado si intensifica una crisis de política exterior y luego se considera que da marcha atrás. [48] ​​El término se popularizó en un artículo académico de 1994 de James Fearon donde argumentó que las democracias conllevan mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores a la hora de señalar sus intenciones en disputas interestatales. [49] [50] Branislav Slantchev ha argumentado que la presencia de medios de comunicación libres es un componente clave de los costos de audiencia. [51]

El argumento de Fearon sobre la credibilidad de los estados democráticos en disputas ha sido objeto de debate entre los estudiosos de las relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, que utilizaron los conjuntos de datos MID e ICB, brindaron apoyo empírico a la noción de que las democracias tenían más probabilidades de emitir amenazas efectivas. [52] [53] Hay datos de experimentos de encuestas que corroboran que las amenazas específicas inducen costos de audiencia, [54] pero también datos con resultados mixtos. [55]

Un estudio de 2012 realizado por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. [56] Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. [56] Un estudio de 2017 que registró fallas en el conjunto de datos del MID concluyó en última instancia, "que no existen diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y que los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". [57] Un estudio de 2012 realizado por Marc Trachtenberg, que analizó una docena de grandes crisis de poder, no encontró evidencia de la presencia de costos de audiencia en estas crisis. [58]

Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y su validez empírica. [59] La investigación realizada por Jessica Weeks argumentó que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. [60] [61] Un estudio de 2014 realizado por Jessica Chen Weiss argumentó que el régimen chino fomentó o reprimió las protestas nacionalistas (o antiextranjeras) en China para mostrar resolución. Fomentar o permitir protestas nacionalistas conlleva costos de audiencia, ya que hacen más difícil que el régimen chino dé marcha atrás en una crisis de política exterior por temor a que los manifestantes se vuelvan contra el régimen. [62]

Otros estudiosos de la elección racional sostienen que la paz democrática se explica en parte por la mayor transparencia de los sistemas políticos democráticos, lo que reduce la probabilidad de que los estados calculen mal la resolución de los estados democráticos. [63] [64]

Institucionalismo de elección racional

El institucionalismo de elección racional ( RCI ) es un enfoque teórico para el estudio de las instituciones que sostiene que los actores usan las instituciones para maximizar su utilidad y que las instituciones afectan el comportamiento individual racional. [65] [66] Este enfoque se ha aplicado al estudio de instituciones nacionales, así como a instituciones internacionales. [67] En la literatura institucionalista, la RCI es uno de los tres enfoques destacados, junto con el institucionalismo histórico y el institucionalismo sociológico . [68]

Según Erik Voeten, los estudios sobre la elección racional sobre instituciones internacionales se pueden dividir entre (1) funcionalismo racional y (2) racionalismo distributivo. [69] El primero ve a las organizaciones como soluciones óptimas funcionales a problemas colectivos, mientras que el segundo ve a las organizaciones como un resultado de los objetivos individuales y colectivos de los actores. [69] Un ejemplo destacado de funcionalismo racional es la literatura sobre "Diseño racional de instituciones internacionales". [70] [71]

Barbara Koremenos define la cooperación internacional como "cualquier acuerdo explícito –negociado entre actores internacionales- que prescribe, proscribe y/o autoriza una conducta". [72] Ha proporcionado una explicación racionalista para el diseño de las instituciones internacionales, argumentando que "debido a que los acuerdos importan, están diseñados de manera racional, y el hecho de que la gente se esfuerce por diseñarlos de esa manera corrobora su importancia". [73]

Crítica

Los defensores de la teoría de la elección emocional critican el racionalismo basándose en nuevos hallazgos de la investigación de las emociones en psicología y neurociencia . Señalan que el paradigma racionalista se basa generalmente en el supuesto de que la toma de decisiones es un proceso consciente y reflexivo basado en pensamientos y creencias. Presume que la gente decide sobre la base del cálculo y la deliberación. Sin embargo, la investigación acumulada en neurociencia sugiere que sólo una pequeña parte de las actividades del cerebro operan en el nivel de la reflexión consciente. La gran mayoría de sus actividades consisten en valoraciones y emociones inconscientes. [74] Según estos críticos, el racionalismo generalmente ha ignorado la importancia de las emociones en la toma de decisiones.

Además, los teóricos de la elección emocional sostienen que el paradigma racionalista tiene dificultades para incorporar las emociones en sus modelos, porque no puede explicar la naturaleza social de las emociones. Aunque las emociones las sienten los individuos, los psicólogos y sociólogos han demostrado que las emociones no pueden aislarse del entorno social en el que surgen. Las emociones están indisolublemente entrelazadas con las normas e identidades sociales de las personas, que normalmente están fuera del alcance de las explicaciones racionalistas estándar. [75] La teoría de la elección emocional busca capturar no sólo el carácter social sino también el fisiológico y dinámico de las emociones. Representa un modelo de acción unitario para organizar, explicar y predecir las formas en que las emociones dan forma a la toma de decisiones. [76]

Ver también

Referencias

  1. ^ abcdefghi Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Racionalismo versus constructivismo: una visión escéptica", Manual de relaciones internacionales , SAGE, págs. 52–72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  2. ^ Finnemore, Marta; Sikkink, Kathryn (2001). "En balance: el programa de investigación constructivista en relaciones internacionales y política comparada". Revista Anual de Ciencias Políticas . 4 (1): 391–416. doi : 10.1146/annurev.polisci.4.1.391 . S2CID  3640392.
  3. ^ abcde Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas para la guerra". Organización Internacional . 379–414 (3): 379–414. doi :10.1017/s0020818300033324. S2CID  38573183.
  4. ^ Glaser, Charles L. (2010). Teoría racional de la política internacional. Prensa de la Universidad de Princeton. doi :10.1515/9781400835133. ISBN 978-1-4008-3513-3.
  5. ^ Kydd, Andrés (2005). "Confianza y Desconfianza en las Relaciones Internacionales". Prensa de la Universidad de Princeton . JSTOR  j.ctv39x4z5.
  6. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva. Estudios de Cambridge en Relaciones Internacionales. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  7. ^ ab Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". La revista estadounidense de ciencias políticas . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. ISSN  0003-0554. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  8. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar intereses de política exterior: atar las manos versus cubrir costos". Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi :10.1177/0022002797041001004. ISSN  0022-0027. S2CID  42473249.
  9. ^ Kydd, Andrés (2000). "Confianza, tranquilidad y cooperación". Organización Internacional . 54 (2): 325–357. doi :10.1162/002081800551190. ISSN  1531-5088. S2CID  154455876.
  10. ^ Oye, Kenneth A. (1985). "Explicando la cooperación bajo la anarquía: hipótesis y estrategias". Politica mundial . 38 (1): 1–24. doi :10.2307/2010349. ISSN  1086-3338. JSTOR  2010349. S2CID  155047634.
  11. ^ Fearon, James D. (1998). "Negociación, aplicación y cooperación internacional". Organización Internacional . 52 (2): 269–305. doi : 10.1162/002081898753162820 . ISSN  1531-5088.
  12. ^ Axelrod, Robert (1980). "Elección más eficaz en el dilema del prisionero". Revista de resolución de conflictos . 24 (3): 379–403. doi :10.1177/002200278002400301. ISSN  0022-0027. S2CID  145555261.
  13. ^ Wu, Jianzhong; Axelrod, Robert (1995). "Cómo afrontar el ruido en el dilema del prisionero iterativo". Revista de resolución de conflictos . 39 (1): 183–189. doi :10.1177/0022002795039001008. hdl : 2027.42/66566 . ISSN  0022-0027. S2CID  18112791.
  14. ^ Keohane, Robert O.; Martín, Lisa L. (1995). "La promesa de la teoría institucionalista". Seguridad internacional . 20 (1): 39–51. doi :10.2307/2539214. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539214. S2CID  29960902.
  15. ^ Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Racionalismo versus constructivismo: una visión escéptica", Manual de relaciones internacionales , SAGE, págs. 52–72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  16. ^ James G. March y Johan P. Olsen (2011). "La lógica de lo apropiado", The Oxford Handbook of Political Science , editado por Robert E. Goodin. Oxford: Oxford University Press, pág. 480.
  17. ^ Checkel, Jeffrey T. (2001). "¿Por qué cumplir? Aprendizaje social y cambio de identidad europea". Organización Internacional . 55 (3): 553–588. doi :10.1162/00208180152507551. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078657. S2CID  143511229.
  18. ^ abcd Snidal, Duncan (2002), "Elección racional y relaciones internacionales", Manual de relaciones internacionales , SAGE, págs. 73–94, doi :10.4135/9781848608290.n4, ISBN 9780761963059
  19. ^ Verba, Sidney (1961). "Supuestos de racionalidad y no racionalidad en modelos del sistema internacional". Politica mundial . 14 (1): 93-117. doi :10.2307/2009558. ISSN  1086-3338. JSTOR  2009558. S2CID  146620050.
  20. ^ Stein, Janice Gross (2017). "Los microfundamentos de la teoría de las relaciones internacionales: psicología y economía del comportamiento". Organización Internacional . 71 (T1): S249–S263. doi :10.1017/S0020818316000436. ISSN  0020-8183. S2CID  151944285.
  21. ^ Hafner-Burton, Emilie M.; Demacrado, Stephan; Lago, David A.; Víctor, David G. (2017). "La revolución del comportamiento y las relaciones internacionales". Organización Internacional . 71 (S1): S1-S31. doi : 10.1017/S0020818316000400 . ISSN  0020-8183.
  22. ^ Coyne, CJ; Mathers, RL (2011). El manual sobre la economía política de la guerra. Serie de referencia original de Elgar. Edward Elgar Publishing Limited. pag. 19.ISBN​ 978-1-84980-832-3. Consultado el 11 de julio de 2018 .
  23. ^ ab Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso". Organización Internacional . 60 (1). doi :10.1017/s0020818306060061. ISSN  0020-8183. S2CID  15861342.
  24. ^ abc Walt, Stephen M. (1999). "¿Rigor o Rigor Mortis? Estudios de seguridad y elección racional". Seguridad internacional . 23 (4): 5–48. doi :10.1162/isec.23.4.5. ISSN  0162-2889. S2CID  53513711.
  25. ^ ab Colgan, Jeff D. (2016). "¿Hacia dónde van las relaciones internacionales? Evidencia de la formación de posgrado". Estudios Internacionales Trimestrales . 60 (3): 486–498. doi :10.1093/isq/sqv017. ISSN  0020-8833.
  26. ^ Weisiger, Alex (2013). Lógicas de la guerra: explicaciones de conflictos limitados e ilimitados. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 9780801451867. JSTOR  10.7591/j.ctt1xx5pk.
  27. ^ Reiter, Dan (2003). "Explorando el modelo de negociación de la guerra: perspectivas políticas". Perspectivas de la política . 1 (1): 27–43. doi :10.1017/S1537592703000033. ISSN  1541-0986. S2CID  154898968.
  28. ^ abc Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso". Organización Internacional . 60 (1). doi :10.1017/s0020818306060061. ISSN  0020-8183. S2CID  15861342.
  29. ^ Kydd, Andrew H. (2006). "¿Cuándo pueden los mediadores generar confianza?". Revista estadounidense de ciencias políticas . 100 (3): 449–462. doi :10.1017/S0003055406062290. ISSN  1537-5943. S2CID  144991580.
  30. ^ Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". La revista estadounidense de ciencias políticas . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. ISSN  0003-0554. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  31. ^ ab Weisiger, Alex (2013). Lógicas de la guerra: explicaciones de conflictos limitados e ilimitados. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 9780801451867. JSTOR  10.7591/j.ctt1xx5pk.
  32. ^ ab Goemans, ÉL (2000). Guerra y castigo: las causas del fin de la guerra y la Primera Guerra Mundial. Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR  j.ctt7t9bn.
  33. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar intereses de política exterior: atar las manos versus cubrir costos". Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi :10.1177/0022002797041001004. ISSN  0022-0027. S2CID  42473249.
  34. ^ Gartzke, Erik A.; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andrés; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Señalización en política exterior". Enciclopedia de investigación de política de Oxford . doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.481. ISBN 978-0-19-022863-7.
  35. ^ Quek, Kai (2021). "Cuatro costosos mecanismos de señalización". Revista estadounidense de ciencias políticas . 115 (2): 537–549. doi :10.1017/S0003055420001094. ISSN  0003-0554. S2CID  232422457.
  36. ^ ab Lake, David A. (2010). "Dos hurras por la teoría de la negociación: evaluación de las explicaciones racionalistas de la guerra de Irak". Seguridad internacional . 35 (3): 7–52. doi :10.1162/isec_a_00029. ISSN  0162-2889. S2CID  1096131.
  37. ^ Goemans, ÉL (2000). Guerra y castigo: las causas del fin de la guerra y la Primera Guerra Mundial. Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR  j.ctt7t9bn.
  38. ^ Mitzen, Jennifer (2016). "Seguridad ontológica en la política mundial: la identidad del Estado y el dilema de la seguridad". Revista Europea de Relaciones Internacionales . 12 (3): 341–370. doi : 10.1177/1354066106067346 . S2CID  145806370.
  39. ^ Galope, Max (18 de enero de 2017). "Más peligroso que las díadas: cómo un tercero permite explicaciones racionalistas para la guerra". Revista de Política Teórica . 29 (3): 353–381. doi :10.1177/0951629816682884. ISSN  0951-6298. S2CID  220709149.
  40. ^ ab Kirshner, Jonathan (2000). "¿Explicaciones racionalistas para la guerra?". Estudios de Seguridad . 10 (1): 143-150. doi :10.1080/09636410008429423. ISSN  0963-6412. S2CID  144839337.
  41. ^ Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso". Organización Internacional . 60 (1). doi :10.1017/s0020818306060061. ISSN  0020-8183. S2CID  15861342.
  42. ^ Trasero, Ahsan I. (15 de marzo de 2019). "¿Por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003?". Estudios de Seguridad . 28 (2): 250–285. doi :10.1080/09636412.2019.1551567. ISSN  0963-6412. S2CID  158573052.
  43. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "Los pecados económicos de la teoría moderna de las relaciones internacionales y la alternativa realista clásica". Politica mundial . 67 (1): 155–183. doi :10.1017/S0043887114000318. ISSN  0043-8871. S2CID  146756741.
  44. ^ Gartzke, Erik (1999). "La guerra está en el término de error". Organización Internacional . 53 (3): 567–587. doi :10.1162/002081899550995. ISSN  0020-8183. S2CID  36016133.
  45. ^ Achen, Christopher H.; Snidal, Duncan (1989). "Teoría de la disuasión racional y estudios de casos comparativos". Politica mundial . 41 (2): 143–169. doi :10.2307/2010405. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010405. S2CID  153591618.
  46. ^ Farrel, Henry; Finnemore, Marta (2009). "Ontología, metodología y causalidad en la escuela americana de economía política internacional". Revista de economía política internacional . 16 (1): 58–71. doi :10.1080/09692290802524075. ISSN  0969-2290. S2CID  145230528.
  47. ^ Katzenstein, Peter J.; Keohane, Robert O.; Krasner, Stephen D. (1998). "Organización Internacional y el Estudio de la Política Mundial". Organización Internacional . 52 (4): 645–685. doi :10.1017/S002081830003558X. ISSN  1531-5088. S2CID  34947557.
  48. ^ James Fearon (7 de septiembre de 2013). "La 'credibilidad' no lo es todo pero tampoco es nada". La jaula de los monos . Consultado el 8 de enero de 2014 . Me estoy basando aquí en argumentos sobre lo que la literatura sobre relaciones internacionales suele llamar "costos de audiencia", que son costos políticos internos que un líder puede pagar por intensificar una disputa internacional, o por hacer amenazas implícitas o explícitas, y luego dar marcha atrás o no cumplir. .
  49. ^ Fearon, James D. (septiembre de 1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales". Revista estadounidense de ciencias políticas . 88 (3): 577–592. doi :10.2307/2944796. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  50. ^ Tomz, Michael (2007). "Costos de la audiencia nacional en las relaciones internacionales: un enfoque experimental". Organización Internacional . 61 (4): 821–40. CiteSeerX 10.1.1.386.7495 . doi :10.1017/S0020818307070282. ISSN  0020-8183. S2CID  154895678. El artículo fundamental es Fearon 1994. 
  51. ^ Slantchev, Branislav L. (2006). "Costos de los políticos, los medios y la audiencia nacional". Estudios Internacionales Trimestrales . 50 (2): 445–477. doi : 10.1111/j.1468-2478.2006.00409.x . ISSN  0020-8833. JSTOR  3693618. S2CID  29056557.
  52. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva. Estudios de Cambridge en Relaciones Internacionales. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  53. ^ Gelpi, Christopher F.; Griesdorf, Michael (2001). "¿Ganadores o perdedores? Democracias en crisis internacional, 1918-1994". Revista estadounidense de ciencias políticas . 95 (3): 633–647. doi :10.1017/S0003055401003148. ISSN  0003-0554. S2CID  146346368.
  54. ^ Trager, Robert F.; Vavreck, Lynn (2011). "Los costos políticos de la negociación de crisis: retórica presidencial y el papel del partido". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 55 (3): 526–545. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00521.x. ISSN  1540-5907.
  55. ^ Kertzer, Josué D.; Brutger, Ryan (2016). "Descomponer los costos de la audiencia: devolver a la audiencia a la teoría del costo de la audiencia". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 60 (1): 234–249. doi :10.1111/ajps.12201. ISSN  1540-5907.
  56. ^ ab Downes, Alexander B.; Sechser, Todd S. (2012). "La ilusión de la credibilidad democrática". Organización Internacional . 66 (3): 457–489. doi :10.1017/S0020818312000161. ISSN  0020-8183. JSTOR  23279964. S2CID  154325372.
  57. ^ Gibler, Douglas M.; Miller, Steven V.; Pequeño, Erin K. (1 de diciembre de 2016). "Un análisis del conjunto de datos de disputas interestatales militarizadas (MID), 1816-2001". Estudios Internacionales Trimestrales . 60 (4): 719–730. doi :10.1093/isq/sqw045. ISSN  0020-8833. S2CID  151567567.
  58. ^ Trachtenberg, Marc (2012). "Costos de audiencia: un análisis histórico". Estudios de Seguridad . 21 (1): 3–42. doi :10.1080/09636412.2012.650590. ISSN  0963-6412. S2CID  145647675.
  59. ^ Snyder, Jack; Borghard, Erica D. (2011). "El costo de las amenazas vacías: un centavo, no una libra". Revista estadounidense de ciencias políticas . 105 (3): 437–456. doi :10.1017/s000305541100027x. ISSN  0003-0554. S2CID  144584619.
  60. ^ Semanas, Jessica L. (2008). "Costos de audiencia autocrática: tipo de régimen y resolución de señalización". Organización Internacional . 62 (1): 35–64. doi : 10.1017/S0020818308080028 . ISSN  0020-8183. JSTOR  40071874. S2CID  154432066.
  61. ^ Semanas, Jessica LP (2014). Dictadores en guerra y paz. Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-5296-3. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f18.
  62. ^ Weiss, Jessica Chen (2014). Patriotas poderosos: protesta nacionalista en las relaciones exteriores de China. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-938757-1.
  63. ^ Kydd, Andrés (1997). "Ovejas con piel de oveja: por qué los buscadores de seguridad no luchan entre sí". Estudios de Seguridad . 7 (1): 114-155. doi : 10.1080/09636419708429336. ISSN  0963-6412.
  64. ^ Schultz, Kenneth A. (1998). "Oposición interna y señalización en crisis internacionales". La revista estadounidense de ciencias políticas . 92 (4): 829–844. doi :10.2307/2586306. ISSN  0003-0554. JSTOR  2586306. S2CID  145088807.
  65. ^ Caballero, Jack; Sened, Itai, eds. (1996). Explicando las instituciones sociales . Ann Arbor, MI: Prensa de la Universidad de Michigan. págs. 95-120. doi :10.3998/mpub.14827. ISBN 978-0-472-10588-5.
  66. ^ Calvert, Randall (1995). "Actores racionales, equilibrio e instituciones sociales". Explicando las instituciones sociales .
  67. ^ Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de instituciones internacionales". Revista Anual de Ciencias Políticas . 22 (1): 147–163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN  1094-2939.
  68. ^ Salón, Peter A.; Taylor, Romero CR (1996). "La ciencia política y los tres nuevos institucionalismos*". Estudios Políticos . 44 (5): 936–957. doi :10.1111/j.1467-9248.1996.tb00343.x. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-59C1-5 . ISSN  1467-9248. S2CID  3133316.
  69. ^ ab Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de instituciones internacionales". Revista Anual de Ciencias Políticas . 22 (1): 147–163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN  1094-2939.
  70. ^ Koremenos, Bárbara; Lipson, Carlos; Snidal, Duncan (2001). "El diseño racional de las instituciones internacionales". Organización Internacional . 55 (4): 761–799. doi :10.1162/002081801317193592. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078615. S2CID  41593236.
  71. ^ Colgan, Jeff D. (1 de septiembre de 2016). "¿Hacia dónde van las relaciones internacionales? Evidencia de la formación de posgrado". Estudios Internacionales Trimestrales . 60 (3): 486–498. doi :10.1093/isq/sqv017. ISSN  0020-8833.
  72. ^ Koremenos, Barbara (2013). "El Continente del Derecho Internacional". La Revista de Resolución de Conflictos . 57 (4): 653–681. doi :10.1177/0022002712448904. ISSN  0022-0027. JSTOR  24545612. S2CID  153795785.
  73. ^ Koremenos, Barbara, ed. (2016), "Conclusión", El continente del derecho internacional: explicación del diseño de acuerdos , Cambridge University Press, págs. 320–345, doi :10.1017/cbo9781316415832.014, ISBN 978-1-107-12423-3
  74. ^ Véase, por ejemplo, David D. Franks (2014), "Emotions and Neurosociology", en Jan E. Stets y Jonathan H. Turner, eds., Handbook of the Sociology of Emotions , vol. 2. Nueva York: Springer, pág. 267.
  75. ^ Véase Arlie Russell Hochschild (2012), The Managed Heart: Comercialización del sentimiento humano , 3ª ed. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
  76. ^ Véase Robin Markwica (2018), Elecciones emocionales: cómo la lógica del afecto da forma a la diplomacia coercitiva . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.