En epistemología filosófica , existen dos tipos de coherentismo : la teoría coherente de la verdad , [1] y la teoría coherente de la justificación [2] (también conocida como coherentismo epistémico ). [3]
La verdad coherente se divide entre un enfoque antropológico, que se aplica sólo a redes localizadas ('verdadera dentro de una muestra dada de una población, dada nuestra comprensión de la población'), y un enfoque que se juzga sobre la base de universales, como los conjuntos categóricos. El enfoque antropológico pertenece más propiamente a la teoría de la correspondencia de la verdad , mientras que las teorías universales son un pequeño desarrollo dentro de la filosofía analítica .
La teoría coherentista de la justificación, que puede interpretarse como relacionada con cualquiera de las dos teorías de la verdad coherente, caracteriza la justificación epistémica como una propiedad de una creencia sólo si esa creencia es miembro de un conjunto coherente. Lo que distingue al coherentismo de otras teorías de la justificación es que el conjunto es el portador primario de la justificación. [4]
Como teoría epistemológica , el coherentismo se opone al fundacionalismo dogmático y también al infinitismo mediante su insistencia en las definiciones. También intenta ofrecer una solución al argumento de la regresión que plaga la teoría de la correspondencia. En un sentido epistemológico, es una teoría sobre cómo se puede justificar la creencia mediante la teoría de la prueba .
El coherentismo es una visión sobre la estructura y el sistema del conocimiento, o bien la creencia justificada. La tesis del coherentista normalmente se formula en términos de una negación de su contrario, como el fundacionalismo dogmático, que carece de un marco teórico de prueba, o la teoría de la correspondencia, que carece de universalismo. El contrafactualismo , a través de un vocabulario desarrollado por David K. Lewis y su teoría de los muchos mundos [5] , aunque popular entre los filósofos, ha tenido el efecto de crear una amplia incredulidad en los universales entre los académicos. Muchas dificultades se encuentran entre la coherencia hipotética y su actualización efectiva. El coherentismo afirma, como mínimo, que no todo el conocimiento y la creencia justificada descansan en última instancia sobre una base de conocimiento no inferencial o creencia justificada. Para defender esta visión, pueden argumentar que las conjunciones ( y ) son más específicas, y por lo tanto de alguna manera más defendibles, que las disyunciones ( o ).
Después de responder al fundacionalismo, los coherentistas normalmente caracterizan su visión positivamente al reemplazar la metáfora fundacionalista de un edificio como modelo para la estructura del conocimiento con metáforas diferentes, como la metáfora que modela nuestro conocimiento en un barco en el mar cuya navegabilidad debe asegurarse mediante reparaciones a cualquier parte que lo necesite. Esta metáfora cumple el propósito de explicar el problema de la incoherencia, que se planteó por primera vez en matemáticas. Los coherentistas suelen sostener que la justificación es únicamente una función de alguna relación entre creencias, ninguna de las cuales son creencias privilegiadas en la forma sostenida por los fundacionalistas dogmáticos. De esta manera, las verdades universales están más cerca. Diferentes variedades de coherentismo se individualizan por la relación específica entre un sistema de conocimiento y la creencia justificada, que puede interpretarse en términos de lógica de predicados o, idealmente, teoría de la prueba . [6]
Como teoría de la verdad, el coherentismo restringe las oraciones verdaderas a aquellas que son coherentes con un conjunto específico de oraciones. La creencia de alguien es verdadera si y solo si es coherente con todas o la mayoría de sus otras creencias (verdaderas). Se dice entonces que la terminología de la coherencia se correlaciona con la verdad a través de algún concepto de lo que califica toda verdad, como la absolutidad o el universalismo. Estos términos adicionales se convierten en los calificadores de lo que se entiende por una declaración de verdad, y las declaraciones de verdad deciden entonces lo que se entiende por una creencia verdadera. Por lo general, se considera que la coherencia implica algo más fuerte que la mera consistencia. Por lo general, se prefieren las declaraciones que son integrales y cumplen los requisitos de la navaja de Occam .
Como ilustración de este principio, si la gente viviera en un universo de realidad virtual , podría ver pájaros en los árboles que en realidad no están allí. No sólo los pájaros no están allí en realidad, sino que los árboles tampoco están allí. La gente puede o no saber que el pájaro y el árbol están allí, pero en cualquier caso hay una coherencia entre el mundo virtual y el real, expresada en términos de creencias verdaderas dentro de la experiencia disponible. La coherencia es una forma de explicar los valores de verdad mientras se evitan creencias que podrían ser falsas de alguna manera. Los críticos más tradicionales de la teoría de la correspondencia de la verdad han dicho que no puede tener contenidos y pruebas al mismo tiempo, a menos que los contenidos sean infinitos, o a menos que los contenidos existan de alguna manera en forma de prueba. Tal forma de "prueba existente" puede parecer ridícula, pero los coherentistas tienden a pensar que no es problemática. Por lo tanto, cae en un grupo de teorías que a veces se consideran excesivamente generalistas, lo que Gábor Forrai llama "realismo de manchas". [7]
Tal vez la objeción más conocida a una teoría de la coherencia de la verdad es el argumento de Bertrand Russell sobre la contradicción. Russell sostenía que una creencia y su negación se cohesionarían por separado con un conjunto completo de todas las creencias, lo que la haría internamente inconsistente. Por ejemplo, si alguien tiene una creencia que es falsa, ¿cómo podríamos determinar si la creencia se refiere a algo real aunque sea falsa, o si, en cambio, la creencia correcta es verdadera aunque no se crea en ella? La coherencia debe, por lo tanto, basarse en una teoría que no sea contradictoria o que acepte un grado limitado de incoherencia, como el relativismo o la paradoja . Otros criterios necesarios para la coherencia pueden incluir el universalismo o el carácter absoluto, lo que sugiere que la teoría sigue siendo antropológica o incoherente cuando no utiliza el concepto de infinito. Un coherentista podría argumentar que este escenario se aplica independientemente de las teorías que se consideren y, por lo tanto, que el coherentismo debe ser el marco teórico de la verdad preferido para evitar el relativismo.
En la filosofía moderna , la teoría de la coherencia de la verdad fue defendida por Baruch Spinoza , [1] Immanuel Kant , [1] Johann Gottlieb Fichte , [1] Karl Wilhelm Friedrich Schlegel , [8] y Georg Wilhelm Friedrich Hegel [1] y Harold Henry Joachim (a quien se le atribuye la formulación definitiva de la teoría). [9] Sin embargo, Spinoza y Kant también han sido interpretados como defensores de la teoría de la correspondencia de la verdad. [10]
En la filosofía moderna tardía , las opiniones coherentistas epistémicas fueron sostenidas por Schlegel [11] y Hegel [12] , pero la formulación definitiva de la teoría de la coherencia de la justificación fue proporcionada por FH Bradley en su libro Los principios de la lógica (1883). [13]
En la filosofía contemporánea, los epistemólogos que han contribuido significativamente al coherentismo epistémico incluyen: AC Ewing , Brand Blanshard , CI Lewis , Nicholas Rescher , Laurence BonJour , Keith Lehrer y Paul Thagard . [2] A veces también se piensa que Otto Neurath es un coherentista epistémico. [14]
Tanto las teorías de la coherencia como las teorías fundacionalistas de la justificación intentan responder al argumento de la regresión , un problema fundamental en epistemología que se plantea de la siguiente manera: dada una afirmación P, parece razonable pedir una justificación para P. Si esa justificación adopta la forma de otra afirmación, P', se puede pedir de nuevo razonablemente una justificación para P', y así sucesivamente. Hay tres resultados posibles para este proceso de cuestionamiento:
Una serie infinita parece ofrecer poca ayuda, a menos que se encuentre una manera de modelar conjuntos infinitos. Esto podría implicar suposiciones adicionales. De lo contrario, es imposible comprobar que cada justificación es satisfactoria sin hacer generalizaciones amplias.
El coherentismo se caracteriza a veces por aceptar que la serie forma un bucle, pero aunque esto produciría una forma de coherentismo, esto no es lo que generalmente se entiende por el término. Quienes sí aceptan la teoría de bucles a veces argumentan que el conjunto de supuestos utilizados para probar la teoría no es lo que está en cuestión al considerar un bucle de premisas. Esto serviría al propósito típico de eludir la dependencia de una regresión, pero podría considerarse una forma de fundacionalismo lógico. Pero, de lo contrario, debe suponerse que un bucle plantea la cuestión , lo que significa que no proporciona lógica suficiente para constituir una prueba.
Se podría concluir que debe haber algunas afirmaciones que, por alguna razón, no necesitan justificación. Esta perspectiva se denomina fundacionalismo . Por ejemplo, los racionalistas como Descartes y Spinoza desarrollaron sistemas axiomáticos que se basaban en afirmaciones que se consideraban evidentes por sí mismas: " Pienso, luego existo " es el ejemplo más famoso. De manera similar, los empiristas toman las observaciones como la base de la serie.
El fundacionalismo se basa en la afirmación de que no es necesario pedir justificación para ciertas proposiciones, o que éstas se justifican por sí mismas. Los coherentistas sostienen que esta postura es excesivamente dogmática. En otras palabras, no proporciona criterios reales para determinar qué es verdad y qué no. El proyecto analítico coherentista implica entonces un proceso de justificación de lo que se entiende por criterios adecuados para la verdad no dogmática. Como consecuencia de esto, la teoría insiste en que siempre es razonable pedir una justificación para cualquier afirmación. Por ejemplo, si alguien hace una afirmación observacional, como "está lloviendo", el coherentista sostiene que es razonable preguntar, por ejemplo, si esa mera afirmación se refiere a algo real. Resulta que lo que es real en la afirmación es el patrón extendido de relaciones que llamamos justificaciones. Pero, a diferencia del relativista, el coherentista sostiene que esas asociaciones pueden ser objetivamente reales. El coherentismo sostiene que el fundacionalismo dogmático no proporciona todo el conjunto de relaciones puras que podrían dar lugar a una comprensión real del contexto objetivo de los fenómenos, porque los supuestos dogmáticos no son demostrativos y, por lo tanto, siguen siendo incoherentes o relativistas. Por lo tanto, los coherentistas sostienen que la única manera de alcanzar una verdad demostrativa que no sea relativista es a través de la coherencia.
El coherentismo rechaza la solidez del argumento de la regresión, que supone que la justificación de una proposición sigue una secuencia lineal: P" justifica P', que a su vez justifica P. Según el coherentismo, la justificación es un proceso holístico . Justificación inferencial para la creencia de que P es no lineal, lo que significa que P" y P' no son epistémicamente anteriores a P. En cambio, las creencias P", P' y P trabajan juntas para lograr la justificación epistémica. Catherine Elgin ha expresado el mismo punto de manera diferente, argumentando que las creencias deben ser "mutuamente consistentes, defendibles y respaldadas. Es decir, los componentes deben ser razonables a la luz de los demás. Dado que tanto la defendibilidad como la sustentabilidad son cuestiones de grado, la coherencia también lo es". [15] Por lo general, se considera que el sistema de creencias es el conjunto completo de creencias del individuo o grupo, es decir, su teoría del mundo.
El coherentismo necesita explicar con cierto detalle qué significa que un sistema sea coherente. Como mínimo, la coherencia debe incluir consistencia lógica. También suele requerir cierto grado de integración de los diversos componentes del sistema. Un sistema que contiene más de una explicación no relacionada del mismo fenómeno no es tan coherente como uno que utiliza sólo una explicación, en igualdad de condiciones. Por el contrario, una teoría que explica fenómenos divergentes utilizando explicaciones no relacionadas no es tan coherente como una que utiliza sólo una explicación para esos fenómenos divergentes. Estos requisitos son variaciones de la navaja de Occam . Los mismos puntos se pueden plantear de forma más formal utilizando la estadística bayesiana . Por último, cuanto mayor sea el número de fenómenos explicados por el sistema, mayor será su coherencia.
Un problema que el coherentismo debe afrontar es la objeción de pluralidad . No hay nada en la definición de coherencia que haga imposible que dos conjuntos de creencias completamente diferentes sean coherentes internamente. Por lo tanto, podría haber varios conjuntos de tales creencias. Pero si uno supone –en línea con el principio de no contradicción– que sólo puede haber un conjunto completo de verdades, el coherentismo debe resolver internamente que estos sistemas no son contradictorios, estableciendo qué se entiende por verdad. En este punto, se podría criticar al coherentismo por adoptar su propia variante del fundacionalismo dogmático al seleccionar arbitrariamente valores de verdad. Los coherentistas deben argumentar que sus valores de verdad no son arbitrarios por razones demostrables.
Surge también una segunda objeción, el problema finito : que el relativismo arbitrario y ad hoc podría reducir enunciados de valor relativamente insignificante a no-entidades durante el proceso de establecer el universalismo o la absolutidad. Esto podría dar lugar a un marco teórico de la verdad totalmente plano, o incluso a valores de verdad arbitrarios. Los coherentistas generalmente resuelven esto adoptando una condición metafísica del universalismo, que a veces conduce al materialismo , o argumentando que el relativismo es trivial.
Una tercera objeción a la que se enfrenta el coherentismo es el problema del aislamiento . Intuitivamente, uno podría pensar que la justificación de una creencia empírica debe depender de alguna conexión entre la proposición creída y la forma en que es el mundo. Por ejemplo, una creencia de que "la nieve es blanca" debe conectarse de alguna manera con el hecho de que la nieve realmente es blanca en el mundo externo . Tal conexión podría encontrarse en cómo el agente en cuestión tiene experiencias de que el mundo es de esa manera. Sin embargo, si la coherencia es suficiente para la justificación y la coherencia es solo una propiedad de conjuntos de creencias, descartando así cualquier conexión de ese tipo a través de la experiencia, entonces parece que el coherentismo permitiría la justificación de creencias empíricas de forma aislada del mundo externo. Los coherentistas tienen una variedad de respuestas a esto. Una estrategia es argumentar que ningún conjunto de creencias sostenido por un agente permanecería coherente a lo largo del tiempo si estuviera aislado del mundo externo de esta manera. [16] Otro enfoque sostiene que el coherentismo debería modificarse de modo que las creencias empíricas sólo puedan justificarse si el conjunto relevante incluye creencias y experiencias, y por lo tanto ninguna creencia puede justificarse sin involucrar experiencias sobre el mundo. [17] Esta última posición se conoce como coherentismo no doxástico.
Sin embargo, la metafísica plantea otro problema, el del argumento del polizón, que podría tener implicaciones epistemológicas. Sin embargo, un coherentista podría decir que si se cumplen las condiciones de verdad de la lógica, entonces no habrá ningún problema independientemente de que se cumplan otras condiciones adicionales. Por lo tanto, el énfasis está puesto en hacer que la teoría sea válida dentro del conjunto, y también verificable.
Varios filósofos han expresado su preocupación por el vínculo entre las nociones intuitivas de coherencia que forman la base de las formas epistémicas del coherentismo y algunos resultados formales en la probabilidad bayesiana . Esta es una cuestión planteada por Luc Bovens y Stephen Hartmann [18] y por Erik J. Olsson en forma de teoremas de "imposibilidad". [19] Estos teoremas tienen como objetivo dar una prueba formal de que no hay forma de formalizar la noción de coherencia de modo que la coherencia de un conjunto de creencias siempre aumente la probabilidad de la verdad conjunta de las creencias. Se han hecho intentos de construir una explicación teórica de las intuiciones coherentistas. [20] Es importante destacar que el epistemólogo Luca Moretti y el economista matemático Franz Dietrich han dado una prueba formal de que en ciertos casos la coherencia de un conjunto de creencias transmite una confirmación incremental (es decir, si alguna evidencia confirma una creencia dada, y esta creencia es suficientemente coherente con otras creencias, entonces la evidencia también confirma estas otras creencias). [21]
