Lloyds Bank Ltd v Bundy es una decisión del Tribunal de Apelaciones inglés en el ámbito del derecho contractual inglés , que trata sobre la influencia indebida . Uno de los tres jueces que entendieron en el caso, Lord Denning MR, presentó el argumento de que, según el derecho inglés, todos los perjuicios a la autonomía podían recogerse en virtud de un único principio de " desigualdad del poder de negociación ".
Herbert James Bundy era un granjero. Su hijo, Michael, era dueño de una empresa que atravesaba dificultades financieras. Bundy ya había garantizado la empresa de su hijo con un gravamen de 7.500 libras sobre su único activo, su casa de campo, al Lloyds Bank . La empresa de Michael se vio en mayores dificultades financieras. Bundy aumentó entonces su exposición a 11.000 libras después de que el subdirector de Lloyds no le notificara la verdadera situación financiera de la empresa. Lloyds embargó la casa cuando no se le pagó el dinero. En los procedimientos judiciales posteriores, Bundy sufrió un ataque cardíaco en el estrado de los testigos. La cuestión era si el contrato que condujo a la recuperación de la casa era anulable por alguna presión injusta. [1] [2]
El caso fue visto por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones inglés : Lord Denning , Lord Justice Sachs y Lord Justice Cairns . El Tribunal acordó por unanimidad dejar sin efecto la sentencia de primera instancia y dictar sentencia a favor de Bundy, pero por diferentes motivos. Sachs dictó la decisión mayoritaria, mientras que Cairns estuvo de acuerdo. Denning dio razones separadas para llegar a la misma conclusión. (Como es costumbre en los casos judiciales ingleses, las sentencias se dictan por orden de antigüedad, no de mayoría).
Denning sostuvo que el contrato era anulable debido a la posición negociadora desigual en la que se encontraba Bundy con respecto al banco. Sostuvo que la influencia indebida era una categoría de una clase más amplia en la que el equilibrio de poder entre las partes era tal que ameritaba la intervención del tribunal. Era evidente que Bundy había celebrado el contrato sin asesoramiento independiente. Denning concluyó que era muy injusto y que el banco había ejercido presiones. [1]
Denning comenzó afirmando que la regla general es que una persona que firma un contrato debe cumplir con sus términos. Luego enumeró cinco excepciones a esa regla general: (1) coacción sobre los bienes; (2) transacción abusiva; (3) influencia indebida; (4) presión indebida; (5) acuerdos de salvamento. [1]
Después de resumir cada uno de ellos, afirmó que hay un hilo conductor común en todos ellos:
Reuniendo todos estos casos, yo diría que hay un hilo conductor común en todos ellos: la "desigualdad del poder de negociación". En virtud de ella, la ley inglesa concede un alivio a quien, sin asesoramiento independiente, celebra un contrato en condiciones muy injustas o transfiere una propiedad por una contraprestación groseramente inadecuada, cuando su poder de negociación se ve gravemente afectado por sus propias necesidades o deseos, o por su propia ignorancia o debilidad, junto con influencias o presiones indebidas ejercidas sobre él por o para el beneficio de la otra parte. [1]
Denning aplicó entonces esos principios a los hechos del caso: (1) La contraprestación que se había obtenido del banco era groseramente inadecuada; (2) La relación entre el banco y el padre era de confianza; (3) La relación entre el padre y el hijo era una en la que el afecto natural del padre ejercía mucha influencia sobre él; (4) Había un conflicto de intereses entre el banco y el padre. Sin embargo, el banco no se dio cuenta de ello. Tampoco sugirió que el padre debería obtener asesoramiento independiente. [1]
Denning concluyó que, sobre la base de esos hechos, se había demostrado que existía desigualdad en el poder de negociación y, por lo tanto, permitiría la apelación. [1]
Sachs sostuvo que no se había refutado la presunción de influencia indebida, porque Bundy no había recibido asesoramiento independiente y se había puesto en manos del banco. Señaló que el banco admitió que "en el curso normal de las transacciones mediante las cuales un cliente garantiza las obligaciones de un tercero, la relación no surge". [1]
Sachs concluyó que cuando se ha establecido la existencia de una relación especial, surge un deber fiduciario . En este caso, el banco no aconsejó a Bundy que buscara asesoramiento jurídico independiente. En cambio, el oficial de préstamos del banco dio su propia opinión sobre el negocio del hijo y aconsejó a Bundy que diera la garantía. Esto fue una violación manifiesta del deber de diligencia fiduciaria: "en ese caso, cualquier posible uso de la influencia relevante se considera, independientemente de las intenciones de la persona que la posee, en relación con la transacción en cuestión como un abuso, a menos que y hasta que se haya demostrado que se cumple el deber de diligencia fiduciaria o que la transacción es realmente en beneficio de la persona influenciada". [1]
Sachs comentó que el abogado del banco "instó en términos un tanto catastróficos" a que la práctica bancaria se vería seriamente afectada si se admitía la apelación, pero Sachs desestimó ese argumento y estuvo de acuerdo en que se debía admitir la apelación. [1]
Sachs se negó a expresar una opinión sobre los dictámenes de Denning. [1]
Cairns estuvo de acuerdo en admitir la apelación, por las razones expuestas por Sachs. [1]