Atlas Express v Kafco (Importers & Distributors) Ltd. [1989] QB 833 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con la coacción .
Kafco Ltd. tenía un contrato para suministrar cestas a Woolworths . Tenían un «acuerdo comercial» con Atlas Express por al menos seis meses para realizar las entregas. Atlas Express se dio cuenta de que había subestimado el tamaño de las cajas que debían transportar, por lo que costaba más entregarlas. Kafco no modificó el precio. El 18 de noviembre de 1986, [1] Atlas envió un camión vacío a Kafco, con una carta que decía que si no se acordaba un precio más alto, el camión saldría vacío. Kafco se arruinaría sin el contrato, por lo que «se sintieron obligados a firmar». [1] Más tarde, Kafco se negó a pagar y argumentó que había presión económica y que tampoco había ninguna contraprestación nueva . [2]
Kafco también argumentó con éxito que Atlas no había dado ninguna contraprestación por su promesa de pagar más dinero sobre la base de que Atlas simplemente estaba cumpliendo un deber contractual existente (Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317) .
El Juez Tucker sostuvo que en esta situación existía presión económica, lo que significaba que el contrato era anulable. Cuando Armiger, de Kafco, firmó, lo hizo "de mala gana y bajo coacción (...) No tenía poder de negociación. No lo consideró como una renegociación genuina en condiciones de igualdad en la que tuviera voz y voto libre y equitativo y, en mi opinión, esa opinión estaba plenamente justificada". El Juez Tucker distinguió la presión económica de la "presión comercial, que desde cualquier punto de vista no es suficiente para viciar el consentimiento. La línea divisoria entre ambas puede ser confusa en algunos casos".