Stilk v Myrick [1809] EWHC KB J58 es un caso de derecho contractual inglés que se llevó a cabo en el King's Bench sobre el tema de la contraprestación . En su veredicto, el juez Lord Ellenborough decidió que en los casos en que una persona estaba obligada a cumplir una obligación en virtud de un contrato existente, esa obligación no podía considerarse una contraprestación válida para un nuevo contrato. Se ha distinguido de Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1] ,que sugería que las situaciones que antes se manejaban mediante la contraprestación podían manejarse en cambio mediante la doctrina de la coacción económica.
Stilk fue contratado para trabajar en un barco propiedad de Myrick por £5 al mes, prometiendo hacer todo lo necesario durante el viaje sin importar las emergencias. [2] Después de que el barco atracara en Cronstadt , dos hombres desertaron y, al no encontrar reemplazos, el capitán prometió a la tripulación los salarios de esos dos hombres divididos entre ellos si cumplían con los deberes de los tripulantes desaparecidos, así como con los suyos propios. Después de llegar a su puerto de origen, el capitán se negó a pagar a la tripulación el dinero que les había prometido. [2]
La defensa, representada por Garrow, argumentó que el acuerdo entre el capitán y los marineros o navegantes
era contrario al orden público y completamente nulo. En los viajes a las Indias Occidentales , las tripulaciones suelen verse muy reducidas por muerte y deserción; y si una promesa de salarios adelantados fuera válida, se presentarían reclamaciones exorbitantes en todas esas ocasiones. Este argumento fue defendido firmemente por Lord Kenyon en Harris v Watson , Peak. Cas. 72, donde ese erudito juez sostuvo que no cabría ninguna acción contra un marinero si un capitán le prometiera pagarle salarios adicionales, en consideración a que hiciera más de lo que le correspondía en sus deberes al navegar el barco; y su Señoría dijo que si se pudiera hacer cumplir una promesa de ese tipo, los marineros en muchos casos permitirían que un barco se hundiera a menos que el capitán accediera a cualquier demanda extravagante que ellos consideraran apropiada. [3]
Los abogados del demandante intentaron distinguir este caso de Harris v Watson señalando que las circunstancias eran completamente diferentes y que el capitán había ofrecido el dinero extra sin que los tripulantes ejercieran ninguna presión. [3]
La sentencia de Lord Ellenborough decía lo siguiente:
Creo que Harris v Watson fue correctamente decidido, pero dudo que el fundamento de la política pública , sobre la que se afirma que actuó Lord Kenyon, sea el verdadero principio en el que se basa la decisión. En este caso, digo, el acuerdo es nulo por falta de contraprestación. No hubo contraprestación por el pago posterior prometido a los marineros que permanecieron en el barco. Antes de zarpar de Londres, se habían comprometido a hacer todo lo que pudieran en todas las emergencias del viaje. Habían vendido todos sus servicios hasta que el viaje se completara. Si hubieran tenido la libertad de abandonar el barco en Cronstadt, el caso habría sido muy diferente; o si el capitán hubiera despedido caprichosamente a los dos hombres que faltaban, los demás podrían no haber estado obligados a asumir toda la obligación, y su acuerdo en hacerlo podría haber sido una contraprestación suficiente para la promesa de un anticipo de salario. Pero la deserción de una parte de la tripulación debe considerarse una emergencia del viaje tanto como su muerte; y los que quedan están obligados por los términos de su contrato original a esforzarse al máximo para llevar el barco sano y salvo a su puerto de destino. Por lo tanto, sin tener en cuenta la política de este acuerdo, creo que es nulo por falta de contraprestación y que el demandante sólo puede recuperar una suma a razón de £5 por mes. [3]
Los comentaristas modernos dicen que la decisión del juez de no otorgar el dinero a los demandantes se basó al menos en parte en la política pública; si lo hubiera hecho, habría creado un precedente que correría el riesgo de que los miembros de la tripulación chantajearan a los capitanes para que les dieran más dinero. [2] Se acepta que la decisión probablemente sería diferente si se hubiera tomado en los tiempos modernos, debido a la doctrina de la coacción económica, sería difícil que tal chantaje se hiciera cumplir en los tribunales. [4] En Hartley v Ponsonby [5] se sostuvo que cuando se exigía a una tripulación restante que hiciera algo adicional, más allá del alcance de sus contratos (que, a diferencia de Stilk, no exigían el cumplimiento en todas las emergencias), la promesa de pago adicional podía hacerse cumplir. [6] Otra excepción a la regla de que el cumplimiento de una obligación contractual preexistente no es una contraprestación válida para un nuevo acuerdo fue creada en Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1, que decidió que en tales situaciones el tribunal será rápido en encontrar una contraprestación, si se otorgan "beneficios prácticos" de una parte a otra. [7] La doctrina del beneficio práctico se ha extendido recientemente a un contrato de arrendamiento que involucraba al pagador de una suma menor en MWB v Rock Advertising [2016] EWCA Civ 553, lo que ha dado lugar a críticas considerables. [8]