Harris v. Watson fue un caso de 1791 sobre los salarios de los marineros.
El demandante era un marinero a bordo del barco Alexander, del que el demandado era capitán y comandante. El Alexander se dirigía a Lisboa y, mientras el barco estaba en viaje, el demandado, a cambio de que el demandante realizaría algún trabajo extra en la navegación del barco, prometió pagarle cinco guineas además de su salario habitual. El demandante demostró que el barco había estado en peligro y que el comandante, para inducir a los marineros a esforzarse, había hecho la promesa indicada en la declaración.
La cuestión era si la reforma del contrato era ejecutable.
La reforma del contrato para ofrecer salarios adicionales a cambio de trabajo adicional en circunstancias apremiantes no era ejecutable por razones de orden público. Si un acuerdo de ese tipo fuera ejecutable, permitiría a los marineros actuar de manera oportunista mientras se encontraban en el mar.
Lord Kenyon a los 103 años:
Si se apoyara esta acción, afectaría materialmente la navegación de este reino. Hace mucho tiempo que se determinó que cuando se pierde el flete, también se pierden los salarios. Esta regla se basaba en un principio de política, pues si los marineros tuvieran en todo caso sus salarios y en tiempos de peligro tuvieran derecho a insistir en un cargo extra por una promesa como ésta, en muchos casos permitirían que un barco se hundiera, a menos que el capitán pagara cualquier demanda extravagante que consideraran conveniente hacer.
Este artículo incorpora texto de Harris v. Watson , una publicación de 1791, ahora de dominio público en los Estados Unidos.