Irina Livezeanu (nacida en 1952) es una historiadora rumano - estadounidense . Sus intereses de investigación incluyen Europa del Este , el judaísmo de Europa del Este, el Holocausto en Europa del Este y el nacionalismo moderno . Varias de sus publicaciones tratan sobre la historia de Rumania , Moldavia y Besarabia . Desde 1996, es profesora asociada del Departamento de Historia de la Universidad de Pittsburgh . [1] En 2010-2013 se desempeñó como presidenta de la Sociedad de Estudios Rumanos . [2]
Livezeanu nació en Bucarest y emigró a los Estados Unidos a la edad de 17 años. [3] Recibió una licenciatura de Swarthmore College (1974), y una maestría (1979) y un doctorado (1986) de la Universidad de Michigan . [1] [3] Comenzó su carrera académica en Colby College , donde fue profesora asistente entre 1987 y 1991. [1] Livezeanu fue más tarde profesora asistente en la Universidad Estatal de Ohio (1991-1994) y, entre 1994 y 1996, en la Universidad de Pittsburgh. [1] En 1996, también fue profesora visitante en la Universidad Babeş-Bolyai en Cluj-Napoca , Rumania. [1]
Su libro Cultural Politics in Greater Romania: Regionalism, Nation Building, and Ethnic Struggle, 1918-1930 , publicado por Cornell University Press , fue galardonado con el Premio Heldt (1995) de la Asociación de Mujeres en Estudios Eslavos. [4] [5] El volumen trata sobre la creación de la Gran Rumania durante los últimos años de la Primera Guerra Mundial y su historia de entreguerras .
Livezeanu también fue investigadora principal en el Instituto Erich Maria Remarque de la Universidad de Nueva York , investigadora de estudios europeos en el Centro John W. Kluge de la Biblioteca del Congreso y miembro principal del Collegium Budapest – Instituto de Estudios Avanzados. [1] También es conocida como promotora del cine rumano : en 2007, organizó el festival Cine rumano al límite en la Universidad de Pittsburgh, con la ayuda del Instituto Cultural Rumano . En él se exhibieron películas de Lucian Pintilie ( Reconstituirea ), Corneliu Porumboiu ( 12:08 East of Bucharest y The Paper Will Be Blue ), Cristian Mungiu ( Occident ) y Cristian Nemescu ( California Dreamin' ). [6]
Al analizar los éxitos nacionalistas en la Rumanía de principios del siglo XX ( Política cultural en la Gran Rumanía ), Irina Livezeanu se basa en las teorías del antropólogo social británico-checo Ernest Gellner , específicamente en su definición del nacionalismo como un producto de la sociedad industrial y el énfasis que pone en los académicos que han promovido e impuesto tesis nacionalistas. [5] Aplicó las ideas y conceptos de Gellner a un caso particular, el de la sociedad rumana predominantemente rural, y, en este contexto, los vinculó a las conclusiones de Liah Greenfeld . [5] Según Greenfeld y Livezeanu, aunque el nacionalismo fue generado por el desarrollo económico y social en Inglaterra , creció independientemente a partir de ese momento y fue igualmente capaz de imponerse en regiones menos subdesarrolladas. [5]
Irina Livezeanu aplicó estos conceptos al estudio de caso de la Gran Rumania y, en particular, al proceso de rumanización asociado con este último régimen. [5] Así, concluyó que, aunque Transilvania , Bucovina y Besarabia se unieron al Reino de Rumania sobre la base de vínculos étnicos y culturales, los gobiernos y el establishment cultural de Bucarest también dirigieron un proceso de centralización y asimilación cultural . [5] [7] [8] Según el historiador Constantin Iordachi, esta postura pro-rumanización era equivalente a "un Kulturkampf ", y a menudo significaba "sacrificar los valores democráticos y pluralistas en el altar del nacionalismo históricamente motivado". [5] Basándose en el libro, el profesor de la Universidad de Tampa Thomas J. Hegarty argumentó que "la abultada burocracia de Rumania , en alianza con la intelectualidad nacionalista a la que proporcionaba empleo, intentó compensar la delgadez de la sociedad civil urbana étnicamente rumana con una estrategia intervencionista de activismo cultural". [8] Este proceso también estuvo relacionado con la escasa representación de los rumanos entre las élites de los territorios recientemente adquiridos, una situación que, a pesar de que Rumania se había comprometido con los Tratados de Minorías en la Conferencia de Paz de París , las políticas de rumanización intentaron revertir. [8]
El análisis de Irina Livezeanu también se destacó por evidenciar el papel de las alternativas al unionismo en las regiones habitadas por rumanos de Austria-Hungría , incluido el lealismo a la Casa de Habsburgo , los defensores de la autonomía regional y los federalistas que respaldaban a los Estados Unidos de la Gran Austria . [5] Ella cita ejemplos de nacionalistas rumanos como Aurel Popovici y Constantin Tomaszczuk, cuyo discurso, como alternativa al unionismo, fue marginado por la mayoría de los demás historiadores. [5]
Livezeanu también ha desarrollado una visión original del ascenso del fascismo y la extrema derecha en la Rumania de entreguerras, que conectó con el impacto del discurso nacionalista en la cultura y la sociedad rumanas. [5] Ella ve a la Guardia de Hierro , el principal grupo fascista de Rumania, como un desarrollo autónomo, en gran medida independiente de sus contrapartes fascistas o nazis italianas , pero dependiente de sus contactos con la clase media local , la burocracia y la intelectualidad. [5] Basándose en las conclusiones del historiador israelí Zeev Sternhell , así como en su interpretación de los textos del político fascista Nichifor Crainic , propuso que el fascismo rumano era en realidad un aspecto de mentalidad revolucionaria del nacionalismo conservador anterior . [5]
Al analizar las transformaciones sufridas en la Gran Rumania, también señala el aumento del antisemitismo como consecuencia directa de la reforma agraria , argumentando que la "cuestión nacional" (de los rumanos versus los extranjeros) reemplazó las referencias a la "cuestión social" (de los campesinos versus otras clases), permitiendo a los nacionalistas rumanos identificarse con el campesinado y contrastarlo con la comunidad judía local . [5] Livezeanu indicó así que el contraste se estaba haciendo generalmente entre los campesinos rumanos y el elemento judío, percibido no sólo como extranjero, sino también " cosmopolita y capitalista ". [5]
Una de las principales conclusiones de Livezeanu trata de los proyectos sociales y políticos en pugna de la época, y específicamente del contraste entre, por un lado, los objetivos urbanos y capitalistas de los teóricos nacionalliberales como Ştefan Zeletin , y, por otro, las ideas proteccionistas y populistas rurales tanto de derecha como de izquierda (desde la Guardia de Hierro y la teocracia campesina imaginada por Nae Ionescu hasta el poporanismo de influencia socialista ). [5] Señaló que el liberalismo , la integración capitalista en la esfera rural y la industrialización no habían logrado imponerse al comienzo de la Primera Guerra Mundial, y que algunas de las primeras reformas asociadas con los liberales nacionales fueron de hecho censuradas por los proteccionistas. [5] Sin embargo, propuso que la reforma educativa llevada a cabo por el político nacionalliberal Spiru Haret , a menudo vista como una victoria del poporanismo, era en realidad una prueba de que el partido tenía un plan elaborado para modernizar las áreas rurales. [5] Así, argumentó, las políticas de Haret y su colega Constantin Anghelescu fueron parcialmente revocadas por los partidarios del proteccionismo rural, tanto populistas ( Alexandru Averescu ) como fascistas (el Estado Legionario Nacional de la Guardia de Hierro ). [5]
La tesis de Livezeanu sobre el nacimiento del fascismo rumano fue criticada por Constantin Iordachi, quien argumentó que el vínculo entre la clase media local y el movimiento de extrema derecha solo era obvio en los casos de intelectuales fascistas como Nae Ionescu y Crainic, mientras que se sabe que la Guardia de Hierro se involucró en un conflicto abierto y, finalmente, en una batalla sangrienta con agrupaciones nacionalistas moderadas. [5] No obstante, elogió a Cultural Politics in Greater Romania por su enfoque innovador, al tiempo que señaló que: "el examen del concepto de sociedad civil en el contexto de entreguerras presenta un interés especial para la sociedad rumana contemporánea, dado que evidencia la medida en que la obsesión por la justicia histórica, la centralización excesiva, la xenofobia y el etnocentrismo socavan el desarrollo del pluralismo democrático, alienan cualquier sentimiento potencial de lealtad que las minorías nacionales puedan tener hacia el estado rumano, privando a la sociedad rumana de importantes fuerzas creativas". [5] El historiador Ovidiu Pecican también citó el estudio de Livezeanu, junto con los de Jean Ancel , como evidencia de que la imagen de la Rumania de entreguerras como "únicamente guiada por los avances que siguieron a la majestuosa unificación" necesitaba ser enmendada. [9]
En una conferencia organizada por el Instituto Cultural Rumano en 2007, Livezeanu habló en contra de lo que llamó " autarquía histórica e historiográfica " en la cultura rumana contemporánea , argumentando que era una consecuencia aún sobreviviente de la censura impuesta por el régimen comunista rumano . [7] Propuso que el resurgimiento de temas nacionalistas en la escritura de la historia después de la Revolución de 1989 se debía a la influencia en curso de varios ideólogos " nacionalistas-comunistas ", así como a la prominencia de los pensadores nacionalistas durante el período de entreguerras, pero argumentó que el fenómeno estaba en declive y que los historiadores rumanos más jóvenes podían relacionarse con tales temas "como meros investigadores". [7] Argumentó que, dado el momento, "creo que cualquier estudio que cuestione y deconstruya en lugar de defender, excusar o acusar a varias instituciones [...] vale la pena el esfuerzo". [7]