Exxon Shipping Co. v. Baker , 554 US 471 (2008), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . El Tribunal dictaminó en una decisión de 5 a 3 que los daños punitivos otorgados a las víctimas del derrame de petróleo del Exxon Valdez deberían reducirse de 2.500 millones de dólares a 500 millones de dólares.
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El Noveno Circuito también había dictaminado que Exxon podía ser considerado responsable de la conducta imprudente del capitán del barco, Joseph J. Hazelwood , que había abandonado el puente durante el desastre y había estado bebiendo vodka esa noche. La Corte Suprema estaba dividida 4 a 4 sobre la cuestión de si Exxon era responsable de la acción de Hazelwood. El resultado de la división es que el fallo del Noveno Circuito sobre la responsabilidad superior demandada de Exxon por la conducta de Hazelwood se mantiene ya que Hazelwood actuó en calidad de gerencia bajo el enfoque de Reformulación (Segundo) de la Sección 909(c) de Agravios para los daños punitivos.
Después de considerar las políticas de daños punitivos de naciones extranjeras, la Corte razonó que, aunque los daños punitivos estaban justificados, no pueden exceder lo que Exxon ya pagó para compensar a las víctimas por las pérdidas económicas, que fue de aproximadamente 500 millones de dólares. Sostuvo que una proporción de uno a uno entre daños punitivos y compensatorios era "un límite superior justo" en casos marítimos que involucraban imprudencia , en comparación con la menor responsabilidad por negligencia o la mayor responsabilidad por conducta intencional. [1] Su razonamiento, "El verdadero problema, al parecer, es la marcada imprevisibilidad de las indemnizaciones punitivas", frustra el objetivo de los daños punitivos, disuadiendo conductas reprensibles, porque los daños predecibles crean un incentivo para continuar con una mala conducta peligrosa si la responsabilidad por lesiones personales es menos que el beneficio potencial, como en el Ford Pinto . Sugirió que dar a un "hombre malo" la oportunidad de mirar hacia adelante y calcular las consecuencias de hacer o no un mal acto disuadirá de acciones dañinas. Sugiere que los límites superiores de los daños punitivos deberían ser tan predecibles como el rango legislativo de las sentencias penales, pero no se discutió ningún mínimo para los daños punitivos.
El juez David Souter escribió en nombre de la mayoría, acompañado en su totalidad por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas . El juez Samuel Alito no participó en la decisión porque posee acciones de ExxonMobil .
El juez Stevens escribió una opinión separada coincidiendo en parte y disintiendo en parte. Su disidencia abogó por la moderación judicial porque el Congreso ha optado por regular la ley de daños marítimos. Stevens escribió que la indemnización del tribunal de primera instancia de 2.500 millones de dólares en concepto de daños punitivos no era un abuso de discreción y debería haberse confirmado.
Sobre este razonamiento, Keith Hylton, profesor de derecho de la Universidad de Boston, dijo: "El elaborado y extenso argumento del tribunal a favor de la proporción uno a uno es preocupante por varias razones. En primer lugar, toda la discusión fue en gran medida innecesaria si el tribunal realmente quería limitar su decisión. a los casos marítimos, la mayoría del tribunal parece estar tratando de defender la imposición de la proporción uno a uno como regla predeterminada en los casos civiles ordinarios ". [2]