Se trata de listas de regiones y países según su producto interno bruto (PIB) real estimado en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), el valor de todos los bienes y servicios finales producidos dentro de un país o región en un año determinado. Las estimaciones del PIB en dólares ( dólares internacionales ) aquí se derivan de las estimaciones de PPA.
En ausencia de datos suficientes para casi todas las economías hasta bien entrado el siglo XIX, no es posible calcular el PIB histórico, sino, en el mejor de los casos, hacer una estimación aproximada. En un primer paso, los historiadores económicos intentan reconstruir el PIB per cápita de una entidad política o geográfica dada a partir de la escasa evidencia disponible. Luego, ese valor se multiplica por el tamaño estimado de la población , otro determinante para el que, por lo general, se dispone de pocos datos antiguos.
Una noción clave en todo el proceso es la de subsistencia , el nivel de ingresos necesario para el sustento de una persona. Dado que las sociedades premodernas , según los estándares modernos, se caracterizaban por un grado muy bajo de urbanización y una gran mayoría de personas trabajando en el sector agrícola , los historiadores económicos prefieren expresar los ingresos en unidades de cereales . Para lograr comparabilidad en el espacio y el tiempo, estas cifras se convierten luego en unidades monetarias como los dólares internacionales, un tercer paso que deja un margen de interpretación relativamente amplio.
La fórmula entonces es: PIB (PPA) = PIB per cápita (PPA) x tamaño de la población.
Cabe destacar que, históricamente hablando, el tamaño de la población es el multiplicador mucho más importante de la ecuación. Esto se debe a que, a diferencia de las economías industriales , el techo de ingresos promedio de las sociedades agrarias premodernas era bastante bajo en todas partes, posiblemente no más alto que el doble del nivel de subsistencia. [1] Por lo tanto, el PIB total que se muestra a continuación refleja principalmente el respectivo tamaño histórico de la población y es mucho menos indicativo de los niveles de vida contemporáneos que, por ejemplo, las estimaciones del PIB per cápita del pasado .
Según el macroeconomista del siglo XX Paul Bairoch , pionero del análisis económico histórico,
Es evidente que el volumen del PNB total por sí solo no tiene una importancia importante y que el volumen del PNB no es por sí solo la expresión de la fuerza económica de una nación.
Más bien, Bairoch aboga por una fórmula que combine el PNB per cápita y el PNB total para ofrecer una mejor medida del desempeño económico de las economías nacionales. [2]
En su libro de 1995 Economía e Historia Mundial , el historiador económico Paul Bairoch dio las siguientes estimaciones en términos de dólares estadounidenses de 1960 , para el PNB de 1750 a 1990, comparando lo que hoy es el Tercer Mundo ( Asia , África , América Latina ) y el Primer Mundo ( Europa Occidental , América del Norte , Japón ) [3]
A ^ Tercer Mundo se refiere a Asia (excluyendo Japón), África y América Latina .
B ^ El Primer Mundo se refiere a Europa , Rusia , Estados Unidos , Canadá y Japón .
Las siguientes estimaciones se tomaron exclusivamente de la monografía de 2007 Contornos de la economía mundial, 1–2030 d. C. del economista británico Angus Maddison . [4]
Al graficar, se puede ver que India fue la economía más grande del mundo desde el año 1 hasta el año 1500, cuando perdió la posición ante China, que posteriormente perdió la posición alrededor de 1890. China está reafirmando su posición como la economía más grande del mundo, que había perdido. [5] Hubo poca diferencia en el PIB per cápita basado en el nivel de desarrollo en eras anteriores, por lo que en 1500, China era la economía más grande del mundo, seguida de cerca por India. [5]
A ^ Desde el año 1 d. C. hasta el año 1913 d. C., India incluye los actuales Pakistán y Bangladesh . A partir de 1950, India se refiere únicamente a la actual República de la India .
Los supuestos de Maddison han sido tanto admirados como criticados por académicos y periodistas. Por ejemplo, Bryan Haig, que ha calificado las cifras de Maddison para Australia en el siglo XIX de "inexactas e irrelevantes", [6] y WW Rostow , según quien "este excesivo sesgo macroeconómico también hace que él (Maddison) feche erróneamente, en mi opinión, el comienzo de lo que él llama la era capitalista en 1820 en lugar de, digamos, mediados de la década de 1780". [7]
WJ MacPherson ha descrito el trabajo de Maddison sobre la India medieval temprana como el uso de "datos comparativos dudosos". [8] Las estimaciones de Maddison también han sido revisadas y corregidas críticamente por los economistas italianos Giovanni Federico [9] y Elio Lo Cascio / Paolo Malanima (ver más abajo). [10]
Sin embargo, el economista y periodista Evan Davis ha elogiado la investigación de Maddison, calificándola de "publicación fantástica" y de que está "basada en la erudición detallada del experto mundial en datos económicos históricos Angus Maddison". También añadió que "no se debe leer el libro creyendo que las estadísticas son precisas hasta 12 decimales". [11]
Las siguientes estimaciones fueron realizadas por el historiador económico Paul Bairoch . [12] A diferencia de la mayoría de las demás estimaciones de esta página, el PNB (a precios de mercado) se expresa aquí en dólares estadounidenses de 1960. A diferencia de Maddison, Bairoch tiene en cuenta la fluctuación de las fronteras y basa sus estimaciones principalmente en los límites históricos en los puntos dados en el tiempo. [13]
Las siguientes estimaciones se toman de una revisión de las cifras de Angus Maddison para toda Europa realizada por los economistas italianos Elio Lo Cascio y Paolo Malanima . [14] Según sus cálculos, el nivel básico del PIB europeo (PPA) fue históricamente más alto, pero su aumento fue menos pronunciado.
Las estimaciones del PIB de Angus Maddison para el subcontinente indio (incluidos los actuales Pakistán y Bangladesh ) se refieren a los siguientes imperios: [4]
^ En el año 1, año 1000, año 1500 y hasta el comienzo de la colonización británica en la India en el siglo XVII, el PIB de la India siempre varió entre ~22 - 33% del PIB total mundial y fue la economía más grande del mundo desde el año 1 hasta el año 1500, [4] que cayó al 2% en la Independencia de la India en 1947. [15] Al mismo tiempo, la participación de Gran Bretaña en la economía mundial aumentó del 2,9% en 1700 hasta el 9% solo en 1870. [16] [17] [18]
Las estimaciones del PIB de China realizadas por Angus Maddison se refieren a los siguientes imperios: [4]
Goedele De Keersmaeker estimó el PIB del Imperio Británico utilizando los datos de Angus Maddison. Keersmaeker estimó que la participación del Imperio Británico en el PIB mundial era del 24,28% en 1870 y del 19,7% en 1913. La mayor economía del imperio en 1870 era la India británica con una participación del 12,15% del PIB mundial, seguida del Reino Unido con una participación del 9,03%. La mayor economía del imperio en 1913 era el Reino Unido con una participación del 8,22% del PIB mundial, seguida de la India británica con una participación del 7,47%. [20]
Se ha trabajado mucho en la estimación del PIB pasado en el estudio de la economía romana , siguiendo los estudios pioneros de Keith Hopkins (1980) y Raymond Goldsmith (1984). [21] Las estimaciones de Peter Temin , Angus Maddison , Branko Milanović y Peter Fibiger Bang siguen el método básico establecido por Goldsmith, variando principalmente solo en su conjunto de números iniciales; estos luego se elevan a estimaciones del gasto verificadas por aquellos del lado del ingreso. Walter Scheidel / Steven Friesen determinan el PIB en la relación entre ciertos indicadores económicos significativos que históricamente se consideraron plausibles; dos supuestos de control independientes proporcionan el límite superior e inferior del tamaño probable del PIB romano. [22]
B ^ Fracciones decimales redondeadas a la décima más cercana. Los números en cursiva no fueron proporcionados directamente por los autores; se obtienen multiplicando el valor respectivo del PIB per cápita por el tamaño estimado de la población.
El economista del Banco Mundial Branko Milanović ha estimado que el PIB per cápita del Imperio bizantino , la continuación del Imperio romano en el este, oscilaba entre 680 y 770 dólares (en dólares internacionales de 1990) en su apogeo alrededor del año 1000 d. C., es decir, el reinado de Basilio II . [23] Se estima que el tamaño de la población bizantina en ese momento era de 12 a 18 millones. [24] Esto arrojaría un PIB total de entre 8.160 y 13.860 millones de dólares.
En conclusión, el hecho de que los ingresos medios en las economías agrícolas más desarrolladas, como la Roma de Augusto y el Bizancio de Basilio , fueran aproximadamente el doble o menos del mínimo de subsistencia, podría indicar que era poco probable que las sociedades preindustriales superaran ese límite. Esto, a su vez, tiene implicaciones para nuestra evaluación del nivel de vida medio en otras economías preindustriales no occidentales, como las de China, la India, las Américas precolombinas y África ... Otra implicación de estos cálculos es que un ingreso máximo realista que podría preverse para las sociedades preindustriales podría ser un poco más del doble del mínimo de subsistencia, o alrededor de 1.000 dólares PPP (a precios internacionales de 1990).