Las leyes de identificación de votantes en los Estados Unidos son leyes que requieren que una persona proporcione algún tipo de identificación oficial antes de que se le permita registrarse para votar , recibir una boleta para una elección o votar realmente en las elecciones en los Estados Unidos .
A nivel federal, la Ley Help America Vote de 2002 requiere una identificación de votante para todos los nuevos votantes en las elecciones federales que se registraron por correo y que no proporcionaron un número de licencia de conducir o los últimos cuatro dígitos de un número de Seguro Social que se cotejó con registros gubernamentales. [1] Aunque las leyes estatales que exigen algún tipo de identificación en los centros de votación se remontan a 1950, ningún estado exigió que un votante presentara una identificación con fotografía emitida por el gobierno como condición para votar antes de las elecciones de 2006. Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar una estricta ley de identificación con fotografía, que fue confirmada dos años después por la Corte Suprema de Estados Unidos . [2] [3] A partir de 2021, 36 estados han promulgado algún tipo de requisito de identificación de votantes. [2] [4] Se han presentado demandas contra muchos de los requisitos de identificación de votantes con el argumento de que son discriminatorios con la intención de reducir la votación . [5] La proliferación de leyes de identificación de votantes ha impulsado a organizaciones no partidistas y sin fines de lucro como League of Women Voters y VoteRiders a trabajar con y para los ciudadanos estadounidenses para que todos los que sean elegibles para emitir un voto puedan hacerlo. [6] [7]
Los defensores de las leyes de identificación de votantes argumentan que reducen el fraude electoral y al mismo tiempo imponen poca carga a los votantes. Los opositores argumentan que las leyes de identificación de votantes son innecesarias debido al hecho de que la suplantación de votantes es extremadamente rara en los Estados Unidos y se ha demostrado que es poco probable que tenga algún impacto plausible en el resultado de las elecciones. [8] [9] [10]
Si bien las investigaciones han mostrado resultados mixtos, los estudios en general han encontrado que las leyes de identificación de votantes tienen un impacto insignificante, si es que tienen alguno, en la participación electoral, incluida la de las minorías raciales. [11] Las investigaciones también han demostrado que los legisladores republicanos en estados indecisos, estados con poblaciones que se diversifican rápidamente y distritos con poblaciones considerables de negros, latinos o inmigrantes han presionado con más fuerza para que se apliquen leyes de identificación de votantes. [12] [13] [14] Los tribunales han anulado partes de las leyes de identificación de votantes en varios estados. [15] [16] [17]
La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL) proporciona una página web y un mapa con los requisitos de identificación para votar en cada estado. [18] En estados con leyes de identificación estrictas, el votante debe tomar medidas adicionales después de emitir la boleta provisional para verificar la identificación. El sitio web de NCSL describe los estados estrictos de la siguiente manera:
En los estados "estrictos", un votante no puede emitir un voto válido sin presentar primero una identificación. Los votantes que no pueden mostrar una identificación en las urnas reciben una boleta provisional. Esas papeletas provisionales se mantienen separadas de las papeletas regulares. Si el votante regresa con los funcionarios electorales dentro de un corto período de tiempo después de la elección (generalmente unos días) y presenta una identificación aceptable, se cuenta la boleta provisional. Si el votante no regresa para mostrar su identificación, esa boleta provisional nunca se cuenta. [19]
En estados con leyes de identificación de votantes no estrictas, se permiten otros métodos de validación, que varían según el estado. Las posibles alternativas son: firmar una declaración jurada , que un trabajador electoral responda por el votante, que los funcionarios electorales verifiquen la identidad del votante después de emitir el voto o que el votante devuelva una solicitud enviada por correo a la dirección indicada.
La NCSL clasifica las leyes de identificación de votantes a nivel estatal de la siguiente manera: [20]
Las leyes de identificación de votantes se remontan a 1950, cuando Carolina del Sur se convirtió en el primer estado en comenzar a solicitar identificación a los votantes en las urnas. El documento de identificación no tenía por qué incluir una fotografía; bastaba cualquier documento con el nombre del elector. En 1970, Hawái se unió a la exigencia de identificación y Texas un año después. Florida fue el siguiente en 1977 y Alaska en 1980 en convertirse en los primeros cinco estados de Estados Unidos en solicitar algún tipo de identificación a los votantes en las urnas. [21]
En 1999, el gobernador de Virginia, Jim Gilmore, intentó iniciar un programa piloto que requería que los votantes mostraran sus identificaciones en las urnas. Su iniciativa fue bloqueada por los demócratas y la NAACP , y fue detenida por orden judicial. Su administración había gastado y enviado por correo 275.000 dólares en tarjetas de identificación de votantes gratuitas a los residentes de los condados de Arlington y Fairfax . [22] [23]
Posteriormente, los estados dominados por los republicanos han trabajado para aprobar leyes sobre identificación de votantes, aparentemente para prevenir el "fraude electoral", que los estudios han demostrado que es "extremadamente raro". [16] Los opositores dicen que muchas de las disposiciones de tales leyes son una conspiración diseñada para perjudicar a las minorías, los pobres y los ancianos, muchos de los cuales han tendido en los últimos años a votar por los demócratas, por lo que los republicanos están obteniendo beneficios políticos de su campaña de identificación de votantes. En 2002, el presidente George W. Bush promulgó la Ley Help America Vote , que exigía que todos los votantes por primera vez en elecciones federales mostraran una identificación con fotografía o sin fotografía al registrarse o al llegar al lugar de votación. [24]
En 2004, Arizona aprobó una ley que exige que los votantes lleven al lugar de votación una identificación con fotografía emitida por el estado. Propuestas similares se discutieron en varios otros estados y en algunos casos fueron aprobadas. En varios estados, el estado de ciudadanía de una persona se indica en su identificación con fotografía. [25] [26]
Una ley de Indiana que exige que todos los votantes muestren una identificación con fotografía antes de emitir el voto entró en vigor el 1 de julio de 2005. [27] Grupos de derechos civiles en Indiana iniciaron una demanda, Crawford v. Marion County Election Board , que llegó a la Corte Suprema en 2008. El Tribunal dictaminó que la ley era constitucional, allanando el camino para leyes de identificación ampliadas en otros estados. [28] [29]
En 2011, el gobernador de Wisconsin, Scott Walker ( Ley 23 de WI ) y el gobernador de Ohio, John Kasich, promulgaron leyes similares. El gobernador de Texas, Rick Perry, colocó un proyecto de ley de identificación de votantes como un "tema de emergencia" en 2011, lo que permitió a los legisladores acelerar el proceso. [30] La jurisdicción sobre el procedimiento electoral de Texas había sido otorgada al Departamento de Justicia , que debía aprobar previamente la ley para su aprobación. La ley de Texas reconocía las identificaciones con fotografía y los permisos de armas emitidos por el gobierno, pero no las identificaciones universitarias, lo que generó críticas de que la ley era desfavorable para los votantes jóvenes, que tienden a ser liberales, mientras que era favorable a los propietarios de armas, que son de tendencia conservadora. [31] Rhode Island aprobó una ley de identificación de votantes en 2011; es el único estado con una legislatura controlada por los demócratas que lo hace. [32]
En Carolina del Sur, la gobernadora Nikki Haley promulgó una ley de 2011 que exige identificaciones emitidas por el gobierno en las urnas, que incluía disposiciones para la emisión de identificaciones gratuitas. Haley hizo una oferta única para organizar que los solicitantes de identificación de votantes fueran conducidos a los lugares de emisión. [33] El requisito de identificación fue bloqueado por el Departamento de Justicia. [34]
La ley de identificación de votantes de Wisconsin de 2011 proporcionó identificaciones gratuitas a las personas que no las tenían. Pero en la práctica, los empleados estatales del DMV recibieron instrucciones de proporcionar las identificaciones de forma gratuita sólo si las personas pedían específicamente que se les eximiera del pago de la tarifa. [35] El requisito de mostrar una identificación con fotografía había sido declarado en violación de la Constitución de Wisconsin y bloqueado por jueces estatales y federales, pero esas decisiones fueron revocadas por la Corte Suprema de Wisconsin y más tarde por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito . [36] Semanas después, la Corte Suprema de Estados Unidos volvió a bloquear la ley para 2014. [37] El 23 de marzo de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación de la ACLU , confirmando efectivamente la decisión del Séptimo Circuito sobre la ley de identificación de votantes de Wisconsin como constitucional. [38]
La ley de identificación de votantes de Pensilvania permitía diversas formas de tarjetas de identificación con fotografía, incluidas las que portaban conductores, empleados gubernamentales, estudiantes universitarios del estado y residentes de centros de cuidado de personas mayores. Los votantes que no poseen estas formas de identificación pueden obtener identificaciones con fotografía exclusivas para votar emitidas por el Departamento de Estado de Pensilvania a través del Departamento de Transporte de Pensilvania (PennDOT). [39] Una orden judicial del 2 de octubre de 2012 bloqueó la aplicación de la ley de Pensilvania hasta después de las elecciones presidenciales de 2012 . Luego de un juicio en el verano de 2013 y una demora de seis meses, el juez del Tribunal Commonwealth Bernard L. McGinley anuló la ley de identificación de votantes de Pensilvania el 17 de enero de 2014, por considerarla violatoria de los derechos constitucionales de los votantes estatales.
Señaló que las identificaciones de votantes alternativas requeridas estaban disponibles solo a través de 71 centros de licencias de conducir de PennDOT en todo el estado. Cinco de los 71 DLC están ubicados en Filadelfia, nueve condados no tienen ningún DLC y los DLC tienen horarios limitados: en nueve condados están abiertos solo un día por semana y en 13 condados están abiertos solo dos días por semana. El tribunal dictaminó que el Departamento de Estado de Pensilvania proporcionó muy poco acceso, ningún apoyo financiero para proporcionar identificaciones a quienes no tenían acceso y ninguna alternativa para obtener las identificaciones requeridas. El juez McGinley determinó que esto deja aproximadamente a la mitad de Pensilvania sin DLC durante cinco días a la semana, lo que impone una barrera importante para obtener la "identificación gratuita" de Pensilvania. [40] No se requieren identificaciones con fotografía para votar en PA. [41]
Los votantes de Minnesota rechazaron una propuesta de identificación de votantes en las elecciones generales de 2012 por un margen de 54% a 46%. [42] Es la única derrota electoral de este tipo para una ley de identificación de votantes en el país.
Desde finales del siglo XX, el Partido Republicano ha liderado esfuerzos para crear leyes de identificación de votantes más estrictas con el objetivo declarado de prevenir el fraude electoral . Doce estados ahora exigen que los votantes muestren algún tipo de identificación con fotografía (consulte la tabla a continuación) y aproximadamente el mismo número actualmente aplica una legislación similar. Los miembros republicanos de ALEC a menudo introdujeron las leyes, que luego fueron firmadas por los gobernadores republicanos. [43]
La Ley de Derecho al Voto de 1965 exigía a algunos estados que aplicaban nuevos requisitos de identificación con fotografía obtener autorización previa federal antes de promulgar nuevas leyes electorales. Sin embargo, en el caso Shelby County v. Holder de 2013 , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la sección 4(b) de la Ley, que contenía la fórmula que determinaba, con base en la discriminación racial histórica, qué estados estaban obligados a solicitar autorización previa. El tribunal dictaminó que la sección era inconstitucional y consideró que, si bien la disposición había sido racional y necesaria en el momento de su promulgación, los cambios demográficos habían hecho que su fórmula fuera inexacta y ya no fuera aplicable. Como resultado, en los estados que antes requerían autorización previa, los estatutos que exigían la identificación de los votantes pudieron entrar en vigor de inmediato. [44]
Según un informe de 2021 del Centro Brennan para la Justicia , los estados de Arkansas, Florida, Georgia, Montana, New Hampshire, Texas y Wyoming promulgaron requisitos restrictivos de identificación de votantes que dificultan el voto de los estadounidenses. [45]
El efecto práctico de eliminar la sección 4(b) de la Ley de Derecho al Voto en el caso del condado de Shelby fue que un funcionario administrativo o judicial federal ya no podía determinar la impugnación de los cambios en las leyes electorales en los estados cubiertos, sino que tenía que ser litigada. en un tribunal de justicia caso por caso, un proceso mucho más costoso y que requiere más tiempo.
A finales de agosto de 2017, los tribunales federales habían anulado las leyes de identificación de votantes en Ohio , Texas , Carolina del Norte y Wisconsin . Es probable que todos los casos sean vistos en última instancia por la Corte Suprema de Estados Unidos. [15] El tribunal dictaminó que el fin de la " Semana Dorada " de Ohio por parte de la legislatura impuso una "carga modesta" sobre el derecho al voto de los afroamericanos y dijo que las justificaciones del estado para la ley "no superan esa carga". [15] Esta semana había sido un período de tiempo en el que los residentes podían "registrarse para votar y emitir un voto anticipado en el mismo lugar". [15]
En 2017, la ley de Texas fue inicialmente derogada a nivel de distrito con el argumento de que pretendía discriminar a los votantes negros e hispanos, pero la decisión fue revocada por el Quinto Circuito . [46] [47] Una ley de Carolina del Norte fue revocada porque "sus disposiciones apuntan deliberadamente a los afroamericanos con precisión casi quirúrgica... en un esfuerzo por deprimir la participación de los negros en las urnas". [16] Carolina del Norte apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a escuchar la apelación, permitiendo que se mantuviera la decisión anterior del tribunal federal. [48] Partes de las leyes de identificación de votantes de Wisconsin fueron declaradas inconstitucionales y se recomendó aceptar más formas de identificación para el ciclo electoral de otoño de 2016. [dieciséis]
El 25 de junio de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró, por decisión de 5 a 4, en el caso Shelby County v. Holder, que la Sección 4(b) de la Ley de Derecho al Voto de 1965 era inconstitucional. Anteriormente, los estados con un historial de discriminación electoral comprobada debían obtener autorización previa de un tribunal federal antes de realizar cambios en sus leyes electorales. [49] La Sección 4 de la Ley contenía la fórmula para determinar qué estados o subdivisiones políticas estaban cubiertas por la Sección 5. [50] La opinión mayoritaria argumentó que la fórmula utilizada para determinar qué jurisdicciones requerían supervisión federal o autorización previa no se había actualizado para reflejar condiciones sociales actuales, incluida una disminución de la discriminación institucionalizada y la supresión directa de votantes . [49] Los estados cubiertos anteriormente por la sección 5 fueron: Alabama, Alaska, Arizona, Georgia, Luisiana, Mississippi, Carolina del Sur, Texas y Virginia, así como partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur. [51] Al declarar inconstitucionales estas restricciones, hizo que la sección 5 fuera inaplicable según la fórmula actual. [52]
Desde la decisión de la Corte, varios estados aprobaron nuevas leyes de identificación de votantes y otras restricciones al registro y al voto. Dentro de las 24 horas posteriores al veredicto del condado de Shelby , Texas, Carolina del Norte, Mississippi y Alabama, cuatro estados que anteriormente estaban cubiertos por la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 comenzaron a implementar o declararon intenciones de implementar políticas estrictas de identificación con fotografía. [53] La política propuesta por Texas requería que el votante mostrara su pasaporte, licencia de conducir u otra forma de identificación con fotografía antes de poder emitir su voto. Sin embargo, se descubrió que esta política era discriminatoria para los votantes negros e hispanos, por lo que se adaptó para incluir la disposición de que los votantes pudieran emitir su voto si firmaban una declaración jurada explicando por qué no podían obtener una forma de identificación con fotografía y mostró una forma alternativa de identificación, como una factura de servicios públicos. [54] Según un informe del Centro Brennan de 2018 , los estados que anteriormente necesitaban autorización previa han eliminado a los votantes de sus listas a un ritmo mucho mayor que otros estados. [55] Además, según otra encuesta del Centro Brennan de 2018 sobre el estado de la votación, la mayoría de los estados que anteriormente estaban cubiertos por la Sección 5, han promulgado recientemente leyes u otras medidas que restringían los derechos de voto.
Edward K. Olds sostiene en su artículo de Columbia Law Review de diciembre de 2017 "Más que "rara vez utilizado": un estándar judicial posterior a "Shelby" para la autorización previa de la Sección 3" que a raíz de la derrota de la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, que fue anulada por el caso Shelby County v. Holder , la Sección 3 podría asumir un papel muy similar. La Sección 3 establece que un juez federal puede exigir que una jurisdicción busque aprobación previa para políticas futuras si se determina que violan las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta ; sin embargo, establece que esto es poco probable en el clima político actual. [56]
En el artículo de Phylon de 2015 "Una respuesta al condado de Shelby, Alabama v. Holder: Energizing, Educating and Empowering Voters", June Gary Hopps y Dorcas Davis Bowles argumentan que al eliminar la sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, el condado de Shelby v. Holder disminuyó la participación de las minorías y que "la participación de estos grupos no sólo es importante por las implicaciones para garantizar los derechos civiles, sino también para desarrollar el capital social dentro de los vecindarios y aumentar las relaciones positivas entre grupos". Este artículo también afirma que, combinado con la decisión de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos , existe un potencial extremo de erosión de los logros en materia de derechos civiles, que podría "alejar aún más a las personas privadas de sus derechos". [57]
En el artículo del Berkeley Journal of African-American Law & Policy "El color cegador de la raza: elecciones y democracia en la era posterior al condado de Shelby", Sahar Aziz afirma que "la mayoría en el condado de Shelby perdió de vista el objetivo de la VRA. Este histórico "La ley no se trataba simplemente de prevenir los niveles o formas más extremas de discriminación, sino más bien de establecer un régimen de naturaleza preventiva para garantizar que la discriminación continúe disminuyendo y elimine la posibilidad de regresar a un período de privación sistémica de derechos". [58]
Desmond S. King y Rogers M. Smith discuten en su artículo de Du Bois Review "¿The Last Stand?" que aunque Shelby v. Holder representa una barrera para la participación política de los afroamericanos, los esfuerzos por disminuir desproporcionadamente el poder político de las minorías no lograrán a largo plazo evitar aumentos en los beneficios políticos de las minorías. Sin embargo, "amenazan con fomentar graves conflictos en la política estadounidense en los años venideros". [59]
Un informe de 2005 del ex presidente Jimmy Carter y el ex secretario de Estado James Baker concluyó que las preocupaciones tanto de quienes apoyan como de quienes se oponen al fortalecimiento de las leyes de identificación de votantes eran legítimas. Recomendó que se promulgaran requisitos de identificación de votantes, que se implementarían gradualmente durante un período de cinco años, y que se acompañarían de la emisión de tarjetas de identificación gratuitas proporcionadas por camionetas de identificación móviles que visitarían comunidades tradicionalmente desatendidas. [60] En 2007, un informe preparado por el personal de la Comisión Federal de Asistencia Electoral concluyó que "hay un gran debate sobre la omnipresencia del fraude". [61] Algunos estudios también han encontrado que las leyes de identificación pueden privar desproporcionadamente de sus derechos a los votantes de bajos ingresos y a los votantes de color. [62]
Según un estudio de Harvard , "los gastos de documentación, viajes y tiempo de espera [para obtener tarjetas de identificación de votantes] son significativos, especialmente para los votantes de grupos minoritarios y de bajos ingresos, y generalmente oscilan entre $ 75 y $ 175. Cuando se agregan los honorarios legales Según estas cifras, los costos llegan hasta los 1.500 dólares." [63] [64] Entonces, incluso si las tarjetas en sí pueden ser gratuitas, los costos asociados con la obtención de la tarjeta pueden ser elevados. [63] El autor del estudio señala que los costos asociados con la obtención de la tarjeta exceden con creces el impuesto electoral de 1,50 dólares (equivalente a 11,00 dólares en 2022 [65] ) prohibido por la 24ª enmienda de 1964. [64]
La gran mayoría de las leyes de identificación de votantes en Estados Unidos apuntan únicamente a la suplantación de votantes , de los cuales solo hay 31 casos documentados (algunos posiblemente involucran a múltiples votantes) en los Estados Unidos durante el período 2000-2014. [66] Según PolitiFact , "el fraude electoral en persona, el tipo al que se refiere la ley de identificación, sigue siendo extremadamente raro". [67] Las investigaciones y pruebas disponibles señalan que el tipo de fraude que se evitaría mediante las leyes de identificación de votantes es "muy raro" o "extremadamente raro". [68] PolitiFact considera falsa la sugerencia de que "el fraude electoral es rampante", lo que le otorga la calificación de "Pantalones en llamas". [67] Se ha demostrado que la mayoría de los casos de presunto fraude electoral que involucran a votantes muertos son el resultado de una coincidencia incorrecta de las listas de votantes y los registros de defunción, como cuando alguien murió después de votar en lugar de antes. [69] En un escrito de 2009, el politólogo de Harvard Stephen Ansolabehere señaló que a pesar de la creencia común "de que el fraude ocurre al menos con cierta frecuencia en las elecciones... los científicos sociales no han podido desarrollar medidas inequívocas de la incidencia del fraude, y los casos legales encuentran muy poco pruebas contundentes sobre el asunto." [70] En un análisis de 2012, News21 de la Escuela de Periodismo Walter Cronkite encuestó a miles de funcionarios electorales en 50 estados sobre todos los casos de fraude relacionados con las elecciones desde 2000, y concluyó que la suplantación de votantes en persona es prácticamente inexistente, lo que equivale a uno de cada 15 millones de posibles votantes. [71]
Un estudio de 2021 en el Quarterly Journal of Economics realizado por los economistas Enrico Cantoni y Vincent Pons de la Universidad de Bolonia y la Escuela de Negocios de Harvard no encontró evidencia de que las estrictas leyes de identificación de votantes tuvieran algún efecto sobre el fraude, real o percibido. [72]
Los defensores de las leyes de identificación de votantes citan el registro de votantes fallecidos y de otros estados como una vulnerabilidad del sistema electoral. Un informe de 2012 del Pew Center mostró que más de 1,8 millones de personas fallecidas siguen registradas para votar en todo el país. El mismo informe encontró 3 millones de votantes registrados en varios estados, presumiblemente debido a cambios de residencia. [73] David Becker, director de Iniciativas Electorales de Pew, dijo que los resultados de este estudio apuntaban a la necesidad de mejorar el registro de votantes, en lugar de evidencia de fraude o supresión electoral. [74]
Los defensores de las leyes de identificación de votantes temen que personas motivadas puedan aprovechar las irregularidades en el registro para hacerse pasar por votantes muertos o ex residentes del estado, emitiendo múltiples votos fraudulentos. Los críticos de tales leyes señalan que sólo previenen un tipo de fraude: la suplantación de votantes. Dicen que esta forma de fraude es ilógica, ya que los riesgos (una multa de hasta 10.000 dólares y/o 5 años de prisión) superan con creces los beneficios (emitir un voto extra por el candidato deseado por el votante). [75] Los demócratas han alegado que los republicanos han exagerado enormemente la escala del fraude de suplantación de identidad por razones políticas. [76]
Una investigación realizada en 2012 sobre 207 presuntos votantes muertos en Carolina del Sur encontró solo cinco casos no explicados por errores administrativos. Por ejemplo, a veces se registró accidentalmente que un hijo con el mismo nombre que su padre fallecido votaba bajo el nombre del padre. [77] Un estudio de votantes muertos en las elecciones intermedias de Georgia de 2006 concluyó que sólo quince de los 66 supuestos casos de votación muerta eran potencialmente fraudulentos. Todos menos cuatro de los votos muertos fueron emitidos en ausencia, y la mayoría de los votantes ausentes en cuestión votaron anticipadamente pero murieron antes de las elecciones, dando la impresión de fraude electoral. [78] Un estudio de 2013 que analizó casos adicionales de fraude electoral, además de dos casos que ya habían sido documentados, no encontró casos adicionales de dicho fraude. [79]
Un informe de 2007 del liberal Centro Brennan para la Justicia concluyó que la suplantación de votantes era más rara que ser alcanzado por un rayo . El autor de este informe, Justin Levitt , informó más tarde en 2014 que había identificado solo treinta y un casos creíbles de suplantación de votantes desde 2000, que involucraban un total de 241 votos, de un billón de votos emitidos. [80] [81] Además, en 2007, Lorraine Minnite publicó un informe para Project Vote concluyendo que el fraude electoral era "extremadamente raro" en los Estados Unidos. [82] En 2014, se publicó una encuesta que concluyó que no había pruebas de una suplantación generalizada de votantes en las elecciones generales estadounidenses de 2012 . [83]
Los defensores de las leyes de identificación de votantes han señalado como justificación un estudio de 2014 realizado por los profesores de la Universidad Old Dominion, Jesse Richman y David Earnest. El estudio, que utilizó datos desarrollados por el Estudio Cooperativo de Elecciones del Congreso , concluyó que más del 14 por ciento de los no ciudadanos autoidentificados en 2008 y 2010 indicaron que estaban registrados para votar, aproximadamente el 6,4 por ciento de los no ciudadanos encuestados votaron en 2008. , y el 2,2% de los no ciudadanos encuestados votaron en 2010. [84] [85] Sin embargo, el estudio también concluyó que los requisitos de identificación de los votantes serían ineficaces para reducir el voto de los no ciudadanos. [86] Este estudio ha sido criticado por numerosos académicos. [87] [88] [89] Un estudio de 2015 realizado por los gerentes del Estudio Cooperativo de Elecciones del Congreso encontró que el estudio de Richman y Earnest era "casi con certeza defectuoso" y que, de hecho, lo más probable es que el 0% de los no ciudadanos había votado en las recientes elecciones americanas. [88] Los hallazgos de Richman y Earnest fueron el resultado de un error de medición; Algunas personas que respondieron la encuesta marcaron las casillas incorrectas en las encuestas. Por lo tanto, Richman y Earnest extrapolaron a partir de un puñado de casos clasificados erróneamente para llegar a un número exagerado de personas que parecían ser votantes no ciudadanos. [88] Richman admitió más tarde que "los problemas de error de respuesta... pueden haber sesgado nuestras cifras". [90] Richman también ha reprendido al presidente Trump por afirmar que millones votaron ilegalmente en 2016. [90] Brian Schaffner , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts, Amherst , que formó parte del equipo que desacreditó el estudio de Richman y Earnest, dijo que estudiar
… no sólo está mal, sino que es una ciencia social irresponsable y, en primer lugar, nunca debería haberse publicado. No hay evidencia de que los no ciudadanos hayan votado en las recientes elecciones estadounidenses... Es una mala investigación, porque no comprende hechos básicos sobre los datos que utiliza. De hecho, a mis colegas y a mí nos llevó sólo unas pocas horas descubrir por qué los hallazgos de los autores eran incorrectos y producir la evidencia necesaria para demostrarlo. Básicamente, los autores basaron sus afirmaciones en dos datos asociados con la gran encuesta: una pregunta que pregunta a las personas si son ciudadanos y registros oficiales de votación con los que se ha comparado a cada encuestado para determinar si había votado. Ambos datos incluyen algunos pequeños errores de medición, como ocurre con todas las preguntas de la encuesta. Lo que los autores no consideraron es que el error de medición fue el único responsable de sus resultados. De hecho, una vez que mis colegas y yo tomamos en cuenta ese error, descubrimos que prácticamente no hubo ningún no ciudadano que votara en las elecciones recientes.
—Brian Schaffner [89]
El apoyo a las leyes de identificación de votantes se correlaciona con la prevalencia percibida de fraude electoral. [91] Aunque el fraude con el voto en ausencia es más común [ cuantificar ] que la suplantación de votantes, sólo seis de los 31 estados con leyes de identificación de votantes también imponen requisitos similares a las personas que envían por correo votos en ausencia. [92]
Lorraine Minnite de Demos ha criticado a los defensores de las leyes de identificación de votantes por cambiar sus argumentos a favor de dichas leyes del fraude electoral a la integridad electoral. En un informe pericial preparado para la ACLU , argumentó que "llamar al problema" integridad electoral "no cambia el hecho de que la única amenaza a la integridad electoral abordada por las leyes de identificación con fotografía es el fraude electoral en persona", y que debido a dicho fraude Aunque es extremadamente raro, las leyes de identificación de votantes no están justificadas para prevenir este problema. [93] Pero en 2005, la Comisión sobre Reforma Electoral Federal de la American University , copresidida por el ex Presidente Jimmy Carter y el ex Secretario de Estado James Baker , escribió:
El sistema electoral no puede inspirar confianza pública si no existen salvaguardias para disuadir o detectar el fraude o para confirmar la identidad de los votantes. Actualmente se necesitan identificaciones con fotografía para abordar un avión, ingresar a edificios federales y cobrar un cheque. La votación es igualmente importante.
— Comisión de Reforma Electoral Federal [94]
La Comisión concluyó que, aunque la suplantación de votantes comprobada es mínima, el requisito de una identificación con fotografía garantizará la integridad de las elecciones y salvaguardará la percepción pública del sistema de votación de la nación a bajo costo para cualquiera. [94]
Sin embargo, entre ciertos grupos demográficos, las leyes de identificación de votantes reducen la confianza electoral. Un estudio de 2016 concluyó que los demócratas en estados con leyes de identificación estrictas han reducido la fe en el sistema electoral. Dijo que la culpa podría ser la politización negativa del Partido Demócrata. [95] Por otro lado, los republicanos que vivían en estados con estricta identificación con fotografía tenían más confianza en sus elecciones, aunque posiblemente debido a una politización similar por parte de las élites republicanas. [95] Otro estudio de 2015 encontró que los votantes que vivían en estados con leyes de identificación de votantes no tenían más confianza en las elecciones que los votantes que vivían en estados sin tales leyes. [96] Un estudio de 2016 encontró que las personas que vivían en estados con leyes de identificación de votantes no tenían más confianza en sus elecciones que las personas en estados sin tales leyes, ni percibían tasas más bajas de fraude de suplantación de votantes. [97] Un estudio de 2017 encontró resultados similares para los resultados de las elecciones nacionales y locales. [98]
Los estudios sobre los efectos de las leyes de identificación de votantes sobre la participación en los Estados Unidos han encontrado en general que dichas leyes tienen poco o ningún efecto sobre la participación. [72] [99] [14] Esto puede deberse a que estas leyes no reducen mucho la participación; También puede deberse a que las leyes de identificación de votantes más estrictas tienen el mayor efecto sobre la participación y solo se han promulgado hace relativamente poco tiempo. [13] Aunque la mayoría de los estadounidenses poseen una identificación con fotografía emitida por el gobierno, aquellos sin identificación pueden tener problemas para adquirir las credenciales adecuadas, lo que reduce su participación. El estudio más completo sobre identificaciones de votantes, un estudio de 2017 realizado por el politólogo de Harvard Stephen Ansolabehere y el politólogo de Tufts Eitan Hersh, encontró que en Texas, el 1,5% de los que se presentaron a votar en las elecciones de 2012 carecían del tipo de identificación objetivo. Según las leyes de identificación de votantes, el 4,5% de la población total elegible carecía de ellas, y el 7,5% de los votantes negros registrados carecen de ellas. [100] [101] Es probable que las cifras sean más altas en los estados con áreas más urbanas, ya que menos votantes tienen permisos de conducir. [100] [101] Un estudio de 2011 realizado por el Centro Brennan de la Universidad de Nueva York estimó que de la población estadounidense en edad de votar, entre el 6% y el 11% carece de una identificación con fotografía emitida por el gobierno. [102] La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador , cuestionó la metodología del estudio, citando una pregunta en la que el 14 por ciento de los encuestados dijeron que tenían tanto un certificado de nacimiento estadounidense como documentos de naturalización . [103]
Dado que algunos votantes legítimos carecen del tipo de identificación que exigen las leyes de identificación de votantes, algunos comentaristas han argumentado que las leyes estrictas de identificación de votantes reducen la participación electoral, especialmente entre los votantes pobres, negros, ancianos, discapacitados y de lenguas minoritarias, y entre los votantes que han cambiado su nombres. [104] Sin embargo, los resultados de los estudios que evalúan el efecto (o la falta del mismo) de estas leyes sobre la participación no han sido concluyentes. [105] : 945 Por ejemplo, un estudio de 2012 encontró que una ley de identificación de votantes más estricta en Georgia redujo la participación en aproximadamente un 0,4% en 2008 en comparación con 2004. [106] Un estudio de 2006 también encontró que las leyes de identificación de votantes redujeron la participación agregada en entre 3 y 4 por ciento. [107] Por el contrario, varios otros estudios no han logrado demostrar reducciones significativas en la participación. [70] [108] Un estudio de 2010 encontró que el 1,2% de los votantes registrados en tres estados con leyes de identificación de votantes (Indiana, Maryland y Mississippi) carecían de una identificación que cumpliera con la ley. [109] Un estudio de 2011 encontró que las leyes de identificación con fotografía se correlacionaron con una disminución del 1,6% en la participación, y las leyes de identificación sin fotografía se correlacionaron con una disminución del 2,2%. [110] En una revisión de la literatura académica realizada en 2014 por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , cinco de cada diez estudios encontraron que las leyes de identificación de votantes no tuvieron un efecto significativo en la participación general, cuatro estudios encontraron que las leyes de identificación de votantes redujeron la participación general y un estudio encontró que las leyes aumentaron la participación general. [111]
Un estudio de la Universidad Rice de 2014 informó que la ley de identificación de votantes de Texas disminuyó la participación principalmente entre las personas que pensaban incorrectamente que no tenían el tipo de identificación necesaria para cumplir con la ley. Los autores de este estudio también sugirieron que sería beneficiosa una campaña educativa destinada a comunicar claramente qué tipos de identificación son aceptables en Texas. [112]
Un estudio de 2016 argumentó que, aunque no existe una relación clara entre las estrictas leyes de identificación de votantes y la participación electoral, el impacto privativo de derechos de las leyes de identificación de votantes puede quedar oculto por la movilización de votantes demócratas. [113] Las fuertes reacciones negativas a las leyes de identificación de votantes entre los distritos electorales demócratas podrían, en teoría, impulsar la participación demócrata lo suficiente como para compensar los efectos de las leyes mismas. [113] Un informe de 2007 encontró un pequeño aumento en la participación demócrata en lugares con nuevas leyes de identificación de votantes. [114]
Un estudio de 2017 encontró que 474 personas intentaron votar en las elecciones al Senado de Virginia de 2014 , pero no pudieron hacerlo porque carecían de la identificación adecuada para cumplir con la ley de identificación de votantes del estado. El mismo estudio encontró que la participación fue mayor en partes del estado donde los votantes registrados tenían menos probabilidades de tener una licencia de conducir. Los autores sugirieron que "Esta relación inesperada podría explicarse por un correo dirigido al Departamento de Elecciones, lo que sugiere que el impacto inicial de las leyes de identificación de votantes puede depender de los esfuerzos para notificar a los votantes que probablemente se vean afectados". [115]
Un artículo de 2019 de economistas de la Universidad de Brown encontró que la implementación de una ley de identificación con fotografía en Rhode Island provocó una disminución en la participación, el registro y la votación entre las personas que no tenían licencias de conducir. [116]
Las acusaciones de discriminación racial en las leyes de identificación de votantes se basan en la doctrina del impacto dispar del derecho constitucional, que afirma que cualquier acción, intencional o no, que estadísticamente ponga en desventaja a una clase protegida constituye discriminación. El impacto dispar se analiza con mayor frecuencia en el contexto de los afroamericanos . La validez moral y la constitucionalidad de esta doctrina son objeto de acalorados debates. [117] Esto es relevante para las leyes de identificación de votantes debido a las acusaciones de que estas leyes reducen desproporcionadamente la participación entre los votantes minoritarios. [118] Según una evaluación de la investigación existente sobre las leyes de identificación de votantes realizada por el politólogo Dan Hopkins de la Universidad de Pensilvania, la investigación indica que las leyes de identificación de votantes privan desproporcionadamente de sus derechos a los votantes minoritarios. [14] Las investigaciones también muestran que las minorías raciales tienen menos probabilidades de poseer documentos de identidad. [119]
Los tribunales federales de apelaciones han anulado leyes estrictas sobre identificación de votantes en Texas y Carolina del Norte, citando la intención de las legislaturas de discriminar a los votantes minoritarios. [120] El tribunal de apelaciones señaló que la Legislatura de Carolina del Norte "solicitó datos sobre el uso, por raza, de una serie de prácticas electorales"; luego, con los datos en mano, "promulgó legislación que restringía el voto y el registro de cinco maneras diferentes, todas ellas de los cuales afectaron desproporcionadamente a los afroamericanos". [121] Los cambios en el proceso de votación "se dirigen a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica" e "imponen curas para problemas que no existían". [121]
Un estudio de 2008 encontró que las leyes de identificación de votantes más estrictas reducían la participación electoral en relación con la forma más laxa de tales leyes (indicando el nombre de cada uno). El mismo estudio informó que "los requisitos de identificación de votantes más estrictos reducen la participación en mayor medida para las poblaciones con menor educación y menores ingresos, tanto para minorías como para no minorías". [122] Un estudio de 2009 encontró que el 84% de los votantes blancos registrados en Indiana tenían acceso a una identificación con fotografía para cumplir con la ley de identificación de ese estado, en comparación con el 78% de los votantes negros inscritos allí. [123] Un estudio de 2008 encontró que los afroamericanos, los hispanos y los ancianos tenían menos probabilidades de tener una identificación de votante que cumpliera con la ley de identificación de votantes de Georgia. [124]
Un análisis de 2012 realizado por Nate Silver encontró que las leyes de identificación de votantes parecen disminuir la participación entre un 0,8% y un 2,4%, dependiendo de cuán estrictas sean, y tienden a provocar un giro hacia el candidato republicano de entre un 0,4% y un 1,2%. Silver descubrió que el razonamiento estadístico era defectuoso en una serie de estudios que habían encontrado efectos pequeños pero los describían como no estadísticamente significativos. [125]
En 2012, una investigación de Reuters encontró que las leyes de identificación de votantes en Georgia e Indiana no habían provocado una menor participación de las minorías y concluyó que las preocupaciones al respecto "probablemente estén exageradas". [126] En una revisión de la literatura académica realizada en 2014 por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , tres de cada cinco estudios encontraron que las leyes de identificación de votantes reducían la participación de las minorías, mientras que dos estudios no encontraron ningún impacto significativo. [111]
Un estudio de 2014 realizado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental informó que las leyes de identificación de votantes en Kansas y Tennessee redujeron la participación en estos estados en un 1,9 y 2,2 por ciento, respectivamente, en comparación con cuatro estados que no aprobaron leyes de identificación de votantes: Alabama, Arkansas, Delaware y Maine. . El estudio indica que los jóvenes, los negros y los votantes recién registrados tenían más probabilidades de ver reducida su participación. Pero los funcionarios de Tennessee sugirieron que la reducción de la participación puede haberse debido a la falta de medidas electorales convincentes en 2012, y los funcionarios de Kansas descartaron la caída de votantes negros como producto de una alta variación aleatoria en una población pequeña. Los funcionarios de Tennessee cuestionaron la reproducibilidad de este informe, dada su dependencia de datos de Catalist , que según ellos era un grupo político progresista . [127]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Iowa no encontró evidencia de que las leyes estrictas de identificación de votantes reduzcan la participación de las minorías. [128] Un estudio de 2012 encontró que, aunque las leyes de identificación de votantes de Georgia redujeron la participación general en un 0,4%, no hubo ningún componente racial o étnico en el efecto de supresión. [106]
El impacto dispar también puede reflejarse en el acceso a la información sobre las leyes de identificación de votantes. Un estudio experimental de 2015 encontró que los funcionarios electorales consultados sobre las leyes de identificación de votantes tenían una probabilidad ligeramente mayor de responder a correos electrónicos de un nombre anglo o europeo no latino (tasa de respuesta del 70,5%) que a un nombre latino (tasa de respuesta del 64,8%), aunque la precisión de la respuesta fue similar en todos esos grupos. [129]
Los estudios también han analizado las diferencias raciales en las tasas de solicitudes de identificación. Un estudio realizado en 2012 en la ciudad de Boston encontró pruebas sólidas de que era más probable que a los votantes no blancos se les pidiera una identificación durante las elecciones de 2008. Según las encuestas a pie de urna, al 23% de los blancos, el 33% de los asiáticos, el 33% de los negros y el 38% de los hispanos se les pidió una identificación, aunque este efecto se atribuye en parte a que los negros y los hispanos prefieren las horas de votación no pico cuando los funcionarios electorales inspeccionan. una mayor proporción de identificaciones. Las diferencias entre los distritos electorales confunden los datos, ya que los votantes negros e hispanos tendieron a votar en distritos electorales de mayoría negra e hispana. [130]
Un estudio de 2010 sobre las elecciones intermedias de 2006 en Nuevo México encontró que los funcionarios electorales pedían a los hispanos una identificación con más frecuencia que a los votantes anticipados, las mujeres y los no hispanos. [131] Un estudio de 2009 sobre las elecciones intermedias de 2006 a nivel nacional encontró que el 47% de los votantes blancos informaron que se les pidió que mostraran una identificación con fotografía en las urnas, en comparación con el 54% de los hispanos y el 55% de los afroamericanos". [70] Muy pocas personas se les negó la oportunidad de votar como resultado de solicitudes de identificación de votantes. [70] Un estudio de 2015 encontró que la participación entre los negros en Georgia fue generalmente mayor desde que el estado comenzó a hacer cumplir su estricta ley de identificación de votantes. [132]
Un estudio de 2017 en el Journal of Politics "muestra que las leyes de identificación estrictas tienen un impacto diferencialmente negativo en la participación de las minorías raciales y étnicas en las primarias y las elecciones generales. También encontramos que las leyes de identificación de votantes sesgan la democracia hacia aquellos de derecha política". [133] Los resultados de este estudio fueron cuestionados en un artículo del politólogo de Stanford Justin Grimmer y otros cuatro politólogos. [134] El documento dice que los hallazgos del estudio antes mencionado "son producto de inexactitudes en los datos, la evidencia presentada no respalda la conclusión establecida y las especificaciones de modelos alternativos producen resultados altamente variables. Cuando se corrigen los errores, se pueden recuperar resultados positivos, negativos , o estimaciones nulas del efecto de las leyes de identificación de votantes en la participación, lo que impide sacar conclusiones firmes". [134] En respuesta, los autores del estudio original descartaron las críticas antes mencionadas y mantuvieron las conclusiones del artículo original. [135] El estadístico y politólogo de la Universidad de Columbia, Andrew Gelman, dijo que la respuesta de los autores del estudio original "no parecía convincente" y que el hallazgo de discrepancias raciales en el estudio original no se sostiene. [136]
Un informe de 2017 de Civis Analytics para el súper PAC liberal Priorities USA pretendía mostrar que Hillary Clinton perdió en Wisconsin las elecciones presidenciales de 2016 debido a la supresión de votantes provocada por las estrictas leyes de identificación de votantes de Wisconsin. [137] Los politólogos expresaron un serio escepticismo sobre la metodología del informe; El politólogo de la Universidad de Yale, Eitan Hersh, dijo que el informe "no cumple con los estándares de evidencia aceptables". [137] Un artículo de 2017 de los politólogos Kenneth Mayer y Michael DeCrescenzo de la Universidad de Wisconsin-Madison también pretendía mostrar que la supresión de votantes influyó en que Wisconsin se alejara de Clinton; Este artículo también fue refutado por otros politólogos basándose en una metodología deficiente. [138]
Un artículo de 2021 de los economistas Enrico Cantoni y Vincent Pons de la Universidad de Bolonia y la Escuela de Negocios de Harvard encontró que las leyes de identificación de votantes "no tuvieron ningún efecto negativo en el registro o la participación, en general o para cualquier grupo definido por raza, género, edad o afiliación partidista". [72]
Un estudio de 2019 en la revista Electoral Studies encontró que la implementación de leyes de identificación de votantes en Carolina del Sur redujo la participación general, pero no tuvo un impacto dispar. [139] Estudios de 2019 en Political Science Quarterly y Atlantic Economic Journal no encontraron evidencia de que las leyes de identificación de votantes tengan una influencia desproporcionada en las minorías. [140] [141]
Un estudio de 2022 encontró que los votantes negros y latinos tenían una probabilidad desproporcionada de votar sin identificación. [142]
Muchos países exigen alguna forma de identificación de los votantes en el lugar de votación, pero los detalles específicos del requisito varían ampliamente. [143] En España , Grecia , Francia , Bélgica , India e Italia , se requiere una identificación con fotografía emitida por el gobierno para emitir un voto. [143] México tiene un sistema similar, en el que todos los votantes registrados reciben una identificación con fotografía al completar el proceso de registro. [143] Varias democracias occidentales no requieren identificación para votar, como Dinamarca, Australia y Nueva Zelanda. [143] En Irlanda y Suiza , los trabajadores electorales se reservan el derecho de solicitar identificación, pero no están obligados a hacerlo. [143] En Canadá , se requiere identificación, pero los votantes pueden proporcionar dos formas de identificación cualesquiera de una lista de 45 posibilidades. El sistema de Canadá es más estricto que el de los 17 estados de EE. UU. que no exigen identificación, pero menos estricto que el de los 22 estados de EE. UU. con requisitos estrictos. El estricto sistema de identificación de Indiana, por ejemplo, acepta sólo cinco formas de identificación: una licencia de conducir de Indiana, una tarjeta de identificación de Indiana, una identificación militar, un pasaporte estadounidense o una tarjeta de identificación de estudiante de un colegio o universidad del estado. [143] Por el contrario, algunos países, como Australia , no exigen ningún tipo de identificación en ninguna elección. [144] Esta posición es similar a la situación en Nueva York y California. [ cita necesaria ]
Varios países en desarrollo han instituido leyes de identificación de votantes. Muchas naciones árabes exigen que los votantes dejen sus huellas dactilares al emitir su voto, lo que permite una rápida detección del fraude. [145] En 2012, el jefe de la comisión electoral nacional de Libia expresó su sorpresa de que el sistema estadounidense "depende tanto de la confianza y la buena fe de los funcionarios electorales y de los votantes por igual". [145] Gambia da a cada votante una sola canica para lanzar, asegurando que nadie pueda votar varias veces. [145]
Las encuestas de opinión pública han mostrado un amplio apoyo a las leyes de identificación de votantes entre los votantes de Estados Unidos. Una encuesta de Rasmussen de 2011 encontró que el 75% de los votantes probables "creen que se debería exigir a los votantes que muestren una identificación con fotografía, como una licencia de conducir, antes de que se les permita votar". [146] Una encuesta de Fox News de 2012 produjo resultados similares, revelando que el 87% de los republicanos, el 74% de los votantes independientes y el 52% de los demócratas apoyaron nuevas leyes de identificación de votantes. [147] Más recientemente, una encuesta de Pew Research de 2021 mostró que el 93% de los republicanos y el 61% de los demócratas [a] están a favor de que los votantes muestren una identificación con fotografía emitida por el gobierno para votar. [148]
Aunque todos los grupos demográficos políticos importantes apoyan las leyes de identificación de votantes, un estudio de 2013 mostró una divergencia significativa de opinión entre los grupos demográficos de afiliación conservadora, que son partidarios acérrimos, y los demografías de afiliación liberal, que son menos favorables. [91] El estudio también mostró que el apoyo depende del marco de la encuesta: cuando se hacen preguntas sesgadas contra las leyes de identificación de votantes, el apoyo cae un 15% en comparación con cuando se hacen preguntas favorables a las leyes de identificación de votantes. [91] Un estudio de 2016 demostró que enfatizar los efectos adversos de las leyes de identificación de votantes en los votantes elegibles disminuyó el apoyo popular a tales leyes. [149] Otro estudio de 2016 encontró que las personas blancas con altos niveles de racismo implícito , pero no explícito, apoyaban más las leyes de identificación de votantes cuando estaban expuestos a una condición que provocaba miedo. [150] Un estudio de 2016 encontró que la afiliación partidista es un determinante importante del apoyo a las leyes de identificación de votantes y que los republicanos tienen muchas más probabilidades que los demócratas de preocuparse por el fraude electoral. [151] Las investigaciones muestran que las personas que tienen opiniones hostiles hacia los inmigrantes no blancos tienen más probabilidades de creer que el fraude electoral está muy extendido. [152]
El ex fiscal general Eric Holder y otros han comparado las leyes con un impuesto electoral, en el que los estados del sur durante la era Jim Crow imponían tarifas de votación, que desalientan la votación de los negros e incluso de algunos blancos pobres hasta la aprobación de las cláusulas del abuelo. [153]
En 2014, un estudio publicado por el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que, en ausencia de análisis de riesgo sistemáticos, es difícil determinar qué puntos del proceso electoral ( registro de votantes , sistemas de votación, ubicación y horario de los lugares de votación , capacitación de los trabajadores electorales, identificación de votantes, tabulación de votos u otros pasos—implican los mayores riesgos potenciales para la integridad electoral y, por lo tanto, merecen la mayor atención. [154] Otro estudio de 2014 argumentó que el mantenimiento cuidadoso del censo de votantes es probablemente un método más eficaz para prevenir el fraude electoral que las leyes de identificación de votantes. [79]
Un estudio de 2015 encontró que la cobertura local del fraude electoral durante las elecciones de 2012 fue mayor en los estados indecisos presidenciales y en los estados que aprobaron leyes estrictas de identificación de votos antes de las elecciones de 2012. No hubo evidencia de que los informes estuvieran relacionados con la tasa real de fraude electoral en cada estado. Basándose en estos datos, los autores concluyeron que "los partidos y las campañas intentaron colocar el fraude electoral en la agenda política en estados estratégicamente importantes para motivar a su base de votantes antes de las elecciones". [155] Otro estudio de 2015 encontró una correlación similar entre la promulgación de leyes de identificación de votantes y la competitividad electoral de un estado, lo que sugiere motivos electoralistas . [156]
Un estudio de 2016 encontró que la polarización sobre las leyes de identificación de votantes era menos marcada en las legislaturas estatales donde la competencia electoral no era intensa. [157] El mismo estudio de 2016 encontró una relación notable entre la composición racial del distrito, región y competencia electoral de un miembro, y la probabilidad de que un legislador estatal apoyara un proyecto de ley de identificación de votantes. [157] El estudio encontró que "los legisladores demócratas que representan importantes poblaciones de distritos negros se oponen más a las leyes restrictivas de identificación de votantes, mientras que los legisladores republicanos con importantes poblaciones de distritos negros son más favorables ". [157] Los legisladores del Sur (particularmente los demócratas) se opusieron más a una legislación restrictiva de identificación de votantes. [157] Los legisladores negros del Sur fueron los que menos apoyaron los proyectos de ley restrictivos de identificación de votantes. [157] Un estudio experimental de 2018 en Legislative Studies Quarterly , que envió mensajes de electores latinos y blancos a los legisladores, encontró que los legisladores que apoyaban las leyes de identificación de votantes tenían menos probabilidades de responder a los mensajes enviados por los electores latinos. [158]
Un estudio de 2017 en American Politics Research encontró que la adopción de leyes de identificación de votantes es más probable cuando el control de la oficina del gobernador y la legislatura estatal pasa a manos de los republicanos, y cuando aumenta el tamaño de las poblaciones negras y latinas en el estado. [159] Otro estudio de 2017 encontró que las diferentes estrategias publicitarias utilizadas para anunciar las leyes de identificación de votantes de Kansas por diferentes secretarios del condado influyeron en el efecto de estas leyes en la participación. [160]
Un estudio de 2018 realizado por el Instituto Williams encontró que 137.000 personas transgénero que habían hecho la transición eran elegibles para votar en las elecciones estadounidenses de 2018 en estados con estrictas leyes de identificación de votantes. Se estima que el 57% de ellos puede no tener identificación o documentación que indique su género preferido. Actualmente, ocho estados tienen leyes estrictas de identificación de votantes que requieren que los votantes proporcionen una identificación con fotografía emitida por el gobierno para poder votar en las urnas. En estos estados, los funcionarios electorales y los trabajadores electorales deciden si la identificación de un votante identifica con precisión al votante y coincide con la información que figura en las listas de registro de votantes. [161]
Varios estados controlados por los demócratas mantienen leyes de identificación de votantes. Por ejemplo, Hawaii ha requerido una identificación con fotografía emitida por el estado durante décadas. [162] En 2011, la legislatura de Rhode Island promulgó un requisito de identificación con fotografía, que fue firmado por el gobernador Lincoln Chafee , lo que convirtió a Rhode Island en el estado controlado por los demócratas más reciente en aprobar dicha legislación. [163] Sin embargo, tanto Hawaii como Rhode Island son "estados de identificación con fotografía no estrictos", lo que significa que, en algunas circunstancias, una declaración jurada u otra medida legal puede satisfacer el requisito de identificación. [19] En 2021, muchos demócratas, incluidos Joe Manchin , Stacey Abrams y Raphael Warnock, señalaron una apertura general a las leyes de identificación de votantes en el contexto de la Ley Para el Pueblo . El Washington Post observó una "evolución" de muchos demócratas en la cuestión, algunos de los cuales ya no se oponían tan firmemente a la identificación de votantes y, en algunos casos, dejaron constancia de que nunca se habían opuesto realmente a ella. [164] [165]
Portal de política
Portal de Estados UnidosA partir de
2020
, los votantes de Carolina del Norte deberán proporcionar una identificación con fotografía cuando voten en persona o en ausencia por correo....
