La Ley de Libre Elección de los Empleados es el nombre de varios proyectos de ley sobre legislación laboral estadounidense (HR 3619, HR 1696, HR 800, HR 1409, HR 5000, S. 1925, S. 842, S. 1041, S. 560.) que han sido propuestas y a veces introducidas en una o ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos. [1]
El propósito del proyecto de ley, tomado de la versión de 2009, era: [2]
enmendar la Ley Nacional de Relaciones Laborales para establecer un sistema eficiente que permita a los empleados formar, unirse o ayudar a organizaciones laborales [sindicatos], para establecer medidas cautelares obligatorias por prácticas laborales injustas durante los esfuerzos de organización y para otros fines.
En primer lugar, la ley habría permitido que un sindicato fuera certificado como sindicato oficial para negociar con un empleador si los funcionarios sindicales recolectaban firmas de la mayoría de los trabajadores. El proyecto de ley habría eliminado el derecho actual del empleador a exigir una votación adicional separada cuando más de la mitad de los empleados ya han dado su firma apoyando al sindicato. [3] En segundo lugar, el proyecto de ley habría requerido que los empleadores y los sindicatos iniciaran un arbitraje vinculante para producir un convenio colectivo al menos 120 días después de que un sindicato fuera reconocido. En tercer lugar, el proyecto de ley habría aumentado las sanciones a los empleadores que discriminan a los trabajadores por su participación sindical.
La Ley de Libre Elección de los Empleados habría modificado la Ley Nacional de Relaciones Laborales de tres maneras importantes. Eso es:
La sección 2 (a) del proyecto de ley habría permitido el reconocimiento de un sindicato con el propósito de realizar negociaciones colectivas exclusivas con un empleador si la mayoría de los empleados firman tarjetas declarando su deseo de que el sindicato los represente.
Actualmente, la sección 9(c) de la NLRA prevé que después de que al menos el 30% de los empleados expresen su deseo de tener representación sindical, se llevará a cabo una votación secreta por separado para confirmar que la mayoría de los empleados quieren representación sindical. [4] [5] Esto sólo ocurre cuando hay "una cuestión de representación de los trabajadores", o en otras palabras, el resultado es impugnado (por ejemplo, porque el empleador se opone). Las peticiones indiscutibles, cuando todos los empleados y el empleador están de acuerdo, no requieren más elecciones. [6] Sin embargo, en la práctica, los resultados de la verificación de la tarjeta generalmente no se presentan al empleador hasta que el 50 o el 60% de los empleados de la unidad de negociación hayan firmado las tarjetas. [3] Además, incluso si cada empleado ha firmado tarjetas indicando su preferencia de ser representado por el sindicato, un empleador puede exigir una votación secreta y negarse a negociar hasta que se celebre una votación. [3] El efecto de la sección 2 habría sido que si la mayoría de los empleados en un lugar de trabajo ya hubieran puesto sus nombres en las tarjetas, no habría habido ningún requisito adicional para confirmar que el sindicato puede representarlos mediante una votación adicional. Habría significado que un empleador no podría exigir una nueva votación secreta después de que la mayoría de los empleados ya hubieran puesto sus nombres en tarjetas que apoyaban la representación sindical. El texto dice lo siguiente:
(6) Sin perjuicio de cualquier otra disposición de esta sección, siempre que un empleado o grupo de empleados o cualquier individuo u organización laboral que actúe en su nombre haya presentado una petición alegando que la mayoría de los empleados en una unidad apropiada para los fines de la gestión colectiva En la negociación desea ser representado por un individuo u organización laboral para tales fines, la Junta investigará la petición. Si la Junta determina que la mayoría de los empleados en una unidad apropiada para la negociación han firmado autorizaciones válidas designando al individuo u organización laboral especificada en la petición como su representante de negociación y que ningún otro individuo u organización laboral está actualmente certificado o reconocido como representante exclusivo representante de cualquiera de los empleados en la unidad, la Junta no dirigirá una elección pero certificará al individuo u organización laboral como el representante descrito en la subsección (a).
El artículo 2, a), permitió a la Junta Nacional de Relaciones Laborales elaborar reglamentos más detallados para la supervisión del procedimiento de reconocimiento mayoritario.
El proceso de descertificación sindical no cambiaría según la Ley de Libre Elección de los Empleados, por lo que un empleador puede rechazar voluntariamente un sindicato cuando la mayoría de los empleados firman tarjetas de descertificación o demuestran de otro modo que ya no quieren estar representados por un sindicato, [7] o cuando el 30 por ciento de los empleados firma una petición para celebrar una elección con votación secreta y la mayoría de los participantes en la elección votan para descertificar al sindicato. [8]
El artículo 3 del proyecto de ley disponía que una vez certificado un sindicato, éste podría exigir al empleador que iniciara negociaciones para un convenio colectivo en un plazo de diez días. Si el empleador y el sindicato no pueden llegar a un acuerdo dentro de los 90 días, cualquiera de las partes puede llevar la disputa al Servicio Federal de Mediación y Conciliación , que ha brindado mediación gratuita desde 1947. Si el FMCS no puede lograr que las partes lleguen a un acuerdo después prestando servicios de mediación durante 30 días la disputa será remitida a arbitraje. Los resultados del arbitraje serán vinculantes para las partes durante dos años. El sindicato y el empleador pueden acordar extender cualquier plazo o límite de tiempo.
Un estudio realizado por John-Paul Ferguson y Thomas Kochan en la Sloan School of Management del MIT encontró que sólo el 56% de los sindicatos que ganan una elección negocian su primer contrato. [9] La AFL-CIO dice en un documento pro-EFCA, citando datos de Ferguson y Kochan, que esto se debe a que "los sindicatos recién formados pierden su presunción de estatus mayoritario después de un año sin llegar a un contrato. La AFL-CIO afirma que Esto da a los empleadores el incentivo para retrasar el proceso de negociación durante un año y obligar a los trabajadores desmoralizados a votar nuevamente, lo que a menudo resulta en la descertificación del sindicato". [10] Afirman que "la Ley de Libre Elección de los Empleados elimina el incentivo para que los empleadores negocien de mala fe" y "reducirá drásticamente la demora, la frustración y la animosidad asociadas con el actual sistema dominado por la empresa".
La sección 4(a) del proyecto de ley habría obligado a la Junta Nacional de Relaciones Laborales a solicitar medidas cautelares contra los empleadores que discriminan a los empleados que intentan organizar un sindicato. Específicamente, el proyecto de ley permite una orden judicial cada vez que se prueba una acusación de que un empleador amenazó, despidió o discriminó a un empleado que buscó representación por un sindicato. También habría estado disponible una orden judicial si el empleador "se hubiera involucrado en cualquier otra práctica laboral injusta" que hubiera restringido los derechos bajo la sección 7 de la NLRA .
Actualmente, estos mandamientos judiciales federales sólo se requieren en caso de violaciones por parte de los sindicatos. No existe tal recurso para los actos ilegales cometidos por los empleadores en violación de los derechos de los trabajadores.
La sección 4(b) del proyecto de ley habría aumentado las sanciones para los empleadores que violen la ley. La cantidad que un empleador debe pagar cuando un empleado es despedido ilegalmente o discriminado durante una campaña de organización o el primer contrato se habría convertido en dos veces el pago atrasado como indemnización por daños y perjuicios, además del pago atrasado adeudado, para un total de tres veces. Pago atrasado .
Actualmente, los daños se limitan a los salarios atrasados, menos los salarios ganados por un empleado si es contratado por otro empleador. No habría habido ninguna provisión para daños compensatorios o punitivos.
Finalmente, el proyecto de ley habría previsto multas civiles de hasta $20,000 por violación contra los empleadores que hubieran violado intencional o repetidamente los derechos de los empleados durante una campaña de organización o la primera campaña de contratación. Actualmente no existen multas civiles por tales violaciones.
La Ley de Libre Elección de los Empleados no habría alterado los estándares jurisdiccionales existentes de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. La jurisdicción de la NLRB se mantiene en el nivel establecido en 1959: 500.000 dólares de ingresos brutos para un negocio minorista. [11] La NLRB también exige que un sindicato esté formado por un mínimo de dos empleados que no tengan autoridad de supervisión, eximiendo a muchas pequeñas empresas del aumento de las sanciones de la Ley de Libre Elección de los Empleados.
El 14 de febrero de 2007, en una sesión plenaria del Comité, el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara votó 26-19 [12] para informar el proyecto de ley al pleno de la Cámara. Los miembros republicanos del comité votaron unánimemente en contra de informar el proyecto de ley, citando numerosas enmiendas propuestas por miembros del comité republicano que fueron rechazadas por la mayoría demócrata en el comité. [13]
El 1 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley por 241 votos a 185. El 30 de marzo de 2007, el senador Ted Kennedy (D- MA ), presidente del Comité Senatorial de Salud, Empleo, Trabajo y Pensiones , presentó el proyecto de ley. Versión del Senado de la Ley de Libre Elección de los Empleados. [14]
El 26 de junio de 2007, el Senado votó 51 a 48 sobre una moción para invocar la clausura sobre la moción para proceder a considerar el proyecto de ley , 9 votos menos de los 60 necesarios para invocar la clausura y evitar un obstruccionismo republicano anticipado. [15] [16] Como resultado, el proyecto de ley no fue aprobado durante el 110º Congreso de los Estados Unidos . En el 111º Congreso de los Estados Unidos , al 9 de julio de 2009, la versión del Senado de la EFCA, S.560, tenía 40 copatrocinadores además de su patrocinador ( Edward M. Kennedy , D, MA). [17] [18]
El 10 de marzo de 2009, el senador Kennedy (demócrata de Massachusetts ) y el representante George Miller (demócrata de California ) presentaron el proyecto de ley en el 111º Congreso . Kennedy describió el proyecto de ley como "un paso fundamental para volver a encaminar nuestra economía", mientras que Miller también lo situó en el contexto de la crisis económica de 2008 , declarando: "Si queremos una recuperación justa y sostenible de esta crisis económica, debemos "Debemos dar a los trabajadores la capacidad de defenderse y una vez más compartir la prosperidad que ayudan a crear". [19]
Aunque sólo 41 senadores eran republicanos, los senadores Ben Nelson (demócrata de Nebraska ) y Arlen Specter (demócrata de Pensilvania ) anunciaron que no apoyaban el proyecto de ley en marzo de 2009. [20] Además, Blanche Lincoln (senadora demócrata por Arkansas ) y Tom Carper (senador demócrata por Delaware ) declararon en abril que no votarían por la EFCA en su forma actual. [21] [22]
Dianne Feinstein (senadora demócrata por California) también ha anunciado que preferiría buscar una legislación alternativa. La senadora Claire McCaskill indicó en una reunión con la Cámara de Comercio de Missouri que es poco probable que la EFCA sea aprobada en su encarnación actual. [23]
El 7 de julio de 2009, el senador Al Franken (D- MN ) eligió el proyecto de ley como la primera ley que copatrocinaría, uniéndose a otros 40 senadores demócratas. [24]
El 16 de julio de 2009, se informó que los defensores del Senado propusieron eliminar las disposiciones que eliminaban el derecho del empleador a exigir una votación adicional. [25]
El 17 de julio de 2009, The New York Times informó que en un esfuerzo por asegurar una mayoría a prueba de obstrucciones en el Senado, un grupo de senadores demócratas clave planeaba cambiar la legislación propuesta para eliminar la disposición de "verificación de tarjeta" de la EFCA. lo que habría permitido a los sindicatos obtener la certificación únicamente mediante la inscripción mayoritaria. [25]
El 20 de abril de 2016, el representante Alan Grayson (demócrata de Florida ) presentó el proyecto de ley en el 114º Congreso . [26]
Los defensores de la legislación afirman que el cambio es necesario para proteger los derechos de los trabajadores a afiliarse a sindicatos. Según la ley actual, los empleadores no están obligados a tomar como determinantes los formularios de autorización firmados por sus trabajadores designando a un sindicato como su representante "y pueden insistir en que los trabajadores utilicen una elección de votación secreta realizada por la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) para establecer su sindicato "incluso si el 100% de los empleados proporciona a la NLRB autorizaciones firmadas que designan al sindicato como su agente de negociación". [ se necesita aclaración ] [ cita necesaria ] La EFCA permitiría que la NLRB certifique a su sindicato como su agente de negociación si la mayoría de ellos han firmado autorizaciones válidas." [27] Los defensores de la EFCA afirman que, según la ley actual, las votaciones sindicales son "secretas sólo de nombre", citando a expertos como el profesor Gordon Lafer de la Universidad de Oregón , quien en un testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos declaró:
En la tradición democrática estadounidense, el principio del voto secreto no es simplemente el hecho de que entras en una cabina de votación y corres una cortina y nadie ve lo que haces. Es su derecho mantener en privado su opinión política antes, durante y después del acto de votar; que no te pueden atraer ni obligar a entablar una conversación diseñada para hacerte revelar tus preferencias políticas. En la NLRB, si bien la votación se lleva a cabo en una cabina donde nadie ve lo que estás haciendo, a la gerencia se le permite participar en una serie de comportamientos en el período previo a la votación que obligan a la gran mayoría de los trabajadores a revelar cómo Votarán mucho antes de que entren a la cabina. [28]
Un informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los EE.UU. afirmó que el objetivo general de la Ley de Libre Elección de los Empleados es "permitir a los empleados tomar su propia decisión sobre si quieren negociar juntos -para abogar por salarios, beneficios y condiciones de trabajo más justos- sin la amenaza o miedo de acoso y represalia y miedo de perder su medio de vida". [29]
Los demócratas del comité citaron la conclusión de la organización internacional no partidista de derechos humanos Human Rights Watch :
[En la actualidad] ha tomado forma una cultura de casi impunidad en gran parte de la legislación y la práctica laborales estadounidenses. Cualquier empleador que intente resistirse a la autoorganización de los trabajadores puede prolongar los procedimientos legales durante años, temiendo poco más que una orden para publicar un aviso escrito en el lugar de trabajo prometiendo no repetir una conducta ilegal. Muchos empleadores han llegado a considerar soluciones como el pago atrasado a los trabajadores despedidos debido a la actividad sindical como costos rutinarios de hacer negocios, que bien valen la pena para deshacerse de los líderes sindicales y descarrilar los esfuerzos de organización de los trabajadores. [30]
En sus comentarios que acompañaron la presentación del proyecto de ley, el Representante George Miller (D-CA), presidente del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes , declaró:
El proceso actual para formar sindicatos está gravemente roto y tan sesgado a favor de quienes se oponen a los sindicatos, que los trabajadores literalmente deben arriesgar sus puestos de trabajo para formar un sindicato. Aunque es ilegal, se ha descubierto que una cuarta parte de los empleadores que enfrentan una campaña de sindicalización despiden al menos a un trabajador que apoya a un sindicato. De hecho, los empleados que apoyan activamente a los sindicatos tienen una probabilidad entre cinco de ser despedidos por actividades sindicales legales. Lamentablemente, muchos empleadores recurren al espionaje, las amenazas, la intimidación, el acoso y otras actividades ilegales en sus campañas para oponerse a los sindicatos. La sanción por actividades ilegales, incluido el despido de trabajadores por participar en actividades protegidas, es tan débil que sirve de poco para disuadir a los infractores de la ley.
Incluso cuando los empleadores no infringen la ley, el proceso en sí perjudica a los partidarios del sindicato. El empleador tiene todo el poder; controlan la información que los trabajadores pueden recibir, pueden obligar a los trabajadores a asistir a reuniones antisindicales durante las horas de trabajo, pueden obligar a los trabajadores a reunirse con supervisores que transmiten mensajes antisindicales e incluso pueden implicar que la empresa cerrará si el sindicato gana. Por otra parte, el acceso de los partidarios del sindicato a los empleados está muy restringido.
La Ley de Libre Elección de los Empleados añadiría algo de justicia al sistema... [31]
El presidente Barack Obama apoyó el proyecto de ley. Obama, copatrocinador original de la Ley de Libre Elección de los Empleados, instó a sus colegas del Senado a aprobar el proyecto de ley durante una moción de 2007 para proceder:
Apoyo este proyecto de ley porque para restaurar una sensación de prosperidad y seguridad compartidas, necesitamos ayudar a los trabajadores estadounidenses a ejercer su derecho a organizarse bajo un proceso justo y libre y negociar su parte justa de la riqueza que crea nuestro país. El proceso actual para organizar un lugar de trabajo niega a demasiados trabajadores la capacidad de hacerlo. La Ley de Libre Elección de los Empleados ofrece hacer vinculante un proceso alternativo bajo el cual la mayoría de los empleados puedan inscribirse para afiliarse a un sindicato. Actualmente, los empleadores pueden optar por aceptar (pero no están obligados por ley a aceptar) la decisión firmada por la mayoría de los trabajadores. Esa elección debería dejarse en manos de los trabajadores y únicamente de los trabajadores. [32]
"Lo convertiré en ley cuando sea presidente de los Estados Unidos", dijo en una reunión de la federación laboral en abril de 2008. [33] La AFL-CIO afirma que, en la práctica, el proceso electoral controlado por la empresa en realidad hace que el proceso sea menos democrático:
La gente llama al actual sistema electoral de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) una elección de votación secreta, pero en realidad no se parece a ninguna elección democrática celebrada en ningún otro lugar de nuestra sociedad. En realidad, es un proceso electoral controlado por la dirección porque las corporaciones tienen todo el poder. Controlan la información que los trabajadores pueden recibir y envenenan habitualmente el proceso intimidando, acosando, coaccionando e incluso despidiendo a personas que intentan organizar sindicatos. Ningún empleado tiene libertad de elección después de haber sido intimidado por un supervisor para que se oponga al sindicato o de que le hayan dicho que puede perder su trabajo y su sustento si los trabajadores votan por el sindicato." [34]
En otro discurso ante la AFL-CIO en 2010, Obama prometió seguir luchando por el proyecto de ley. [35]
Jeff Madrick , editor de Challenge: The Magazine of Economic Affairs y ex columnista de Business Week y The New York Times , escribió que "los buenos empleos manuales están desapareciendo rápidamente a medida que las industrias manufactureras declinan; pero muchos nuevos empleos administrativos pagan pobres, brindan atención médica y beneficios de pensión mínimos, y ofrecen poca seguridad laboral. Ahora no existe un segmento privilegiado de asalariados en la nación, excepto el 10 por ciento superior aproximadamente".
Añadió que "unos 50 millones de trabajadores estadounidenses no sindicalizados, según las encuestas, dicen ahora que definitivamente o probablemente se afiliarían a uno si tuvieran la opción. Una de las razones por las que esto no sucede, según Madrick, es el fracaso del "Las multas impuestas por la NLRB han sido durante mucho tiempo exiguas", señala. "Mientras tanto, las acciones de la dirección contra los sindicatos cuentan con el apoyo de los tribunales nacionales". "hacerse" "aplicando seriamente las leyes laborales e imponiendo penas más severas por violarlas". La Ley de Libre Elección de los Empleados introducida por el [entonces] Senador Obama, entre otros, será una buena prueba." [36]
Para descubrir qué tan efectivo es realmente el actual sistema NLRB (en otras palabras, qué tan bien refleja los deseos de los trabajadores de organizarse en sindicatos y negociar contratos con la gerencia), el profesor de la MIT Sloan School of Management Thomas A. Kochan y el MIT Ph.D. El estudiante John Paul Ferguson utilizó datos federales para seguir el progreso de más de 22.000 campañas de organización sindical entre 1999 y 2005. Descubrieron que "sólo uno de cada cinco casos que presentaron una petición electoral [NLRB] finalmente llegó a un primer contrato [entre los trabajadores y la dirección ]", que informaron en un artículo del Boston Globe . [37] "Esto es a pesar de que todos los casos ya han mostrado un apoyo sustancial y probablemente mayoritario a la representación".
Criticaron el sistema actual preguntando: "¿Cómo puede alguien que piensa que las elecciones son un baluarte de la democracia apoyar un sistema en el que un tercio de los interesados en unas elecciones nunca llegan a celebrarlas? ¿Por qué alguien confiaría en un proceso que les ofrece ¿Tiene una probabilidad de éxito de 1 entre 5?" Kochan y Ferguson pidieron por tanto la aprobación de la Ley de Libre Elección de los Empleados junto con otras reformas. [38]
Los críticos sostienen que el uso adicional de elecciones con verificación de tarjetas conducirá a una coerción abierta por parte de los organizadores sindicales. [39] Quienes se oponen a la Ley de Libre Elección de los Empleados también afirman que la medida no protegería la privacidad de los empleados. El representante John Kline , republicano por Minnesota, ha declarado:
No entiendo cómo es posible afirmar que un sistema mediante el cual todos (su empleador, su organizador sindical y sus compañeros de trabajo) saben exactamente cómo votan sobre el tema de la sindicalización le da al empleado "libre elección"... Parece que Para mí está bastante claro que la única manera de garantizar que un trabajador sea "libre de elegir" es garantizar que haya una votación privada, de modo que nadie sepa cómo votó. No puedo entender cómo estábamos a punto de sentarnos allí hoy y debatir una propuesta para quitarle a un trabajador el derecho democrático a votar en una elección de voto secreto y llamarla 'Libre Elección de los Empleados'. [40]
Los oponentes al proyecto de ley también se oponen al arbitraje obligatorio de disputas relacionadas con los términos de un primer contrato, afirmando que tal procedimiento podría constituir una intrusión indebida del gobierno en los asuntos empresariales privados y perjudicial para la competitividad y la innovación. [41] Los opositores también han sugerido que el mandato de arbitraje podría llevar a la dirección a recurrir a cierres patronales ofensivos como medio para presionar a los sindicatos y a los empleados para que acepten las propuestas de la empresa antes de la fecha límite para el arbitraje. [42]
Los opositores también señalan una carta de 2001 dirigida a funcionarios del gobierno mexicano, firmada por 11 demócratas que posteriormente votaron a favor de la HR 800, alentando el "uso de votos secretos en todas las elecciones de reconocimiento sindical" que se llevan a cabo en México. La carta afirma además que "sentimos que la votación secreta es absolutamente necesaria para garantizar que los trabajadores no sean intimidados para que voten por un sindicato que de otro modo no elegirían", lo que parece contradecir el espíritu de la legislación aprobada por la Cámara. El congresista George Miller fue el principal firmante de la carta de 2001 y patrocinador de HR800. Sin embargo, Miller y los demás firmantes de la carta de 2001 sostienen ahora que su demanda de una elección por votación secreta se limitaba a situaciones en las que "los trabajadores buscan reemplazar un sindicato por otro", aunque la carta no menciona este caso y en cambio afirma "todas las elecciones de reconocimiento sindical". [43]
La sección "Opiniones de las minorías" del informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los EE.UU. sobre el proyecto de ley afirma: "HR 800, la engañosamente llamada Ley de Libre Elección de los Empleados, despojaría [el derecho a una votación secreta] de cada trabajador estadounidense. Además , el proyecto de ley introduce cambios en el esquema de sanciones y remedios de la ley laboral federal que son unilaterales, innecesarios y sin precedentes. Finalmente, HR 800, por primera vez en la historia de la legislación laboral, impone un esquema de talla única. arbitraje de intereses obligatorio y vinculante con respecto a los contratos iniciales, en las partes negociadoras, despojando nuevamente a los trabajadores estadounidenses del derecho a votar sobre los términos y condiciones de su empleo". [29] Las opiniones minoritarias (republicanas) del comité también citaron múltiples decisiones federales y de la Corte Suprema:
Una elección mediante votación secreta es el método más satisfactorio (de hecho, el preferido) para determinar si un sindicato cuenta con el apoyo mayoritario. ( Gissel Packing , 395 US 575, 602 (1969)).
[E]s indiscutible que la elección secreta es un reflejo más preciso de los verdaderos deseos de los empleados que una verificación de las tarjetas de autorización recopiladas a instancias de un organizador sindical. ( NLRB contra Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)).
A veces los trabajadores firman tarjetas de autorización sindical no porque tengan la intención de votar por el sindicato en las elecciones, sino para evitar ofender a la persona que les pide que firmen, a menudo un compañero de trabajo, o simplemente para quitarse de encima a esa persona... ( NLRB contra Village IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7th Cir. 1983)).
En 2007, 28 senadores republicanos apoyaron un proyecto de ley de la oposición, la Ley de Protección del Voto Secreto, [44] que eliminaría el uso del procedimiento de verificación de tarjetas . En 1947, una propuesta similar para eliminar el uso de tarjetas fue rechazada en una conferencia en la Cámara de Representantes. [45] [46]
El ex candidato presidencial demócrata George McGovern publicó anuncios políticos en oposición al proyecto de ley, diciendo: "Es difícil creer que cualquier político esté de acuerdo con una ley que niega a millones de empleados el derecho al voto privado... En pocas palabras, esta ley propuesta No se puede justificar." [47] McGovern rompió por primera vez con la ortodoxia del Partido Demócrata en la EFCA al oponerse al proyecto de ley propuesto en un editorial de agosto de 2008 en The Wall Street Journal :
A mis amigos que apoyan a la EFCA les digo esto: no podemos ser un partido que despoje a los trabajadores estadounidenses del derecho a una elección con voto secreto. Somos el partido que siempre ha defendido los derechos de la clase trabajadora. No garantizar el derecho al voto libre de intimidación y coerción por parte de todas partes sería una traición a lo que siempre hemos defendido. [48]
El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Richard Epstein, también escribió un editorial en The Wall Street Journal oponiéndose a la ley, diciendo que es inconstitucional debido a las restricciones a la libertad de expresión . [49]
Randel Johnson, de la Cámara de Comercio de Estados Unidos , declaró que la "próxima lucha en el Congreso sobre el tema" es una "tormenta que raya en el Armagedón". [50] Otros intereses empresariales han ofrecido caracterizaciones igualmente fuertes del proyecto de ley propuesto. Sheldon Adelson , propietario de un casino de Las Vegas y promotor inmobiliario, afirmó: "El Islam radical y la libre elección de los empleados son las 'dos amenazas fundamentales para la sociedad'". [51] Mark McKinnon , portavoz del Workforce Fairness Institute, dijo que las empresas estaban "escuchando sobre esto y están listas para amotinarse en la calle al respecto". [52] El editor nacional de la revista Forbes , Mike Ozanian, dijo: "La Ley de Libre Elección de los Empleados debería llamarse el proyecto de ley contra la libre elección y a favor de la esclavitud". [53]
Durante una conferencia telefónica el 17 de octubre de 2008, el cofundador de Home Depot , Bernie Marcus, habló en contra de la EFCA, calificándola de "la desaparición de una civilización". Continuó diciendo: "Si un minorista no se ha involucrado en esto, si no ha gastado dinero en esta elección, si no ha enviado dinero a Norm Coleman y a estos otros tipos", entonces esos minoristas "deberían ser fusilados; "Deberían ser expulsados de sus malditos trabajos". [54]
En enero de 2009, FedEx ejerció una opción para comprar quince aviones Boeing 777F y tenía una opción para comprar quince más. El contrato entre las dos empresas permite a FedEx cancelar el segundo pedido si el Congreso aprueba la EFCA. [55] En abril de 2009, Associated Builders and Contractors envió una carta a cada miembro del Congreso en nombre de 3.000 empresas constructoras que se oponían al proyecto de ley en cualquier forma. [56]
En 2010, cuatro estados aprobaron enmiendas constitucionales que garantizan una votación secreta sobre el reconocimiento de los sindicatos: Arizona, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Utah. Esto se debió en parte a los esfuerzos de la organización Save Our Secret Ballot . Todos estos son " derecho al trabajo " donde los empleados no tendrían que afiliarse al sindicato de todos modos.
La Ley de Libre Elección de los Empleados se menciona en la canción de la banda punk Street Dogs , "Up the Union".
Medios relacionados con la Ley de Libre Elección de los Empleados en Wikimedia Commons