La Ley de Gestión de Recursos ( RMA , por sus siglas en inglés) aprobada en 1991 en Nueva Zelanda es una ley importante y, en ocasiones, controvertida del Parlamento . La RMA promueve la gestión sostenible de los recursos naturales y físicos, como la tierra, el aire y el agua. El Ministerio de Medio Ambiente de Nueva Zelanda describe la RMA como la principal legislación de Nueva Zelanda para la gestión ambiental. [1]
La Ley de Medio Ambiente y las decisiones que se adoptan en virtud de ella en los consejos distritales y regionales y en los tribunales afectan a un gran número de personas y empresas, y a menudo de maneras muy tangibles. La Ley ha sido objeto de diversas críticas por ser ineficaz a la hora de gestionar los efectos ambientales adversos, o por ser excesivamente costosa y requerir demasiado tiempo y estar relacionada con restricciones burocráticas a las actividades económicas legítimas. [2]
El sexto gobierno laborista reemplazó la RMA por dos leyes separadas: la Ley de Medio Ambiente Natural y Construido de 2023 (NBA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Planificación Espacial de 2023 (SPA, por sus siglas en inglés); [3] [4] y planeó agregar el Proyecto de Ley de Adaptación al Cambio Climático (CAA, por sus siglas en inglés). [5 ] Después de las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2023 , el gobierno de coalición liderado por el Partido Nacional derogó la legislación NBA y SPA del Partido Laborista. También prometió reformar la RMA y eventualmente reemplazarla con nuevas leyes de gestión de recursos. [6]
La adopción de la RMA fue importante por tres razones. En primer lugar, la RMA estableció un marco integrado que reemplazó a los numerosos regímenes de uso de los recursos anteriores, que habían estado fragmentados entre organismos y sectores, como el uso de la tierra, la silvicultura, la contaminación, el tráfico, la zonificación, el agua y el aire. [7]
En segundo lugar, la RMA fue el primer régimen de planificación legal que incorporó el principio de sostenibilidad. [8]
En tercer lugar, la RMA incorporó la "gestión sostenible" como un propósito explícitamente declarado situado en el centro del marco regulatorio [9] y este propósito es dirigir todas las demás políticas, normas, planes y toma de decisiones en el marco de la RMA. [10] Tener el propósito de la RMA en la cúspide de una jerarquía legislativa inequívoca era un concepto único en todo el mundo en el momento de la creación de la ley. [11]
La RMA sustituyó a un gran número de leyes, reglamentos y órdenes. Se derogaron un total de 59 leyes y leyes enmendadas (véase el sexto anexo de la RMA) y se revocaron diecinueve reglamentos y órdenes (séptimo anexo). Las leyes derogadas más importantes fueron la Ley de conservación del agua y el suelo de 1967 y la Ley de planificación urbana y rural de 1977. [12] El régimen de minería y minerales se separó del proyecto de ley de gestión de recursos en la tercera etapa de lectura y se promulgó como la Ley de minerales de la Corona de 1991. [13 ]
Sin embargo, tres de estos estatutos proporcionaron elementos importantes de la RMA. La Ley de Conservación del Suelo y Control de los Ríos de 1941 sentó el precedente para las entidades basadas en cuencas hidrográficas y las juntas de cuencas hidrográficas pasaron a formar parte de los nuevos consejos regionales. La Ley de Planificación Urbana y Rural de 1977 proporcionó los procedimientos de consentimiento y planificación. [14] La Ley de Conservación del Agua y el Suelo de 1967 proporcionó el régimen de consentimiento y la jurisprudencia en materia de agua. [15]
Tras la antipatía del Partido Nacional hacia las cuestiones ambientales en la década de 1980, expresada en los proyectos de desarrollo económico Think Big y la Ley de Desarrollo Nacional , el Partido Laborista de Nueva Zelanda entró en la campaña electoral de 1984 con una plataforma de reforma de la planificación y las instituciones de gobierno local y la adopción de mejores políticas ambientales. [16] La política de reforma implicaba la creación de un sistema integrado de toma de decisiones sobre recursos para reemplazar el sistema sectorial existente. La política ambiental del Partido Laborista, como esta cita de la Parte I, párrafo 3, debía mucho al concepto de desarrollo sostenible de la Comisión Brundtland ; [17]
garantizar la gestión del uso humano de la biosfera para obtener los mayores beneficios sostenibles para las generaciones presentes, manteniendo al mismo tiempo el potencial para satisfacer los bienes y aspiraciones de las generaciones futuras
En las elecciones de 1987, el cuarto gobierno laborista ganó un segundo mandato y el viceprimer ministro Geoffrey Palmer se convirtió en ministro de Medio Ambiente . Palmer inició un proyecto de reforma integral de las leyes ambientales y de planificación de Nueva Zelanda. Se trató de la Reforma de la Ley de Gestión de Recursos o RMLR. Los objetivos de Palmer incluían explícitamente dar efecto al Tratado de Waitangi , el uso rentable de los recursos, la Estrategia Mundial de Conservación, la equidad intergeneracional y los valores intrínsecos de los ecosistemas. Palmer presidía un comité de gabinete que supervisaba a un grupo central de cuatro personas apoyadas por el Ministerio de Medio Ambiente . El grupo central desarrolló políticas a través de una serie de 32 documentos de trabajo y mediante una amplia consulta pública. En diciembre de 1988, se publicaron las propuestas de reforma. En diciembre de 1989, Palmer presentó el Proyecto de Ley de Gestión de Recursos de 314 páginas al Parlamento de Nueva Zelanda . El proceso del Comité Selecto no se completó en las elecciones de 1990 , que el Partido Laborista perdió. Sin embargo, el nuevo Ministro Nacional de Medio Ambiente, Simon Upton , continuó el proceso de reforma legislativa que condujo a la promulgación de la RMA. [18]
El nuevo Ministro , Simon Upton , tomó nota de las opiniones divergentes de los proponentes sobre el propósito y los principios propuestos del proyecto de ley. Un documento del Gabinete del 10 de marzo de 1989 sostuvo que los objetivos generales y la filosofía general del proyecto de ley debían enunciarse en una sección de propósito y aclararse en una sección sobre principios fundamentales. Después de las elecciones de 1990 , Simon Upton nombró un Grupo de Revisión para evaluar las cláusulas de propósito y principio. El grupo estaba formado por: Tony Randerson , abogado, como presidente; Prue Crosson (ahora Prue Kapua), abogada; el ambientalista Guy Salmon ; el planificador Ken Tremaine; y Brent Wheeler, economista. [19]
El Grupo de Revisión consideró que las cláusulas se habían convertido en una "lista de la compra" contradictoria de cuestiones presentadas por grupos de interés, sin una prioridad clara. Eso daría lugar a una "compensación" o equilibrio entre aspectos socioeconómicos y biofísicos. Rechazó ese enfoque de equilibrio en favor de la utilización dentro de las limitaciones biofísicas. Consideró que el proyecto de ley no debería tener como finalidad el desarrollo sostenible con un enfoque en la justicia social y la redistribución de la riqueza. Concluyó que el objetivo del proyecto de ley debería ser la "gestión sostenible" y que el aspecto crítico de ese objetivo debería ser la equidad intergeneracional, es decir, la salvaguarda de las opciones de recursos naturales para las generaciones futuras. Se añadió un segundo objetivo de evitar, remediar o mitigar los efectos adversos de las actividades. En consecuencia, se reescribieron las secciones sobre el objetivo y los principios.
Finalmente, con la aprobación del Gabinete, Simon Upton añadió el tercer propósito de la "gestión sostenible" de "salvaguardar la capacidad de sustentar la vida del aire, el agua, el suelo y los ecosistemas". [20]
Simon Upton afirmó en su discurso de tercera lectura ante el Parlamento que el propósito de la RMA no tenía que ver con la planificación y el control de la actividad económica ni con las compensaciones, sino con sostener, salvaguardar, evitar, remediar y mitigar los efectos adversos del uso de los recursos naturales.
El proyecto de ley nos proporciona un marco para establecer objetivos con un límite biofísico que no debe verse comprometido. Siempre que se cumplan esos objetivos, lo que haga la gente es asunto suyo. Por tanto, el proyecto de ley proporciona un régimen más liberal para los promotores. Por otra parte, las actividades tendrán que ser compatibles con normas ambientales estrictas y la sociedad establecerá esas normas. La cláusula 4 establece el límite biofísico. Las cláusulas 5 y 6 establecen cuestiones específicas adicionales que amplían las cuestiones. El proyecto de ley tiene un procedimiento claro y riguroso para el establecimiento de normas ambientales, y el debate se centrará en dónde estableceremos esas normas. [21]
El resultado del aporte de Upton fue que la RMA se promulgó con una Parte 2 que consta de tres "principios" (secciones 6, 7 y 8) en una jerarquía inequívoca por debajo del propósito general de "gestión sostenible", establecido en la sección 5. [22] En virtud de esa sección, la RMA tiene un propósito específicamente definido: promover la gestión sostenible de los recursos naturales y físicos. [23]
La RMA, en la Sección 5, describe la "gestión sostenible" como
gestionar el uso, desarrollo y protección de los recursos naturales y físicos de una manera o a un ritmo que permita a las personas y comunidades garantizar su bienestar social, económico y cultural y su salud y seguridad, al tiempo que:
a) Mantener el potencial de los recursos naturales y físicos (excluidos los minerales) para satisfacer las necesidades razonablemente previsibles de las generaciones futuras; y
b) Salvaguardar la capacidad del aire, el agua, el suelo y los ecosistemas para sustentar la vida ; y
c) Evitar, remediar o mitigar cualquier efecto adverso de las actividades sobre el medio ambiente . [24]
La sección 6 es una lista de asuntos de importancia nacional que deben ser “reconocidos y atendidos” para lograr el propósito de la RMA; [25]
La sección 7 es una lista de asuntos que todas las decisiones “deberán tener especialmente en cuenta” para lograr el propósito de la RMA; [26]
La sección 8 se titula “ Tratado de Waitangi ” y establece que para lograr el propósito de la RMA, “se tendrán en cuenta” los principios del Tratado de Waitangi . [27]
Las designaciones protegen las zonas previstas para futuras obras públicas. Las autoridades competentes deben notificar la necesidad de incluir una designación en un plan de distrito para proteger las rutas de carreteras, ferrocarriles y otras infraestructuras. [28]
En virtud de la RMA, prácticamente todos los usos significativos de los recursos relacionados con la tierra, el aire, las costas o el agua están regulados por disposiciones de la RMA o por normas en planes regionales o de distrito o por decisiones sobre solicitudes de consentimiento. [29] Los planes deben lograr el propósito de la RMA, que es la "gestión sostenible" de los recursos naturales y físicos. La mayor parte de la elaboración de normas y la toma de decisiones se relacionan expresamente con la sección "Propósito y principios", Parte II, que contiene la definición legal de "gestión sostenible" en la sección 5. [30] En consecuencia, la interpretación que se le dé a la definición de "gestión sostenible" será de considerable importancia.
Muy poco después de la promulgación de la RMA, Fisher (1991) escribió un análisis jurídico sustancial de la RMA que mostraba que la definición de "gestión sostenible" era posiblemente ambigua. [31] A pesar de que la interpretación de "resultado final biofísico", como en el discurso de tercera lectura de Simon Upton , es quizás la más correcta gramaticalmente, [32] Fisher señaló que se podía hacer una definición de "único propósito integrado" en la que la provisión del bienestar humano fuera igual y no subordinada a los párrafos "resultado final" a) a c) del artículo 5(2). [32]
Unos seis años después de la promulgación de la RMA, varias decisiones sobre solicitudes de consentimiento habían sido apeladas ante el Tribunal Ambiental , donde se le dio cierto grado de interpretación al artículo 5. En 1997, se reconocieron dos interpretaciones del artículo 5, la de "equilibrio" y la de "resultado ambiental final". [33] Sin embargo, el único punto en común entre las diversas interpretaciones era la falta de coherencia en el razonamiento. [34]
Harris (2004) afirma que el "juicio general amplio" es la interpretación más comúnmente aceptada de la gestión sostenible. [35]
Skelton y Memon (2002) analizaron la introducción del desarrollo sostenible en la RMA y la evolución de la jurisprudencia que había llevado a la interpretación de la "sentencia general amplia". También criticaron a Simon Upton y al Ministerio de Medio Ambiente por interpretar la "gestión sostenible" en la sección 5(2) de la RMA como una cuestión de resultados ambientales biofísicos. Skelton y Memon concluyeron que la "sentencia general amplia" (un enfoque de "ponderación", en lugar de "equilibrio") es la interpretación de la "gestión sostenible" que ahora favorece el Tribunal Ambiental. [36]
El enfoque del "juicio general amplio" no está exento de críticas. Wheen (1997, 2002) sostiene que la interpretación del juicio general amplio reduce la "gestión sostenible" a una prueba de equilibrio con un sesgo hacia los beneficios económicos tangibles en detrimento de las preocupaciones ambientales intangibles. [37] [38]
Upton et al. (2002) respondieron al artículo de Skelton y Memon señalando que el Grupo de Revisión del proyecto de ley de gestión de recursos había redactado intencionalmente el artículo 5(2) para enfatizar las limitaciones biofísicas y alejarse de la lista excesivamente amplia y sin ponderación de objetivos socioeconómicos y ambientales de la Ley de Planificación Urbana y Rural. Llegaron a la siguiente conclusión:
En nuestra opinión, el texto sencillo del artículo 5 es bastante fácil de entender sin recurrir a conceptos como el desarrollo sostenible, a los que no se hace referencia, o a la insistencia en que una lectura antropogénica del artículo debe implicar necesariamente sopesar todo contra todo lo demás. [39]
La RMA exige que ciertos usos de los recursos naturales requieran una autorización específica mediante una autorización de uso de recursos . Como parte de la solicitud de autorización de uso de recursos, se requiere una Evaluación de los Efectos Ambientales (AEE), un informe similar a una Declaración de Planificación. Esta evaluación, en teoría, incluye todos los impactos potenciales sobre el medio ambiente, incluidos aquellos que son solo a largo plazo, y la " sostenibilidad " es una parte importante de la Ley, aunque aún no está claramente definida legalmente.
La RMA, tal como se promulgó originalmente, clasificó los gases de efecto invernadero como contaminantes y permitió a las autoridades competentes considerar los efectos del calentamiento global causado por las descargas de gases de efecto invernadero. [40] En 1994, el Cuarto Gobierno Nacional consideró a la RMA como una de sus políticas para mitigar el cambio climático . [41] Se tomaron varias decisiones sobre esa base.
En 1993, la Corporación de Electricidad de Nueva Zelanda (ECNZ) propuso construir la Central Eléctrica Stratford , una central térmica a gas de 400 megavatios en Stratford , Taranaki. La ECNZ solicitó un permiso de uso de recursos para descargar contaminantes, incluido el dióxido de carbono, a la atmósfera. El Ministro de Medio Ambiente, Simon Upton, estableció una junta de investigación en virtud de la Ley de Gestión de Recursos para escucharlo y asesorarlo sobre la propuesta. [42]
En febrero de 1995, el informe de la junta de investigación, Propuesta de central eléctrica de Taranaki: efectos de las emisiones a la atmósfera (febrero de 1995) [43], concluyó que el funcionamiento de la central eléctrica aumentaría significativamente las emisiones de dióxido de carbono de Nueva Zelanda y dificultaría al Gobierno cumplir con su obligación de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a los niveles de 1990, tal como se comprometió a cumplir en virtud de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático . La junta de investigación recomendó que ECNZ estableciera un sumidero de carbono "suficiente para almacenar a perpetuidad la cantidad equivalente de carbono emitido desde el sitio durante el período de vigencia del permiso". [44]
En marzo de 1995, el Ministro de Medio Ambiente, Simon Upton, en su Decisión del Honorable Simon Upton, Ministro de Medio Ambiente, Permiso de Descarga Atmosférica de la Central Eléctrica de Ciclo Combinado de Taranaki (Wellington, Ministerio de Medio Ambiente, marzo de 1995) [43], aceptó la mayor parte del informe de la junta y aprobó los permisos de uso de los recursos. Upton flexibilizó las condiciones que exigían el secuestro de carbono. La condición de compensación sólo se aplicaría cuando las emisiones de dióxido de carbono del sector eléctrico superaran el volumen emitido cuando se puso en funcionamiento la planta. La condición de compensación permitía que los bosques crearan un sumidero de carbono o que se lograra una mayor eficiencia en otros lugares. [41] [45]
Las decisiones del Ministro y de la junta de investigación sentaron el precedente de que, en virtud de la autorización de la RMA, las autoridades pueden considerar el calentamiento global como un efecto relevante y pueden imponer condiciones a las empresas que limiten sus descargas de gases de efecto invernadero o exijan la mitigación mediante la compensación o el secuestro en sumideros forestales. [46] La publicación NZ Forestry señaló que la plantación de bosques para mitigar las emisiones de dióxido de carbono sería una solución temporal durante unos 40 años que no tenía en cuenta las emisiones de la etapa final de cosecha. [47] En 2001, la Ministra de Medio Ambiente, Marian Hobbs, informó al Parlamento de que ECNZ nunca había plantado ningún bosque para el secuestro de las emisiones de la central eléctrica de Stratford. [48]
En 2001, Contact Energy obtuvo los permisos necesarios para construir una nueva planta de energía a gas de 400 MW en el sitio de la central eléctrica de Otahuhu . En 2002, la Environmental Defence Society (EDS) apeló los permisos ante el Tribunal Ambiental . En la decisión Environmental Defence Society (Incorporated) v Auckland Regional Council and Contact Energy' , el Tribunal Ambiental estuvo de acuerdo en que las emisiones anuales previstas de 1,2 millones de toneladas de dióxido de carbono contribuirían al cambio climático a través del efecto invernadero. El Tribunal Ambiental estuvo de acuerdo con el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico y concluyó que las emisiones de CO2 propuestas serían un "efecto adverso de alguna consecuencia" según la RMA. Sin embargo, el tribunal se negó a conceder la reparación solicitada por EDS. Ésta consistía en imponer condiciones que exigieran la compensación completa de las emisiones de dióxido de carbono mediante la plantación de nuevos bosques. El tribunal citó sus preocupaciones sobre la "eficacia, idoneidad y razonabilidad" de las condiciones de compensación. [49]
Desde su introducción, la Ley ha aparecido regularmente en los titulares y ha sido culpada del fracaso de varios proyectos de alto perfil, como la presa hidroeléctrica Proyecto Aqua .
Los defensores de la RMA sostienen que garantiza el uso sostenible de los recursos para las necesidades previsibles de las generaciones presentes y futuras, y también reconoce la importancia de los derechos indígenas en el proceso de mitigación. En este sentido, la RMA es una ley pionera en el ámbito del desarrollo sostenible . Otras ventajas citadas son la función de paraguas, que (al menos en teoría) permite que todas las decisiones de consentimiento sobre un proyecto se consideren en un solo proceso, liberando a los solicitantes de la necesidad de investigar y solicitar todos los diversos permisos que de otro modo tendrían que solicitar para su desarrollo. También se observa que la RMA está "basada en los efectos". En otras palabras, en lugar de que una propuesta tenga que estar en una lista de desarrollos o actividades aprobados o permitidos, si el solicitante puede demostrar que los "efectos" del desarrollo sobre el medio ambiente no son problemáticos, entonces se le permite seguir adelante. Sin embargo, en la práctica, esta prueba es a menudo difícil de conseguir, especialmente con actividades o desarrollos nuevos o controvertidos.
La organización de conservación más grande de Nueva Zelanda, la Sociedad Real de Protección de Bosques y Aves de Nueva Zelanda, considera que:
Los críticos de la ley sostienen que el proceso de gestión de recursos es una barrera para la inversión, ya que es impredecible, costoso, prolongado y a menudo está sujeto a una influencia indebida de los grupos de presión locales, especialmente las iwi indígenas maoríes . [51] Un punto de vista empresarial típico es el expresado por la Mesa Redonda Empresarial de Nueva Zelanda . [52]
'La NZBR ha expresado desde hace tiempo sus inquietudes sobre la RMA, que son ampliamente compartidas en la comunidad empresarial. Se trata de una legislación engorrosa, que requiere mucho tiempo y es costosa y que añade una considerable incertidumbre a la toma de decisiones empresariales. Es un gran impedimento para el crecimiento económico del país.'
La Mesa Redonda Empresarial también ha sostenido que la RMA contiene conceptos centrales, como la gestión sostenible, los valores intrínsecos, los principios del Tratado , el kaitiakitanga y la definición del medio ambiente, que son "desesperanzadamente confusos". [53]
Las empresas lo han utilizado para obstaculizar las operaciones de sus competidores, [54] [55] a pesar de que la ley establece específicamente que la competencia empresarial no debe ser un factor en las decisiones sobre dar el consentimiento. [56]
Otros críticos empresariales argumentan que la RMA destruye los derechos de propiedad. [51]
También se criticó especialmente la incapacidad de restringir las presentaciones contra un proyecto a los directamente afectados, y la necesidad de pasar por una fase de audiencias a nivel del Consejo incluso cuando ya era evidente que un caso eventualmente llegaría al Tribunal Ambiental . [57]
También se ha culpado a la RMA de impedir el Proyecto Aqua , un importante proyecto hidroeléctrico, al hacer que el proceso de cumplimiento sea demasiado costoso. [57]
Los indígenas maoríes de Nueva Zelanda han argumentado, a su vez, que las decisiones adoptadas en virtud de la RMA no tienen en cuenta adecuadamente los intereses y valores de los pueblos indígenas de Nueva Zelanda. [58]
El Partido Nacional , cuando se oponía al gobierno, prometió reformar la RMA durante la campaña electoral de 2008. Tras ganar las elecciones, se anunció un grupo reformista al que se le dieron los siguientes términos de referencia: [60]
En febrero de 2009, el Gobierno dirigido por el Gobierno nacional anunció el "Proyecto de ley de modificación de la gestión de recursos (simplificación y racionalización) de 2009", cuyo objetivo es: [61]
El Gobierno Local de Nueva Zelanda dijo en su presentación al comité selecto de gobierno local y medio ambiente que algunos de los cambios diseñados para simplificar y agilizar la Ley de Gestión de Recursos no estaban bien pensados y en realidad podrían crear más demoras y aumentar los costos. [62]
La ECO consideró que el proyecto de ley obstaculizaría la participación de las comunidades y favorecería los grandes proyectos. Además, aceleraría los grandes proyectos de desarrollo y haría poca diferencia en los proyectos más pequeños, una situación similar a la controvertida Ley de Desarrollo Nacional (derogada en 1986). [63]
En 2013, la Comisionada Parlamentaria de Medio Ambiente, Jan Wright, criticó las modificaciones previstas a la Ley, diciendo que "no es, y no debería convertirse en, una ley de desarrollo económico". [64] [65]
Como parte de la planificación para la recuperación económica tras la pandemia de COVID-19, el Ministro de Medio Ambiente anunció el 3 de mayo de 2020 que el Gobierno enmendaría la ley para permitir la tramitación rápida de proyectos seleccionados a través de la RMA. [66] Las solicitudes de consentimiento de recursos para los proyectos seleccionados serán procesadas por un Panel de Consentimiento de Expertos presidido por un Juez de Tribunal Ambiental en ejercicio o retirado o un abogado de alto nivel. Cada Panel tendrá una persona nominada por los consejos locales pertinentes y una persona nominada por las autoridades iwi pertinentes. Los Paneles de Consentimiento emitirán decisiones dentro de los 25 días hábiles posteriores a la recepción de comentarios sobre la solicitud, aunque este plazo podría aumentarse a 50 días para proyectos de gran escala. Se mantendrán los acuerdos existentes del Tratado de Waitangi, al igual que la gestión sostenible y la dirección nacional existente de la RMA. Los derechos de apelación se limitarán a cuestiones de derecho y/o revisión judicial ante el Tribunal Superior, con un derecho adicional de apelación ante el Tribunal de Apelaciones.
El anuncio fue bien recibido por el organismo industrial Infrastructure New Zealand . En una declaración del 4 de mayo, el Director Ejecutivo dijo que “la RMA se ha convertido en una pieza legislativa litigiosa, engorrosa y compleja. Nunca se pensó que se aplicara de la manera en que se ha hecho y no fue diseñada para facilitar la recuperación de algo como el confinamiento por COVID-19”. [67]
El Director Ejecutivo de la Comisión de Infraestructura de Nueva Zelanda , responsable de la supervisión nacional de la planificación e inversión en infraestructura, pidió mejoras de amplio alcance en la planificación ambiental , incluyendo un mayor enfoque en las necesidades a largo plazo, una toma de decisiones más integrada y una reforma institucional. [68]
En 2020 se llevó a cabo una revisión independiente y exhaustiva del sistema de gestión de recursos de Nueva Zelanda. Este informe se llama "informe Randerson", en honor al juez del Tribunal de Apelaciones, Hon Tony Randerson, quien dirigió la revisión. La revisión identificó problemas con el sistema actual y concluyó que el sistema no puede hacer frente a las presiones actuales. Estas presiones incluyen el alto crecimiento demográfico y la falta de desarrollo adaptativo, la disminución de la biodiversidad, la degradación de la naturaleza y la necesidad de mitigar y adaptarse al cambio climático. El informe también hizo varias recomendaciones. La principal de las cuales fue la derogación y reemplazo de la RMA. [69]
El 10 de febrero de 2021, el sexto gobierno laborista confirmó que la Ley de Gestión de Recursos Naturales será reemplazada por tres leyes independientes. Este anuncio sigue muchas de las recomendaciones del Informe Randerson. Las tres nuevas leyes serán la Ley de Medio Ambiente Natural y Construido de 2023 (NBA), la Ley de Ordenación del Territorio de 2023 (SPA) y el Proyecto de Ley de Adaptación al Cambio Climático (CAA). Las leyes se redactarán, notificarán e implementarán en los próximos tres años. [70]
En junio de 2021, el Gobierno publicó un "borrador de exposición" del Proyecto de Ley de Medio Ambiente Natural y Construido, para permitir dos rondas de consulta pública. [71] [72]
A mediados de noviembre de 2022, el Gobierno presentó el NBA y el SPA como parte de sus primeros pasos para reemplazar la Ley de Gestión de Recursos. El NBA establece un Marco Nacional de Planificación (NPF) que establece reglas para el uso de la tierra y la asignación de recursos regionales. El NPF también reemplaza las declaraciones de política del Gobierno sobre el agua, la calidad del aire y otras cuestiones con un marco general. En el marco del NPF, las 15 regiones deberán desarrollar un Plan de Medio Ambiente Natural y Construido (NBE) que reemplazará los 100 planes distritales y regionales, armonizando las reglas de consentimiento y planificación. También se establecerá una entidad maorí nacional independiente para brindar aportes al NPF y garantizar el cumplimiento de las disposiciones del Tratado de Waitangi . El Proyecto de Ley de Planificación Espacial se ocupará de la planificación a largo plazo. Los comités locales deberán desarrollar estrategias espaciales regionales (RSS) de 30 años. Estas estrategias serán informadas por el NPF y ayudarán a las regiones a decidir sus NBE. [73] [74] En respuesta, los partidos de oposición Nacional y ACT criticaron los dos proyectos de ley de reemplazo con el argumento de que creaban más centralización y burocracia y hacían poco por reformar los problemas asociados con el proceso de RMA. El Partido Verde expresó su preocupación por la percepción de falta de protección ambiental en los dos proyectos de ley. [75] [76]
Las leyes de medio ambiente natural y construido y de ordenación del territorio se aprobaron en tercera lectura el 15 de agosto de 2023 y recibieron la sanción real el 23 de agosto. [3] [4]
Tras las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2023 , las leyes NBA y SPA fueron derogadas por el gobierno de coalición liderado por el Partido Nacional , que aprobó la Ley de Gestión de Recursos (Derogación del Entorno Natural y Construido y la Planificación Espacial y Consentimiento Provisional de Vía Rápida) de 2023 el 19 de diciembre de 2023. [77] [6]
El 23 de abril de 2024, el Ministro de Reforma de la RMA, Chris Bishop, anunció que la legislación de reemplazo de la RMA del Gobierno eliminaría las regulaciones de pastoreo intensivo de invierno, el mapa de pendientes bajas de las regulaciones de exclusión de ganado, suspendería el requisito de que los consejos locales identifiquen nuevas Áreas Naturales Significativas durante tres años, eliminaría el requisito de que los consentimientos de recursos cumplan con la "jerarquía de obligaciones Te Mana o te Wai" y aliviaría las restricciones a la minería de carbón. [78] El Proyecto de Ley de Enmienda de Gestión de Recursos (Agua Dulce y Otros Asuntos) se presentó el 23 de mayo de 2024. [79]
El 20 de septiembre de 2024, el Obispo anunció que el Gobierno introduciría dos nuevas leyes para reemplazar la Ley de Gestión de Recursos de 1991. Una ley se centraría en la gestión de los efectos ambientales de las actividades de desarrollo, mientras que la segunda permitiría el desarrollo urbano y la infraestructura. [80]
Los promotores criticaron el proceso de gestión de recursos por considerarlo costoso y llevar mucho tiempo, y los ambientalistas por considerar que incentivaba demasiado a los promotores.
Cuando Simon Upton llamó a la central eléctrica de Stratford para pedir la plantación de árboles, ECNZ descubrió más tarde que esto no era necesario para reducir las emisiones.