La Ley contra el Terrorismo Empresarial Animal ( AETA ) de 2006 es una ley federal de los Estados Unidos ( Pub. L. 109–374 (texto) (PDF); 18 USC § 43) que prohíbe a cualquier persona participar en cierta conducta "con el propósito de dañar o interferir con las operaciones de una empresa de animales". [1] El estatuto cubre cualquier acto que "dañe o cause la pérdida de cualquier propiedad real o personal" o "ponga a una persona en un temor razonable" de sufrir lesiones.
La ley modifica la Ley de Protección de Empresas Animales de 1992 ( Pub. L. 102–346) y otorga al Departamento de Justicia de los Estados Unidos mayor autoridad para atacar a los activistas de los derechos de los animales . La AETA lo hace ampliando la definición de "empresa de animales" para incluir empresas académicas y comerciales que usan o venden animales o productos animales. También aumenta las sanciones existentes, incluye sanciones basadas en la cantidad de daño económico causado y permite a las empresas de animales solicitar restitución.
La ley fue presentada originalmente en el 109.º Congreso por Thomas Petri (republicano por Wisconsin) y los senadores Dianne Feinstein (demócrata por California) y Jim Inhofe (republicano por Oklahoma). La versión final del proyecto de ley, S. 3880., [2] fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos el 29 de septiembre de 2006, por consentimiento unánime , un procedimiento del Senado que se utiliza para acelerar la aprobación de proyectos de ley no controvertidos sin una votación real. El 13 de noviembre de 2006, la Cámara aprobó el proyecto de ley bajo suspensión de las reglas , un procedimiento generalmente utilizado para aprobar rápidamente proyectos de ley no controvertidos. La única declaración disidente fue hecha por el representante Dennis Kucinich , quien dijo que el proyecto de ley estaba "redactado de tal manera que tenía un efecto amedrentador en el ejercicio de los derechos constitucionales de protesta". [3] Ni el representante Kucinich ni ningún otro miembro de la Cámara de Representantes pidió una votación registrada; el proyecto de ley se aprobó con una votación oral. [4] El proyecto de ley fue firmado por el presidente George W. Bush el 27 de noviembre de 2006. Las versiones anteriores del proyecto de ley se conocían como S. 1926 y HR 4239. [5] El autor describe el proyecto de ley como destinado a "proporcionar al Departamento de Justicia la autoridad necesaria para detener, procesar y condenar a las personas que cometen actos de terrorismo contra los animales". [2]
La ley contiene una cláusula de salvaguardia que indica que no debe interpretarse como una "prohibición de cualquier conducta expresiva (incluidos los piquetes pacíficos u otras manifestaciones pacíficas) protegida de la prohibición legal por la Primera Enmienda de la Constitución ". [1] Sin embargo, según sus propios términos, el estatuto penaliza actos como la "intimidación". Además, los procesos penales en virtud de la AETA exigen el uso de pruebas de una libertad de expresión que, por lo demás, sería legal para demostrar una "línea de conducta" como prueba de propósito o posible conspiración. [6]
La ley contra el terrorismo en empresas que afectan a los animales fue ampliamente aceptada por la industria farmacéutica. La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica (NABR) elogió la aprobación del proyecto de ley y afirmó: "Hoy, la AETA brinda mayor protección a la comunidad de investigación biomédica y a sus familias contra la intimidación y el acoso, y aborda por primera vez en una ley federal las campañas de persecución secundaria y terciaria que causan daños económicos a las empresas de investigación". [7]
Sin embargo, los grupos de derechos de los animales y de libertades civiles se opusieron en gran medida a la aprobación de la legislación. Camille Hankins, representante de Win Animal Rights, afirmó que la legislación infringía los derechos de libertad de expresión y de reunión de la Primera Enmienda : "Es demasiado amplia, demasiado vaga y restringe la libertad de expresión y la libertad de reunión". [8] Añadió: "Creo que esta legislación fue comprada y pagada, principalmente por la industria farmacéutica". Sin embargo, Jerry Vlasak , portavoz de la Oficina de Prensa de Liberación Animal de América del Norte, sugirió que el proyecto de ley tendría poco impacto en el movimiento porque a los activistas clandestinos "realmente no les importan esas leyes" y las agencias de aplicación de la ley ya habían "perseguido" a activistas efectivos que actuaban abiertamente. El American Kennel Club , una organización de cría de perros, respaldó el proyecto de ley porque contiene "lenguaje explícito" que protege el derecho de los manifestantes a participar en " piquetes pacíficos u otras manifestaciones pacíficas". [9]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) no se opuso al proyecto de ley, pero expresó su preocupación por el hecho de que "era necesario introducir cambios menores para que el proyecto de ley tuviera menos probabilidades de frenar o amenazar la libertad de expresión". [10] La ACLU solicitó que se enmendara el proyecto de ley para definir qué se entendía por "bienes inmuebles o personales", para limitar la definición de "empresa de animales" y para reducir sustancialmente las penas por condenas por conspiración en virtud de la ley. Los cambios particulares propuestos por la ACLU no están presentes en la versión final de la AETA.
En 2013, los activistas en defensa de los derechos de los animales presentaron una demanda para impugnar la AETA por criminalizar lo que ellos llamaban libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. Su demanda fue desestimada por un juez federal que determinó que los demandantes no tenían legitimación para ello. [11]
El proyecto de ley se aprobó en respuesta al procesamiento en curso de los miembros de Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), un grupo activista que trabajaba para cerrar laboratorios de experimentación con animales. Seis miembros del grupo fueron acusados y llevados a juicio por una campaña de activismo de base "multifacética" y descentralizada contra Huntingdon Life Sciences . Si bien no hubo pruebas de que los acusados reales cometieran o tuvieran conocimiento de la abrumadora mayoría de los actos ilegales en cuestión, fueron condenados en virtud de las disposiciones de conspiración de la AETA. En apelación, el Tercer Circuito confirmó las condenas porque la membresía de los acusados en el grupo, la participación en protestas políticas, así como los discursos, entrevistas, publicaciones y publicaciones en Internet no relacionados constituían "pruebas circunstanciales suficientes" para que un jurado infiriera una conspiración. [12] Un acusado fue condenado por proporcionar "asistencia técnica" para el sitio web del grupo porque luego el sitio web fue utilizado por otros para organizar actos ilegales. Al menos uno de los acusados fue colocado en una Unidad de Gestión de Comunicaciones excepcionalmente restrictiva , reservada para reclusos que el gobierno considera amenazas terroristas. [13]
En 2009, cuatro personas fueron acusadas en virtud de la Ley contra el Terrorismo en Empresas Animales por presunto acoso, intimidación y actos violentos en los hogares de profesores que realizaban investigaciones que implicaban la experimentación con animales. Aunque los cargos fueron finalmente desestimados, los acusados fueron puestos bajo arresto domiciliario durante casi un año. [14] El FBI alega que estas personas formaban parte de grupos que se dedicaban a allanamiento, intento de entrada forzada en una residencia privada y distribución de folletos que dieron lugar al ataque con bombas incendiarias en dos residencias. [15]
En julio de 2014, dos hombres fueron acusados de "terrorismo empresarial en beneficio de los animales" tras liberar 2.000 zorros y visones de granjas de pieles. Su abogado anunció sus planes de impugnar la constitucionalidad de la ley. [16] [17]
En julio de 2019, Charlotte Laws confesó en un artículo que pudo haber violado la Ley de Terrorismo Empresarial Animal cuando ayudó a rescatar palomas de las manos de la policía de Torrance y del control de animales. [18]