La Ley de Protección y Aplicación en Línea del Comercio Digital ( Ley OPEN ) es un proyecto de ley presentado en el Congreso de los Estados Unidos propuesto como alternativa a la Ley para Detener la Piratería en Línea y la Ley de PROTECCIÓN de la Propiedad Intelectual , por el Senador Ron Wyden de Oregón , demócrata , y el Representante Darrell Issa de California , republicano . [1] [2] [3] [4] [5] El texto del proyecto de ley está disponible para comentarios públicos en keepthewebopen.com. [6]
Wyden presentó por primera vez OPEN en el Senado ( S. 2029 ) el 17 de diciembre de 2011, con los copatrocinadores Jerry Moran de Kansas y Maria Cantwell de Washington . Issa y 25 copatrocinadores presentaron OPEN en la Cámara de Representantes ( HR 3782 ) el 18 de enero de 2012. El proyecto de ley del Senado se remitió al Comité de Finanzas y el proyecto de ley de la Cámara de Representantes se remitió al Comité Judicial . [7] [8] [9]
El 14 de enero de 2012, en respuesta a dos peticiones de la Casa Blanca , los funcionarios de tecnología de la Casa Blanca Victoria Espinel , Aneesh Chopra y Howard Schmidt declararon: "Cualquier esfuerzo para combatir la piratería en línea debe proteger contra el riesgo de censura en línea de la actividad legal y no debe inhibir la innovación de nuestras empresas dinámicas grandes y pequeñas... Debemos evitar crear nuevos riesgos de ciberseguridad o alterar la arquitectura subyacente de Internet". [10] [11] [12] [13]
La Ley OPEN fue propuesta como una alternativa a la Ley de Protección de la Propiedad Intelectual (PIPA), que fue aprobada por el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en mayo de 2011, y la estrechamente relacionada Ley para Detener la Piratería en Línea (SOPA), que fue presentada por el Presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes Lamar Smith (Republicano por Texas) en noviembre. Después de una descripción inicial el 2 de diciembre como un esquema de posibles enfoques escrito por un grupo bipartidista de once legisladores, [14] [15] se hizo público un borrador del texto el 8 de diciembre de 2011, antes de que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobara la Ley SOPA la semana siguiente. La Ley OPEN busca detener las transferencias de dinero a sitios web extranjeros cuyo propósito principal es la piratería o la falsificación, mientras que SOPA y PIPA también buscan exigir a los proveedores de Internet y motores de búsqueda que redirijan a los usuarios fuera de la visualización de los sitios. La ley PROTECT IP Act propuso hacer esto bloqueando la resolución de nombres de dominio , mientras que SOPA impone un requisito más amplio para que los proveedores de red "eviten el acceso a sus suscriptores ubicados dentro de los Estados Unidos", incluido el bloqueo por dirección IP y posiblemente la inspección profunda de paquetes . [3]
OPEN asigna la responsabilidad de hacer cumplir la ley a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC), que actualmente decide las disputas relacionadas con las patentes, en lugar del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [5] La ITC tendría poder para cobrar honorarios a los denunciantes y contratar personal adicional para las investigaciones. [2]
Los defensores de la Ley OPEN la describen en el sitio web KeepTheWebOpen como una forma de proteger los derechos de los artistas, como SOPA y PROTECT IP, pero que se diferencia de sus rivales al no introducir nuevos poderes policiales en Internet ni socavar los llamamientos a favor de una Internet abierta en sociedades cerradas, y al proteger a las empresas legítimas de Internet, las redes sociales, los sitios web legítimos y la innovación en Internet. Dicen que su propuesta, pero no sus rivales, garantiza que los casos de propiedad intelectual serán resueltos por expertos en propiedad intelectual y se centrará en los verdaderos delincuentes que gestionan sitios web extranjeros fraudulentos. Critican a SOPA, pero no a PROTECT IP, por no aplicar el debido proceso a la hora de juzgar sitios web. [16]
El proyecto OPEN cuenta con el respaldo de empresas web como Google y Facebook , mientras que SOPA y PIPA cuentan con el respaldo de las industrias cinematográfica y musical. [2] [17]
La Asociación de Electrónica de Consumo elogió a los patrocinadores del proyecto de ley, calificándolo de "una manera rápida y eficaz de cerrar los sitios piratas sin perjudicar a las empresas legítimas ni enriquecer a los abogados litigantes". [18] El proyecto de ley también fue elogiado por la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones . [19] El asesor de derechos de autor de Google, Fred von Lohmann, dijo en nombre de su empresa: "Creemos que seguir el rastro del dinero, el dinero que apoya a los sitios extranjeros fraudulentos, es un buen punto de partida. Tuvo bastante éxito en los juegos de azar en el extranjero... Hemos sido muy claros con los miembros del comité en cuanto a que apoyamos esa idea". [3]
La Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) se opuso firmemente al proyecto de ley OPEN . El vicepresidente de política global y asuntos externos de la MPAA, Michael O'Leary, escribió en el blog de la MPAA que el proyecto de ley "permite a las empresas que se benefician de la piratería en línea defender sitios web extranjeros fraudulentos contra los legítimos titulares de derechos de autor estadounidenses. Incluso permite notificar a algunas de estas empresas si quieren ayudar a defender sitios web fraudulentos". [20] [21] La MPAA rechaza cualquier ley que no bloquee el acceso de los estadounidenses a The Pirate Bay , un rastreador de BitTorrent que sobrevivió al procesamiento en su país de origen, Suecia, y se niega firmemente a eliminar la información sobre descargas infractoras de su índice de búsqueda. Darrell Issa sostiene que la ley OPEN podría ser efectiva contra el sitio al apuntar incluso a las redes publicitarias extranjeras que colocan anuncios en el sitio, aunque es posible que el sitio pueda sobrevivir sin anuncios. [22] [23]
La Electronic Frontier Foundation (EFF) escribió que la legislación "aborda muchos de los defectos más evidentes tanto de SOPA como de PIPA", pero afirmó que sigue revisando y analizando el borrador. [1] Public Knowledge consideró que el proyecto de ley es una "mejora notable" que evitaría la "justicia por mano propia" de sus rivales. [19] El asesor principal de políticas del Centro para la Democracia y la Tecnología, Eric Sohn, dijo que las definiciones del proyecto de ley "parecen apuntar cuidadosamente a los verdaderos malos actores -los que están fomentando deliberadamente la infracción generalizada- mientras que excluyen las plataformas de propósito general y los servicios de redes sociales", cuyo enfoque financiero "privaría a esos malos actores de su sustento financiero, en lugar de seguir el enfoque inútil y costoso de meterse con el sistema de direcciones de Internet". [3]
La directora ejecutiva de Copyright Alliance, Sandra Aistars, calificó la Ley OPEN de "poco práctica para los artistas y creadores individuales", que tendrían que argumentar en Washington ante la comisión de comercio en lugar de en sus jurisdicciones de origen, durante un período de hasta 18 meses. [24] Sin embargo, el proceso sería mucho más rápido para los sitios que no respondan y participen en el proceso de la ITC, según Issa, quien señala que la ITC tiene un " expediente de cohetes " en el que los casos se escuchan más rápidamente que cualquier tribunal federal . [25] Escribiendo en el Huffington Post , Aistars argumentó que el proyecto de ley ponía más obstáculos para los artistas individuales que para los litigantes corporativos que buscaban remedios de patentes ante la ITC, diciendo que las tarifas propuestas para los demandantes en la acción eran "sin precedentes" e incompatibles con la "justicia para todos", mientras que los terceros que se beneficiaban de la infracción podían argumentar que la decisión fuera revocada por la Administración sin pagar ninguna tarifa. Afirmó además que los funcionarios de audiencia asignados para escuchar los casos según el proyecto de ley no estaban obligados a tener experiencia en propiedad intelectual, y que el requisito probatorio de que el propietario de un sitio cometa una infracción "intencionadamente" sería un estado mental imposible de probar para los operadores deshonestos que se niegan a consentir la jurisdicción de los EE. UU. [26]
El profesor Eric Goldman, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara , revisó el proyecto de ley en detalle para Ars Technica , y lo encontró "defectuoso, pero más rescatable" que "la repugnante y descarada búsqueda de rentas de SOPA " y elogió las características del proyecto de ley en materia de debido proceso y su enfoque en la política de comercio exterior. Sin embargo, Goldman también advirtió que la carga sobre los proveedores de servicios de pago y las redes publicitarias con sede en Estados Unidos podría llevar el negocio a competidores extranjeros y permitir acciones legales nacionales y extranjeras simultáneas con el procedimiento administrativo de la ITC, u otros abusos. [27]
Forbes publicó una columna denunciando el proyecto de ley como "políticamente insostenible" y "no una alternativa viable porque es un intento transparente de hacer que un esfuerzo de varios años vuelva al punto de partida, al mismo tiempo que lo enreda con espinosas y debilitantes batallas territoriales en el Congreso y con políticas comerciales aún más espinosas y glaciales". [28]
Sin embargo, en apoyo de OPEN, The New York Times , en un editorial , señala que "[OPEN] ofrece a los titulares de derechos de autor nuevas y poderosas herramientas para protegerse. Y contribuye en gran medida a abordar las preocupaciones de las empresas de Internet, protegiendo la expresión legítima en la Web de propietarios de contenido demasiado entusiastas". [29]
La convocatoria de comentarios públicos sobre el proyecto de ley fue descrita por CNET como "la wikificación de una parte del proceso legislativo". Los visitantes del sitio pueden leer el texto del proyecto de ley y sugerir modificaciones específicas [3] en Madison, descrita como una " plataforma legislativa digital que permite a cualquier persona sugerir cambios al proyecto de ley, una especie de Wikipedia para el texto legislativo ". [30]
Los siguientes miembros del Congreso apoyan la Ley de Protección en Línea y Aplicación del Comercio Digital. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )