La Ley de Prevención del Abuso de Quiebras y Protección al Consumidor de 2005 ( BAPCPA ) ( Pub. L. 109–8 (texto) (PDF), 119 Stat. 23, promulgada el 20 de abril de 2005 ) es un acto legislativo que realizó varios cambios significativos al Código de Quiebras de los Estados Unidos .
Conocida coloquialmente como la "Nueva Ley de Quiebras", la Ley del Congreso intenta, entre otras cosas, dificultar que algunos consumidores presenten una quiebra bajo el Capítulo 7 ; algunos de estos consumidores pueden utilizar en cambio el Capítulo 13 .
Fue aprobada por el 109º Congreso de los Estados Unidos el 14 de abril de 2005 y firmada como ley por el presidente George W. Bush el 20 de abril de 2005. Las disposiciones de la ley se aplican a los casos presentados a partir del 17 de octubre de 2005.
La Ley de Prevención del Abuso de la Quiebra y Protección del Consumidor (BAPCPA, por sus siglas en inglés) introdujo cambios en las leyes de quiebras estadounidenses que afectaron tanto a las quiebras de consumidores como a las de empresas. Muchas de las disposiciones del proyecto de ley fueron diseñadas explícitamente por los patrocinadores del proyecto de ley en el Congreso para hacer que "fuera más difícil para las personas declararse en quiebra". [1] La BAPCPA tenía por objeto dificultar a los deudores la presentación de una quiebra del Capítulo 7 (según el cual se perdonan (o cancelan ) la mayoría de las deudas) y, en su lugar, les exigía que presentaran una quiebra del Capítulo 13 (según el cual las deudas en las que incurrieron se cancelan solo después de que el deudor haya pagado una parte de estas deudas).
Algunas de las disposiciones más importantes del proyecto de ley incluyen las siguientes:
Antes de las modificaciones de la BAPCPA, los deudores de todos los niveles de ingresos podían declararse en quiebra conforme al Capítulo 7. La BAPCPA restringía el número de deudores que podían declararse en quiebra conforme al Capítulo 7. La ley establece un método para calcular los ingresos de un deudor y compara este monto con el ingreso medio del estado del deudor. Si los ingresos del deudor son superiores al monto del ingreso medio del estado del deudor, el deudor está sujeto a una "prueba de medios". [2]
El cambio más notable que trajeron las enmiendas de 2005 a la BAPCPA se produjo en el . El Congreso enmendó esta sección del Código de Quiebras para prever la desestimación o conversión de un caso del Capítulo 7 en caso de que se encontrara "abuso" por parte de un deudor individual (o pareja casada) con "deudas principalmente de consumo". El lenguaje anterior a la BAPCPA del § 707(b) preveía la desestimación de un caso del Capítulo 7 en caso de que se encontrara "abuso sustancial". Según el antiguo § 707(b), solo el tribunal o el síndico de los Estados Unidos podían presentar una moción para encontrar abuso en virtud de la sección. Las enmiendas de 2005 eliminaron estas restricciones.
Después de la BAPCPA, el § 707(b) proporciona dos definiciones de "abuso". Se puede encontrar "abuso" cuando existe una "presunción de abuso" no refutada que surge de una "prueba de medios" creada por la BAPCPA [ ver ], o mediante una constatación de mala fe, determinada por una totalidad de las circunstancias [ ver ].
Sólo los deudores cuyos ingresos mensuales sean superiores a la media de ingresos de su estado, calculada por el Código, están sujetos a ser considerados abusivos según el § 707(b)(2). Los deudores cuyos ingresos estén por debajo de la cifra de ingresos medios pueden estar violando la prueba de medios, sin embargo, ninguna de las partes puede presentar una moción para encontrar abuso según el § 707(b)(2), [ ver ]. Esto crea un "puerto seguro" de prueba de medios para deudores por debajo de la cifra de ingresos medios del estado.
El ingreso mensual actual se define en como el promedio mensual del ingreso recibido por el deudor (y el cónyuge del deudor en un caso conjunto) durante un período de seis meses definido antes de la presentación del caso de quiebra. Algunas clases limitadas de pagos, por ejemplo, la seguridad social, están excluidas de estas cifras. Cabe destacar que el ingreso promedio puede ser mayor o menor que el ingreso real del deudor en el momento de la presentación de la quiebra. Esto ha llevado a algunos comentaristas a referirse al "ingreso mensual actual" del código de quiebras como "ingreso presunto". Si la deuda del deudor no es principalmente deuda de consumo, entonces la prueba de medios no es aplicable.
La cifra de ingresos medios aplicables se ajusta en función del tamaño de la familia. Por lo general, cuanto más grande sea la familia, mayor será la cifra de ingresos medios aplicables y más dinero debe ganar el deudor para que surja una presunción de abuso. En el sitio web del Síndico de los Estados Unidos se puede encontrar un cuadro de los ingresos medios aplicables más recientes por estado. [3]
Esta sección del código exige entonces una comparación entre el "ingreso mensual actual" del deudor y el ingreso medio del estado en el que vive. Si el ingreso del deudor supera el ingreso medio, entonces el deudor debe aplicar la prueba de medios.
En el caso de los deudores sujetos a la prueba de medios, la prueba se calcula de la siguiente manera: el "ingreso mensual actual" del deudor se reduce con un conjunto de deducciones permitidas especificadas por el IRS . Estas deducciones no son necesariamente los gastos reales en los que incurre el deudor mensualmente. Algunos comentaristas se han referido a estas deducciones como "gastos presuntos".
Las deducciones aplicables en la "prueba de medios" se definen en , (ii)-(iv) e incluyen:
Se puede encontrar una lista detallada de los estándares de vida aplicables del IRS en el sitio web del fideicomisario estadounidense. [3]
Se producirá una "presunción de abuso" si: (1) el deudor tiene al menos $182,50 en ingresos mensuales actuales disponibles después de las deducciones permitidas (esto equivale a $10 950 en cinco años) independientemente del monto de la deuda, o (2) el deudor tiene al menos $109,59 de dichos ingresos ($6575 en cinco años) y esta suma sería suficiente para pagar a los acreedores generales no garantizados más del 25 % en cinco años. Por ejemplo, si a un deudor le quedaran exactamente $109,59 de "ingresos mensuales actuales" después de las deducciones y adeudara menos de $26 300 en deuda general no garantizada, entonces se produciría la presunción de abuso, [ ver ].
Si se encuentra una presunción de abuso bajo la prueba de medios, solo se puede refutar en el caso de "circunstancias especiales" [ ver ].
Incluso en los casos en los que no se presume que se haya producido un abuso, es posible que un caso del Capítulo 7 se desestime o se convierta. Si el "ingreso mensual actual" del deudor está por debajo del ingreso medio, como se explicó anteriormente, solo el tribunal o el síndico de los Estados Unidos (o el administrador de la quiebra) pueden solicitar la desestimación o la conversión del caso del deudor. Si el "ingreso mensual actual" del deudor está por encima del ingreso medio, como se explicó anteriormente, cualquier parte interesada puede solicitar la desestimación o la conversión del caso. Los motivos de desestimación según son la presentación de una petición de "mala fe" o cuando "la totalidad de las circunstancias (incluido el hecho de que el deudor busque rechazar un contrato de servicios personales y la necesidad financiera de dicho rechazo, como lo solicita el deudor) de la situación financiera del deudor demuestren abuso".
Otro cambio que resultó de la BAPCPA fue una extensión del tiempo entre múltiples presentaciones de quiebra. fue enmendado para disponer que al deudor se le negaría una liberación si un deudor había recibido una liberación en un caso previo del Capítulo 7 presentado dentro de los ocho años de la presentación del presente caso. Antes de la BAPCPA, la regla era de seis años entre presentaciones del Capítulo 7. La BAPCPA no cambió la regla para el período de espera si el deudor presentó un Capítulo 13 previamente.
Otro cambio importante en la ley promulgada por la BAPCPA tiene que ver con la elegibilidad. La sección 109(h) establece que un deudor ya no será elegible para declararse en quiebra bajo el capítulo 7 o el capítulo 13 a menos que, dentro de los 180 días anteriores a la presentación, el deudor haya recibido una "reunión informativa individual o grupal" de una agencia de asesoría crediticia y presupuestaria sin fines de lucro aprobada por el síndico o administrador de quiebras de los Estados Unidos.
La nueva legislación también exige que todos los deudores individuales, ya sea del capítulo 7 o del capítulo 13, completen un "curso instructivo sobre administración financiera personal". Si un deudor del capítulo 7 no completa el curso, constituye motivo para denegar la liberación de conformidad con el nuevo . El programa de administración financiera es experimental y su eficacia se estudiará durante 18 meses. Teóricamente, si los cursos educativos resultan ineficaces, el requisito puede desaparecer. [ cita requerida ]
En 2006, más de la mitad de todas las sesiones de asesoramiento previo a la presentación de solicitudes certificadas fueron brindadas por las tres agencias más grandes: Money Management International , Consumer Credit Counseling Service of Greater Atlanta y GreenPath Debt Solutions. [4]
Un informe de la GAO de 2007 [5] no fue concluyente en cuanto a la eficacia de las disposiciones de asesoramiento y concluyó que no existe ningún mecanismo para evaluarlas: [6]
... no está claro el valor del requisito de asesoramiento. El asesoramiento tenía por objeto ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas sobre la quiebra y sus alternativas. Sin embargo, la evidencia anecdótica sugiere que, cuando la mayoría de los clientes reciben el asesoramiento, su situación financiera es desesperada, lo que los deja sin una alternativa viable a la quiebra. Como resultado, el requisito puede servir a menudo más como un obstáculo administrativo que como una presentación oportuna de opciones significativas. Como actualmente no existe ningún mecanismo para hacer un seguimiento de los resultados del asesoramiento, los responsables de las políticas y los administradores de programas no pueden evaluar plenamente en qué medida el requisito cumple su propósito previsto.
— Oficina de Contabilidad del Gobierno, Reforma de la bancarrota: El valor del requisito de asesoría crediticia no está claro
La suspensión automática de la quiebra es el resultado de la Sección 362 del Código de Quiebras que exige que se detengan todos los procedimientos de cobro. Hay excepciones, por supuesto, pero generalmente este es el término para el "alivio" de los procedimientos de cobro que recibe un deudor al presentar la quiebra ante la oficina del secretario de quiebras. BAPCPA limitó las protecciones que brinda la suspensión en algunos casos presentados nuevamente. El nuevo § 362(c)(3) establece que si el deudor presenta un caso del capítulo 7, 11 o 13 dentro del año posterior a la desestimación de un caso anterior, la suspensión automática en el caso actual termina 30 días después de la presentación, a menos que el deudor o alguna otra parte interesada presente una moción y demuestre que el caso actual se presentó de buena fe con respecto al acreedor o acreedores que se suspendieron. Si el presente caso es una tercera presentación dentro de un año, la suspensión automática no entra en vigor en absoluto, a menos que el deudor o cualquier otra parte interesada presente una moción para imponer la suspensión que demuestre que la tercera presentación se realiza de buena fe con respecto al acreedor o acreedores que están siendo suspendidos.
La disposición presume que las presentaciones reiteradas no se realizan de buena fe y requiere que la parte que intenta imponer la suspensión (generalmente el deudor) refute la presunción con pruebas claras y convincentes.
Existen excepciones. En particular, el artículo 362(i) establece que la presunción de que la presentación reiterada no se realizó de buena fe no surgiría en un caso "posterior" si el caso anterior del deudor fue desestimado "debido a la creación de un plan de pago de la deuda".
La BAPCPA también limitó la aplicabilidad de la suspensión automática en los procedimientos de desalojo. La suspensión no detiene un procedimiento de desalojo si el propietario ya ha obtenido una sentencia de posesión antes de que se presentara el caso de quiebra, § 362(b)(22). La suspensión tampoco se aplicaría en una situación en la que el desalojo se basa en "poner en peligro" la propiedad alquilada o "utilizar ilegalmente sustancias controladas" en la propiedad, § 362(b)(23). En cualquiera de las situaciones, el propietario debe presentar ante el tribunal y notificar al deudor un certificado de no aplicabilidad de la suspensión que explique los hechos que dan lugar a una de las excepciones. Existe un proceso para que el deudor impugne las afirmaciones en el certificado del propietario o si la ley estatal le otorga al deudor un derecho adicional para remediar el incumplimiento incluso después de que se dicte una orden de posesión, § 362(l) y (m).
Además, la BAPCPA extiende las excepciones a la suspensión automática a ciertos procedimientos de paternidad, custodia de menores, violencia doméstica y manutención doméstica e infantil. [7]
La BAPCPA establece una disposición que protege a los acreedores de sanciones monetarias por violar la suspensión si el deudor no dio un aviso "efectivo" de conformidad con el § 342, [§ 342(g)]. Las nuevas disposiciones de notificación requieren que el deudor dé aviso de la quiebra al acreedor en una "dirección registrada por el acreedor ante el tribunal" o "en una dirección indicada en dos comunicaciones del acreedor al deudor dentro de los 90 días posteriores a la presentación del caso de quiebra. La notificación también debe incluir el número de cuenta utilizado por el acreedor en las dos comunicaciones pertinentes [§ 342(c)(2)(e) y (f)]. Una notificación ineficaz puede subsanarse si la notificación se "pone en conocimiento del acreedor" posteriormente. Esto significa que la notificación debe ser recibida por una persona designada por el acreedor para recibir notificaciones de quiebra. [8]
La BAPCPA también brindó más protección a los acreedores porque amplió las excepciones a la liquidación. Se amplió la presunción de fraude en el uso de tarjetas de crédito. El monto que el deudor debe cobrar por "bienes de lujo" para invocar la presunción se redujo de $1,225 a $500. El monto de los anticipos en efectivo que darían lugar a una presunción de fraude también se redujo de $1,225 a $750. El período de tiempo se aumentó de 60 días a 90 días. Por lo tanto, si un deudor compra un solo artículo por más de $500 dentro de los 90 días posteriores a la presentación de la quiebra, surge la presunción de que la deuda se incurrió de manera fraudulenta y, por lo tanto, no se puede liquidar en la quiebra. Antes de la BAPCPA, la presunción no habría surgido a menos que la compra fuera por más de $1,225 y se hiciera dentro de los 60 días posteriores a la presentación de la quiebra (§ 523(a)(2)(C)).
La BAPCPA modificó el artículo 523(a)(8) para ampliar los tipos de préstamos educativos ("para estudiantes") que no pueden cancelarse en caso de quiebra sin prueba de "dificultades excesivas". La naturaleza del prestamista ya no es relevante. Por lo tanto, ni siquiera los préstamos de entidades "con fines de lucro" o "no gubernamentales" son cancelables.
Algunos tipos de gravámenes pueden evitarse mediante un caso de bancarrota del capítulo 7. Sin embargo, la BAPCPA limitó la capacidad de los deudores de evitar gravámenes mediante la bancarrota. Se modificó la definición de "bienes del hogar", por ejemplo, limitando "equipo electrónico" a una radio, un televisor, un VCR y una computadora personal con equipo relacionado. La definición ahora excluye ciertos artículos como obras de arte no creadas por el deudor o un familiar del deudor, joyas con un valor superior a $500, con ajuste por inflación (excepto anillos de boda) y vehículos de motor. [9] Antes de la BAPCPA, la definición de bienes del hogar era más amplia, de modo que se podían haber incluido más artículos, incluidos más de un televisor, VCR, radio, etc.
Según la nueva ley, la exención de vivienda familiar , que permite a los solicitantes de quiebra en algunos estados eximir el valor de sus viviendas de los acreedores, está limitada de varias maneras. Si un solicitante adquirió su vivienda menos de 1215 días (40 meses) antes de la presentación de la quiebra, o si ha sido condenado por violaciones de la ley de seguridad o ha sido declarado culpable de ciertos delitos, solo puede eximir hasta $125,000 (ajustados periódicamente), independientemente de la exención permitida por un estado (§ 522(p)(1)). Los solicitantes también deben esperar 730 días antes de que se les permita utilizar las exenciones de su estado (§ 522(b)(3)(A)). Hay una excepción si la propiedad es "razonablemente necesaria para el sustento del deudor y cualquier dependiente del deudor".
Estas disposiciones tenían como objetivo principal evitar que los solicitantes buscaran el foro más conveniente, es decir, trasladaran activos y domicilios a un estado con exenciones y presentaciones más favorables.
La BAPCPA intentó eliminar la percepción de "forum shopping" (búsqueda del foro más conveniente) modificando las normas sobre la solicitud de exenciones. Las exenciones definen la cantidad de bienes que los deudores pueden proteger de la liquidación para pagar a los acreedores. Normalmente, cada estado tiene leyes de exención que definen la cantidad de bienes que se pueden proteger de las acciones de cobro de los acreedores dentro del estado. También existe una ley federal que define las exenciones en los casos federales. En materia de quiebras, el Congreso permitió a los estados optar por no participar en el plan de exención federal. Los estados que optan por no participar siguen controlando la cantidad de bienes que se pueden proteger de los acreedores, o "eximir" de los acreedores, en los casos de quiebra.
De acuerdo con la BAPCPA, un deudor que se haya mudado de un estado a otro dentro de los dos años posteriores a la presentación de la solicitud de quiebra (730 días) debe utilizar las exenciones del lugar de domicilio del deudor durante la mayor parte del período de 180 días anterior a los dos años (730 días) anteriores a la presentación de la solicitud [§ 522(b)(3)]. Si el nuevo requisito de residencia dejara al deudor sin derecho a ninguna exención, entonces el deudor puede elegir las exenciones federales.
Además, existe un "límite" para la exención de la propiedad familiar en situaciones en las que el deudor, dentro de los 1215 días (aproximadamente 3 años y 4 meses) anteriores al caso de quiebra, agregó valor a una propiedad familiar. La disposición establece que "cualquier valor que supere los $125,000" agregado a una propiedad familiar no puede ser exento. La única excepción es si el valor fue transferido desde otra propiedad familiar dentro del mismo estado o si la propiedad familiar es la residencia principal de un agricultor familiar (§ 522(p)). Este "límite" se aplicaría en situaciones en las que un deudor haya comprado una nueva propiedad familiar en un estado diferente, o cuando el deudor haya aumentado el valor de su propiedad familiar (presumiblemente a través de una remodelación o ampliación).
La nueva ley añade una serie de nuevos requisitos para los solicitantes de quiebra que pretenden hacer que el proceso de presentación sea más difícil y costoso. Estos requisitos adicionales incluyen:
El proyecto de ley de quiebras de 2005 se redactó por primera vez en 1997 y se presentó por primera vez en 1998. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una versión titulada "Ley de Reforma de Quiebras de 1999" y el Senado aprobó una versión ligeramente diferente en 2000. [10] Después de que se conciliaran las diferencias en los proyectos de ley, el Congreso aprobó la "Ley de Reforma de Quiebras de 2000". Sin embargo, el presidente Clinton empleó lo que se conoce como un " veto de bolsillo " al esperar a que la sesión del Congreso saliente terminara sin firmar el proyecto de ley, una maniobra legislativa equivalente a un veto. [11] [12] La profesora Elizabeth Warren , miembro de la Comisión Nacional de Revisión de Quiebras en ese momento, informó a la Primera Dama Clinton sobre los efectos negativos del proyecto de ley; según Warren, después de la sesión informativa:
El presidente Clinton había demostrado que esta era otra manera en la que podía ayudar a las empresas. No era un proyecto de ley muy visible. Y cuando la señora Clinton regresó con un poco más de conocimiento sobre cómo funcionaba todo, cambiaron de rumbo, y lo hicieron rápidamente. Y, de hecho, la prueba está en los hechos. El último proyecto de ley que se presentó ante el presidente Clinton fue el proyecto de ley de quiebras que fue aprobado por la Cámara y el Senado en 2000 y él lo vetó. Y en su autobiografía, la señora Clinton se atribuyó el mérito de ese veto y con razón debe hacerlo. Ella cambió todo un gobierno en el tema de la quiebra. Ella lo entendió. [13] [14]
En los años transcurridos desde el año 2000, el proyecto de ley se presentó en todos los Congresos, pero fue archivado repetidamente debido a amenazas de obstrucción por parte de sus oponentes y por desacuerdos sobre varias enmiendas, incluida una apoyada por los demócratas del Senado que habría dificultado que los grupos antiabortistas pagaran multas judiciales relacionadas con deudas legales incurridas a partir de demandas presentadas por grupos proabortistas . [15]
El aumento de las mayorías republicanas en el Senado y la Cámara de Representantes después de las elecciones de 2004 dio nueva vida al proyecto de ley, que fue presentado en su forma actual por el presidente del Comité de Finanzas del Senado , el senador republicano Chuck Grassley de Iowa . [16] Según George Packer en su libro The Unwinding , Joe Biden , Chris Dodd y Hillary Clinton ayudaron a aprobar este proyecto de ley. [17] (De los tres, sin embargo, solo Biden votó a favor del proyecto de ley final. Dodd votó en contra y Clinton no votó. [18] ) El proyecto de ley fue apoyado por el presidente George W. Bush . Tom DeLay también defendió la legislación. El proyecto de ley fue aprobado por amplios márgenes, 302-126 en la Cámara de Representantes [19] y 74-25 en el Senado, [20] y fue firmado como ley por el presidente Bush. [21] [22]
El apoyo a la ley provino principalmente de bancos, compañías de tarjetas de crédito y otros acreedores. [23]
Dado que los bancos, las compañías de crédito y otros acreedores son los que deben soportar las pérdidas por las deudas liquidadas a través de la quiebra, su poder de lobby fue un gran factor de apoyo para finalmente prevalecer y lograr que el Congreso aprobara la Ley de Prevención del Abuso de Quiebras y Protección al Consumidor de 2005.
Los defensores de la BAPCPA afirmaron ampliamente que su aprobación reduciría las pérdidas de los acreedores, como las compañías de tarjetas de crédito, y que estos últimos luego trasladarían los ahorros a otros prestatarios en forma de tasas de interés más bajas. Estas afirmaciones resultaron ser falsas. Después de la aprobación de la BAPCPA, aunque las pérdidas de las compañías de tarjetas de crédito disminuyeron, los precios cobrados a los clientes aumentaron y las ganancias de las compañías de tarjetas de crédito se dispararon. [24]
El proyecto de ley de quiebras de 2005 fue rechazado por una amplia variedad de grupos, incluidos defensores de los consumidores, académicos legales, jueces de quiebras jubilados y las páginas editoriales de muchos periódicos nacionales y regionales. Si bien las críticas al proyecto de ley fueron de amplio alcance, las principales objeciones de sus oponentes se centraron en la afirmación de los patrocinadores del proyecto de ley de que el fraude por quiebra estaba muy extendido, la estricta prueba de medios que obligaría a más deudores a presentar una solicitud de quiebra bajo el Capítulo 13 (según el cual un porcentaje de las deudas debe pagarse en un período de 3 a 5 años) en lugar del Capítulo 7 (según el cual las deudas se pagan solo con activos existentes), las sanciones y responsabilidades adicionales que el proyecto de ley imponía a los deudores y las numerosas disposiciones del proyecto de ley favorables a las compañías de tarjetas de crédito. Los opositores al proyecto de ley señalaron regularmente que la industria de las tarjetas de crédito gastó más de 100 millones de dólares en cabildeo a lo largo de ocho años. [25] También ha habido críticas significativas a los cambios de la BAPCPA a las quiebras comerciales del Capítulo 11. [26] Harvey Miller, uno de los abogados de bancarrotas más destacados del país (particularmente en términos de representación de deudores corporativos) ha descrito la BAPCPA como "mal concebida". [23]
Uno de los principales propósitos declarados del proyecto de ley de quiebras era reducir los usos abusivos o fraudulentos del sistema de quiebras. Como argumentó el congresista F. James Sensenbrenner Jr. (republicano por Wisconsin), uno de los principales partidarios del proyecto de ley en la Cámara de Representantes, "este proyecto de ley ayudará a restablecer la responsabilidad y la integridad del sistema de quiebras al tomar medidas enérgicas contra las reclamaciones de quiebra fraudulentas, abusivas y oportunistas". [27] Los opositores al proyecto de ley argumentaron que las reclamaciones de abuso y fraude en las quiebras eran tremendamente exageradas y que la gran mayoría de las quiebras estaban relacionadas con gastos médicos y pérdidas de empleo. Estos argumentos se vieron reforzados por un estudio y una encuesta en profundidad de 1.771 casos de quiebra realizados por académicos de la Universidad de Harvard , de los cuales 931 se sometieron a entrevistas. El estudio encontró que "aproximadamente la mitad" de quienes se declararon en quiebra en el año 2001 citaron facturas médicas de bolsillo superiores a $10,000 como un importante contribuyente a la quiebra (el declarante de quiebra promedio en este estudio era una mujer de 41 años con un ingreso medio de $25,000, ligeramente por debajo del ingreso personal promedio para ese año). [28]
Tal vez la disposición más controvertida del proyecto de ley fue la estricta prueba de medios que establecía para determinar si la presentación de un deudor bajo el Capítulo 7 del código de bancarrotas se consideraría un "abuso" y, por lo tanto, estaría sujeta a desestimación. Esta decisión la tomaba anteriormente un juez del tribunal de bancarrotas , que evaluaba las circunstancias particulares que conducían a una quiebra. Los críticos de la prueba de medios, que se activa si un deudor gana más que el ingreso medio de su estado , argumentaron que ignoraba las muchas causas de las quiebras individuales, incluida la pérdida del empleo, las enfermedades familiares y los préstamos abusivos , y obligaría a los deudores que intentaran impugnar la prueba a litigar de manera costosa , hundiéndolos aún más en la deuda. [29]
Además de la prueba de medios más estricta, los opositores al proyecto de ley también objetaron los muchos otros obstáculos que el proyecto de ley crea para las personas que buscan protección por bancarrota. Estos cambios incluían requisitos de informes más detallados, tarifas más altas, asesoramiento crediticio obligatorio y la responsabilidad adicional impuesta a los abogados de bancarrotas, que según los críticos aumentaría los honorarios de los abogados y reduciría el número de abogados dispuestos a ayudar a los consumidores a presentar la solicitud. [2] Estas críticas se confirmaron en parte en los meses posteriores a la nueva ley, ya que los abogados informaron que el proceso de bancarrota se ha vuelto significativamente más arduo, lo que los obliga a cobrar tarifas más altas y aceptar menos clientes. [30]
Una crítica a la ley fue que ésta dificultaba la liberación de la responsabilidad por las facturas médicas. [31]
Un objetivo importante de los oponentes del proyecto de ley fueron las disposiciones que describieron como beneficiosas para las compañías de tarjetas de crédito. En particular, los críticos objetaron la extensión a ocho años de seis hasta el momento en que los deudores podían liquidar sus deudas a través de la quiebra, y los requisitos de que quienes se declaren en quiebra múltiples paguen la deuda de tarjetas de crédito anterior que habría sido perdonada bajo la antigua ley. [25] Los oponentes del proyecto de ley fueron especialmente críticos con las disposiciones que ampliaron las exenciones a la cancelación de la deuda de tarjetas de crédito , obligando a los cónyuges a los que se les debe una pensión alimenticia a competir más a menudo con las compañías de tarjetas de crédito y otros prestamistas por su manutención infantil no pagada . En términos más generales, los críticos del proyecto de ley argumentaron que la legislación no hizo nada para reducir lo que caracterizan como prácticas depredadoras de las compañías de tarjetas de crédito, como tasas de interés exorbitantes , tarifas crecientes y a menudo ocultas, y la focalización de menores y personas recientemente en quiebra para nuevas tarjetas. Los críticos del proyecto de ley argumentan que estas prácticas son en sí mismas contribuyentes significativos al crecimiento de las quiebras de consumidores. [32]
Jim Sensenbrenner , presidente republicano del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , afirmó: "Si alguien está en la ruina tras el huracán Katrina y no tiene posibilidad de pagar el 40 por ciento o más de sus deudas, entonces la nueva ley de quiebras no se aplica. [33]
Desde entonces, el programa de Síndicos de los Estados Unidos ha dicho que no intentará hacer cumplir las normas de prueba de medios para las víctimas de desastres, incluidas las afectadas por el huracán Katrina . [34] Los Síndicos del Departamento de Justicia supervisan la administración de la ley de quiebras y pueden presentar las mociones necesarias para hacer cumplir la prueba de medios. A pesar de estas garantías, los jueces de quiebras todavía pueden hacer cumplir estas reglas de oficio . [35]
El Departamento de Justicia también indicó que no se opondría a la elegibilidad de un deudor para declararse en quiebra porque el deudor no cumplió con los requisitos de asesoría crediticia antes de la presentación. [ cita requerida ] Los fideicomisarios de los EE. UU. tienen la discreción de otorgar exenciones de los requisitos de asesoría crediticia a los deudores. Consulte .
Como señaló el Financial Times en el otoño de 2008, "los cambios de 2005 dejaron en claro que ciertos derivados y transacciones financieras estaban exentos de las disposiciones del código de bancarrotas que congelan los activos de una empresa en quiebra hasta que un tribunal decida cómo distribuirlos entre los acreedores". [36] Esto alteró radicalmente el proceso histórico de pago a los acreedores y lo hizo solo unos años antes de que billones de dólares en activos entraran en liquidación como consecuencia de las quiebras posteriores a la crisis financiera de 2007-2008 .
Algunos observadores [37] han sostenido que esto contribuyó a la crisis financiera de 2008 al eliminar el incentivo que normalmente tendrían los acreedores para evitar que un prestatario se declarara en quiebra. Las instituciones que proporcionaban financiación a corto plazo a empresas financieras como Bear Stearns y Lehman mediante préstamos repo podían retirar abruptamente esa financiación incluso si eso corría el riesgo de empujar a las empresas a la quiebra, porque no tenían que preocuparse por inmovilizar sus reclamaciones en el tribunal de quiebras, debido a las nuevas disposiciones de salvaguardia de la BAPCPA. [ cita requerida ]
El 4 de octubre de 2009, la presidenta de la FDIC, Sheila Bair, propuso imponer una quita a los prestamistas garantizados en caso de impago de un banco, con el fin de evitar este tipo de retirada de fondos a corto plazo de un banco en problemas. "Esto garantizaría que los participantes del mercado siempre tuvieran algo en juego, y sería una medicina muy fuerte", dijo Bair. [38]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )En 2005, con la ayuda de demócratas como Joe Biden, Chris Dodd y Hillary Clinton, el Congreso aprobó una ley que restringía el derecho a declararse en quiebra.
Taylor, Taru. https://truthout.org/articles/bidens-unconstitutional-bankruptcy-abuse-act-makes-peons-of-student-debtors/. Truthout, 15 de julio de 2023. Recuperado el 24 de julio de 2023.