La Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare , [1] también llamada Ley de Modernización de Medicare o MMA , es una ley federal de los Estados Unidos, promulgada en 2003. [2] Produjo la mayor revisión de Medicare en los 38 años de historia del programa de salud pública.
La MMA fue firmada por el presidente George W. Bush el 8 de diciembre de 2003, después de ser aprobada en el Congreso por un estrecho margen. [3]
La característica más destacada de la MMA es la introducción de un beneficio para medicamentos recetados , a través de exenciones fiscales y subsidios.
En los años transcurridos desde la creación de Medicare en 1965, el papel de los medicamentos recetados en la atención al paciente ha aumentado significativamente. A medida que se empezaron a utilizar medicamentos nuevos y costosos, los pacientes, en particular los adultos mayores a los que se dirigía Medicare, han encontrado que los medicamentos recetados son más difíciles de pagar. La MMA fue diseñada para abordar este problema.
El beneficio se financia de manera compleja, reflejando diversas prioridades de los lobbystas y los grupos de interés.
A partir de 2006, se puso a disposición un beneficio de medicamentos recetados llamado Medicare Parte D. La cobertura está disponible únicamente a través de compañías de seguros y HMO, y es voluntaria.
Los afiliados pagaron los siguientes costos iniciales por los beneficios iniciales: una prima mensual mínima de $24.80 (las primas pueden variar), un deducible anual de $180 a $265, 25% (o copago fijo aproximado) de los costos totales de los medicamentos hasta $2,400. Una vez que se alcanza el límite de cobertura inicial, comienza un período comúnmente conocido como " Donut Hole" (agujero de donut ) durante el cual un afiliado puede ser responsable del precio negociado por la compañía de seguros del medicamento, menos que el precio minorista sin seguro. La Ley de Atención Médica Asequible , también conocida comúnmente como " Obamacare ", modificó esta medida.
Con la aprobación de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 , a los beneficiarios de Medicare se les dio la opción de recibir sus beneficios de Medicare a través de planes de seguro médico privados , en lugar de a través del plan Medicare Original (Partes A y B). Estos programas se conocían como planes "Medicare+Choice" o "Parte C". De conformidad con la Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003, las prácticas comerciales y de compensación de las aseguradoras que ofrecen estos planes cambiaron, y los planes "Medicare+Choice" pasaron a conocerse como planes "Medicare Advantage" (MA). Además de ofrecer una cobertura comparable a la Parte A y la Parte B, los planes Medicare Advantage también pueden ofrecer cobertura de la Parte D.
Con la MMA se establecieron nuevos planes Medicare Advantage con varias diferencias sustanciales respecto de los planes Medicare + Choice anteriores, entre ellas:
La MMA creó un nuevo estatuto de Cuentas de Ahorro para la Salud que reemplazó y amplió la ley anterior de Cuentas de Ahorro para la Salud al ampliar las contribuciones permitidas y la participación del empleador. [4] Después de los primeros 10 años, más de 12 millones de estadounidenses estaban inscritos en HSA (AHIP; EBRI). [5] [6]
Si bien casi todos estuvieron de acuerdo en que se incluiría algún tipo de beneficio para medicamentos recetados, otras disposiciones fueron objeto de un prolongado debate en el Congreso . La compleja legislación también cambió Medicare de las siguientes maneras:
Además, la legislación ordenó una revisión importante de cómo se procesan las reclamaciones de la Parte A y la Parte B.
Según la nueva legislación, los intermediarios fiscales (IF) y las compañías de seguros serían reemplazados por contratistas administrativos de Medicare (MAC), que prestarían servicios tanto en la Parte A como en la Parte B, y se consolidarían en quince jurisdicciones: [8]
También se crearon cuatro "Jurisdicciones MAC especializadas" para manejar reclamos por equipos médicos duraderos y atención médica domiciliaria/hospicio:
Por último, los contratos subyacentes estarían sujetos a la competencia y también a los requisitos de las Normas de Contabilidad de Costos y al Reglamento Federal de Adquisiciones .
Según el editorial del New York Times del 17 de diciembre de 2004 , WJ "Billy" Tauzin , el republicano de Luisiana que presidió el Comité de Energía y Comercio desde 2001 hasta el 4 de febrero de 2004, fue uno de los principales arquitectos de la nueva ley de Medicare. [9] [10] En 2004, Tauzin fue nombrado cabildero jefe de la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), la asociación comercial y grupo de cabildeo de la industria farmacéutica con un "salario rumoreado de 2 millones de dólares al año", [9] lo que generó críticas de Public Citizen , el grupo de defensa del consumidor. Afirmaron que Tauzin "puede haber estado negociando para el trabajo de cabildeo mientras escribía la legislación de Medicare". [10] [11] Tauzin fue responsable de incluir una disposición que prohibía a Medicare negociar precios con las compañías farmacéuticas. [12]
Es un triste comentario sobre la política en Washington que un miembro del Congreso que impulsó una importante ley que beneficiaba a la industria farmacéutica, obtenga el trabajo de dirigir esa industria.
— Joan Claybrook, presidenta de Public Citizen, 2004
La líder demócrata de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi , dijo: [10]
Creo que si las personas mayores quieren saber por qué las compañías farmacéuticas han obtenido tan buenos resultados a costa de ellas, todo lo que tienen que hacer es analizar esto. Esto es un abuso de poder. Esto es un conflicto de intereses.
— La líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, 2004
El proyecto de ley se debatió y negoció durante casi seis meses en el Congreso y finalmente se aprobó en circunstancias inusuales. Varias veces durante el proceso legislativo pareció que el proyecto de ley había fracasado, pero cada vez se salvó cuando un par de congresistas y senadores cambiaron sus posiciones sobre el proyecto de ley.
El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes a primera hora del 25 de junio de 2003, como HR 1, patrocinado por el presidente Dennis Hastert . Durante todo ese día y el siguiente, se debatió el proyecto de ley y era evidente que sería muy divisivo. A primera hora de la mañana del 27 de junio, se realizó una votación en el pleno. Después de la votación electrónica inicial, el recuento fue de 214 votos a favor y 218 en contra.
Tres representantes republicanos cambiaron entonces su voto. Un oponente del proyecto de ley, Ernest J. Istook Jr. (R-OK-5), cambió su voto a "presente" cuando le dijeron que CW Bill Young (R-FL-10), que estaba ausente debido a una muerte en la familia, habría votado "a favor" si hubiera estado presente. A continuación, los republicanos Butch Otter (ID-1) y Jo Ann Emerson (MO-8) cambiaron su voto a "a favor" bajo presión de la dirigencia del partido. El proyecto de ley fue aprobado por un voto, 216 a 215.
El 26 de junio, el Senado aprobó su versión del proyecto de ley por 76 votos a favor y 21 en contra. Los proyectos de ley se unificaron en una conferencia y el 21 de noviembre, el proyecto de ley regresó a la Cámara para su aprobación.
El proyecto de ley se sometió a votación a las 3 de la mañana del 22 de noviembre. Después de 45 minutos, el proyecto de ley estaba perdiendo, 219-215, y David Wu (D-OR-1) no votó. El presidente de la Cámara, Dennis Hastert , y el líder de la mayoría, Tom DeLay, intentaron convencer a algunos republicanos disidentes de que cambiaran sus votos, como lo habían hecho en junio. Istook, que siempre había sido un voto indeciso, consintió rápidamente, lo que produjo un recuento de 218-216. En una medida muy inusual, el liderazgo de la Cámara mantuvo abierta la votación durante horas mientras buscaban dos votos más. El entonces representante Nick Smith (R-MI) afirmó que le ofrecieron fondos de campaña para su hijo, que se postulaba para reemplazarlo, a cambio de un cambio en su voto de "no" a "sí". Después de que se produjo la controversia, Smith aclaró que no se hizo ninguna oferta explícita de fondos de campaña, pero que se le ofreció "un apoyo de campaña sustancial y agresivo" que él había asumido que incluía apoyo financiero. [13]
A eso de las 5:50 am, Otter y Trent Franks (AZ-2) fueron convencidos de cambiar sus votos. Con la aprobación asegurada, Wu también votó a favor, y los demócratas Calvin M. Dooley (CA-20), Jim Marshall (GA-3) y David Scott (GA-13) cambiaron sus votos a favor. Pero Brad Miller (D-NC-13), y luego, el republicano John Culberson (TX-7), revirtieron sus votos de "sí" a "no". El proyecto de ley fue aprobado por 220 a 215. [14]
Los demócratas protestaron y Bill Thomas , el presidente republicano del Comité de Medios y Arbitrios, impugnó el resultado en un gesto para satisfacer las preocupaciones de la minoría. Posteriormente, votó a favor de archivar su propia impugnación; el total de votos a favor fue de 210 y en contra, 193 [15].
El análisis del informe de la conferencia por parte del Senado fue algo menos acalorado, ya que se solicitó su clausura por 70 votos a favor y 29 en contra. [16] Sin embargo, Tom Daschle planteó una cuestión de orden presupuestaria y se votó al respecto. Como se necesitaban 60 votos para anularla, se consideró que la impugnación tenía en realidad una posibilidad creíble de aprobarse.
Durante varios minutos, el total de votos se mantuvo en 58-39, hasta que los senadores Lindsey Graham (republicano de Carolina del Sur), Trent Lott (republicano de Mississippi) y Ron Wyden (demócrata de Oregón) votaron en rápida sucesión a favor para aprobar la votación por 61-39. [17] El proyecto de ley en sí fue finalmente aprobado por 54-44 el 25 de noviembre de 2003, y fue firmado como ley por el Presidente el 8 de diciembre. [18]
Inicialmente, el costo neto del programa se calculó en 400.000 millones de dólares para el período de diez años entre 2004 y 2013. El funcionario de la administración Thomas Scully ordenó al analista Richard Foster que no informara al Congreso sobre el hallazgo de Foster de que el costo en realidad sería de más de 500.000 millones de dólares. Un mes después de la aprobación, la administración estimó que el costo neto del programa durante el período entre 2006 (el primer año en que el programa comenzó a pagar beneficios) y 2015 sería de 534.000 millones de dólares. [19] En febrero de 2009, el costo neto proyectado del programa durante el período de 2006 a 2015 era de 549.200 millones de dólares. [20]
Después de la promulgación de la Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare en 2003, solo las compañías de seguros que administraban el programa de medicamentos recetados de Medicare, no Medicare, tenían el derecho legal de negociar los precios de los medicamentos directamente con los fabricantes de medicamentos. La Ley de Medicamentos Recetados de Medicare prohibía expresamente a Medicare negociar precios de medicamentos recetados a granel. [21] La disposición de "agujero de donut" de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 fue un intento de corregir el problema. [22] En 2022, la Ley de Reducción de la Inflación eliminó esta prohibición y permitió que Medicare comenzara a negociar los precios de los medicamentos a partir de 2026. [23]