La Ley de Seguridad e Independencia Energética de 2007 (Pub.L. 110-140 [1] ), originalmente denominada Ley de Energía Limpia de 2007 , es una ley del Congreso relativa a la política energética de los Estados Unidos . Como parte del Plan de 100 Horas del Partido Demócrata durante el 110º Congreso , [2] fue presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el Representante Nick Rahall de Virginia Occidental , junto con 198 copatrocinadores. Aunque Rahall fue uno de los cuatro demócratas que se opusieron al proyecto de ley final, [3] fue aprobado en la Cámara sin enmiendas en enero de 2007. Cuando la ley se presentó en el Senado en junio de 2007, se combinó con el Proyecto de Ley del Senado S. 1419. : Ley de Combustibles Renovables, Protección al Consumidor y Eficiencia Energética de 2007 . [4] Esta versión enmendada fue aprobada por el Senado el 21 de junio de 2007. [5] [6] Después de nuevas enmiendas y negociaciones entre la Cámara y el Senado, un proyecto de ley revisado fue aprobado por ambas cámaras el 18 de diciembre de 2007 [7] y el Presidente Bush , un republicano , la promulgó el 19 de diciembre de 2007, en respuesta a su desafío "Veinte en diez" para reducir el consumo de gasolina en un 20% en 10 años. [8]
El propósito declarado de la ley es "hacer avanzar a los Estados Unidos hacia una mayor independencia y seguridad energética , aumentar la producción de combustibles renovables limpios , proteger a los consumidores, aumentar la eficiencia de productos, edificios y vehículos, promover la investigación y implementar opciones de captura y almacenamiento de gases de efecto invernadero, y para mejorar el desempeño energético del Gobierno Federal, y para otros fines". [9] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, promovió la ley como una forma de reducir los costos de energía para los consumidores. [10] El proyecto de ley siguió a otra importante pieza de legislación energética, la Ley de Política Energética de 2005 .
El proyecto de ley originalmente buscaba recortar los subsidios a la industria petrolera para promover la independencia petrolera y diferentes formas de energía alternativa . Estos cambios impositivos finalmente se abandonaron después de la oposición en el Senado, y el proyecto de ley final se centró en la economía de combustible de los automóviles , el desarrollo de biocombustibles y la eficiencia energética en los edificios públicos y el alumbrado.
El proyecto de ley promulgado en diciembre de 2007 era un documento de 822 páginas que cambiaba la política energética estadounidense en muchas áreas. [11] [12]
El Título I contiene el primer aumento de los estándares de economía de combustible para turismos desde 1975, y el establecimiento del primer estándar de eficiencia para vehículos comerciales de servicio mediano y pesado. Para el año 2020, se estima que ahorrará a los estadounidenses un total de 22 mil millones de dólares y logrará una reducción significativa de las emisiones equivalente a retirar 28 millones de automóviles de las carreteras. El Título I es responsable del 60% del ahorro energético estimado de la factura. [13]
El título II contiene la primera legislación que exige específicamente la creación de gasóleo a base de biomasa, que es la adición de biocombustibles renovables al gasóleo . Para ser etiquetado como diésel de biomasa, el combustible debe poder reducir las emisiones en un 50 por ciento en comparación con el diésel de petróleo. Por el momento, el biodiesel es el único combustible comercial que cumple con este requisito. [17]
El Título III contiene normas para diez aparatos y equipos: calderas residenciales , secadoras de ropa , aires acondicionados para habitaciones , lavadoras de ropa , calentadores de agua residenciales , lavavajillas , hornos de cocina , hornos microondas y deshumidificadores . Las normas nacionales de eficiencia anteriores para los productos cubiertos se elaboraron en 1987, 1988, 1992 y 2005.
Los edificios industriales y comerciales son responsables del uso de casi la mitad de la energía y de las emisiones de gases de efecto invernadero del país, con un costo de más de 200 mil millones de dólares cada año. [20] El Título IV tiene como objetivo reducir la energía utilizada en los edificios federales en un 30 por ciento para el año 2015. [21]
La Cámara aprobó versiones del proyecto de ley que contenían dos disposiciones controvertidas: un estándar de cartera de energías renovables que exigía que las empresas de servicios públicos produjeran el 15% de su energía a partir de energías renovables y un paquete de impuestos que financiaría la energía renovable mediante la derogación de 21.000 millones de dólares en petróleo y gas. exenciones de impuestos; el Senado no logró aprobar estas disposiciones en dos votaciones finales . [23] El 21 de junio de 2007, un intento de los demócratas del Senado de aumentar los impuestos sobre el petróleo y el gas en 32 mil millones de dólares fue supuestamente bloqueado por los republicanos. [5]
El Título I del proyecto de ley original, la "Ley para poner fin a los subsidios para las grandes petroleras de 2007", negaba ciertas deducciones fiscales a los productores de petróleo, gas natural o productos primarios de petróleo o gas natural, y aumentaba de cinco a siete años el período durante que cinco importantes compañías petroleras integradas deben cancelar sus gastos en estudios geológicos y geofísicos relacionados con la exploración petrolera .
El Título II, la "Ley de Alivio de Regalías para Consumidores Estadounidenses de 2007", abordó un descuido que ocurrió cuando el Departamento del Interior emitió arrendamientos de petróleo y gas para perforaciones en alta mar en el Golfo de México en 1998 y 1999. Los arrendamientos no incluían umbrales de precios que exigen que las empresas paguen regalías al gobierno federal cuando el precio del petróleo y el gas supera un determinado nivel. Estas empresas estarían obligadas a renegociar sus arrendamientos para incluir umbrales de precios iguales o inferiores a los umbrales descritos en la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior. A las empresas que no renegociaran sus arrendamientos ni pagaran las tarifas no se les permitiría obtener ningún arrendamiento de petróleo o gas en el Golfo de México.
El Título II también derogó varias disposiciones de la Ley de Política Energética de 2005 . Una disposición suspendió las regalías sobre la producción de petróleo y gas en ciertas aguas del Golfo de México. También se derogaría una disposición de la Ley de Política Energética que protege a los solicitantes de permisos de perforación de tarifas adicionales para recuperar el costo del procesamiento de la documentación, y se aplicarían políticas especiales para arrendamientos en la Reserva Nacional de Petróleo de Alaska y alivio de regalías para perforaciones marinas específicas en Alaska. interrumpido.
El Título III del proyecto de ley creó una Reserva Estratégica de Eficiencia Energética y Energías Renovables, una cuenta para retener el dinero adicional recibido por el Gobierno Federal como resultado de la promulgación de la ley y para compensar el costo de la legislación posterior.
Los opositores argumentaron que la ley "aumentaría la dependencia de los estadounidenses de fuentes extranjeras de energía al encarecer la nueva exploración y producción interna" y afirmaron que los mercados deberían impulsar la política energética estadounidense. Les preocupaba que la Reserva Estratégica de Eficiencia Energética y Energías Renovables se utilizara para "proyectos favoritos políticamente conectados", citando un fondo similar creado por la administración Carter que quebró después de sólo unos pocos años. [24]
La Cámara de Comercio de Estados Unidos dijo que el proyecto de ley castigaría una industria que ha enriquecido a muchos estadounidenses durante generaciones, y agregó que "el Congreso y varias administraciones tal vez hayan impuesto más regulaciones a la industria del petróleo y el gas que cualquier otra industria en los Estados Unidos". La Cámara dijo que apoyaba el rápido desarrollo de combustibles alternativos, pero que las nuevas tecnologías no están lo suficientemente desarrolladas y son insuficientes para marcar una diferencia real. Creía que una mayor regulación sobre los productores de petróleo y gas no es la respuesta al problema energético. [25]
Grover Norquist , activista conservador y presidente de Estadounidenses por la Reforma Fiscal , caracterizó las disposiciones del proyecto de ley relativas a la renegociación de arrendamientos como una violación de los contratos vinculantes , y calificó el proyecto de ley como "una violación del Compromiso de Protección del Contribuyente", ya que no crearía recortes de impuestos para compensar los ingresos adicionales que generaría. [24]
El representante Ted Poe dijo que el proyecto de ley "disminuirá la exploración estadounidense y aumentará nuestra dependencia del petróleo extranjero" y, "al aumentar los impuestos y tarifas a las compañías de petróleo y gas que opten por fabricar en Estados Unidos, Estados Unidos se convertirá en un lugar menos atractivo para "Producir petróleo y gas natural esencialmente crea incentivos para la importación extranjera y podría acabar con empleos manufactureros en una industria que emplea a casi 1,8 millones de estadounidenses". [2]
Los congresistas que representan a las regiones fabricantes de automóviles se opusieron al aumento propuesto en los estándares de economía de combustible . Dijeron que la medida aumentaría drásticamente el costo de los automóviles nuevos, reduciendo la demanda y sobrecargando aún más a la atribulada industria automotriz. El representante John Dingell de Michigan abogó en cambio por un aumento en el impuesto federal a la gasolina, que según él tendría efectos más inmediatos sobre el consumo de petróleo al influir en el comportamiento del consumidor (es decir, las decisiones de compra de automóviles y el total de millas recorridas). [26]
Las lámparas fluorescentes compactas eran una tecnología existente que excedía los requisitos iniciales de EISA 2007 en cuanto a lúmenes por vatio. Las bombillas LED no eran de uso generalizado ni asequibles en 2007. Las bombillas halógenas de bajo consumo también cumplían con los requisitos mínimos de EISA (ver más abajo).
La mayoría de los partidarios del proyecto de ley original eran representantes del Partido Demócrata. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, describió la votación como "el primer paso hacia un futuro de independencia energética". Moira Chapin, organizadora federal de Medio Ambiente de California , dijo que "el 110º Congreso hizo un pago inicial sobre un nuevo futuro energético", refiriéndose a su inversión en recursos de energía renovable a partir de instalaciones de generación de energía solar y eólica . [2]
Los defensores creían que invertir los nuevos ingresos fiscales en recursos energéticos renovables fomentaría una nueva industria, crearía más empleos y ayudaría a reducir la dependencia estadounidense de las importaciones de petróleo. Afirmaron que se crearían hasta 3,3 millones de nuevos puestos de trabajo, lo que reduciría el desempleo , añadiría 1,4 billones de dólares al producto nacional bruto de la economía y se amortizaría en diez años. [2] La calidad del aire mejoraría reduciendo la cantidad de emisiones liberadas mediante el uso de una fuente de energía más limpia distinta del petróleo.
Otro partidario del proyecto de ley, el representante Steve Rothman de Nueva Jersey , dijo que si el proyecto de ley se aprueba, "Estados Unidos puede mejorar la calidad del aire , crear empleos y acaparar un nuevo mercado empresarial". [27]
Según la ley, las bombillas incandescentes que producían entre 310 y 2600 lúmenes de luz fueron eliminadas de manera efectiva entre 2012 y 2014, a menos que pudieran cumplir con los crecientes estándares de eficiencia energética exigidos por el proyecto de ley. Las bombillas fuera de este rango (aproximadamente, las bombillas que actualmente tienen menos de 40 vatios o más de 150 vatios) estaban exentas de la prohibición. También estaban exentas varias clases de luces especiales, incluidas lámparas para electrodomésticos, bombillas de "servicio rudo", lámparas de tres vías, de colores y luces para plantas. [28]
En 2013, Advanced Lighting Technologies, una empresa de Ohio que desarrolla y fabrica productos de iluminación, anunció el lanzamiento de una bombilla incandescente que, según afirmó, supera significativamente los requisitos de eficiencia de la ley [19].
Para 2020, entró en vigor un segundo nivel de restricciones, que exige que todas las bombillas de uso general produzcan al menos 45 lúmenes por vatio (similar a las CFL de 2007, pero mucho menos eficientes que las bombillas LED que desde entonces están disponibles y son asequibles). ). Las exenciones de la ley incluían reflectores, bombillas de 3 vías, candelabros, bombillas de colores y otras bombillas especiales.
La eliminación gradual de las bombillas incandescentes ineficientes contó con el apoyo de la Alianza para Ahorrar Energía , una coalición de fabricantes de bombillas, empresas de servicios eléctricos y grupos conservacionistas. El grupo estimó que la iluminación representa el 22% del consumo total de electricidad en Estados Unidos y que eliminar completamente las bombillas incandescentes ahorraría 18 mil millones de dólares al año (equivalente a la producción de 80 plantas de carbón ). [29] Los fabricantes de bombillas también esperaban que una norma nacional única evitara la promulgación de prohibiciones y normas de eficiencia contradictorias por parte de los gobiernos estatales.
La versión inicial [30] de HR 6 fue aprobada por la Cámara de Representantes el 18 de enero de 2007, con una votación de 264 a 163. La versión del Senado [31] fue aprobada por 65 a 27 el 21 de junio, pero casi no se parecía en nada a la original. factura. La presidenta Pelosi indicó el 10 de octubre que en lugar de enviar el proyecto de ley a un comité conferencia , la Cámara negociaría informalmente con el Senado para resolver sus diferencias. [32]
La Cámara retomó el proyecto de ley de energía nuevamente en diciembre, y aprobó una nueva versión el 6 de diciembre. Esta versión, rebautizada como "Ley de Seguridad e Independencia Energética de 2007", restableció los aumentos de impuestos a la industria petrolera del proyecto de ley original. También agregó el requisito de que las empresas eléctricas estadounidenses deben obtener el 15 por ciento de su energía de fuentes renovables para 2020. [33] [34] [35]
Cuando este proyecto de ley se presentó al Senado, las nuevas disposiciones se convirtieron en el centro del debate. La Casa Blanca y el senador Domenici advirtieron que Bush vetará el proyecto de ley debido a la parte impositiva. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), dijo que los demócratas habían "mostrado cómo arrebatar la derrota de las fauces de la victoria" al "insertar un enorme aumento de impuestos, un aumento de impuestos que sabían que condenaría esta legislación al fracaso". Reid dijo que el Congreso no debería dejarse intimidar por una amenaza de veto: "Somos el Congreso de los Estados Unidos. Podemos escribir cosas aunque al presidente no le gusten". Los demócratas dijeron que la medida fiscal era modesta y sólo recuperaba las exenciones fiscales que las compañías petroleras recibieron en 2004 y que no las necesitaban con los precios del petróleo en alrededor de 90 dólares el barril. [36]
La versión del proyecto de ley de la Cámara (con $13 mil millones recaudados de la industria petrolera, un mandato según el cual las empresas de servicios públicos dependen de energía renovable para al menos el 15 por ciento de su generación de energía y un paquete fiscal de $21,8 mil millones a 10 años) fracasó por un voto. margen. Un último intento de poner fin al debate y dar paso a una votación fracasó por 59 a 40 a pesar del regreso de cuatro candidatos presidenciales demócratas, Hillary Clinton (Nueva York), Barack Obama (Illinois), Christopher Dodd (Conn.) y Joseph Biden ( Del.). Nueve republicanos votaron a favor de poner fin al debate, mientras que una demócrata, la senadora Mary Landrieu (D-La.), votó en contra. El senador John McCain no estuvo presente. [36]
El proyecto de ley revisado del Senado fue aprobado por 86 votos a favor y 8 en contra el 13 de diciembre. La Cámara aprobó esta versión final por 314 a 100 votos el 18 de diciembre y el presidente Bush la firmó al día siguiente.
Un informe de 2011 del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos investigó los posibles efectos económicos y ambientales de alcanzar el Estándar de Combustibles Renovables, que exige que en los Estados Unidos se consuman 35 mil millones de galones de biocombustibles equivalentes a etanol y 1 mil millones de galones de diésel a base de biomasa. para 2022. [37]
El estudio encontró que Estados Unidos ya tiene la capacidad de producir 14 mil millones de galones de etanol de grano de maíz (una cantidad cercana al consumo obligatorio de biocombustibles convencionales en 2022) y tiene infraestructura para producir 2,7 mil millones de galones de diésel a base de biomasa . 38] Algunos de los factores clave que influyen en los efectos ambientales de los biocombustibles son específicos del lugar y dependen del tipo de materias primas producidas, las prácticas de gestión utilizadas para producirlas, el uso anterior de la tierra y cualquier cambio de uso de la tierra en el que pueda incurrir su producción. Además de las emisiones de gases de efecto invernadero, la producción y el uso de biocombustibles afectan la calidad del aire, la calidad del agua, el uso del agua y la biodiversidad. [39]
Un informe de la EPA de EE. UU. de 2018 al Congreso [40] confirmó las conclusiones del informe anterior y encontró que la transición esperada a los biocombustibles de segunda generación no se ha realizado; Los biocombustibles todavía se producen principalmente a partir de granos de maíz y soja. Los impactos sobre el medio ambiente son predominantemente negativos e incluyen el cambio del uso de la tierra de la conservación a la agricultura, el aumento de la extracción de agua para riego, la reducción de la calidad del aire y el agua y la reducción de la biodiversidad.
Un estudio de 2021 dirigido por investigadores de la Universidad de Wisconsin encontró que el Estándar de Combustibles Renovables aumentó los precios del maíz en un 30% y los de la soja y el trigo en un 20%. Estos aumentos de precios aumentaron el cultivo de maíz en un 8,7%, lo que requirió el uso adicional de fertilizantes que aumentaron las tasas de emisiones de óxido nitroso y contaminación del agua. Los aumentos de precios también incitaron a un cambio en el uso de la tierra que aumentó la extensión total de tierras de cultivo en EE. UU. en un 2,4% hasta 2016 y resultó en sustanciales emisiones de carbono. En total, las emisiones de estos cambios fueron suficientes para que la intensidad de carbono del etanol de maíz no fuera menor que la de la gasolina y hasta un 24% mayor. [41]
En diciembre de 2011, el Congreso de los EE. UU. eliminó la aplicación de los requisitos de rendimiento de las bombillas del Título III de EISA como parte de la Ley de Asignaciones Consolidadas en el presupuesto federal de 2012 . [42] Sin embargo, un representante de la industria de la iluminación estadounidense dijo que "la industria ha avanzado" y que los fabricantes estadounidenses ya han reestructurado las líneas de producción para fabricar otras bombillas. [43]
A raíz de la sequía de 2012 en América del Norte , que tuvo efectos devastadores en la cosecha de maíz estadounidense, se pidió la suspensión de la cuota impuesta por el Renewable Fuel Standard. [44] [45] En agosto de 2012, 25 senadores [46] y más de 100 miembros de la cámara [47] se hicieron eco de la demanda. El jefe de la Organización para la Agricultura y la Alimentación , José Graziano da Silva , llamó a Estados Unidos a suspender la cuota. En una carta al Financial Times, argumentó que la cosecha reducida y la gran demanda de maíz creada por la cuota han provocado un aumento de precios inasequible en un cultivo alimentario clave. [48] En este punto, la cuota significaba que la producción de biocombustibles representaba el 40% de toda la cosecha de maíz de Estados Unidos. [49] [50]
Según una investigación patrocinada por el gobierno de Estados Unidos, el Banco Mundial y otras organizaciones, no existe un vínculo claro entre el RFS y el aumento de los precios de los alimentos . Los críticos del etanol sostienen que los requisitos del RFS desplazan la producción destinada a alimentar al ganado. [22] [51]