La Ley de Espionaje Económico de 1996 ( Pub. L. 104–294 (texto) (PDF), 110 Stat. 3488, promulgada el 11 de octubre de 1996 ) fue una ley de 6 títulos del Congreso que trataba una amplia gama de cuestiones, incluyendo no solo el espionaje industrial ( por ejemplo , el robo o apropiación indebida de un secreto comercial y la Ley de Protección de la Infraestructura Nacional de Información ), sino también la defensa por locura , asuntos relacionados con los Boys & Girls Clubs of America , requisitos para los informes de investigación previos a la sentencia y los informes de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos sobre tecnología de cifrado o codificación, y otras modificaciones técnicas y menores.
La ley tipifica como delito federal el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial. A diferencia de la Ley de Espionaje de 1917 (que se encuentra en el Título 18 del Código de los Estados Unidos, §§ 792-799), el delito se refiere a información comercial, no a información clasificada o de defensa nacional.
La ley define los "secretos comerciales" de acuerdo con las definiciones legales generalmente aceptadas, como las que se utilizan en la Ley Uniforme de Secretos Comerciales y las leyes estatales basadas en la UTSA. En concreto, declara:
(3) el término "secreto comercial" significa todas las formas y tipos de información financiera, comercial, científica, técnica, económica o de ingeniería, incluidos patrones, planes, compilaciones, dispositivos de programas, fórmulas, diseños, prototipos, métodos, técnicas, procesos, procedimientos, programas o códigos, ya sean tangibles o intangibles, y ya sea que se almacenen, compilen o conmemoricen de forma física, electrónica, gráfica, fotográfica o escrita, si:
- (A) el propietario de la misma ha tomado medidas razonables para mantener dicha información en secreto; y
- (B) la información obtiene un valor económico independiente, real o potencial, por no ser generalmente conocida y no ser fácilmente averiguable por el público a través de medios adecuados.
La División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha emitido una política de enjuiciamiento relacionada con la aplicación de la Ley. [1] En general, establece lo siguiente:
La EEA no tiene por objeto penalizar todos los robos de secretos comerciales para los que puedan existir recursos civiles en virtud de la legislación estatal. Se aprobó en reconocimiento de la creciente importancia del valor de la propiedad intelectual en general y de los secretos comerciales en particular para el bienestar económico y la seguridad de los Estados Unidos, y para cerrar una brecha de cumplimiento federal en esta importante área de la ley. Los factores discrecionales apropiados que se deben considerar al decidir si se debe iniciar un proceso penal en virtud del § 1831 o § 1832 incluyen:
- a) el alcance de la actividad delictiva, incluida la evidencia de la participación de un gobierno extranjero, un agente extranjero o un instrumento extranjero;
- b) el grado de daño económico causado al titular del secreto comercial;
- c) el tipo de secreto comercial apropiado indebidamente;
- d) la eficacia de los recursos civiles disponibles; y
- e) el potencial valor disuasorio del procesamiento.
La disponibilidad de un recurso civil no debería ser el único factor que se tenga en cuenta al evaluar los méritos de una remisión, ya que la víctima de un robo de secreto comercial casi siempre tiene derecho a recurrir a una acción civil. La aplicación universal de este factor frustraría así la intención del Congreso al aprobar la EEA.
La Ley puede emplearse para lograr varios fines:
En el caso Estados Unidos contra Lange , [3] [4] se utilizó el EEA para proteger a una empresa víctima que se había enterado de que Lange, un ex empleado descontento, había estado ofreciendo vender sus procesos de fabricación secretos a terceros. La empresa denunció a Lange al FBI, y Lange fue arrestada y posteriormente condenada y sentenciada a 30 meses de prisión. El caso tuvo éxito en gran parte porque la empresa adoptó medidas razonables para mantener su información en secreto, entre ellas: [2]
La EEA también se ha utilizado para procesar a un directivo de Boeing , junto con un empleado que contrató de Lockheed Martin con la oferta de un salario más alto a cambio de su información privilegiada sobre los precios de Lockheed Martin. [2] [5] Aunque los cargos de la EEA se retiraron más tarde, el asunto dio lugar a que a Boeing se le negaran mil millones de dólares en contratos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , además de pagar un acuerdo de 615 millones de dólares al Gobierno de los Estados Unidos. [6]
En febrero de 2010, el ex ingeniero de Boeing Dongfan "Greg" Chung fue sentenciado a 16 años de prisión, tras la primera condena en juicio en virtud de la Ley de Espionaje Económico de 1996. Chung, oriundo de China, fue condenado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California por robar secretos comerciales de Boeing relacionados con el programa del transbordador espacial estadounidense y el cohete Delta IV . Pasó más de 30 años proporcionando tecnologías aeroespaciales estadounidenses a China. Chung fue condenado por cargos relacionados con más de 350.000 documentos confidenciales que se encontraron ocultos en los sótanos de su casa, incluidos conspiración para cometer espionaje económico, seis cargos de espionaje económico para beneficiar a un país extranjero, un cargo de actuar como agente de la República Popular China y un cargo de hacer declaraciones falsas al FBI. La sentencia de 15 años fue considerada como una sentencia de cadena perpetua para Chung, que tenía 74 años. Posteriormente, Chung murió en 2020 a los 84 años por complicaciones relacionadas con el coronavirus mientras estaba encarcelado en el Complejo Correccional Federal de Butner . [7] [8]
Chung fue arrestado por agentes especiales de la Oficina de Campo del FBI en Los Ángeles en febrero de 2008. Trabajó para Rockwell International desde 1973 hasta que su unidad de defensa y espacio fue adquirida por Boeing en 1996, y continuó trabajando para Boeing como empleado y luego como contratista hasta 2006. El arresto de Chung fue resultado de una investigación sobre el caso de Chi Mak , un ingeniero chino-estadounidense condenado en 2007 por conspirar para exportar tecnologías navales sensibles a China y sentenciado a más de 24 años de prisión.
En la sentencia de Chung, el juez presidente, Cormac Carney, dijo que no podía "ponerle precio" a la seguridad nacional, y que con la larga sentencia para Chung quería enviar una señal a China para que "deje de enviar a sus espías aquí". [9]
En abril de 2012, la condena de Chung fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [10] [11]
La mayoría de los procesos penales en virtud de la Ley de Espionaje Económico se han llevado a cabo por violación de la Sección 1832 (Robo de Secretos Comerciales). El primer proceso penal de este tipo fue el de Daniel y Patrick Worthing, trabajadores de mantenimiento de PPG Industries en Pensilvania que robaron planos y disquetes. Ambos se declararon culpables a principios de 1997. [12] Para otro ejemplo, véase la primera condena en California, la de David Brian Kern. [13]
En agosto de 2007, tras declararse culpable de (un cargo) violar la Ley de Espionaje Económico y un cargo por violar la Ley de Control de Exportación de Armas , el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de San José , Jeremy Fogel, condenó al ciudadano canadiense Xiaodong Sheldon Meng, de 44 años, a 24 meses de prisión federal , 3 años de libertad condicional y una multa de 10.000 dólares, con la confiscación del equipo informático incautado. Meng fue acusado en diciembre de 2006, con 36 cargos, "por robar software militar de un contratista de defensa de Silicon Valley y tratar de venderlo al ejército chino ". El primero en ser condenado por espionaje económico (Sección 1831), Meng admitió "haber obtenido ilegalmente un programa utilizado para entrenamiento militar de Quantum3D y haber utilizado más tarde el programa en una demostración a la Armada del Ejército Popular de Liberación después de que ya no trabajaba para la empresa; intentó vender los programas de software de entrenamiento de pilotos de combate a la Real Fuerza Aérea de Tailandia , la Real Fuerza Aérea de Malasia y el Centro de Investigación de la Armada en China". Pagó una fianza de 500.000 dólares, por libertad temporal, hasta el 18 de agosto, cuando comenzará a cumplir sentencia. [14]
El 18 de junio de 2008, Meng fue la primera persona condenada en virtud de la Ley de Espionaje Económico. Meng fue la primera persona condenada tanto por la Ley de Espionaje Económico de 1996 como por la Ley de Control de la Exportación de Armas . Recibió una sentencia de 24 meses y una multa de 10.000 dólares, que incluía una excepción a la pena por cooperación, según informes de prensa. [15] [16] [17]
La Comisión de Comercio Internacional ha utilizado la definición de apropiación indebida de la AEMA para respaldar su aplicación de las leyes comerciales estadounidenses que prohíben "métodos desleales de competencia y actos desleales en la importación de artículos ... en los Estados Unidos". [18] En Tianrui Group Company Limited LLC v International Trade Commission , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal sostuvo que la fabricación en el extranjero de productos utilizando un proceso que se desarrolló en los Estados Unidos, protegido por la ley nacional de secreto comercial y apropiado indebidamente en el extranjero, violaba la sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , 19 USC § 1337. Por lo tanto, la ITC tenía la autoridad para prohibir la importación de dichos productos a los Estados Unidos. [19] [20] [21]
El alcance en el que los secretos comerciales están cubiertos por el § 1832 se amplió en 2012, tras la revocación de una condena en abril de 2012 por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en Estados Unidos v. Aleynikov . [22] En ese caso, se sostuvo que el robo del código fuente de un sistema propietario en Goldman Sachs nunca tuvo la intención de colocarse en el comercio interestatal o extranjero. Como Goldman no tenía intención de vender o licenciar su sistema, el § 1832 (tal como estaba escrito en ese momento) no se aplicaba. [23] La disposición fue rápidamente enmendada el 28 de diciembre de 2012 con la aprobación de la Ley de Aclaración del Robo de Secretos Comerciales de 2012, de modo que ahora se aplica a productos o servicios que se utilizan o están destinados a ser utilizados en el comercio interestatal o extranjero. [24] La enmienda condujo a una condena en Estados Unidos v. Agrawal .
El 24 de enero de 2013 se modificó el artículo 1831 para aumentar las multas máximas:
El 11 de mayo de 2016, en lo que Forbes llamó "el desarrollo más importante en materia de propiedad intelectual desde que el Congreso promulgó la Ley de Invenciones de Estados Unidos ", [26] la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales ( Pub. L. 114–153 (texto) (PDF)) amplió el alcance del EEE. En los casos presentados después de esa fecha:
Esta legislación ha generado un gran debate en la comunidad de inteligencia empresarial en relación con la legalidad y la ética de diversas formas de recopilación de información diseñadas para proporcionar a los responsables de la toma de decisiones empresariales ventajas competitivas en áreas como la estrategia, el marketing, la investigación y el desarrollo o las negociaciones. [ cita requerida ] La mayoría de los profesionales de la inteligencia empresarial (también conocidos como profesionales de la inteligencia competitiva ) se basan en gran medida en la recopilación y el análisis de información de fuentes abiertas a partir de la cual identifican eventos, patrones y tendencias de interés procesable. Sin embargo, algunas técnicas se centran en la recopilación de información disponible públicamente que se encuentra en circulación limitada. Esta puede obtenerse mediante una serie de técnicas directas e indirectas que comparten orígenes comunes en la comunidad de inteligencia nacional. El uso de estas técnicas a menudo se debate desde puntos de vista legales y éticos basados en esta Ley.
Un ejemplo de ello es la recopilación y el análisis de literatura gris . Las técnicas para desarrollar información procesable a partir de documentos de circulación o disponibilidad limitadas, como publicaciones corporativas seleccionadas, pueden plantear difíciles cuestiones jurídicas y éticas en virtud de las leyes de propiedad intelectual y de la Ley de Espionaje Económico.
La Sociedad de Profesionales de Inteligencia Competitiva ofrece formación y publicaciones que describen una serie de directrices diseñadas para ayudar a los profesionales de la inteligencia empresarial a cumplir tanto con las restricciones legales de la EEA como con las consideraciones éticas implicadas. En 1999, la Sociedad de Profesionales de Inteligencia Competitiva publicó su Análisis de políticas sobre inteligencia competitiva y la Ley de espionaje económico , en el que explicaba cómo la Ley de espionaje económico no afectará a la inteligencia competitiva legítima. [27] El National Law Journal del 29 de marzo de 2000 revisó el Análisis de políticas e informó que la conclusión del Análisis de políticas era que el "impacto de la EEA sobre la inteligencia competitiva legítima sería insignificante" y que "casi cuatro años" después de la aprobación de la EEA, "parece que las predicciones [del Análisis de políticas] estaban en lo cierto". [28]
La EEA se desarrolló sobre la base de una filosofía nacional que enfatiza la igualdad de condiciones para todos los competidores comerciales, lo que surgió en gran medida debido al tamaño y la diversidad del sector privado estadounidense . Muchas otras naciones no solo carecen de dicha legislación, sino que apoyan activamente el espionaje industrial utilizando tanto sus servicios de inteligencia nacionales como mecanismos menos formales, incluidos el soborno y la corrupción . La Oficina del Ejecutivo Nacional de Contrainteligencia de los Estados Unidos publica un informe anual sobre Recopilación Económica Extranjera y Espionaje Industrial ordenado por el Congreso de los Estados Unidos, que describe estas actividades de espionaje de muchas naciones extranjeras.
Estados Unidos no realiza espionaje industrial autorizado por el Estado. En 2000, en respuesta a las preocupaciones europeas, un ex director de la CIA, James Woolsey, dijo (en el editorial del Wall Street Journal del 17 de marzo de 2000) que, si hay recolección de información, normalmente se centra en el soborno por parte de empresas europeas, no en el acceso a tecnologías. Woolsey dijo que "la mayor parte de la tecnología europea simplemente no vale la pena que la robemos". Como director de inteligencia, Woolsey testificó ante el Congreso que era reacio a participar en espionaje económico porque la tarea está "llena de complejidades, dificultades legales (y) dificultades de política exterior".
En 2000, el Parlamento Europeo votó a favor de llevar a cabo una investigación sobre el proyecto de vigilancia internacional ECHELON . Ese mismo año, el gobierno francés también inició una investigación oficial sobre las acusaciones de que varias naciones colaboradoras podrían estar utilizando el programa con fines ilegales. Se habían revelado a la prensa británica documentos de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos que mostraban que Estados Unidos había estado utilizando la tecnología para vigilar las comunicaciones empresariales europeas. Las acusaciones francesas y europeas se centraban en la sospecha de que dicha información se estaba transmitiendo a empresas estadounidenses. Estados Unidos declaró que el seguimiento se centraba en la participación de empresas europeas en el suministro de programas extranjeros de armas de destrucción masiva (WMD), como el programa nuclear de Irán, en la evasión de sanciones en Irán y Libia, y en el soborno de funcionarios extranjeros, como los pagos franceses a funcionarios de Defensa saudíes.