La Ley de Control de la Exportación de Armas de 1976 (Título II de la Ley Pública). 94–329, 90 Stat. 729, promulgada el 30 de junio de 1976 , codificada en 22 USC cap. 39) otorga al Presidente de los Estados Unidos la autoridad para controlar la importación y exportación de artículos y servicios de defensa. La legislación HR 13680 fue aprobada por la 94.ª sesión del Congreso y promulgada como ley por el 38.º Presidente de los Estados Unidos, Gerald R. Ford , el 30 de junio de 1976. [1]
La Ley del Congreso exige a los gobiernos internacionales que reciban armas de los Estados Unidos que las utilicen para su legítima defensa . Se tiene en cuenta si las exportaciones "contribuirían a una carrera armamentista , ayudarían al desarrollo de armas de destrucción masiva , apoyarían el terrorismo internacional , aumentarían la posibilidad de que estallara o escalara un conflicto o perjudicarían el desarrollo de acuerdos bilaterales o multilaterales de control de armamentos o de no proliferación u otros acuerdos". [2] La Ley también impone ciertas restricciones a los comerciantes y fabricantes de armas estadounidenses , prohibiéndoles la venta de ciertas tecnologías sensibles a ciertas partes y exigiéndoles una documentación exhaustiva de dichas transacciones a partes de confianza.
Cuando el Presidente tiene conocimiento de la posibilidad de violaciones a la AECA, la ley exige un informe al Congreso sobre las posibles violaciones.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) lleva a cabo un programa de extensión industrial llamado Proyecto Shield America para evitar que adversarios extranjeros, terroristas y redes criminales obtengan municiones y tecnología estratégica estadounidenses. [3]
Entre 1963 y 1973, 128 naciones recibieron 2,5 billones de dólares en armas y servicios, la mayoría de ellos procedentes de Estados Unidos. La ley sólo exigía que el Secretario de Estado informara al Congreso sobre las ventas de armas “significativas” cada seis meses. A principios de los años 70, los legisladores comenzaron a participar en la decisión de a quién se podían hacer ventas de armas y en qué circunstancias. [4] La preocupación por las ventas de armas aumentó significativamente en el verano de 1973, cuando surgieron noticias de una posible venta de cazabombarderos F-4 por parte de la administración Nixon a Arabia Saudita. [5]
En 1973, Norvill Jones, miembro del personal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, intentó interesar a los miembros en el establecimiento de un procedimiento por el cual el Congreso pudiera revisar las grandes ventas de armas. Al no encontrar interesados, Jones mencionó la idea a Paula Stern , entonces asistente de política exterior del senador Gaylord Nelson de Wisconsin, más tarde presidenta de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (1984-1986). Nelson aprobó la idea y presentó una enmienda para un veto de una sola cámara sobre las ventas significativas de armas. Stern y Nelson acordaron un "aviso" de 25 millones de dólares, el costo de un escuadrón de F-5E. Nelson ha atribuido a Stern el mérito de concebir la enmienda y proporcionar la persistencia necesaria para dirigir la atención del Senado hacia las ventas de armas. [5] La medida de piso propuesta por Nelson fue aprobada por 44 a 43 en el Senado, pero una medida similar de la Cámara presentada por el representante Jonathan Bingham de Nueva York fue derrotada. [4]
En 1974, se aprobó un nuevo intento, la Ley Nelson-Bingham de 1974, que disponía que, cuando el gobierno de Estados Unidos ofreciera vender cualquier artículo o servicio de defensa cuyo costo fuera de 25 millones de dólares o más, el presidente debía informar a ambas cámaras del Congreso sobre los detalles y otorgar al Congreso veinte días para adoptar una resolución de "veto". La iniciativa Nelson-Bingham produjo "una profunda transformación en la política de exportación de armas" y tuvo un "impacto significativo en la política del gobierno de Estados Unidos, tanto en la planificación a largo plazo como en varias ventas individuales importantes". [4]
En 1975, la venta de armas del presidente Gerald Ford a Jordania llevó al Congreso a examinar cómo fortalecer la Enmienda Nelson-Bingham. El ejecutivo había permitido que un número significativo de notificaciones de venta se mantuvieran clasificadas. Se había determinado que el período de revisión del Congreso era insuficiente y que el nivel de 25 millones de dólares como medida de precaución había impedido que varias ventas menores evitaran el escrutinio. Los miembros del Congreso también trataron de ampliar el alcance de su revisión más allá de las ventas entre gobiernos. La Ley de Control de Armas de 1976 incorporó estos y otros cambios. [6]
El alcance de la ley fue cuestionado por profesores y universidades, que consideraban que las restricciones impuestas a los extranjeros, incluidos los estudiantes internacionales y los profesores visitantes, eran excesivas. En la década de 1980, el profesor Bruce Lusignan de la Universidad de Stanford y el presidente C. Peter Magrath de la Universidad de Minnesota violaron abiertamente la ley de control de la exportación de armas con el apoyo de sus instituciones. [7]
En la década de 1990, después de un informe de RSA Data Security, Inc., que se encontraba en una disputa de licencia con respecto al uso del algoritmo RSA en PGP, el Servicio de Aduanas inició una investigación criminal de Phil Zimmermann , por presunta violación de la Ley de Control de Exportación de Armas. [8] El gobierno de los EE. UU. había considerado durante mucho tiempo el software criptográfico como una munición y, por lo tanto, sujeto a controles de exportación de tráfico de armas. En ese momento, la frontera entre la criptografía permitida ("de baja resistencia") y la criptografía no permitida ("de alta resistencia") colocaba a PGP claramente en el lado de demasiado fuerte para exportar (este límite se ha relajado desde entonces). La investigación duró tres años, pero finalmente se desestimó sin presentar cargos.
Desde el año fiscal 2004 al año fiscal 2006 hubo 283 arrestos, 198 acusaciones y 166 condenas basadas en violaciones de la AECA. [9]
En 2005, la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) realizó un estudio sobre las exportaciones de armas desde el 11 de septiembre . El estudio señaló que el sistema en sí no había cambiado desde el 11 de septiembre, puesto que ya estaba diseñado para contrarrestar esas amenazas. El estudio informó que el tiempo de procesamiento de los casos de armas aumentó a partir de 2003. [10]
En 2006, Boeing fue multada con 15 millones de dólares por ventas extranjeras sin licencia de un microchip giroscópico o un girochip con aplicaciones militares. [11]
En marzo de 2007, ITT Corporation fue multada por violación criminal de la ley. Las multas fueron resultado del programa de subcontratación de ITT , en el que transfirieron gafas de visión nocturna e información clasificada sobre contramedidas contra armas láser , incluidos filtros de interferencia de luz a ingenieros en Singapur , la República Popular China y el Reino Unido. [12] Se les impuso una multa de 100 millones de dólares estadounidenses , aunque también se les dio la opción de gastar la mitad de esa suma en investigación y desarrollo de nueva tecnología de visión nocturna. El gobierno de los Estados Unidos asumirá los derechos sobre la propiedad intelectual creada como resultado. [13]
En enero de 2009, el congresista Dennis Kucinich envió un aviso a la Secretaria de Estado, Dra. Condoleezza Rice, en el que informaba de que las acciones de Israel en Gaza desde el 27 de diciembre de 2008 podían constituir una violación de los requisitos de la AECA. La AECA exige que cada nación que reciba un cargamento de armas de los Estados Unidos certifique que las armas se utilizan para la seguridad interna y la legítima defensa propia, y que su uso no conduce a una escalada del conflicto. Sin embargo, la AECA no define la "seguridad interna" ni la "legítima defensa propia". Kucinich dijo que las acciones de Israel en Gaza mataron a casi 600 personas y lesionaron a más de 2.500, incluidos civiles inocentes y niños en zonas residenciales e instituciones civiles como escuelas. Kucinich dijo que esto puede haber violado la AECA porque no promovió la seguridad interna de Israel ni su legítima defensa propia, sino que aumentó la posibilidad de que estallara o se intensificara el conflicto. [14] Las FDI negaron los cargos y no se tomó ninguna medida en virtud de la ley. [ cita requerida ]
En julio de 2009, John Reece Roth, ex profesor de la Universidad de Tennessee, fue declarado culpable de violar la AECA y sentenciado a 48 meses de prisión. Roth tenía un contrato con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) para desarrollar tecnología de plasma para reducir la resistencia aerodinámica de las alas de los aviones. Una de las solicitudes era para vehículos aéreos no tripulados (drones). Roth fue acusado de violar la ley al compartir datos técnicos (no clasificados) con estudiantes de posgrado chinos e iraníes, y de tener datos técnicos en su computadora portátil durante un viaje a China. Roth y otros dijeron que la AECA, tal como se aplica en su caso, violaría la libertad académica y obligaría a los profesores a discriminar a los estudiantes sobre la base de la nacionalidad. [15] [16] [17] [18]
Antes de su fusión con L3 Technologies en 2019, Harris Corporation había resuelto una infracción de exportación a Canadá por valor de 13 millones de dólares por transferencias no autorizadas de software, radios militares y otros equipos militares, tras un informe de 131 supuestas infracciones por parte de la Dirección de Controles Comerciales de Defensa del Departamento de Estado . [19] L3Harris Technologies también admitió que los robots T7 habían sido transferidos temporalmente a Tailandia, Singapur y Alemania sin las autorizaciones adecuadas. [20]