La crisis constitucional del voto de color , también conocida como el caso del voto de color , fue una crisis constitucional que ocurrió en la Unión Sudafricana durante la década de 1950 como resultado de un intento del gobierno nacionalista de expulsar a los votantes de color en la provincia del Cabo de la Unión. padrones electorales comunes . Se convirtió en una disputa entre el poder judicial (en particular la División de Apelaciones de la Corte Suprema ) y las otras ramas del gobierno ( el Parlamento y el ejecutivo) sobre el poder del Parlamento para modificar una cláusula arraigada en la Ley de Sudáfrica (la constitución ). y el poder de la División de Apelaciones para revocar la enmienda por considerarla inconstitucional. La crisis terminó cuando el gobierno amplió el Senado y alteró su método de elección, lo que permitió que la enmienda se promulgara con éxito. [1]
Antes de la creación de la Unión Sudafricana , las elecciones en la Colonia del Cabo se llevaban a cabo sobre la base del sufragio calificado . Esto significó que el derecho al voto se limitaba a los hombres que cumplían con los requisitos de propiedad y alfabetización, pero no se restringía por motivos de raza. Esto difería de las otras colonias sudafricanas: en Natal el sufragio estaba limitado a los hombres blancos en la práctica, aunque no en la ley, mientras que en Transvaal y la colonia del río Orange el sufragio estaba limitado por ley a los hombres blancos. La Ley de Sudáfrica , que fue una ley del Parlamento del Reino Unido , unificó estas cuatro colonias para formar la Unión pero mantuvo sin cambios sus acuerdos de franquicia. El artículo 35 de la Ley de Sudáfrica disponía que ninguna ley podía privar de sus derechos a los votantes de la Provincia del Cabo por motivos de raza, a menos que esa ley fuera aprobada por una supermayoría absoluta de dos tercios de los miembros de ambas Cámaras del Parlamento reunidos en una reunión conjunta. sesión . El artículo 35 estaba consolidado por el artículo 152, que disponía que ni el artículo 35 ni el propio artículo 152 podían modificarse sin una mayoría calificada similar en una sesión conjunta. [2]
En 1931, el Estatuto de Westminster puso fin al poder del Parlamento británico para legislar para dominios como Sudáfrica y otorgó a esos dominios el poder de derogar o modificar las leyes británicas vigentes dentro de sus territorios. [3] En 1936, el Parlamento sudafricano promulgó la Ley de Representación de los Nativos , eliminando a los votantes "nativos" ( negros ) del censo electoral común y permitiéndoles elegir, por separado, a tres miembros de la Cámara de la Asamblea (la cámara baja ) en cambio. [4] Aunque esta ley fue aprobada por la mayoría calificada requerida en la sesión conjunta , su validez fue cuestionada por un votante afectado en el caso de Ndlwana contra Hofmeyr . La impugnación fue rechazada por varias razones, de las cuales la más importante fue la decisión de la División de Apelaciones de que, dado que el Parlamento era un órgano legislativo soberano , los tribunales no podían invalidar una de sus leyes sobre la base del procedimiento utilizado para aprobarla. [5] [6]
En 1948, el Partido Nacional , haciendo campaña sobre una plataforma de apartheid , ganó las elecciones generales de ese año . Al año siguiente, el Primer Ministro D. F. Malan abordó la cuestión de los derechos de voto de las personas de color en un discurso ante el Parlamento, afirmando que los votantes de color eran corruptos e inmaduros y que representaban una amenaza al control de los blancos en Sudáfrica. [7] Luego, el gobierno buscó hacerse eco de la Ley de Representación de Nativos de 1936 introduciendo, en 1951, el Proyecto de Ley de Representación Separada de Votantes , por el cual los votantes de color también perderían el derecho a votar por los miembros ordinarios de la circunscripción de la Cámara de la Asamblea y en su lugar elegirían cuatro miembros en elecciones separadas. [8] Además de la creencia ideológica de los nacionalistas en la supremacía blanca , el proyecto de ley también fue motivado por el poder electoral de los votantes de color para hacer que varios distritos electorales del Cabo pasaran del Partido Nacional al Partido Unido . [7]
El proyecto de ley atrajo mucha oposición tanto dentro como fuera del Parlamento. El líder del Partido Unido, JGN Strauss, estaba en contra porque lo veía como una violación de los compromisos asumidos por líderes anteriores del Partido Nacional y porque creía que llevaría a la gente de color a formar alianzas políticas con grupos negros e indios opuestos al control blanco del Sur. África. [9] Un grupo de activistas de color formó el Comité Coordinador de la Convención Nacional para oponerse al proyecto de ley dentro de los límites constitucionales. El Franchise Action Council, una organización multirracial, lideró una campaña de manifestaciones, huelgas y desobediencia civil . El Comando Antorcha fue fundado por veteranos blancos de la Segunda Guerra Mundial en respuesta al proyecto de ley, pero se expandió hasta convertirse en un movimiento más general contra las políticas del gobierno. [10]
El Partido Nacional no tenía suficientes escaños en el Parlamento para aprobar el proyecto de ley con la mayoría de dos tercios en sesión conjunta que se requeriría si la consolidación de los artículos 35 y 152 seguía siendo válida. Basado en el fallo en el caso de Ndlwana (ver arriba) y el principio de soberanía parlamentaria , el gobierno de Malan decidió promulgarlo siguiendo el procedimiento parlamentario normal de mayoría simple en cada cámara por separado. [11] El Gobernador General dio su consentimiento el 15 de junio de 1951 y la ley fue promulgada el 18 de junio.
G. Harris , E. Franklin , WD Collins y EA Deane , cuatro votantes afectados por la Ley de Representación Separada de Votantes, impugnaron su validez ante la Corte Suprema en un caso que se conoció como Harris contra Dönges o Harris contra el Ministro del Interior . ya que TE Dönges era en ese momento Ministro del Interior . Inicialmente, el caso fue desestimado por la División Provincial del Cabo mediante fallo del juez presidente De Villiers , con quien coincidieron Newton Thompson y Gawie Steyn. El tribunal siguió el precedente de Ndlwana v Hofmeyr para dictaminar que no tenía autoridad para cuestionar la validez de una ley del Parlamento promulgada y publicada por la autoridad competente. [12] Esta decisión fue adoptada inmediatamente en apelación ante la División de Apelaciones. [13]
El primer argumento del gobierno fue que la ley no descalificaba a los votantes por motivos de raza, ya que todos los votantes previamente calificados todavía podían votar, aunque en distritos electorales segregados. El tribunal desestimó este argumento por considerarlo insostenible. [14] El gobierno luego argumentó que las cláusulas arraigadas en la Ley de Sudáfrica habían sido derogadas implícitamente por el Estatuto de Westminster , y que el precedente del caso Ndlwana impedía a los tribunales cuestionar la validez de una ley del Parlamento. [3]
La afirmación del gobierno sobre el Estatuto de Westminster se basó en dos teorías principales. El primero se basó en la derogación de la aplicación de la Ley de Validez de las Leyes Coloniales en Sudáfrica. La Ley de Validez de las Leyes Coloniales disponía que cualquier ley de un parlamento colonial sería válida dentro de la colonia a menos que contradijera una ley británica que se aplicara a la colonia. El argumento era que una alteración del derecho de voto del Cabo sin una mayoría de dos tercios habría contradicho la Ley de Sudáfrica (que era en sí misma una ley del Parlamento británico) y, por lo tanto, sería inadmisible según la Ley de Validez de las Leyes Coloniales; y que una vez que ese acto dejó de aplicarse, el atrincheramiento no era ejecutable. El tribunal no estuvo de acuerdo y señaló que el artículo 152 de la Ley de Sudáfrica facultaba específicamente al Parlamento sudafricano para modificar la Ley de Sudáfrica y que la Ley de validez de las leyes coloniales no tenía aplicación y, por lo tanto, su derogación no tenía efecto. [15]
La segunda teoría era que, al ampliar los poderes legislativos de los parlamentos de los dominios, el Estatuto de Westminster había abolido el requisito de una mayoría de dos tercios en las sesiones conjuntas. La sección 2 del Estatuto de Westminster otorgó al parlamento de un dominio el poder de derogar o modificar cualquier ley del Parlamento británico tal como se aplicaba en el dominio. Este poder, según el argumento, había sido otorgado a un Parlamento formado por dos cámaras separadas que actuaban con mayorías simples, y este poder podía ejercerse para modificar las cláusulas arraigadas sin tener en cuenta el requisito de la mayoría calificada. [16] Nuevamente el tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que el "Parlamento" al que se le había concedido el poder de enmienda era el Parlamento constituido por la Ley de Sudáfrica, y que esta definición de Parlamento incluía el requisito procesal de que ciertos proyectos de ley fueran aprobados por dos votos. mayoría de tercios en sesión conjunta. Esto no afectó la doctrina de la soberanía parlamentaria , ya que el Parlamento era plenamente soberano sobre Sudáfrica y simplemente estaba obligado a seguir ciertos procedimientos para aprobar determinadas leyes. [17] [18]
El argumento final fue que el principio stare decisis obligaba a la División de Apelaciones a seguir el precedente del caso Ndlwana , en el que dictaminó que el Parlamento puede adoptar cualquier procedimiento que considere adecuado y los tribunales no tienen poder para cuestionar la validez de sus actos. . El tribunal dictaminó que tenía derecho a anular sus propias decisiones anteriores si eran claramente erróneas. En Ndlwana no hubo discusión sobre el Estatuto de Westminster ni ningún argumento a favor o en contra de la conclusión a la que llegó el tribunal, por lo que el tribunal se sintió libre de anularla. [19]
La orden resultante de la División de Apelaciones fue que la Ley de Representación Separada de Votantes era "inválida, nula y sin valor y sin fuerza ni efecto legal". El fallo, escrito por el presidente del Tribunal Supremo Albert van der Sandt Centlivres y dictado el 20 de marzo de 1952, fue unánime.
La respuesta del gobierno de Malan fue inmediata: el Primer Ministro declaró inmediatamente que la decisión era inaceptable, que se negaba a acatarla y que tomaría medidas para revocarla. [20] En abril de 1952, TE Dönges presentó el proyecto de ley del Tribunal Superior del Parlamento , que constituiría a los miembros del Parlamento en un Tribunal Superior con el poder de revisar y revocar cualquier sentencia de la División de Apelaciones que declarara inválida una ley del Parlamento. Este tribunal fue descrito como un "tribunal de justicia"; tendría un "Comité Judicial" de diez miembros que podría hacer recomendaciones, pero la decisión del "tribunal" se determinaría por mayoría de votos de los miembros presentes. [21]
Dönges, al presentar el proyecto de ley, argumentó que restauraría el poder de la "voluntad soberana del electorado" para determinar qué leyes eran válidas y aliviaría a la División de Apelaciones de acusaciones de parcialidad política. JGN Strauss , de la oposición, denunció que el proyecto de ley creaba un "tribunal político [...] un tribunal falso creado para expresar la voluntad del grupo del Partido Nacional". [22] [23] El proyecto de ley fue atacado en la prensa de habla inglesa, y el Cape Times lo calificó como "un insulto a la inteligencia del poder judicial". [24] Incluso encontró la oposición de varios nacionalistas prominentes. [25]
A pesar de la oposición, el proyecto de ley del Tribunal Superior del Parlamento fue aprobado por el Parlamento. Fue aprobado por la Cámara de la Asamblea el 15 de mayo de 1952 y por el Senado el 27 de mayo. Se rechazó una petición pidiendo al Gobernador General que retuviera su aprobación y el proyecto de ley fue aprobado el 3 de junio. [26] El Presidente de la Cámara de la Asamblea fue nombrado Presidente del Tribunal Superior del Parlamento y nombró un Comité Judicial formado por seis miembros del gobierno y cuatro miembros de la oposición, con CR Swart , el Ministro de Justicia , como presidente. Los miembros de la oposición dimitieron antes de la primera reunión del comité el 21 de julio de 1952. Después de tres días de audiencias, el comité recomendó la revocación del fallo de la División de Apelaciones y la validación de la Ley de Representación Separada de Votantes. El Tribunal Superior del Parlamento, formado únicamente por parlamentarios nacionalistas debido a un boicot de la oposición, aprobó esta recomendación el 27 de agosto. [27]
Mientras tanto, los demandantes del primer caso Harris regresaron a los tribunales ordinarios para impugnar la validez de la Ley del Tribunal Superior del Parlamento. El 29 de agosto, la División Provincial del Cabo dictaminó que la ley tenía el efecto de alterar las cláusulas arraigadas y que, como no había sido aprobada por una mayoría de dos tercios en una sesión conjunta, era inválida. [28] La apelación del gobierno, bajo el título Ministro del Interior contra Harris , se escuchó en la División de Apelaciones del 27 al 29 de octubre, y el 13 de noviembre el tribunal dictó una decisión unánime confirmando el fallo del tribunal del Cabo. [29]
El tribunal dictaminó que la existencia de cláusulas arraigadas en la Ley de Sudáfrica implicaba necesariamente que aquellos protegidos por las cláusulas tenían derecho a que un tribunal comprobara la validez de cualquier ley que los afectara (" ubi jus ibi remedium "). Por lo tanto, el Parlamento no podía quitar esa facultad a los tribunales de justicia, y el Tribunal Superior del Parlamento no era un tribunal de justicia, sino más bien un Parlamento que funcionaba con otro nombre. Como tal, sólo tenía los poderes que le otorgaba la Ley de Sudáfrica, y estos no incluían el poder de modificar las cláusulas arraigadas sin una mayoría de dos tercios en una sesión conjunta. [30] [31]
Este fue el colmo de la crisis constitucional. En 1953 se celebrarían elecciones generales; Si el gobierno se negara a aceptar las decisiones de la División de Apelaciones y llevara a cabo las elecciones sobre la base de una representación separada para los votantes blancos y de color, el sistema de gobierno podría correr peligro. Los funcionarios responsables del registro de votantes se verían obligados a seguir las instrucciones del gobierno y correr el riesgo de ser interdictos de los tribunales, o a seguir el fallo del tribunal y correr el riesgo de sanciones por parte de la administración. [32] Existía la posibilidad de que los tribunales invalidaran toda la elección en la Provincia del Cabo y, por tanto, la existencia del Parlamento elegido en 1953. [33]
Por lo tanto, el gobierno, aunque siguió insistiendo en que los fallos del tribunal eran incorrectos, los aceptó. [34] Las elecciones se celebraron el 15 de abril de 1953 y los votantes de color en El Cabo votaron junto a los votantes blancos. A pesar de esto, el Partido Nacional volvió al gobierno con una mayoría mayor: 94 escaños de 156, frente a 79 escaños de 153 en 1948.
Durante 1953 y 1954, el Partido Nacional intentó revalidar la Ley de Representación Separada de Votantes convenciendo a suficientes miembros de la oposición para que la apoyaran y obtener una mayoría de dos tercios; este esfuerzo no tuvo éxito. [35] En 1955, el nuevo Primer Ministro JG Strijdom adoptó un nuevo plan: el Senado (la cámara alta del Parlamento) estaría lleno de miembros del Partido Nacional para garantizar que el gobierno tuviera la mayoría necesaria de dos tercios en una sesión conjunta.
Tal como estaba constituido originalmente por la Ley de Sudáfrica, el Senado estaba formado por cuarenta senadores. Ocho fueron nombrados por el gobernador general y, por tanto, efectivamente por el gobierno de turno. Para cada provincia, ocho senadores fueron elegidos por un colegio electoral formado por los miembros de la Cámara de la Asamblea que representaban a esa provincia y los miembros del consejo provincial . Estas elecciones se llevaron a cabo mediante el sistema de representación proporcional de voto único transferible (STV) . [36] En 1936, la Ley de Representación de Nativos añadió cuatro senadores elegidos indirectamente para representar a los negros. En 1949 se añadieron otros cuatro para representar el territorio del Sudoeste de África . [37] En 1955, entonces, había 26 senadores apoyando al gobierno y 21 apoyando a la oposición (y un escaño vacante).
La Ley del Senado de 1955 reconstituyó el Senado siguiendo nuevas líneas y lo amplió a ochenta y nueve miembros. El número de senadores nominados se duplicó a dieciséis. El número de senadores electos se incrementó hasta alcanzar, para cada provincia, una quinta parte del tamaño del colegio electoral de esa provincia, con un mínimo de ocho senadores por provincia; de modo que la provincia del Cabo tenía veintidós senadores, el Transvaal veintisiete y las otras dos provincias ocho cada una. Permanecieron los cuatro senadores elegidos en virtud de la Ley de Representación de los Nativos y cuatro representantes del África Sudoccidental. La Ley del Senado también cambió el sistema para elegir senadores provinciales del STV al voto por mayoría simple, lo que significa que el partido mayoritario en cada colegio electoral podría elegir a todos los senadores de esa provincia. El resultado fue que el Partido Nacional pudo controlar setenta y siete escaños senatoriales: los dieciséis nominados por el Gobernador General, los cincuenta y siete elegidos para El Cabo, Transvaal y el Estado Libre de Orange , y los cuatro que representaban al Sudoeste de África. . [38]
Con el nuevo Senado, el Partido Nacional obtuvo una mayoría de dos tercios en una sesión conjunta y, por lo tanto, pudo aprobar la Ley de Enmienda de la Ley de Sudáfrica de 1956 . Esta ley declaró válida la Ley de Representación Separada de Votantes original y derogó las partes de la sección 35 de la Ley de Sudáfrica que afianzaban el derecho al voto en El Cabo, así como las partes de la sección 152 que afianzaban la sección 35. [39] (Quedó uno no relacionado cláusula arraigada que garantiza la igualdad de los idiomas inglés y afrikáans).
Los opositores al gobierno regresaron a los tribunales para que esta nueva ley también fuera declarada inválida, argumentando que la Ley del Senado fue aprobada como parte de un plan deliberado para eludir las cláusulas arraigadas. Sin embargo, esta vez el tribunal no estuvo de acuerdo. El 9 de noviembre, la División de Apelaciones dictó una decisión bajo el título Collins contra Ministro del Interior en la que dictaminó que el Parlamento tenía el poder de alterar la composición del Senado, un poder otorgado explícitamente por la Ley de Sudáfrica, y que su la motivación era irrelevante. Por tanto, la Ley del Senado era válida y, por tanto, una sesión conjunta de la Cámara de la Asamblea y el Senado reconstituido tenía el poder de modificar las cláusulas arraigadas. [40]
Para asegurar su éxito, el gobierno también había aprobado la Ley de Quórum de la División de Apelaciones de 1955 , ampliando la División de Apelaciones a once jueces, permitiendo así el nombramiento de seis nuevos jueces que supuestamente apoyaban la posición nacionalista. Esto resultó innecesario, ya que sólo un juez, el notoriamente liberal Oliver Schreiner , discrepó del fallo.
En las elecciones generales de 1958 se eligieron por primera vez representantes separados para los votantes de color . Incluso esta representación limitada no duró, ya que fue terminada a partir de 1970 por la Ley de Enmienda de Representación Separada de Votantes de 1968 . En cambio, a todos los adultos de color se les dio el derecho a votar por el Consejo Representativo de Personas de Color , que tenía poderes legislativos limitados. El consejo, a su vez, fue disuelto en 1980. En 1984, una nueva constitución introdujo el Parlamento Tricameral en el que los votantes de color eligieron la Cámara de Representantes .
En 1960, una nueva Ley del Senado redujo el tamaño del Senado y restableció el sistema de voto único transferible para la elección de los senadores provinciales. En 1961, Sudáfrica se convirtió en república según una nueva constitución ; esta constitución derogó la ahora innecesaria Ley del Tribunal Superior del Parlamento.
En 1994, con el fin del apartheid, se introdujo una nueva constitución que garantiza el derecho al voto a todos los ciudadanos adultos. Este derecho, junto con muchos otros derechos , está consagrado en la Constitución. El Tribunal Constitucional tiene el poder explícito de invalidar actos del Parlamento que sean inconstitucionales.