Una elección financiada con fondos públicos es una elección financiada con dinero recaudado a través de donaciones de impuestos o impuestos, a diferencia de campañas financiadas por empresas o privadas. Es una política inicialmente instituida después de Nixon para que los candidatos opten por participar en campañas presidenciales financiadas con fondos públicos a través de donaciones opcionales de las declaraciones de impuestos. Es un intento de avanzar hacia una democracia de una voz, un voto y eliminar el dominio indebido de las empresas y las entidades privadas.
Jurisdicciones como el Reino Unido , Noruega , India , Rusia , Brasil , Nigeria y Suecia han considerado legislación que crearía elecciones financiadas con fondos públicos. [1]
Se han adoptado métodos de legislación electoral financiada con fondos públicos en Colorado , Maine , Connecticut , Florida , Hawaii , Maryland , Michigan , Arizona , Carolina del Norte , Nuevo México , Wisconsin , Minnesota , Rhode Island , Vermont , Washington , Virginia Occidental y Massachusetts .
Partes del sistema de Vermont para la financiación pública de las elecciones fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de Estados Unidos en su decisión de 2006 Randall v. Sorrell . En particular, se eliminaron los fondos estatales suplementarios para candidatos financiados con fondos públicos cuyos oponentes gastaron más que ellos, mientras que la financiación total de los candidatos a gobernador y vicegobernador se mantuvo.
Partes del estatuto de Connecticut fueron declaradas inconstitucionales en 2009, con el argumento de que discriminaba injustamente a candidatos independientes y de terceros partidos, pero el programa central de financiación total de los candidatos constitucionales y legislativos permaneció vigente. [2] En julio de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos confirmó partes de la orden del tribunal de distrito, pero permitió que continuara el programa principal. [3]
Como parte de la decisión Citizens United v. FEC de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos definió el dinero como una forma de expresión. Varias jurisdicciones reaccionaron modificando las leyes existentes o intentando aprobar nuevas leyes.
El 27 de junio de 2011, al fallar en los casos consolidados Freedom Club PAC de Arizona Free Enterprise Club contra Bennett y McComish contra Bennett , la Corte Suprema consideró inconstitucional la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona. [4]
En Arizona y Maine han estado en vigor sistemas integrales de financiación pública desde 2000. En Maine, desde su promulgación, aproximadamente tres cuartas partes de los legisladores estatales han llevado a cabo sus campañas con fondos gubernamentales proporcionados por el programa estatal. [5] En Arizona, una mayoría de la cámara estatal [ cita necesaria ] y los candidatos republicanos y demócratas a gobernador realizaron campañas financiadas con fondos públicos en 2006. Aún no ha habido elecciones estatales en Maine en las que tanto los candidatos republicanos como demócratas fueron financiados a través del sistema de financiación pública. [ cita necesaria ]
En Massachusetts, el sistema fue derogado después de una iniciativa consultiva de 2002 en la que los votantes votaron casi 2 a 1 en contra del uso de fondos gubernamentales para pagar campañas políticas.
En 2008, la Ley de Elecciones Justas de California (AB583) fue aprobada por la Asamblea y el Senado de California y fue firmada por el gobernador Arnold Schwarzenegger . Debido a la prohibición de elecciones financiadas con fondos públicos, la ley tuvo que ser aprobada por los votantes en una iniciativa en junio de 2010. El 8 de junio de 2010, los votantes de California se pronunciaron en contra de la medida por un 57% contra un 43%. [6] Una iniciativa electoral anterior de Elecciones Limpias que sugería financiar las elecciones con un impuesto a las empresas, la Proposición 89, también fue derrotada en California en 2006, por un 74% contra un 26% a favor de un impuesto corporativo para financiar las elecciones.
Una iniciativa electoral de Elecciones Limpias en Alaska fracasó por un margen de 64% a 35% en agosto de 2008. [7]
En 2013, Carolina del Norte derogó su popular programa de financiación pública de campañas judiciales, "Elecciones propiedad de los votantes". [8]
El programa de 33 años de Wisconsin fue finalizado por la legislatura estatal en 2011 por el gobernador Scott Walker y el comité conjunto de finanzas de la legislatura. [9]
En 2016, California anuló su prohibición de celebrar elecciones financiadas con fondos públicos, pero ciudades autónomas como San Francisco y Los Ángeles ya estaban exentas de la prohibición y ya cuentan con algún tipo de financiación pública.
El programa de Portland, Oregón, fue derogado por estrecho margen por los votantes en un referéndum de 2010. [10]
Los votantes de Seattle aprobaron el programa de vales para la democracia en 2015, que ofrece a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donarlos a los candidatos participantes. [11] Desde entonces, los activistas han presionado para obtener vales democráticos en otras jurisdicciones, argumentando que el programa haría que los donantes políticos reflejaran más a la población, empoderaría a los candidatos para recaudar fondos sin depender de grandes donantes y disminuiría la influencia de los grupos de intereses especiales sobre el gobierno. . [12]
Los votos de Denver aprobaron la Ley de Elecciones Justas en 2018. [13] La ley entró en vigor el 1 de enero de 2020. [13] La Ley de Elecciones Justas, que comenzó como la Iniciativa Democracia para el Pueblo, [14] tiene un componente de financiación pública que proporciona una igualación de 9 a 1 en contribuciones de hasta $50 para los candidatos que opten por participar y no acepten ningún dinero que no sean contribuciones de individuos. [13] También incluyó la prohibición de donaciones de empresas y sindicatos, [14] y redujo las cantidades que las personas podían donar a los candidatos. [14]
En los EE.UU., la SB 752, la Ley de Elecciones Justas Ahora, que convoca a elecciones financiadas con fondos públicos en las campañas del Senado de los EE.UU. , fue patrocinada en el 111º Congreso (2009-2010) por los senadores: Dick Durbin (D-IL) y Arlen Specter (D- PENSILVANIA). [15] Se presentó en la Cámara un proyecto de ley complementario, HR 1826, patrocinado por John Larson (D-CT), Chellie Pingree (D-ME) y Walter Jones (R-NC). A diferencia de las leyes de Elecciones Limpias en Maine y Arizona, HR 1826 no incluía la disposición de "fondos de rescate", tal vez debido a preocupaciones sobre la constitucionalidad a raíz de la decisión de Davis. Ninguno de los proyectos de ley salió del comité. [16] [17]
"Elecciones limpias" es el nombre que sus partidarios han dado a algunos esfuerzos de financiación pública, utilizado sobre todo en Maine y Arizona.
Algunas leyes sobre elecciones limpias otorgan una subvención gubernamental a los candidatos que aceptan limitar sus gastos y su recaudación de fondos privados. Los candidatos que participan en un sistema electoral limpio deben cumplir ciertos criterios de calificación, que generalmente incluyen recolectar una cantidad de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente determinadas por estatuto y fijadas en $5 tanto en Maine como en Arizona) antes de que el candidato pueda recibir apoyo público. En la mayoría de los programas de elecciones limpias, estas contribuciones calificadas deben ser aportadas por los electores. Para recibir la subvención de campaña del gobierno, los "Candidatos Limpios" deben aceptar renunciar a cualquier otra recaudación de fondos y no aceptar otros fondos privados o personales. Los candidatos que optan por no participar están sujetos a límites en su recaudación de fondos, generalmente en forma de límites en el tamaño de las contribuciones que pueden aceptar y las fuentes de esas contribuciones (como límites a las contribuciones corporativas o sindicales), y requisitos de informes detallados. [ cita necesaria ]
En Estados Unidos, para cumplir con Buckley v. Valeo , la participación de los candidatos no es un requisito legal. Originalmente, muchos programas de elecciones limpias establecían que los candidatos financiados con fondos públicos que gastaban más que un candidato financiado con fondos privados podían recibir fondos adicionales (a veces llamados "fondos de rescate") para igualar a su oponente financiado con fondos privados, hasta un límite, con la intención de asegurar que un El candidato que se presenta con financiación privada no gastaría más que su oponente financiado por el gobierno. Sin embargo, en el caso Freedom Club PAC v. Bennett del Arizona Free Enterprise Club , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que tales disposiciones sobre "fondos de rescate" cargaban inconstitucionalmente los derechos de los oradores al limitar intencionalmente la efectividad de su propio discurso. Así, desde Bennett, los sistemas electorales limpios en Estados Unidos se han visto obligados a abandonar el enfoque de los "fondos de rescate".
Los sistemas electorales limpios han sido respaldados por personas como el senador estadounidense Bernie Sanders (I-VT), [18] el candidato político Andrew Yang , [19] [20] el fundador del Instituto Nacional de Derechos Electorales John Bonifaz , el entonces senador de Illinois Barack Obama , [21] y el ex senador estadounidense John McCain (R-AZ). [22] [23]
En 2015, el Supremo Tribunal Federal declaró inconstitucionales las donaciones corporativas a partidos y campañas políticas . Antes de la decisión, las leyes electorales permitían a las empresas donar hasta el 2% de sus ingresos brutos del año anterior a candidatos o fondos de campaña de partidos, lo que totalizó más del 76% (760 millones de dólares) de las donaciones en las elecciones de 2014 . La decisión surgió como respuesta a los escándalos de corrupción y donaciones ilegales, a raíz de la Operación Lava Jato . [24] [25]
Desde entonces, para cubrir la falta de financiación privada de las campañas, se creó un fondo electoral público, que se dividiría entre los partidos en función de su representación en el Congreso Nacional . [26] Los individuos todavía pueden hacer donaciones como persona física , limitadas al 10% de sus ingresos del año anterior. [27]
Específico del país (internacional):