Bennett , 564 US 721 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
En 1998, los votantes de Arizona aprobaron la medida electoral conocida como Ley de Elecciones Limpias . Cuando fue aprobada, la ley de Elecciones Limpias estableció el financiamiento público para las elecciones de las campañas de cargos estatales. Los candidatos que opten por participar en el sistema deben recolectar una cantidad específica de donaciones de $5. Esto los hace elegibles para recibir fondos del gobierno para ejecutar sus campañas. Según la ley aprobada, si un candidato participante gasta más que un oponente no participante, el candidato participante recibe fondos gubernamentales adicionales que igualan el dinero recaudado de forma privada por el candidato no participante, hasta tres veces el subsidio gubernamental original. [1] Los candidatos más destacados que se presentaron bajo el sistema de Elecciones Limpias fueron Janet Napolitano , quien fue elegida Gobernadora en 2002, y Jan Brewer , quien fue elegida Gobernadora en 2010.
Los demandantes presentaron una impugnación legal contra la Comisión de Elecciones Limpias de Arizona el 21 de agosto de 2008, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona . Apenas unos meses antes, la Corte Suprema había escuchado el caso Davis contra la Comisión Federal Electoral (2008). Según la ley federal, si los candidatos recaudaran 350.000 dólares de su propio dinero, su oponente recibiría ventajas especiales de recaudación de fondos públicos, una disposición conocida como la "Enmienda del Millonario". Sin embargo, la Corte Suprema anuló esta disposición, sosteniendo que el "objetivo de 'nivelar' las oportunidades electorales no justifica un sistema de financiación de campañas en el que "el ejercicio vigoroso del derecho a utilizar fondos personales para financiar discursos de campaña produzca ventajas en la recaudación de fondos para los oponentes". en el contexto competitivo de la política electoral". [2] Según los demandantes, el sistema de Elecciones Limpias produjo un efecto paralizador en el discurso porque "busca igualar la financiación". [3] Pero los defensores de la ley de Elecciones Limpias argumentan que el sistema disuade la corrupción porque los candidatos no tienen que atender a grupos de intereses especiales [1] .
El 20 de enero de 2010, la jueza federal Roslyn Silver anuló la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Elecciones Limpias de Arizona por considerarla inconstitucional. La jueza Silver estuvo de acuerdo con los demandantes en que la disposición de fondos de contrapartida no podía mantenerse en el caso de Davis, aunque se refirió al resultado como "ilógico" y se refirió a la participación en Davis como "un ipse dixit sin el más mínimo barniz de razonamiento para ocultar lo obvio". mandato judicial mediante el cual se alcanza." [4] Silver suspendió su orden mientras la Comisión de Elecciones Limpias de Arizona apeló ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El caso fue visto por el Tribunal del Noveno Circuito el 12 de abril de 2010. El Noveno Circuito revocó, sosteniendo que la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona era analíticamente distinta de la enmienda del millonario. [5]
La Corte Suprema acordó escuchar una apelación de McComish . (Este caso se consolidó con Arizona Free Enterprise Club Freedom Club PAC v. Bennett antes de ser considerado por la Corte Suprema.) [6] Los argumentos orales se escucharon el 28 de marzo de 2011. El 27 de junio de 2011, la Corte Suprema revocó el caso del Noveno Circuito. El fallo del Tribunal de Apelaciones y declaró inconstitucionales los esquemas de fondos de contrapartida diseñados para "nivelar el campo de juego" en una decisión de 5 a 4. [7] [8] [9]
21 de agosto de 2008 : Caso presentado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos.
17 de julio de 2009 : Fecha límite para la presentación del escrito de oposición.
31 de julio de 2009 : Fecha límite para el escrito de respuesta.
7 de agosto de 2009 : Fecha límite para la audiencia.
5 de enero de 2010 : Los demandantes presentan una orden judicial preliminar pidiendo a la jueza Roslyn O. Silver que detenga la emisión de fondos de contrapartida para las elecciones de 2010.
15 de enero de 2010 : Audiencia sobre mociones de sentencia sumaria
20 de enero de 2010 : La jueza Silver anula Elecciones Limpias por considerarlas inconstitucionales, pero suspende su orden y permite al estado apelar.
27 de enero de 2010 : Los demandantes solicitan al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que elimine la suspensión y anule inmediatamente la disposición de fondos de contrapartida de Elecciones Limpias. Es rechazado.
3 de febrero de 2010 : Los demandantes presentan una apelación de emergencia para revocar la suspensión de la orden del juez Silver ante el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy . La apelación es rechazada y le da al 9º Circuito hasta el 1 de junio para pronunciarse sobre la apelación por parte del estado.
21 de mayo de 2010 : El Noveno Circuito falla a favor del estado en la apelación, diciendo que los fondos de contrapartida de Elecciones Limpias son constitucionales. [10]
24 de mayo de 2010 : Los demandantes presentan una moción de emergencia para anular la suspensión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
1 de junio de 2010 : El Tribunal rechaza la solicitud de suspensión basándose en que Goldwater debe manifestar, y no había manifestado, su intención de apelar la decisión del Noveno Circuito. [11] Goldwater presenta una tercera solicitud para levantar la suspensión añadiendo su intención de apelar la decisión del Noveno Circuito.
8 de junio de 2010 : El Tribunal Supremo bloquea la distribución de Elecciones Limpias para 2010, eliminando la suspensión del tribunal de distrito. [12]
17 de agosto de 2010 : Los abogados demandantes presentan un recurso formal ante la Corte Suprema.
29 de noviembre de 2010 : Corte Suprema acuerda considerar recurso formal. [13]
28 de marzo de 2011 : Está previsto que la Corte Suprema escuche los alegatos orales. [14]
27 de junio de 2011 : La Corte Suprema revoca el fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y declara inconstitucionales los fondos de contrapartida. [15]