La Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (a veces conocida por su acrónimo, NZBORA o simplemente BORA ) es un estatuto del Parlamento de Nueva Zelanda que forma parte de la constitución no codificada de Nueva Zelanda [1] que establece los derechos y libertades fundamentales de cualquier persona sujeta a la ley de Nueva Zelanda como una carta de derechos , [2] e impone un requisito legal al fiscal general de proporcionar un informe al parlamento siempre que un proyecto de ley sea incompatible con la Carta de Derechos.
En el caso Taylor v. Attorney-General, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda emitió una declaración sin precedentes en la que se afirmaba que la restricción de los derechos de voto de los presos constituía un límite a su derecho a votar en elecciones periódicas auténticas y que no estaba justificada en virtud de la Carta de Derechos. [3] En apelación, el Tribunal Supremo confirmó posteriormente que los tribunales superiores tenían jurisdicción para hacer esa declaración, [4] y en 2022 se aprobó una ley para establecer procedimientos que permitieran y exigieran al Gobierno de Nueva Zelanda un mecanismo de presentación de informes y respuesta a las declaraciones de incoherencia. [5]
En 1985, el Ministro de Justicia Geoffrey Palmer presentó en el Parlamento un documento titulado Carta de Derechos para Nueva Zelanda: Libro Blanco . [6] El documento proponía la promulgación de una ley para proteger ciertos derechos y libertades considerados cruciales para defender la libertad en una sociedad democrática. [7] Provocó un amplio debate debido a sus controvertidas características:
El proyecto de ley pasó luego al Comité Selecto de Reforma Jurídica y de Justicia, que recomendó que Nueva Zelanda "aún no estaba preparada" para una Carta de Derechos en la forma propuesta por el Libro Blanco. El Comité recomendó que la Carta de Derechos se introdujera como una ley ordinaria, que no tendría el carácter de ley superior o arraigada. [7]
En su forma actual, la Carta de Derechos es similar a la Carta de Derechos de Canadá , aprobada en 1960. La ley crea un cambio en la legislación neozelandesa, ya que proporciona a los jueces los medios para "interpretar" otras leyes a fin de garantizar intereses de libertad más amplios. La Carta de Derechos tiene una cláusula de maximización de la libertad muy similar a la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y esto brinda muchas oportunidades para una interpretación creativa en favor de las libertades y los derechos.
La Ley se aplica únicamente a los actos realizados por los tres poderes del gobierno (el legislativo, el ejecutivo y el judicial) de Nueva Zelanda, o por cualquier persona u organismo en el "desempeño de cualquier función, poder o deber público" impuesto por la ley. [8]
En el artículo 4 de la Ley, se niega explícitamente a la Carta de Derechos cualquier supremacía sobre otras leyes. El artículo establece que los tribunales que examinen casos en virtud de la Ley no pueden derogar o revocar implícitamente, ni invalidar o dejar sin efecto, ni negarse a aplicar ninguna disposición de cualquier ley promulgada por el Parlamento, ya sea antes o después de la aprobación de la Ley, por ser incompatible con alguna disposición de esta Carta de Derechos. Sin embargo, por el contrario, cuando se puede interpretar otra Ley de manera que sea compatible con la Carta de Derechos, los tribunales están obligados a utilizar la interpretación más coherente a través del artículo 6 de la Ley. [9]
Además, en el artículo 5, una de las disposiciones fundamentales de la Ley permite "limitaciones justificadas" de los derechos garantizados en toda la Carta de Derechos. Dice que los derechos están "sujetos únicamente a los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática", que es la misma redacción que aparece en la Carta de Derechos y Libertades del Canadá . [10]
En virtud del artículo 7 de la Carta de Derechos, el Procurador General está obligado por ley a señalar a la atención del Parlamento la introducción de cualquier proyecto de ley que sea incompatible con la Carta de Derechos. [11] El Ministerio de Justicia , que prepara este asesoramiento para el Procurador General, exige un mínimo de dos semanas para revisar el proyecto de ley. [12]
La Parte II de la Ley abarca una amplia gama de derechos civiles y políticos.
Como parte del derecho a la vida y a la seguridad de la persona , la Ley garantiza a toda persona:
Derechos electorales
La Ley establece los derechos electorales de los neozelandeses. La Ley garantiza que todo ciudadano neozelandés mayor de 18 años tenga:
Además, la Ley garantiza a todos:
la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.
Libertad de expresión
Religión y creencias
Asamblea
Asociación
Movimiento
La Ley garantiza a todos los ciudadanos de Nueva Zelanda:
La Ley garantiza a todos:
La Ley también garantiza (Sección 18(4)) que a los ciudadanos no neozelandeses que se encuentren legalmente en Nueva Zelanda no se les exigirá que abandonen el país excepto en virtud de una decisión adoptada por motivos prescritos por la ley.
El artículo 19 de la Ley garantiza la libertad frente a la discriminación por los motivos de discriminación establecidos en la Ley de Derechos Humanos de 1993. El artículo 20 establece la protección de la cultura, la religión y el idioma de las personas que pertenecen a minorías étnicas, religiosas y lingüísticas.
La Ley garantiza a todos:
Toda persona arrestada o detenida tiene derecho a:
Toda persona detenida por un delito tiene derecho a ser acusada sin demora o a ser puesta en libertad. Toda persona detenida o presa por un delito o por un presunto delito tendrá derecho a:
Toda persona privada de libertad tiene derecho a ser tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente a la persona (artículo 23).
Justicia penal
La Ley exige que toda persona acusada de un delito:
Juicio justo
Toda persona acusada de un delito tiene el derecho mínimo de:
Doble enjuiciamiento
La sección 26 cubre los casos de doble enjuiciamiento . La Ley establece que:
El artículo 27 de la Ley garantiza a toda persona el derecho a que se respeten los principios de justicia natural por cualquier tribunal u otra autoridad pública que tenga la facultad de tomar una decisión con respecto a los derechos, obligaciones o intereses de esa persona protegidos o reconocidos por la ley. Toda persona tiene también derecho a iniciar procedimientos civiles contra la Corona y a defenderse de los procedimientos civiles iniciados por esta, y a que dichos procedimientos se lleven a cabo, de conformidad con la ley, de la misma manera que los procedimientos civiles entre particulares.
Desde que se aprobó la Ley en 1990 se han tramitado numerosos casos en virtud de ella, la mayoría relacionados con derechos relacionados con el arresto y la detención.
En 1993, el Tribunal de Apelación sostuvo en el caso Flickinger v Crown Colony of Hong Kong que el artículo 66 de la Ley de Judicatura de 1908, que negaba el derecho de apelación en casos de extradición como éste, debía interpretarse a la luz del artículo 6 de la Ley. No obstante, el Tribunal sostuvo que en este caso no se había violado la Carta de Derechos y que el apelante, Flickinger, tenía que regresar a Hong Kong para enfrentar los cargos. [14]
En 1994, el Tribunal de Apelaciones escuchó el caso Simpson v Attorney-General (también conocido como el caso Baigent ). Los demandantes, representados por el destacado abogado de derechos humanos Antony Shaw, alegaron que los agentes de policía habían persistido de mala fe en el registro de la casa de la difunta Sra. Baigent cuando sabían que su propiedad había sido nombrada por error en una orden de registro emitida para la casa de un traficante de drogas. Los demandantes presentaron la demanda con el argumento de que la policía había violado la sección 21 de la Ley de la Carta de Derechos, que establece el derecho a estar protegido contra registros y arrestos irrazonables.
En el caso, cuatro de los cinco tribunales del Tribunal de Apelaciones sostuvieron que el hecho de que la Carta de Derechos no incluyera una sección específica sobre recursos no significaba que el Parlamento no tuviera la intención de compensar las violaciones de la Ley, y que, en el caso, la Carta de Derechos debía interpretarse a la luz de las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Sostuvieron además que los tribunales podían conceder recursos por las violaciones de la Carta de Derechos y determinaron que la responsabilidad de las violaciones de la Carta de Derechos recaía sobre la Corona . [15]
En 2003, Paul Hopkinson, un maestro de escuela de Wellington, quemó la bandera de Nueva Zelanda como parte de una protesta en los terrenos del Parlamento en el marco de la recepción del Gobierno de Nueva Zelanda al Primer Ministro de Australia , en el contexto del apoyo de Australia a los Estados Unidos en su guerra en Irak . Hopkinson fue condenado inicialmente en Hopkinson v Police en virtud de la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 por destruir una bandera de Nueva Zelanda con la intención de deshonrarla, pero apeló contra su condena. En la apelación, su condena fue revocada sobre la base de que la ley debía interpretarse de manera coherente con el derecho a la libertad de expresión en virtud de la Carta de Derechos. Esto significaba que sus acciones no eran ilegales porque la palabra deshonra en la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres tenía muchos matices de significado y, cuando se adoptó el significado menos restrictivo de esa palabra, las acciones de Hopkinson no cumplieron con ese estándar. Este resultado algo inusual se debió en parte al hecho de que la Carta de Derechos no anula otras leyes. [16]
La Ley de la Carta de Derechos de 1990 no prevé recursos expresos para cuando se ha violado uno de los derechos contenidos en la Ley. A pesar de ello, el Tribunal de Apelaciones ha sostenido en varias ocasiones que tiene jurisdicción para desarrollar los recursos que considere oportunos. [17] El objetivo de los recursos de la Ley de la Carta de Derechos es proporcionar una reivindicación de tal manera que se defienda la importancia del derecho, en lugar de invocar un castigo por su violación. [18] Por ello, las decisiones judiciales a menudo pueden incluir una combinación de recursos para que el derecho violado sea reivindicado adecuadamente. [19]
Un remedio común a la Ley de la Carta de Derechos de 1990 es que las pruebas obtenidas mediante la violación de un derecho sean inadmisibles en los tribunales. Esto se desarrolló inicialmente en los tribunales como una presunción de exclusión, pero luego se redujo a un ejercicio de ponderación en el que se sopesan diversos factores para determinar la admisibilidad de las pruebas contaminadas por una violación de la Ley de la Carta de Derechos de 1990. [20] Este remedio ahora se refleja en la sección 30 de la Ley de Pruebas de 2006. [21]
Se puede conceder una reducción de la pena como remedio en los casos en que se haya violado el artículo 25(b) de la Ley de la Carta de Derechos de 1990: el derecho a ser juzgado sin demoras indebidas. [22] En Williams v R [2009] NZSC 41, la Corte Suprema sostuvo que una reducción de la pena era un remedio más apropiado que una suspensión de los procedimientos , excepto en el caso de delitos extremadamente menores. [23]
La regla habitual de que los costos se devengarán después del evento no siempre se cumple en virtud de la Ley de la Carta de Derechos de 1990. En algunos casos, el tribunal puede reducir los costos de las reclamaciones en virtud de la Ley que eran válidas, incluso si finalmente no tuvieron éxito. [24]
En Simpson v Attorney-General (Baigent's Case) (1994) 1 HRNZ 42, el Tribunal de Apelación concedió una indemnización en virtud de la Ley de la Carta de Derechos de 1990. Se trataba de un nuevo recurso en virtud de la Ley. En este caso, los demandantes solicitaban una indemnización por una orden de registro ejecutada en su lugar de residencia que se había obtenido sobre la base de información incorrecta. Se informó a la policía de que la orden se basaba en información falsa, pero de todos modos continuaron con el registro. [25] El Tribunal de Apelación sostuvo que el Tribunal tenía una jurisdicción inherente para desarrollar recursos en virtud de la Ley de la Carta de Derechos de 1990, y que la indemnización era un recurso adecuado en este caso. Cooke P afirmó que el tribunal "fallaría en nuestro deber si no le diéramos un recurso efectivo a una persona cuyos derechos afirmados legislativamente han sido infringidos". [17] El Tribunal de Apelación sostuvo que existe una acción de derecho público disponible contra la Corona por una violación de la Ley de la Carta de Derechos de 1990. Es probable que sólo esté disponible para aquellos que no obtengan un remedio alternativo adecuado por una violación de la Ley. [17]
La compensación bajo la Ley de la Carta de Derechos es discrecional y la Corte Suprema de Nueva Zelanda ha enfatizado que es solo uno de los muchos recursos de derecho público y que los recursos no monetarios a menudo serán más apropiados. [26] De hecho, hay relativamente pocos ejemplos de casos en que se han otorgado compensaciones por violaciones de la Carta de Derechos. [27] En Udompun v Attorney General, Glazebrook J del Tribunal de Apelación declaró que no se otorgará compensación monetaria cuando exista un recurso más adecuado. [28] Lo más significativo es que en Taunoa v Attorney-General la Corte Suprema de Nueva Zelanda otorgó daños compensatorios por violaciones de la Carta de Derechos por parte del Régimen de Gestión de la Conducta del Departamento de Correcciones. [29]
A menudo se afirma que los daños ejemplares son un remedio inadecuado en virtud de la Ley, porque el enfoque debería estar en la compensación en lugar del castigo. [30] Se otorgaron daños ejemplares en Archbold v Attorney-General [2003] NZAR 563, pero William Young J matizó este remedio al afirmar que, de lo contrario, habría otorgado la misma cantidad como compensación de derecho público por el incumplimiento. Por lo tanto, no está claro si un tribunal puede otorgar daños ejemplares por una demanda pública de incumplimiento de la Ley de la Carta de Derechos de 1990. [31]
Una declaración de inconsistencia es un recurso en forma de una declaración formal por parte de un tribunal de justicia de que una legislación es incompatible con un derecho contenido en la Ley de la Carta de Derechos de 1990. Se puso a disposición por primera vez como recurso tras el litigio en Taylor v Attorney-General [2015] 3 NZLR.
La primera sugerencia de que una declaración de inconsistencia podría estar disponible fue en 1992. [32] Después de esto, Temese v Police (1992) C CRNZ 425 y Quilter v Attorney-General (1998) 1 NZLR 153 sugirieron que podría estar disponible en el caso apropiado, pero no llegaron a hacer una declaración. En Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9, Tipping J afirmó que los tribunales tenían el deber de indicar cuándo la legislación era incompatible con la Ley de la Carta de Derechos de 1990, pero no estaba claro si se refería a una declaración formal de inconsistencia o a una mera indicación de inconsistencia contenida en la sentencia. En R v Poumako [2000] 2 NZLR 695, Thomas J disintió al hacer una declaración formal de inconsistencia. En el caso Zaoui v Attorney-General [2005] 1 NZLR 577, el Tribunal sostuvo que Moonen y Poumako habían establecido una jurisdicción para que los tribunales emitieran una declaración formal de inconsistencia. Sin embargo, en el caso R v Hansen [2007] NZSC 7, si bien el Tribunal de Apelación estableció que los tribunales podían investigar la compatibilidad de la legislación con la Ley de la Carta de Derechos de 1990, no hicieron una declaración formal de inconsistencia.
En julio de 2015, el Juez Heath del Tribunal Superior de Auckland en el caso Taylor v. Attorney-General emitió una declaración formal de inconsistencia en el sentido de que una enmienda a la ley electoral introducida por el Quinto Gobierno Nacional que eliminaba la capacidad de los reclusos para votar (artículo 80(1)(d) de la Ley Electoral de 1993) era una limitación injustificada en virtud del artículo 12(a) de la Carta de Derechos, que prescribe el derecho a votar a todos los ciudadanos mayores de 18 años. [33] Esta fue la primera declaración de inconsistencia en Nueva Zelanda.
El Fiscal General apeló esta sentencia ante el Tribunal de Apelación y sostuvo que el Tribunal no tenía jurisdicción para emitir una declaración de inconsistencia a menos que estuviera expresamente autorizado por la legislación. El Tribunal de Apelación calificó esto como un "argumento audaz" [34] y dijo que "la inconsistencia entre estatutos es una cuestión de interpretación... y recae dentro del ámbito de los tribunales". [35] Además, el Presidente de la Cámara de Representantes, David Carter, impugnó en el caso el uso de procedimientos parlamentarios en la decisión del Tribunal Superior y argumentó que esto constituía una violación del privilegio parlamentario . [3] En su fallo, concluyó que no se produjo ninguna violación del privilegio parlamentario y que los tribunales superiores tenían jurisdicción para hacer una declaración de inconsistencia. [36] El Fiscal General apeló esta sentencia ante el Tribunal Supremo, que desestimó la apelación y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelación. [4] Como tal, las declaraciones de inconsistencia son un recurso disponible en virtud de la Ley de la Carta de Derechos de 1990.
El 29 de agosto de 2022, la Ley de modificación de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda (Declaraciones de inconsistencia) de 2022 recibió la sanción real y entró en vigor el mismo día. La ley de modificación introdujo un requisito legal para que el Fiscal General notifique al parlamento cuando se haga una declaración de inconsistencia y, además, que el Ministro responsable debe presentar un informe al parlamento que detalle la respuesta del gobierno a la declaración. [5] El 21 de noviembre de 2022, la Corte Suprema en Make It 16 Incorporated v Attorney-General afirmó la jurisdicción confirmada por el tribunal en Attorney-General v Taylor y tomó nota de la aprobación de la ley de modificación. [37]
En R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426 se sugirió la posibilidad de disponer de otros recursos, entre ellos una reducción de la pena, procedimientos disciplinarios policiales, procesamiento penal, una declaración o una reparación con miras al futuro. [38] Otros recursos han incluido instrucciones especiales al jurado y órdenes de que se desestime el testimonio de los testigos. [39] A menudo, la naturaleza del derecho violado puede determinar qué recurso será apropiado para reivindicar esa violación. [18]
El artículo 2(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos exige a las partes en el tratado que garanticen a toda persona cuyos derechos y libertades hayan sido violados un recurso efectivo. Los académicos neozelandeses suelen argumentar que la falta de recursos expresos en la Ley de la Carta de Derechos no cumple con este requisito. [40] Uno de esos recursos expresos es un poder judicial para anular la legislación que sea incompatible con la Ley de la Carta de Derechos de 1990. Esto es similar a los poderes del Tribunal en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
En Nueva Zelanda, los académicos del derecho debaten si debería existir una Carta de Derechos constitucional arraigada que otorgue a los tribunales el poder de anular la legislación incompatible. [41] Esto proporcionaría un remedio a las violaciones de la Ley de la Carta de Derechos de 1990, ya que los tribunales podrían defender el derecho, en lugar de considerarlo subordinado a la legislación contradictoria en virtud del artículo 4. El Comité de Derechos Humanos de la ONU criticó a Nueva Zelanda por la falta de poder judicial para anular la legislación incompatible con la Ley de la Carta de Derechos de 1990. Equipararon esta falta de poder con una falta de protección de los derechos humanos. [42] Geoffrey Palmer y Andrew Butler publicaron un libro en 2016 titulado A Constitution for Aotearoa New Zealand [43] que exponía una propuesta de carta de derechos arraigada, incluido un poder judicial de anulación. Esto tenía la intención de iniciar un debate en Nueva Zelanda sobre si afianzar su Carta de Derechos en una constitución era el camino a seguir.
La resistencia a una Carta de Derechos arraigada en Nueva Zelanda se debe en parte a que el país está gobernado actualmente por la soberanía parlamentaria. Dar a los tribunales el poder de anular la legislación del Parlamento sería contrario a la doctrina de la supremacía parlamentaria . [44] También hay resistencia porque la protección de los derechos humanos no se considera una responsabilidad de los tribunales, sino que se considera que requiere la participación de todos los poderes del gobierno. [45]
relevantes de Nueva Zelanda, como [...] la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990.