Antony "Tony" Shaw es abogado del Tribunal Superior de Nueva Zelanda y ex profesor de derecho en la Universidad de Victoria . [1] Tiene una licenciatura y una licenciatura de la Universidad de Auckland . Su práctica abarca asuntos civiles y penales. [2] Se le considera un experto en derecho de los derechos humanos. [¿ Por quién? ] Shaw ha comparecido ampliamente en los Tribunales de Distrito y Superiores de Nueva Zelanda, incluidas apelaciones exitosas ante el Tribunal de Apelaciones , el Consejo Privado y la Corte Suprema de Nueva Zelanda . Shaw también ha comparecido ante el Tribunal Laboral de Nueva Zelanda y comparece regularmente ante la Junta de Libertad Condicional de Nueva Zelanda.
Shaw es uno de los cinco abogados que entre los años 1848 y 2014 presentaron con éxito un caso ante el Consejo Privado en relación con un asunto penal de Nueva Zelanda. [3] Véase (R v Taito - Privy Council 2002). [4] [5] La Corte Suprema reemplazó al Consejo Privado como órgano de apelación final en 2004.
Asimismo, Shaw y su colega Greg King también comparten la distinción de ser los primeros en ganar un caso penal ante la nueva Corte Suprema de Nueva Zelanda . Véase (Timoti v Queen - SC 2005). [6]
En 2010, Shaw representó exitosamente a Valerie Morse, una quema banderas, en la Corte Suprema, donde su condena por alteración del orden público fue anulada. [7] Ese mismo año, Shaw representó a uno de los miembros de la estación de Waihopai . Fueron absueltos en el juicio a pesar de haber admitido que habían entrado en la base de espionaje. [8] Shaw también representó al único secuestrador de una aerolínea de Nueva Zelanda, Asha Ali Abdille, quien finalmente se declaró culpable de secuestrar el vuelo 2279 de Eagle Airways . [9] En 2008, Shaw representó a Alan Duff cuando fue absuelto de no permanecer con un oficial de policía cuando fue detenido por exceso de velocidad, [10] y en 2005, al granjero Paul McIntyre, quien fue absuelto de disparar ilegalmente un arma de fuego a ladrones que estaban robando su bicicleta de granja. [11] Shaw también representó al demandante exitoso en el a menudo referenciado "Caso Baigents". El caso creó famosamente una nueva causa de acción para obtener una compensación monetaria tras las violaciones de la Declaración de Derechos.
En 2023, el abogado Robert Lithgow KC y Shaw presentaron con éxito una apelación ante la Corte Suprema que dio como resultado la anulación de una condena por violación que conllevaba una pena de 16,5 años. [12] [13]
Es coautor de varios libros y artículos, incluidos libros publicados por Legal Publisher Thomson Reuters [14] y The Oxford University Press . [15] [16]
No habrá nuevo juicio para Gordon John Rippey después de que la Corte Suprema anulara las condenas por violación infantil
Robert Lithgow KC y Shaw representaron al hombre de Waikato Gordon Rippey en una apelación exitosa ante la Corte Suprema . La Corte Suprema anuló las condenas de Rippey sobre la base de que hubo un error judicial. [17] El juez de primera instancia se había negado a dar advertencias al jurado en relación con la fiabilidad de los recuerdos de las personas 16 años antes del juicio. El Tribunal señaló que en el momento del supuesto delito se presentó una denuncia a la policía, que la policía investigó y no creyó que hubiera pruebas suficientes para acusar a Rippey, solo 15 años después la denunciante amplió su historia a la policía y Rippey fue acusado. El Tribunal señaló que la denunciante había alegado anteriormente que otro hombre la había maltratado y luego admitió que había mentido, el Tribunal también señaló que la denunciante había cambiado su historia varias veces.
Lithgow y Shaw señalaron en sus presentaciones ante la Corte Suprema que "la decisión de esta Corte debe reconocer que un denunciante o un testigo puede recordar honestamente un recuerdo falso y/o que los recuerdos cambian con el tiempo y pueden distorsionarse por una reinterpretación a lo largo del tiempo". [18]
Posteriormente, el Tribunal de Distrito de Hamilton desestimó los cargos contra Rippey y señaló que la demandante había decidido que no quería volver a prestar declaración. Rippey había pasado seis años y medio en prisión antes de ser absuelto.
Cuatro mujeres en juicio por el asesinato de Rau Tongia en Karori, Wellington [19] [20] [21]
En el Tribunal Superior de Wellington, en un juicio que comenzó en mayo de 2024 [22], Shaw representa a un acusado en relación con la muerte y el presunto asesinato en abril de 2021 de Rau Tongia, un hombre de Wellington de 33 años [23].
En 2021, Shaw consiguió la supresión provisional del nombre de la acusada cuando compareció por primera vez. [24]
Investigación de abuso sexual en la escuela Dilworth [25]
Shaw obtuvo la supresión provisional del nombre del acusado que fue imputado por delitos sexuales históricos en relación con la Escuela Dilworth de Auckland .
Liston-Llyod contra el Comisionado de Policía - (Tribunal Superior) [26]
Shaw representó con éxito al demandante en una revisión judicial de la decisión de la policía de tomar indebidamente muestras de ADN del demandante. La decisión exigía a la policía que pagara una indemnización al demandante y ordenaba que se destruyera la muestra de ADN.
R v T - (Tribunal de Distrito)
Shaw logró que un empleado de una aerolínea fuera absuelto sin condena por conducir con exceso de alcohol en el aliento. Shaw argumentó con éxito que los efectos de una condena sobre el acusado superarían considerablemente la gravedad del delito.
Marteley contra el Comisionado de Servicios Jurídicos (Tribunal Supremo) [27]
Shaw, junto con su colega abogado, el Dr. Tony Ellis, apeló con éxito una decisión del Tribunal de Apelaciones en la que se le había negado al demandante la asistencia jurídica para apelar contra su condena por asesinato. La decisión del Tribunal Supremo concedió la asistencia jurídica al demandante (para apelar su condena) y le concedió costas por valor de 25.000 dólares y otros gastos y desembolsos generales. El Tribunal creó un parámetro e identificó [en el párrafo 55 de su decisión] lo que consideraba que serían ahora las 7 "consideraciones críticas" para la concesión de la asistencia jurídica.
En 1991, Shaw representó con éxito al Sr. Noort en el Tribunal de Apelación (Ministerio de Transporte v. Noort [1992] 3 NZLR 260, 268 (CA) Cooke P.) . [28] El Sr. Noort había sido detenido por el Ministerio de Transporte (ahora la Policía) y se había sometido voluntariamente a una prueba de alcoholemia que demostró que superaba el nivel requerido. No se le dio al Sr. Noort la oportunidad de consultar a un abogado. El Tribunal de Apelación determinó que esto había violado los derechos del Sr. Noort. [29] El Tribunal determinó que cuando un Tribunal determina que la evidencia se obtuvo mediante una violación de los derechos de alguien, entonces prima facie el remedio era la exclusión de esa evidencia. En consecuencia, la evidencia de la prueba de alcoholemia excesiva fue desechada. El Sr. Noort fue absuelto . Este caso emblemático, dirigido por Shaw, cambió la forma en que la policía (en aquel entonces Ministerio de Transporte) trataba a los presuntos infractores y creó la necesidad de que se les dijera a los presuntos infractores que tenían derecho a consultar a un abogado. También confirmó la posición de que la Carta de Derechos de Nueva Zelanda (1990) tenía precedencia sobre cualquier otra ley y que las pruebas obtenidas en violación de los derechos de alguien debían ser desechadas. Este caso se considera una decisión importante y se hace referencia a él extensamente en casos y textos, incluidas las referencias creadas por la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda y numerosas decisiones de los Tribunales de Nueva Zelanda. [29]
En 1993, Shaw y su colega abogado Michael (Mike) Bungay representaron con éxito al apelante Goodwin en un caso ante el Tribunal de Apelaciones conocido como R v Goodwin (No.2). Este caso es considerado actualmente por el Departamento de Justicia de Nueva Zelanda como el caso principal (clave) en relación con los Derechos de las Personas Detenidas (de conformidad con la Carta de Derechos de Nueva Zelanda). [30] Se hace referencia a él en numerosas decisiones y textos jurídicos en Nueva Zelanda y en el extranjero, incluido el Derecho Constitucional en el Reino Unido – Práctica y Principios de la Universidad de Cambridge . [31] La decisión de Goodwin estableció el procedimiento correcto para la representación legal y el efecto de un procedimiento inadecuado sobre las pruebas y, en última instancia, la condena.
En 1994, Shaw representó con éxito al demandante, el Sr. Simpson, en ( Simpson v Attorney-General [1994] 3 NZLR 667), que a menudo se conoce como "el caso Baigents". Los demandantes alegaron que los agentes de policía habían persistido de mala fe en el registro de la casa de la difunta Sra. Baigent (cuando sabían que su propiedad había sido nombrada por error en una orden de registro). La orden de registro había sido emitida para la casa de un traficante de drogas. Los demandantes demandaron con el argumento de que la policía violó la Ley de la Carta de Derechos , es decir, el derecho a estar seguro contra registros y arrestos irrazonables. El Tribunal de Apelación determinó que, si bien la Carta de Derechos no incluía remedios específicos para el incumplimiento de una Sección de la Ley, debe leerse junto con las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Esta decisión se consideró innovadora y creó una nueva ley, ya que creó una nueva causa de acción civil (reclamo de compensación monetaria) cuando se violaban los derechos de alguien. [32] [33]
En 2002, en el Consejo Privado, Shaw y su colega abogado Tony Ellis representaron con éxito a 12 clientes que habían sido condenados por varios delitos penales (R v Taito [2002] 3 NZLR 577, 6 HRNZ 539 (Consejo Privado 2002) . El Consejo Privado falló a favor de los clientes de Shaw y Ellis y anuló la forma en que el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda trataba las apelaciones penales en las que se denegaba la asistencia jurídica. El Consejo Privado ordenó nuevas apelaciones para los 12 con una orden de que se les concedieran apelaciones a sus clientes y que se les brindara asistencia jurídica. El New Zealand Herald informó en ese momento que el entonces miembro del Parlamento (y ahora ministro del Gabinete de Nueva Zelanda), el Dr. Wayne Mapp (que también era un ex profesor asociado de derecho) dijo que "la decisión era una "clara advertencia" al Gobierno. [3] "Este es el Consejo Privado diciendo que el sistema de apelaciones penales operado por el Tribunal de Apelaciones era 'ilegal'", dijo. El Consejo Privado desde 1848 solo concedió Se le permitió conocer de ocho apelaciones penales en Nueva Zelanda. Shaw se convirtió en uno de los únicos cinco abogados que han defendido con éxito un asunto penal en Nueva Zelanda ante el Consejo Privado. [5]
En 2005, y a raíz de la decisión acertada del Consejo Privado en el caso R v Taito [2002] 3 NZLR 577, 6 HRNZ 539 (Consejo Privado 2002) , Shaw, junto con sus colegas abogados Greg King y Catherine Milnes, apelaron con éxito ante el Tribunal Supremo la condena por asesinato de 1999 de Aerengaroa Timoti. Timoti tenía 23 años cuando fue condenado por asesinato por prender fuego a la casa de su madre en Mt Roskill mientras había cinco personas dentro (por lo que cumplía cadena perpetua). La apelación se centró en la defensa parcial de provocación (de conformidad con el entonces artículo 169 de la Ley de Delitos de 1961) relacionada con una pelea entre Timoti y su padre antes de que él prendiera fuego a la casa. El Tribunal Supremo sostuvo que Timoti fue provocado "lo suficiente como para privar a una persona que tiene el poder de autocontrol de una persona común, pero que por lo demás tiene las características del acusado..." , por lo que un jurado debidamente dirigido podría haber encontrado a Timoti culpable del cargo menor de homicidio, que no estaba disponible ni se presentó al jurado como una opción cuando fue condenado en 1999. La condena de Timoti fue anulada y se ordenó un nuevo juicio. Fue la primera apelación penal exitosa ante el recién formado Tribunal Supremo (formado en 2004) [6] [34]
En 2005, el juez Michael Lance ordenó al jurado de este caso que declarara inocente al acusado Paul McIntyre. Se trataba de un nuevo juicio por un cargo de que Mcintyre había disparado ilegalmente un arma de fuego de una manera que probablemente ponía en peligro la seguridad de otra persona. En 2002, McIntyre disparó contra unos ladrones que intentaban robarle su quad de su granja Far North. La orden al jurado se dio tras dos días de alegatos y argumentos legales por parte de Shaw y su colega, el abogado Barry Hart. El Northern Advocate informó que la orden de los jueces (de declarar inocente a McIntyre) "... se produjo después de dos días de intensos argumentos legales entre los abogados de McIntyre, Barry Hart y Antony Shaw, y el fiscal de la Corona, Kim Thomas..." . El periódico continuó informando que después de que se dictó el veredicto , "... McIntyre, aliviado, dijo que habían terminado dos años y medio "infernales" de lucha contra los cargos y que podía seguir adelante con su vida y con su agricultura. "Me siento realmente aliviado. No esperaba esto, pero lo estaba deseando", dijo.. " [11]
En 2008, Shaw representó con éxito al autor y escritor de Once Were Warriors, Alan Duff, miembro de la Orden del Imperio Británico. Duff fue declarado inocente de no permanecer en el lugar de los hechos tras ser detenido por la policía. En septiembre de 2007, Duff fue detenido por exceso de velocidad, pero se marchó después de mostrar su licencia y dirección. El veredicto de los jueces se produjo tras una audiencia de tres días en la que el Rotorua Daily Post informó de que, en su alegato final, Shaw presentó "...Duff le dio a la agente de policía que le detuvo, la agente Patricia Foden, su licencia de conducir y su dirección antes de que ella volviera a su coche patrulla para hacer más averiguaciones sobre él. Duff no estaba obligado a quedarse y la Sra. Foden podría haberle enviado una notificación por exceso de velocidad..." . En la decisión escrita de los Tribunales, el Juez McGuire dijo que "... aunque Duff mostró más enojo del que hubiera sido prudente, cumplió con la orden del oficial al mostrar su licencia y proporcionar su dirección... ". El Juez continuó diciendo en su decisión escrita que los Oficiales de Policía "...la solicitud de que él esperara mientras ella hacía más averiguaciones iba más allá de las disposiciones de la Ley de Transporte Terrestre..." . El Juez dijo que "...si bien podría haber razones prácticas y pragmáticas muy sólidas para "dar carta blanca" a investigaciones como las realizadas por el oficial de Policía en el caso de Duff, ". ... ciertamente hay argumentos en contra de que son una erosión injustificada y adicional de los derechos humanos...". [35] En la decisión, el juez detalló que la agente Patricia Foden detuvo a Duff y le dijo que iba a 112 km/h. Duff había cuestionado la velocidad y durante el acalorado intercambio que siguió fue amenazado con gas pimienta, perseguido durante 3,5 km y esposado dos veces antes de ser llevado a la comisaría y acusado de no permanecer en la escena. Más de tres meses después, la policía añadió dos cargos de resistencia al arresto, que fueron retirados por la policía poco antes de que el juez emitiera su decisión. En su decisión, el juez McGuire expresó su preocupación por el desfase entre los dos conjuntos de cargos y calificó de "poco convincentes" las pruebas presentadas por la agente para los cargos de resistencia al arresto . [10] La policía apeló el veredicto del juez. [36] En la decisión de apelación de 2009, el juez Paul Heath dijo en su decisión escrita que "un agente estaba facultado para exigir a un conductor que se resistiera al arresto que se le permitiera conducir ". permanecer detenido durante el tiempo que fuera razonablemente necesario para realizar una investigación sobre cualquier asunto relacionado con los poderes o deberes de ejecución en virtud de la Ley de Transporte". El juez continuó diciendo que encontró que el juez del Tribunal de Distrito se equivocó en su interpretación de la ley, pero que no estaba dispuesto a interferir con la decisión del juez de desestimar los cargos.El juez Heath dijo"En el ejercicio de mi discreción, no ordeno una nueva audiencia de las informaciones... Los hechos del caso no justificaban otra audiencia y no había pruebas claras sobre el alcance de las investigaciones realizadas por el agente que realizó el arresto", dijo. En consecuencia, Duff no fue condenado por ningún cargo. [37]
En 2010, Shaw representó con éxito a Valerie Morse, la "quemadora de banderas", ante la Corte Suprema de Nueva Zelanda, ante los jueces de la Corte Suprema Elias CJ, Blanchard, Tipping, McGrath y Anderson JJ. La condena de Morse fue anulada. Morse había sido condenada anteriormente por comportarse de manera ofensiva después de quemar una bandera de Nueva Zelanda en el cenotafio de Wellington durante un servicio religioso al amanecer del Día de Anzac de 2007 (lo cual ella admitió libremente). Morse afirmó que lo hizo en protesta por la participación militar de Nueva Zelanda en la guerra de Afganistán. [7] [38] (decisión publicada en 2011) [39]
En 2010, Shaw también defendió con éxito a un cliente que había sido acusado de entrar en la base de espionaje de alta seguridad de Nueva Zelanda y Estados Unidos. El New Zealand Herald informó que, a pesar de que los tres hombres admitieron que habían entrado en la base de espionaje y a pesar de un juicio largo y complicado, el jurado tardó sólo dos horas en declarar a cada uno de ellos inocente. [8] En 2008, los hombres fueron acusados de dos cargos de daño intencional y uno de robo, después de entrar en la base de espionaje de Waihopai , operada por la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno de Nueva Zelanda (GCSB) . En ese momento, el Gobierno afirmó que los individuos habían causado daños por más de un millón de dólares [40].