La Ley Davis-Bacon de 1931 es una ley federal de los Estados Unidos que establece el requisito de pagar los salarios locales vigentes en proyectos de obras públicas a trabajadores y mecánicos. Se aplica a "contratistas y subcontratistas que realicen contratos financiados o asistidos por el gobierno federal por un valor superior a $2,000 para la construcción, alteración o reparación (incluida la pintura y la decoración) de edificios públicos u obras públicas". [1]
La ley lleva el nombre de sus patrocinadores, James J. Davis , senador de Pensilvania y ex secretario de Trabajo bajo tres presidentes, y el representante Robert L. Bacon de Long Island , Nueva York . La ley Davis-Bacon fue aprobada por el Congreso y firmada como ley por el presidente Herbert Hoover el 3 de marzo de 1931. [2]
A partir de 2016, la ley aumenta el costo de los salarios en los proyectos de construcción federales en un promedio de $1.4 mil millones por año. [3] : 1
Antes de la aprobación de la Ley federal Davis-Bacon (abreviada como DBA), otras jurisdicciones de los Estados Unidos habían aprobado leyes que exigían que los contratistas de proyectos de obras públicas pagaran el salario vigente a nivel local. "En 1891, Kansas adoptó una ley que exigía que 'a los trabajadores, obreros, mecánicos y otras personas empleadas por o en nombre del estado de Kansas o de otras jurisdicciones locales se les pagara un salario mínimo diario vigente en la localidad donde se realizaba el trabajo' o de otras jurisdicciones locales. Durante las décadas siguientes, otros estados siguieron su ejemplo y promulgaron una variedad de estatutos de protección laboral que cubrían a los trabajadores en la producción por contrato". [4] [5]
En 1927, un contratista empleó a trabajadores afroamericanos de Alabama para construir un hospital de la Oficina de Veteranos en el distrito del congresista Bacon. [6] Motivado por las preocupaciones sobre las condiciones de los trabajadores, el desplazamiento de los trabajadores locales por trabajadores migrantes y la presión competitiva hacia salarios más bajos, [7] Bacon presentó la primera versión de su proyecto de ley en 1927.
En los siguientes años, Bacon intentó introducir variaciones en la factura salarial prevaleciente 13 veces. [8] [9] Finalmente, en medio de la Gran Depresión , con los trabajadores locales quejándose de perder sus trabajos ante aquellos dispuestos a trabajar por salarios más bajos, y quejas adicionales de los congresistas frustrados porque sus esfuerzos por traer proyectos de " barril de clientelismo " a sus distritos no resultaron en empleos para sus electores (y por lo tanto apoyo político de ellos), [6] la Administración Hoover solicitó que el Congreso reconsiderara la Ley una vez más como un medio para prevenir la caída de los salarios. [10] Patrocinada en el Senado por el ex Secretario de Trabajo Davis, fue aprobada por votación oral y se convirtió en ley el 3 de marzo de 1931. [4]
La Ley Davis-Bacon ha sido enmendada varias veces a lo largo de su historia. Casi inmediatamente después de su aprobación en 1931, tanto los sindicatos como los contratistas expresaron su descontento con componentes clave de la ley. [11] Los sindicatos dijeron que la ley carecía de fuerza para su aplicación, mientras que los contratistas dijeron que era imposible saber de antemano cuáles eran los salarios vigentes al presentar ofertas. [11] El presidente Hoover emitió la Orden Ejecutiva 5778, que aclaraba algunos de los mecanismos de aplicación, y el Congreso consideró enmiendas que fueron vetadas antes de que Hoover dejara el cargo. [7]
En 1934, el Congreso aprobó y el Presidente Roosevelt firmó la Ley Copeland "Anti-kickback" [4] , un complemento a la DBA. A esto le siguió en 1935 otra enmienda que introdujo cinco cambios: (1) el umbral para estar sujeto a los requisitos de la DBA se redujo de $5,000 a $2,000; (2) la cobertura se extendió a toda la construcción bajo contrato federal, incluyendo pintura y decoración; (3) la agencia puede retener fondos suficientes para pagar a los trabajadores mal pagados; (4) el Contralor General haría una lista de contratistas que habían "desatendido sus obligaciones con los empleados y subcontratistas" para que pudieran ser incluidos en la lista negra de contratos federales durante tres años; (5) el derecho de acción legal se otorgó explícitamente a los trabajadores independientemente de si habían aceptado salarios; y (6) los contratos de la DBA incluirían "los salarios mínimos que se pagarían a varias clases de trabajadores y mecánicos" antes de la presentación de ofertas por parte de un contratista (predeterminación). El requisito de predeterminación estableció un mecanismo para recopilar y difundir datos adecuados sobre salarios prevalecientes antes de emitir solicitudes de propuestas para licitaciones de contratos federales. [7] Muchos de estos cambios se introdujeron a instancias de los sindicatos. [4]
En 1941, el alcance de la Ley se amplió para cubrir la construcción militar [8] En la década de 1950, se plantearon preguntas sobre qué agencias deberían controlar qué disposiciones y si las nuevas leyes de carreteras interestatales deberían hacer referencia específica a los requisitos de la DBA. [7] En la década de 1960, la aprobación de las Leyes de Contratos de Servicios Walsh-Healey y McNamara-O'Hara confundió aún más la situación, ya que había diferencias salariales entre la fabricación y la construcción, y los contratistas y los sindicatos tenían preferencias claras pero opuestas. [7]
En 1962, la Cámara de Representantes convocó al Subcomité Especial sobre Trabajo, presidido por James Roosevelt, demócrata por California. [7] En respuesta a este comité, el Secretario de Trabajo estableció la Junta de Apelaciones Salariales para permitir que se revisaran las determinaciones salariales. [7] El comité presentó una enmienda a la DBA que exigía la inclusión de los beneficios complementarios en la determinación salarial. [4] [7]
En 1979, la Oficina de Contabilidad General del Congreso de los Estados Unidos (GAO, por sus siglas en inglés) (que pasó a llamarse Oficina de Responsabilidad Gubernamental en 2004) publicó un informe titulado “La Ley Davis-Bacon debería ser derogada”. [12] La GAO resumió su argumento de la siguiente manera:
Los cambios significativos en las condiciones económicas y el carácter económico de la industria de la construcción desde 1931, además de la aprobación de otras leyes salariales, hacen que la ley sea innecesaria.
Después de casi 50 años, el Departamento de Trabajo no ha desarrollado un programa eficaz para emitir y mantener determinaciones salariales actuales y precisas; puede que sea poco práctico hacerlo alguna vez.
La ley genera costos administrativos y de construcción innecesarios de varios cientos de millones de dólares anuales (si los proyectos de construcción revisados por la GAO son representativos) y tiene un efecto inflacionario en las áreas cubiertas por tasas salariales inexactas y en la economía en su conjunto.
Esta publicación reflejaba un debate político en curso. Al concluir casi al mismo tiempo, la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de la Administración Carter y su Oficina de Política de Adquisiciones Federales (OFPP) habían formado un grupo de trabajo para revisar la DBA y la Ley de Contratos de Servicios. [7] Publicaron nuevas regulaciones justo cuando estaban a punto de dejar el cargo. [7] La Administración Reagan congeló todas las regulaciones pendientes para revisarlas, y luego emitió su propio conjunto de regulaciones [7] en 1982. Estas consistían en cinco cambios: (1) establecer el umbral para la proporción de la fuerza laboral que debe recibir un salario común para que ese salario se convierta en el "salario prevaleciente" en un 50% (anteriormente 30%); (2) limitar estrictamente la importación de tasas urbanas para proyectos en áreas rurales; (3) limitar el uso de salarios pagados en otros proyectos federales cubiertos por la DBA en la determinación de las tasas prevalecientes para evitar sesgos en la tasa base; (4) ampliar el uso potencial de "ayudantes" no calificados en la construcción federal; y (5) eliminar los requisitos de informe de nómina semanal de la Ley Copeland "Anti-soborno" de 1934, optando en su lugar por exigir informes solo en apoyo de acciones de cumplimiento. [7] Estas reglas fueron impugnadas en el Departamento de Oficios de Construcción y Edificación. AFL-CIO v. Donovan , 712 F.2d 611 (DC Cir. 1983). [7] [8] [13] De los cinco cambios, todos fueron finalmente confirmados excepto el cambio en los requisitos de informes.
Además de estos cambios, los principios de salario prevaleciente de la DBA se han incluido en más de 50 estatutos federales. [7]
En noviembre de 2013, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Agilización del Procesamiento de Reclamaciones para Empleados de Contratistas Federales . Esta ley modificó la Ley Davis-Bacon al transferir la autoridad de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) al Departamento de Trabajo de los Estados Unidos para procesar las reclamaciones de salarios adeudados a trabajadores y mecánicos contratados por contratistas en proyectos de obras públicas. [14]
Además de la ley federal, varias otras jurisdicciones han aprobado leyes "Little Davis-Bacon".
La Ley Davis-Bacon permite que el Presidente suspenda la aplicación de la ley en caso de emergencia. Esta facultad se ha ejercido cuatro veces desde su aprobación: dos veces en general y dos veces en áreas limitadas.
La Ley Davis-Bacon forma parte del Código de los Estados Unidos , codificado como 40 USC 3141-3148. La Ley cubre cuatro áreas principales de la construcción: residencial, pesada, edificios y carreteras. [7] Dentro de estas áreas hay clasificaciones adicionales, que incluyen puestos de trabajo artesanales como plomero, carpintero, albañil/terminador de hormigón, electricista, aislador, obrero, enjabonador, pintor, operador de equipo eléctrico, techador, trabajador de chapa metálica, conductor de camión y soldador. [25]
La agencia responsable de recopilar y difundir los datos sobre salarios vigentes es la División de Salarios y Horas (WHD) del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (DOL). [10] El procedimiento "involucra cuatro pasos: (1) planificación y programación de las encuestas, (2) realización de las encuestas, (3) clarificación y análisis de los datos de los encuestados y (4) emisión de las determinaciones salariales". [10]
Encuestas de planificación y programación : En el tercer trimestre de cada año, el Departamento de Salud y Desarrollo de la Mujer distribuye un Informe de Encuesta de Planificación Regional, publicado por la división FW Dodge de McGraw-Hill Information Systems, a las oficinas regionales. Las oficinas regionales luego consideran los tipos de construcción planificada, así como la antigüedad de la determinación actual de los salarios. Este análisis determina cuándo y dónde se realizarán las encuestas. [10]
Envío de encuestas : Los formularios de encuesta WD-10 se envían a los contratistas y subcontratistas junto con una carta de presentación solicitando información. También se envían cartas y formularios a miembros del Congreso, asociaciones comerciales y sindicatos de la construcción para solicitarles información. [10]
Recopilación de datos : Los analistas de WHD revisan los formularios recibidos para comprobar que estén completos, no presenten ambigüedades ni inconsistencias. Si se considera que la información recibida es inadecuada, se puede ampliar el alcance de la encuesta. Por ejemplo, si se determina que no se han completado recientemente proyectos relevantes o que la zona no está adecuadamente representada, WHD puede realizar encuestas telefónicas para aumentar la solidez de los datos. [10]
Publicación de datos : Una vez compilados y analizados, los datos salariales se ponen a disposición del público. [10] Véase, por ejemplo, el sitio web del Departamento de Trabajo creado para este propósito.
Desde los años 1950, la Ley Davis-Bacon ha estado rodeada de tres áreas de controversia. En un principio, estas se desencadenaron debido al Sistema de Autopistas Interestatales y al volumen de construcción militar que tuvo lugar durante la Guerra Fría . [7] Estas controversias se acentuaron en los años 1960, cuando despegó la carrera espacial , y se intensificaron a raíz de la suspensión de Nixon. [7] Esas áreas, consideradas en términos generales, incluyen (a) problemas de recopilación y precisión de datos resultantes de la forma en que se han formulado y administrado las regulaciones, (b) el aumento del costo de los proyectos de construcción federales y (c) las afirmaciones de que la ley es racista en su concepción y efecto.
Como se señaló anteriormente, la División de Salarios y Horas del Departamento de Trabajo recopila datos a través de encuestas. Estas encuestas se envían de manera voluntaria. Los investigadores han descubierto que la metodología adolecía de sesgo de muestreo y, en algunos casos, de fraude. Estos se analizan a continuación.
Durante los primeros 50 años, el Departamento de Trabajo utilizó los salarios sindicalizados para cumplir con la regla del 30%. [10] La GAO encontró resultados similares en 1979, justo antes del cambio a la regla del 50%: “Nuestra evaluación de los archivos de determinación de salarios y las investigaciones sobre 73 determinaciones de salarios en la sede del Departamento de Trabajo y cinco de sus regiones mostraron que, en muchos casos, estas tasas salariales no se determinaron de manera adecuada o precisa. Aproximadamente la mitad de las determinaciones de área y proyecto que revisamos no se basaron en encuestas [que el Departamento de] Trabajo realizó sobre los salarios pagados a los trabajadores en proyectos privados en la localidad donde se exigía que se pagaran las tasas salariales emitidas. En cambio, se utilizaron tasas negociadas por los sindicatos, asumiendo que prevalecían esas tasas”. [12]
El uso de datos sindicales probablemente prevalecería independientemente de las suposiciones, ya que los datos se recopilan a través de encuestas voluntarias. Dado que las respuestas se proporcionan voluntariamente, y dado que la respuesta requiere una cantidad sustancial de trabajo para comprenderla y completarla, es del interés de los empleadores con fuerzas laborales con salarios altos y altos gastos generales responder. Al responder a la solicitud de datos cuando los empleadores con fuerzas laborales con salarios más bajos y bajos gastos generales no lo hacen, tiran de la determinación del salario prevaleciente a su favor. Para los empleadores más pequeños y los empleadores que no participan en la contratación federal, no vale la pena el costo de completar las encuestas. [10] [26] Además, es del interés de los sindicatos locales responder a las encuestas, ya que una predeterminación del salario significativamente inferior al salario sindical permitiría a los empleadores no sindicalizados ofertar con éxito en los contratos. [10] Por lo tanto, las respuestas de la encuesta tienden a estar sesgadas al alza hacia los niveles salariales del acuerdo de negociación colectiva. Esta fuente de sesgo se observó en el informe de la Oficina del Inspector General del DOL : “Una auditoría anterior observó que los métodos utilizados por la Casa Blanca para obtener datos de las encuestas permitían la introducción de sesgos en las encuestas salariales. No se realizó un muestreo estadístico de los empleadores. Sólo se consideraron los datos de los empleadores y terceros que se ofrecieron voluntariamente a participar en las encuestas. En consecuencia, es posible que se hayan omitido datos que podrían haber influido en los resultados de la encuesta. Además, a los empleadores y terceros que pueden haber tenido un interés en el resultado de las decisiones salariales se les dio la oportunidad de presentar datos erróneos que podrían haber influido en los resultados de la encuesta”. [27]
Además de las denuncias de parcialidad, los investigadores han encontrado pruebas de fraude. En 1995, el estado de Oklahoma llevó a cabo una investigación sobre los salarios prevalecientes proporcionados por la WHD que se utilizaban en proyectos estatales. Oklahoma tenía una ley Little Davis-Bacon que, en un intento de ahorrar en costos administrativos, adoptó los estándares federales. [28] Cuando la oficina estatal fue notificada de que algunas tasas habían aumentado un 162%, solicitó información a la WHD. La WHD negó al Departamento de Trabajo de Oklahoma el acceso a los formularios de encuesta utilizados para determinar los salarios, por lo que el Departamento de Trabajo de Oklahoma emprendió una investigación criminal. Según Brenda Reneau, entonces Comisionada del Departamento de Trabajo de Oklahoma, "Esta investigación encontró que información extremadamente inexacta había sido reportada al Gobierno Federal por lo que el Departamento de Trabajo de los EE.UU. llama terceros interesados. Encontramos números inflados de empleados en proyectos, salarios inflados reportados para estos mismos trabajadores inexistentes y encontramos proyectos que nunca fueron construidos. También notamos lo que parece ser un patrón en el método de reporte en muchos de los formularios de la encuesta de salarios, como nuestra presentación visual mostrará aquí hoy". [28] En respuesta a esto, "una investigación de seguimiento realizada por el Departamento de Trabajo de los EE.UU. confirma que no solo se reportó una gran cantidad de información inexacta, como habíamos alegado, sino que los documentos del Departamento de Trabajo de los EE.UU. muestran a ciertos sindicatos en Oklahoma City como las partes que presentaron esa información. Parece que se pudo haber presentado información falsa al Departamento de Trabajo de los EE.UU. en un intento, a propósito, de inflar los salarios de Davis-Bacon". [28] A raíz de las investigaciones estatales, la WHD retiró muchas de las conclusiones sobre salarios prevalecientes para el estado, y la Corte Suprema de Oklahoma encontró que su estatuto Little Davis-Bacon violaba la constitución estatal. [28]
Tanto los investigadores académicos como los del gobierno han encontrado evidencia de que los procedimientos utilizados por la WHD resultan en demoras sustanciales en la publicación de los datos. La WHD puede tardar en promedio más de 30 meses en publicar los datos. Esto hace que los resultados predeterminados sobre los salarios prevalecientes sean irrelevantes, ya que pueden estar publicando datos que ya no son relevantes o precisos. [10] [12] [26] [27]
Además de estos hallazgos, algunos detractores han señalado que los requisitos de la Ley Davis-Bacon quedaron sin efecto por la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). [12] Cuando se aprobó la Ley Davis-Bacon, los expertos legales estaban divididos sobre la cuestión de si el gobierno federal podía regular los costos y las condiciones laborales. [4] [7] La Ley Davis-Bacon fue vista como una forma legítima de controlar los salarios y las condiciones laborales en los proyectos federales, ya que existía una jurisdicción clara sobre ellos. Sin embargo, a medida que avanzaba la Depresión, especialmente después del fallo West Coast Hotel Co. v. Parrish en 1937, [4] la Administración Roosevelt logró establecer una autoridad federal para dictar los salarios, incluido un salario mínimo federal universal. En opinión de algunos revisores, esto sustituyó la necesidad de una ley de salario prevaleciente específica para los contratos federales. [12]
Por último, algunos detractores han señalado que la WHD recopila los mismos datos que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), pero lo hace con métodos inferiores. [12] [27] La BLS toma muestras de salarios al azar en lugar de confiar en los autodeclarantes. La BLS también utiliza un enfoque de entrevistas para eliminar los errores de declaración. Los investigadores académicos han encontrado variaciones significativas entre los datos más precisos y oportunos de la BLS y los datos de la WHD; las variaciones pueden rondar el 9%, pero en algunos casos los datos de la WHD pueden ser demasiado bajos. [10] Por estas razones, la Oficina del Inspector General del DOL ordenó a la WHD que investigara si los datos salariales de la BLS podrían usarse en lugar de los datos salariales de la WHD. Se negaron a hacerlo, lo que provocó otra auditoría de su metodología. [27]
La Ley Davis-Bacon exige que los contratistas paguen un salario prevaleciente, tal como lo determina la Ley de la Construcción y el Desarrollo. Uno de los propósitos declarados de esta ley es evitar una "carrera hacia el abismo" en la que los empleadores puedan utilizar a trabajadores migrantes y otros trabajadores desempleados poco cualificados para realizar el trabajo a bajo coste. Si tal posibilidad existe en un mercado libre, las exigencias de la Ley Davis-Bacon inflan artificialmente los costes laborales por encima de los niveles del mercado. Además, las empresas que participan en los trabajos de construcción federales están obligadas a recopilar datos e informar periódicamente, lo que aumenta los costes generales. Como resultado de estos aumentos de costes, los proyectos de un determinado alcance cuestan más de lo que costarían de otro modo, o los proyectos de un determinado presupuesto deben tener un alcance limitado, o alguna combinación de ambos.
Los partidarios de la Ley Davis-Bacon sostienen que estas diferencias de costos no existen o pueden estar justificadas. [29] Una de las teorías es que los trabajadores mejor remunerados pueden recibir un salario mayor porque tienen habilidades superiores y son más productivos. [30] Según este supuesto, un trabajador calificado sindicado valdría la pena pagar más dinero porque trabaja más rápido, con mayor precisión y con menos supervisión que un trabajador sin experiencia. Por ejemplo, cuatro trabajadores calificados sindicados que cobran 25 dólares por hora pueden desempeñarse tan bien o mejor que cinco trabajadores principiantes que cobran 20 dólares por hora. Otros señalan que los proyectos federales tienden a ser más complejos y requieren mano de obra más calificada que los proyectos privados o estatales. [31] Otro argumento en contra es que, al inflar los salarios, esos requisitos dirigen más ingresos a la clase media en lugar de pagar una miseria a trabajadores no calificados a través de programas federales mientras mantienen a sus familias a través de programas de servicios sociales. [30] Finalmente, el blogger Matthew Yglesias ha sugerido que debido a que los trabajadores sindicalizados tienden a votar abrumadoramente por los demócratas, y debido a que los demócratas están a favor de más proyectos federales, entonces Davis-Bacon puede en realidad aumentar la cantidad de infraestructura construida al apoyar a aquellos que indirectamente votan por más programas. [32]
En el momento de su aprobación original, las leyes de Jim Crow estaban en vigor en todo el sur de los Estados Unidos. Durante la Primera Guerra Mundial , la inmigración procedente de Europa se redujo drásticamente precisamente en el momento en que la industria del Norte necesitaba mano de obra adicional para el esfuerzo bélico. [33] Como resultado, la industria y los empresarios del Norte comenzaron a reclutar trabajadores del Sur. [33] Esto provocó o aceleró la Gran Migración en la que los trabajadores negros (y blancos) del Sur vinieron al Norte en busca de mejores salarios y oportunidades.
La migración, a su vez, creó nuevos desafíos demográficos en el Norte. Los trabajadores blancos competían contra la nueva mano de obra; en algunos casos, los trabajadores negros fueron utilizados como peones en un esfuerzo por romper los sindicatos. [33] Hubo esfuerzos generalizados para reclutar a trabajadores negros [33] [34] y, como reacción, esfuerzos para frustrar el reclutamiento. [33] [35] Los migrantes negros fueron restringidos a barrios específicos en las ciudades del norte donde los edificios estaban en malas condiciones y los alquileres eran altos, lo que los obligaba a vivir en condiciones de hacinamiento. [33]
En ese contexto, las protestas contra el hospital de Long Island construido con mano de obra migrante pueden verse como lo que fueron: resistencia fuera del Sur de Jim Crow a los trabajadores negros. [8] Durante este tiempo, las quejas sobre trabajadores negros que aceptaban trabajos federales de construcción aparecen esporádicamente a través de la historia legislativa de ambos proyectos de ley anteriores que anticiparon Davis-Bacon, y Davis-Bacon mismo. [6] [36] En el pleno de la Cámara de Representantes, el congresista Upshaw dijo: "No pensarás que un hombre sureño es más que humano si sonríe por el hecho de tu reacción a ese problema real al que te enfrentas en cualquier comunidad con una superabundancia o gran agregación de mano de obra negra". [8] [37] El congresista estadounidense John J. Cochran (demócrata de Missouri) informó que había "recibido numerosas quejas en los últimos meses sobre contratistas sureños que empleaban a mecánicos de color mal pagados que conseguían trabajo y traían a los empleados del Sur". [8] El congresista estadounidense Clayton Allgood (demócrata de Alabama) informó sobre la "mano de obra barata de color" que "está en competencia con la mano de obra blanca en todo el país". [8] [38] [39]
A pesar de las quejas iniciales sobre el uso de trabajadores migrantes, la Ley no exige que los contratistas demuestren que los trabajadores contratados son residentes locales, sino que exige que se les pague a los trabajadores el salario prevaleciente local. Debido a la forma en que se recogieron los datos en ese momento y al hecho de que los oficios de la construcción estaban fuertemente sindicalizados en ese momento por los sindicatos de artesanos, "salario prevaleciente" significaba efectivamente "salario de oficial sindicalizado", como se mencionó anteriormente. Los sindicatos operan negociando salarios más altos y luego trabajando para restringir a los elegibles para los salarios más altos a la membresía sindical. [40] Los sindicatos de artesanos no admitían aprendices negros y, por lo tanto, los trabajadores negros no tenían la oportunidad de ascender al estado de oficial. [8] [41] [42] [43] [44] [45] Según Bernstein, “en 1940 los negros constituían el 19 por ciento de los 435.000 "trabajadores de la construcción" no cualificados en los Estados Unidos y el 45 por ciento de los 87.060 en el Sur”, [8] y según Hill, "el aumento de la participación de los negros en los programas de formación de aprendices de oficios de la construcción aumentó sólo del 1,5% al 2%" en Nueva York entre 1950 y 1960. [43] : 116 Además, Hill señaló que "[d]ebido a que la Junta Nacional de Relaciones Laborales ha hecho poco para hacer cumplir las disposiciones contra los talleres cerrados de la Ley Taft Hartley , los sindicatos de la construcción afiliados a la AFL-CIO en la mayoría de los casos son sindicatos cerrados que operan talleres cerrados ". [43] : 113 Por lo tanto, los requisitos y mecanismos de la Ley Davis-Bacon necesariamente impedían que los trabajadores negros participaran en proyectos de construcción financiados por el gobierno federal. “Según un estudio sobre el empleo de jóvenes y minorías publicado por el Comité Económico Conjunto del Congreso el 6 de julio de 1977, los requisitos salariales de la Ley Davis-Bacon desalientan a los contratistas no sindicalizados a participar en licitaciones para obras de construcción federales, lo que perjudica a los trabajadores minoritarios y jóvenes que tienen más probabilidades de trabajar en el sector no sindicalizado de la industria de la construcción”. [12] Por lo tanto, incluso si el racismo no era la intención, la discriminación racial fue un resultado inicial de la ley. [ cita requerida ]
El Congreso de Organizaciones Industriales se separó de la Federación Estadounidense del Trabajo en 1935. La AFL estaba formada predominantemente por sindicatos de oficios , algunos de los cuales no admitían a miembros negros. El CIO era integracionista . En los años siguientes, la AFL y el CIO se acercaron entre sí y hacia la integración. Cuando se reunieron en 1955, los sindicatos eran mucho menos discriminatorios. Incluso más recientemente, las reglas introducidas por las administraciones de Johnson , Nixon y Reagan [8] han reducido los efectos discriminatorios de la Ley Davis-Bacon. Los grupos de interés negros han encontrado una causa común con los sindicatos [24] y la NAACP aprobó una resolución en 1993 en apoyo de la DBA. [46]