La Ley Davis-Bacon de 1931 es una ley federal de los Estados Unidos que establece el requisito de pagar los salarios prevalecientes locales en proyectos de obras públicas para trabajadores y mecánicos. Se aplica a "contratistas y subcontratistas que ejecutan contratos financiados o asistidos con fondos federales por un valor superior a 2.000 dólares para la construcción, modificación o reparación (incluida la pintura y decoración) de edificios u obras públicas". [1]
La ley lleva el nombre de sus patrocinadores, James J. Davis , senador de Pensilvania y exsecretario de Trabajo durante tres presidentes, y el representante Robert L. Bacon de Long Island , Nueva York . La ley Davis-Bacon fue aprobada por el Congreso y promulgada por el presidente Herbert Hoover el 3 de marzo de 1931. [2]
A partir de 2016, la ley aumenta el costo de los salarios en proyectos de construcción federales en un promedio de $1.4 mil millones por año. [3] : 1
Antes de la aprobación de la Ley federal Davis-Bacon (abreviada DBA), otras jurisdicciones de los Estados Unidos habían aprobado leyes que exigían que los contratistas de proyectos de obras públicas pagaran el salario que prevalecía localmente. "En 1891, Kansas adoptó una ley que exige que 'no menos que la tasa actual de salarios viáticos en la localidad donde se realiza el trabajo se pagará a los trabajadores, obreros, mecánicos y otras personas empleadas por o en nombre de la estado de Kansas o de otras jurisdicciones locales. Durante las siguientes décadas, otros estados siguieron su ejemplo, promulgando una variedad de estatutos de protección laboral que cubren a los trabajadores en la producción por contrato ". [4] [5]
En 1927, un contratista empleó trabajadores afroamericanos de Alabama para construir un hospital de la Oficina de Veteranos en el distrito de Congressman Bacon. [6] Impulsado por las preocupaciones sobre las condiciones de los trabajadores, el desplazamiento de trabajadores locales por trabajadores migrantes y la presión competitiva hacia salarios más bajos, [7] Bacon presentó la primera versión de su proyecto de ley en 1927.
Durante los años siguientes, Bacon intentó introducir variaciones en la masa salarial prevaleciente en 13 ocasiones. [8] [9] Finalmente, en medio de la Gran Depresión , con los trabajadores locales quejándose de perder empleos frente a aquellos dispuestos a trabajar por salarios más bajos, y quejas adicionales de congresistas frustrados por sus esfuerzos por llevar a sus hogares los proyectos de " barril de cerdos " distritos no generaron empleos para sus electores (y por lo tanto apoyo político de ellos), [6] la Administración Hoover solicitó que el Congreso reconsiderara la Ley una vez más como un medio para evitar la caída de los salarios. [10] Patrocinado en el Senado por el ex Secretario de Trabajo Davis, fue aprobado por votación oral y se convirtió en ley el 3 de marzo de 1931. [4]
La Ley Davis-Bacon ha sido modificada varias veces a lo largo de su historia. Casi inmediatamente después de su aprobación en 1931, tanto los sindicatos como los contratistas expresaron su descontento con los componentes clave de la ley. [11] Los sindicatos dijeron que la ley carecía de fuerza para hacer cumplir la ley, mientras que los contratistas dijeron que era imposible saber de antemano cuáles eran los salarios vigentes al presentar las ofertas. [11] El presidente Hoover emitió la Orden Ejecutiva 5778, aclarando algunos de los mecanismos de aplicación, y el Congreso consideró enmiendas que fueron vetadas antes de que Hoover dejara el cargo. [7]
En 1934, el Congreso aprobó y el presidente Roosevelt firmó la Ley Copeland "Anti-sobornos" , [4] un suplemento de la DBA. A esto le siguió en 1935 otra enmienda que introdujo cinco cambios: (1) El umbral para cumplir con los requisitos de la DBA se redujo de $5,000 a $2,000; (2) la cobertura se amplió a todos los contratos de construcción federales, incluida la pintura y la decoración; (3) la agencia puede retener fondos suficientes para pagar a los trabajadores mal pagados; (4) la Contraloría General haría una lista de contratistas que habían “incumplido sus obligaciones con los empleados y subcontratistas” para que pudieran ser incluidos en la lista negra de contratos federales durante tres años; (5) el derecho de acción legal se otorgó explícitamente a los trabajadores independientemente de si habían aceptado salarios; y (6) los contratos DBA incluirían “los salarios mínimos que se pagarán a varias clases de trabajadores y mecánicos” antes de la presentación de ofertas por parte de un contratista (predeterminación). El requisito de predeterminación estableció un mecanismo para recopilar y difundir datos apropiados sobre los salarios predominantes antes de emitir solicitudes de propuestas para licitaciones de contratos federales. [7] Muchos de estos cambios se introdujeron a instancias de los sindicatos. [4]
En 1941, el alcance de la Ley se amplió para cubrir la construcción militar [8] En la década de 1950, surgieron preguntas sobre qué agencias deberían controlar qué disposiciones y si las nuevas leyes de carreteras interestatales deberían hacer referencia específica a los requisitos de la DBA. [7] En la década de 1960, la aprobación de las leyes de contratos de servicios Walsh-Healey y McNamara-O'Hara confundió aún más la situación, ya que había diferencias salariales entre la industria manufacturera y la construcción, y los contratistas y sindicatos tenían preferencias claras pero opuestas. [7]
En 1962, la Cámara de Representantes convocó el Subcomité Especial sobre Trabajo, presidido por James Roosevelt D-CA. [7] En respuesta a este comité, el Secretario de Trabajo estableció la Junta de Apelaciones Salariales para permitir que se revisen las determinaciones salariales. [7] El comité presentó una enmienda a la DBA que requería la inclusión de beneficios complementarios en la determinación del salario. [4] [7]
En 1979, la Oficina de Contabilidad General del Congreso de los Estados Unidos (GAO, por sus siglas en inglés) (que pasó a llamarse Oficina de Responsabilidad Gubernamental en 2004) publicó un informe titulado “La Ley Davis-Bacon debería ser derogada”. [12] La GAO resumió su argumento como
Los cambios significativos en las condiciones económicas y el carácter económico de la industria de la construcción desde 1931, además de la aprobación de otras leyes salariales, hacen que la ley sea innecesaria.
Después de casi 50 años, el Departamento de Trabajo no ha desarrollado un programa eficaz para emitir y mantener determinaciones salariales actuales y precisas; puede resultar poco práctico hacerlo alguna vez.
La ley genera costos administrativos y de construcción innecesarios de varios cientos de millones de dólares al año (si los proyectos de construcción revisados por la GAO son representativos) y tiene un efecto inflacionario en las áreas cubiertas por tasas salariales inexactas y en la economía en su conjunto.
Esta publicación refleja un debate político en curso. Casi al mismo tiempo, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Administración Carter y su Oficina de Política Federal de Adquisiciones (OFPP) habían formado un grupo de trabajo para revisar la DBA y la Ley de Contratos de Servicios. [7] Publicaron nuevas regulaciones justo cuando dejaban el cargo. [7] La administración Reagan congeló todas las regulaciones pendientes para revisarlas, y luego emitió su propio conjunto de regulaciones [7] en 1982. Estas consistieron en cinco cambios: (1) establecer el umbral de cuánta fuerza laboral debe ser pagó un salario común para que ese salario se convirtiera en el "salario prevaleciente" al 50% (anteriormente 30%); (2) limitar estrictamente la importación de tarifas urbanas para proyectos en áreas rurales; (3) limitar el uso de los salarios pagados en otros proyectos federales cubiertos por la DBA en la determinación de las tarifas vigentes para evitar sesgos en la tarifa base; (4) ampliar el uso potencial de “ayudantes” no calificados en la construcción federal; y (5) eliminar los requisitos de informes de nómina semanales de la Ley Copeland "Anti-sobornos" de 1934, optando en cambio por exigir informes sólo en apoyo de las acciones de cumplimiento. [7] Estas normas fueron impugnadas en el Departamento de Oficios de la Edificación y la Construcción. AFL-CIO contra Donovan , 712 F.2d 611 (DC Cir. 1983). [7] [8] [13] De los cinco cambios, todos finalmente se mantuvieron excepto el cambio en los requisitos de presentación de informes.
Además de estos cambios, los principios salariales prevalecientes de la DBA se han incluido en más de 50 estatutos federales. [7]
En noviembre de 2013, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Simplificación del Procesamiento de Reclamaciones para Empleados de Contratistas Federales . Esta ley enmendó la Ley Davis-Bacon transfiriendo autoridad de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) al Departamento de Trabajo de los Estados Unidos para procesar reclamos de salarios adeudados a trabajadores y mecánicos contratados por contratistas en proyectos de obras públicas. [14]
Además de la ley federal, varias otras jurisdicciones han aprobado leyes "Little Davis-Bacon".
La Ley Davis-Bacon permite la suspensión por parte del presidente en caso de emergencia. Esta autoridad se ha ejercido cuatro veces desde su aprobación: dos veces en general y dos veces en áreas limitadas.
La Ley Davis-Bacon es parte del Código de los Estados Unidos , codificado como 40 USC 3141-3148. La Ley cubre cuatro áreas principales de construcción: residencial, pesada, edificios y carreteras. [7] Dentro de estas áreas hay otras clasificaciones, que incluyen puestos artesanales como plomero, carpintero, albañil/acabador de concreto, electricista, aislante, obrero, enjabonador, pintor, operador de equipos eléctricos, techador, trabajador de chapa, conductor de camión y soldador. . [25]
La agencia responsable de recopilar y difundir los datos sobre salarios vigentes es la División de Salarios y Horas (WHD) del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (DOL). [10] El procedimiento "implica cuatro pasos: (1) planificación y programación de las encuestas, (2) realización de las encuestas, (3) clarificación y análisis de los datos de los encuestados y (4) emisión de las determinaciones salariales". [10]
Encuestas de planificación y programación : en el tercer trimestre de cada año, la WHD distribuye a las oficinas regionales un Informe de encuesta de planificación regional, publicado por la división FW Dodge de McGraw-Hill Information Systems. A continuación, las oficinas regionales consideran los tipos de construcción previstos y la antigüedad de la determinación salarial actual. Este análisis determina cuándo y dónde se realizarán las encuestas. [10]
Emisión de encuestas : los formularios de encuesta WD-10 se envían a contratistas y subcontratistas junto con una carta de presentación solicitando información. También se envían cartas y formularios a miembros del Congreso, asociaciones comerciales y sindicatos de la construcción para solicitarles información. [10]
Recopilación de datos : los analistas de WHD luego revisan los formularios devueltos para verificar que estén completos, sean ambiguos e inconsistentes. Si la información recibida se considera inadecuada, se podrá ampliar el alcance de la encuesta. Por ejemplo, si se determina que los proyectos relevantes no se han completado recientemente o que el área no está representada adecuadamente, la WHD puede realizar encuestas telefónicas para aumentar la solidez de los datos. [10]
Publicación de datos : Una vez compilados y analizados, las determinaciones salariales se ponen a disposición del público. [10] Véase, por ejemplo, el sitio web del Departamento de Trabajo creado a tal efecto.
Tres áreas de controversia han rodeado a la Ley Davis-Bacon desde la década de 1950. Al principio, estos se desencadenaron debido al sistema de autopistas interestatales y al volumen de construcciones militares que tuvieron lugar durante la Guerra Fría . [7] Estos se hicieron más pronunciados en la década de 1960 cuando despegó la carrera espacial , y se intensificaron a raíz de la suspensión de Nixon. [7] Esas áreas, consideradas en términos generales, incluyen (a) problemas de recopilación y precisión de datos resultantes de la forma en que se han formulado y administrado las regulaciones, (b) el aumento del costo de los proyectos de construcción federales, y (c) afirmaciones de que la ley es racista. en concepción y efecto.
Como se señaló anteriormente, la División de Salarios y Horas del Departamento de Trabajo recopila datos mediante encuestas. Estas encuestas se envían de forma voluntaria. Los investigadores han descubierto que la metodología adolecía de sesgos de muestreo y, en algunos casos, de fraude. Estos se analizan a continuación.
Durante los primeros 50 años, la WHD utilizó los salarios sindicales para satisfacer la regla del 30%. [10] La GAO encontró resultados similares en 1979, justo antes del cambio a la regla del 50%: “Nuestra evaluación de los archivos de determinación de salarios y las investigaciones sobre 73 determinaciones de salarios en la sede del Partido Laborista y cinco de sus regiones mostraron que, en muchos casos , estas tasas salariales no se determinaron de manera adecuada o precisa. Aproximadamente la mitad de las determinaciones de áreas y proyectos que revisamos no se basaron en encuestas [que el Departamento de] Trabajo realizó sobre los salarios pagados a los trabajadores en proyectos privados en la localidad donde se exigía el pago de los salarios emitidos. En cambio, se utilizaron tarifas negociadas por los sindicatos, bajo el supuesto de que esas tarifas prevalecerían”. [12]
El uso de datos sindicales probablemente prevalecería independientemente de las suposiciones, ya que los datos se recopilan mediante encuestas voluntarias. Dado que las respuestas se proporcionan de forma voluntaria, y dado que la respuesta requiere una cantidad sustancial de trabajo para comprenderla y completarla, a los empleadores con mano de obra con salarios altos y altos gastos generales les interesa responder. Al responder a la solicitud de datos cuando los empleadores con mano de obra con salarios más bajos y gastos generales bajos no lo hacen, hacen que la determinación del salario prevaleciente esté a su favor. Para los empleadores más pequeños y los que no participan en la contratación federal, no vale la pena el costo de completar las encuestas. [10] [26] Además, a los sindicatos locales les interesa responder a las encuestas, ya que una predeterminación del salario significativamente por debajo del salario sindical permitiría a los empleadores no sindicalizados licitar con éxito los contratos. [10] Por lo tanto, las respuestas a la encuesta tienden a estar sesgadas hacia arriba, hacia los niveles salariales de los convenios colectivos. Esta fuente de sesgo se señaló en el informe de la Oficina del Inspector General del DOL : “Una auditoría anterior observó que los métodos utilizados por WH para obtener datos de encuestas permitieron que se introdujera sesgo en las encuestas salariales. No se realizó un muestreo estadístico de empleadores. Sólo se consideraron datos de empleadores y terceros que se ofrecieron voluntariamente a participar en las encuestas. En consecuencia, es posible que se hayan omitido datos que podrían haber influido en los resultados de la encuesta. Además, los empleadores y terceros que pudieran haber tenido interés en el resultado de las decisiones salariales tuvieron la oportunidad de presentar datos erróneos que podrían haber influido en los resultados de la encuesta”. [27]
Además de las acusaciones de parcialidad, los investigadores e investigadores han encontrado pruebas de fraude. En 1995, el estado de Oklahoma llevó a cabo una investigación sobre los salarios prevalecientes proporcionados por la WHD que se utilizan en proyectos estatales. Oklahoma tenía una ley Little Davis-Bacon que, en un intento de ahorrar en costos administrativos, adoptó los estándares federales. [28] Cuando se notificó a la oficina estatal que algunas tarifas habían aumentado un 162%, solicitó información a la WHD. La WHD negó al Departamento de Trabajo de Oklahoma el acceso a los formularios de encuesta utilizados para determinar los salarios, por lo que el Departamento de Trabajo de Oklahoma emprendió una investigación criminal. Según Brenda Reneau, entonces comisionada del Departamento de Trabajo de Oklahoma, "Esta investigación encontró que lo que el Departamento de Trabajo de EE. UU. llama terceros interesados habían informado al gobierno federal de información extremadamente inexacta. Encontramos números inflados de empleados en proyectos , se informaron tasas salariales infladas para estos mismos trabajadores inexistentes y encontramos proyectos que nunca se construyeron. También notamos lo que parece ser un patrón en el método de presentación de informes en muchos de los formularios de encuestas salariales, como lo mostrará nuestra presentación visual aquí hoy. ". [28] En respuesta a esto, “una investigación de seguimiento realizada por el Departamento de Trabajo de EE.UU. confirma que no sólo se proporcionó una gran cantidad de información inexacta, como habíamos alegado, sino que documentos del Departamento de Trabajo de EE.UU. muestran que ciertos sindicatos en Oklahoma Ciudad como las partes que presentaron esa información. Parece que se pudo haber presentado información falsa al Departamento de Trabajo de Estados Unidos en un intento, intencionado, de inflar los salarios de Davis-Bacon”. [28] A raíz de las investigaciones estatales, la WHD retiró muchas conclusiones sobre salarios predominantes para el estado, y la Corte Suprema de Oklahoma encontró que su estatuto Little Davis-Bacon violaba la constitución estatal. [28]
Tanto investigadores académicos como gubernamentales han encontrado evidencia de que los procedimientos utilizados por la WHD provocan retrasos sustanciales en la publicación. La WHD puede tardar en promedio más de 30 meses en emitir datos. Esto hace que los hallazgos predeterminados sobre salarios predominantes sean irrelevantes, ya que pueden estar publicando datos que ya no son relevantes o precisos. [10] [12] [26] [27]
Además de estos hallazgos, algunos detractores han señalado que los requisitos de la Ley Davis-Bacon quedaron irrelevantes debido a la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). [12] En el momento en que se aprobó la Ley Davis-Bacon, los juristas estaban divididos sobre la cuestión de si el gobierno federal podía regular los costos y condiciones laborales. [4] [7] La Ley Davis-Bacon fue vista como una forma legítima de controlar los salarios y las condiciones laborales en proyectos federales, ya que existía una jurisdicción clara sobre ellos. Sin embargo, a medida que avanzaba la Depresión, especialmente después del fallo de West Coast Hotel Co. contra Parrish en 1937, [4] la Administración Roosevelt logró establecer una autoridad federal para dictar los salarios, incluido un salario mínimo federal universal. En opinión de algunos revisores, esto reemplazó la necesidad de una ley de salario prevaleciente específica para los contratos federales. [12]
Finalmente, algunos detractores han señalado que la WHD recopila los mismos datos que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), pero lo hace con métodos inferiores. [12] [27] El BLS toma muestras de los salarios al azar en lugar de depender de los informes propios. El BLS también utiliza un enfoque de entrevista para eliminar errores en los informes. Los investigadores académicos han encontrado variaciones significativas entre los datos BLS más precisos y oportunos y los datos WHD; las variaciones pueden rondar el 9%, pero en algunos casos los datos del WHD pueden ser demasiado bajos. [10] Por estas razones, la Oficina del Inspector General del DOL ordenó a la WHD que investigara si los datos salariales de BLS podrían usarse en lugar de los datos salariales de WHD. Se negaron a hacerlo, lo que provocó otra auditoría de su metodología. [27]
La Ley Davis-Bacon exige que los contratistas paguen un salario prevaleciente predeterminado por la WHD. Uno de los propósitos declarados de esto es evitar una "carrera hacia el fondo" en la que los empleadores puedan utilizar trabajadores migrantes y otros trabajadores desempleados poco calificados para realizar el trabajo a bajos costos. Si tal posibilidad existe en un mercado que por lo demás es libre, entonces los requisitos de Davis-Bacon inflan artificialmente los costos laborales por encima de los niveles del mercado. Además, las empresas que participan en trabajos de construcción federales deben recopilar datos e informar periódicamente. Esto se suma a los costos generales. Como resultado de estos aumentos de costos, los proyectos de un alcance determinado cuestan más de lo que costarían de otra manera, o que los proyectos de un presupuesto determinado deben tener un alcance limitado, o alguna combinación de ambos.
Los partidarios de la Ley Davis-Bacon sostienen que estas diferencias de costos no existen o pueden estar justificadas. [29] Un argumento es que los trabajadores mejor remunerados pueden ganar más porque tienen habilidades superiores y son más productivos. [30] Bajo este supuesto, un oficial sindical valdría el dinero adicional porque trabaja más rápido, con mayor precisión y con menos supervisión que un trabajador sin experiencia. Por ejemplo, cuatro jornaleros sindicales a los que se les paga 25 dólares por hora podrían desempeñarse tan bien o mejor que cinco trabajadores de nivel inicial a los que se les paga 20 dólares por hora. Otros señalan que los proyectos federales tienden a ser más complejos y requieren mano de obra más calificada que los proyectos privados o estatales. [31] Otro contrapunto más es que al inflar los salarios, tales requisitos dirigen más ingresos a la clase media en lugar de pagar cantidades míseras de dinero a mano de obra no calificada a través de programas federales mientras apoyan a sus familias a través de programas de servicios sociales. [30] Finalmente, el bloguero Matthew Yglesias ha sugerido que debido a que los trabajadores sindicalizados tienden a votar abrumadoramente por los demócratas, y porque los demócratas favorecen más proyectos federales, entonces Davis-Bacon puede en realidad aumentar la cantidad de infraestructura construida apoyando a aquellos que votan indirectamente por más programas. [32]
En el momento de su aprobación original, las Leyes Jim Crow estaban en vigor en todo el sur de los Estados Unidos. Durante la Primera Guerra Mundial , la inmigración procedente de Europa cayó drásticamente precisamente en el momento en que la industria del Norte necesitaba mano de obra adicional para el esfuerzo bélico. [33] Como resultado, la industria y los empresarios del norte comenzaron a reclutar trabajadores del sur. [33] Esto provocó o aceleró la Gran Migración en la que trabajadores negros (y blancos) del Sur llegaron al Norte en busca de mejores salarios y oportunidades.
La migración, a su vez, creó nuevos desafíos demográficos en el Norte. Los trabajadores blancos competían contra la nueva mano de obra; en algunos casos, los trabajadores negros fueron utilizados como peones en un esfuerzo por romper los sindicatos. [33] Hubo esfuerzos generalizados para reclutar trabajadores negros [33] [34] y, en reacción, esfuerzos para frustrar el reclutamiento. [33] [35] Los inmigrantes negros fueron restringidos a vecindarios específicos en las ciudades del norte donde los edificios estaban en malas condiciones y los alquileres eran altos, lo que los obligó a vivir en condiciones densas. [33]
En ese contexto, las protestas contra el hospital de Long Island construido con mano de obra migrante pueden verse como lo que fueron: resistencia fuera del Jim Crow Sur a los trabajadores negros. [8] Durante este tiempo, las quejas sobre trabajadores negros que aceptan trabajos de construcción federales aparecen esporádicamente a lo largo de la historia legislativa de los proyectos de ley anteriores que anticiparon Davis-Bacon y Davis-Bacon en sí. [6] [36] En la Cámara de Representantes, el congresista Upshaw dijo: "No pensarás que un hombre sureño es más que humano si sonríe ante el hecho de tu reacción ante el problema real al que te enfrentas en cualquier comunidad con superabundancia o gran agregación de mano de obra negra." [8] [37] El congresista estadounidense John J. Cochran (D-Missouri) informó que había "recibido numerosas quejas en los últimos meses sobre contratistas del sur que empleaban mecánicos de color mal pagados para conseguir trabajo y traer empleados del Sur". [8] El congresista estadounidense Clayton Allgood (D-Alabama) informó sobre la "mano de obra barata de color" que "compite con la mano de obra blanca en todo el país". [8] [38] [39]
A pesar de las quejas iniciales sobre el uso de trabajadores migrantes, la ley no exige que los contratistas demuestren que los trabajadores contratados son residentes locales, sino que exige que se les pague el salario prevaleciente local. Debido a la forma en que se recopilaron los datos en ese momento y debido al hecho de que los oficios de la construcción estaban fuertemente sindicalizados en ese momento por sindicatos artesanales, “salario prevaleciente” en realidad significaba “salario sindical oficial” como se analizó anteriormente. Los sindicatos operan negociando salarios más altos y luego trabajando para restringir la afiliación sindical a aquellos que tienen derecho a recibir salarios más altos. [40] Los sindicatos artesanales no admitían aprendices negros y, por lo tanto, los trabajadores negros no tenían la oportunidad de avanzar al estatus de oficial. [8] [41] [42] [43] [44] [45] Según Bernstein, “en 1940, los negros constituían el 19 por ciento de los 435.000 "trabajadores de la construcción" no calificados en los Estados Unidos y el 45 por ciento de los 87.060 en los Estados Unidos. South”, [8] y según Hill, “el aumento de la participación de los negros en los programas de formación de aprendices en oficios de la construcción aumentó sólo del 1,5% al 2%” en Nueva York entre 1950 y 1960. [43] : 116 Además, Hill señaló que "[de]bido a que la Junta Nacional de Relaciones Laborales ha hecho poco para hacer cumplir las disposiciones contra el cierre de talleres de la Ley Taft Hartley , los sindicatos de la construcción afiliados a la AFL-CIO en la mayoría de los casos son sindicatos cerrados que operan talleres cerrados ". [43] : 113 Por lo tanto, los requisitos y mecanismos de la Ley Davis-Bacon necesariamente impidieron que los trabajadores negros participaran en proyectos de construcción financiados con fondos federales. “Según un estudio sobre el empleo de jóvenes y minorías publicado por el Comité Económico Conjunto del Congreso el 6 de julio de 1977, los requisitos salariales de Davis-Bacon desalientan a los contratistas no sindicalizados de licitar en trabajos de construcción federales, perjudicando así a los trabajadores jóvenes y de minorías que tienen más probabilidades de trabajar. en el sector no sindicalizado de la industria de la construcción”. [12] Por lo tanto, incluso si el racismo no era la intención, la discriminación racial fue inicialmente un resultado de la ley. [ cita necesaria ]
El Congreso de Organizaciones Industriales se separó de la Federación Estadounidense del Trabajo en 1935. La AFL estaba compuesta predominantemente por sindicatos artesanales , algunos de los cuales no permitían miembros negros. El CIO era integracionista . En los años siguientes, la AFL y la CIO avanzaron entre sí y hacia la integración. Cuando se reunieron en 1955, los sindicatos eran mucho menos discriminatorios. Incluso más recientemente, las normas introducidas por las administraciones de Johnson , Nixon y Reagan [8] han reducido los efectos discriminatorios de la Ley Davis-Bacon. Los grupos de interés negros han encontrado una causa común con los sindicatos [24] y la NAACP aprobó una resolución en 1993 en apoyo del DBA. [46]