La reforma militar de Manuel Azaña fue el conjunto de decretos aprobados entre abril y septiembre de 1931 por el Gobierno Provisional de la Segunda República Española (que luego fueron refundidos y refrendados por las Cortes Constituyentes en la llamada " Ley Azaña ") y las posteriores leyes aprobadas por las Cortes a propuesta del Ministro de Guerra Manuel Azaña , cargo que ocupó simultáneamente al de Presidente del Gobierno desde octubre de 1931, y cuyo objetivo era modernizar y democratizar el Ejército español así como poner un fin del intervencionismo militar en la vida política. La reforma de Azaña fue la única de las aprobadas durante el primer bienio que no fue modificada por los gobiernos de centroderecha del segundo. [1] [2]
Cuando se formó el gobierno provisional , el Ministerio de Guerra recayó en Manuel Azaña porque era el único miembro del "comité revolucionario" que tenía conocimientos en materia militar (había publicado la primera parte de un estudio sobre el ejército francés) y porque tenía claro lo que había que hacer: reducir el excesivo número de oficiales, paso previo a la modernización del ejército, y acabar con el poder "autónomo" de los militares, colocándolos bajo la autoridad de civiles. fuerza. [3] Fue precisamente su destacada gestión al frente de este ministerio la que le convirtió en la figura más prestigiosa del gobierno y la que finalmente le llevaría a presidirlo tras la dimisión de Niceto Alcalá-Zamora en octubre de 1931 a causa de las "religiosas asunto". Como ha señalado Javier Tusell , "Azaña supo ver las oportunidades que ofrecía una situación de cambio de régimen y tuvo la valentía de afrontar una reforma, la militar, ante la que sus antecesores en el cargo se habían replegado". [4]
Azaña quería un ejército más moderno, profesional, eficiente y cívico. [5] Al tomar posesión de su cargo a las diez de la noche del mismo día 14 de abril, en que se proclamó la República, se dirigió a los jefes militares presentes en el Ministerio de la Guerra, según informó el Teniente Coronel Felipe Díaz Sandino , que le había acompañado al Ministerio, le dijo años más tarde, "dándoles a conocer la proclamación de la República en España, sus fines democráticos, que se basaban en el mantenimiento del orden y el restablecimiento de la justicia en todos los órganos del Estado, y especialmente en el Ejército, que consideraba insuficientemente dotado de material; que una de las preocupaciones del Gobierno sería hacerlo más eficiente, reorganizándolo y tratando de alcanzar la mayor competencia profesional, manteniendo la disciplina y apartando a los militares de la política". [6]
Azaña también quería un ejército más republicano. Por eso uno de sus primeros decretos, del 22 de abril, obligaba a los jefes y oficiales a prometer fidelidad a la República, con la fórmula: " Prometo por mi honor servir bien y fielmente a la República, obedecer sus leyes y defender hacerlo con los brazos ". [7] [8] Asimismo, en consonancia con la definición laica del Estado, Azaña suprimió el Cuerpo Eclesiástico del Ejército integrado por capellanes militares . [9] También disolvió el somatén y suprimió las Órdenes Militares . Como argumento para la disolución de los primeros, se afirmó que el Gobierno de la República no podía "prolongar ni un momento más la existencia de ejércitos irregulares indebidamente y tendenciosamente armados que, innecesarios como apoyo al orden, pudieran provocar, por malentendidos o abuso, perturbaciones del mismo". [10]
En 1931 el Ejército español tenía 16 divisiones a las que normalmente le hubieran bastado 80 generales, pero tenía 800, y además tenía más comandantes y capitanes que sargentos. [11] Tenía 21.000 jefes y oficiales para 118.000 hombres. [7]
Para reducir el excesivo número de oficiales (el objetivo era conseguir un ejército peninsular de 105.000 soldados con 7.600 oficiales y el contingente africano estaría formado por 42.000 soldados y 1.700 oficiales), [12] el Gobierno Provisional a propuesta de Azaña aprobó el 25 de abril de 1931 se emitió un decreto de retiros extraordinarios en el que se ofrecía a los oficiales del Ejército que así lo solicitaran la posibilidad de retirarse voluntariamente del servicio activo con sueldo completo (pasando a la segunda reserva —prácticamente retiro—). Si no se alcanzaba el número requerido de jubilaciones, el ministro se reservaba el derecho de despedir, sin beneficio alguno, a cuantos funcionarios considerara conveniente. Casi 9.000 comandantes (entre ellos 84 generales) se acogieron a la medida, aproximadamente el 40% de los oficiales (el mayor porcentaje de deserciones se produjo en los grados superiores), por lo que Azaña pudo entonces acometer la reorganización del Ejército. [13] Algunos historiadores señalan que políticamente fue una medida discutible porque no contribuyó a hacer más republicano al ejército, ya que parte del sector más liberal de oficiales abandonó el servicio activo en ese momento. [14]
Según el balance de la reforma de Azaña realizado por Francisco Alía Miranda , el número de generales y oficiales asimilados pasó de 190 en 1931 a 90 en 1932, y el número de jefes y oficiales se redujo en más de 8.000, de 20.576 a 12.373. [15]
En marzo de 1932, las Cortes aprobaron una ley que autorizaba al Ministro de Guerra a transferir a la reserva a aquellos generales que no hubieran recibido ningún destino durante seis meses. Se trataba de una forma encubierta de deshacerse de aquellos generales cuya lealtad a la República el gobierno dudaba. [16] La misma ley disponía que los oficiales que hubieran aceptado la jubilación establecida en el decreto de mayo de 1931 perderían sus pensiones si eran declarados culpables de difamación según la Ley de Defensa de la República. Esta última medida suscitó un animado debate en las Cortes, ya que tanto Miguel Maura como Ángel Ossorio y Gallardo denunciaron la injusticia de la que podían ser víctimas los aproximadamente 5.000 oficiales recientemente retirados que en un momento dado criticaron al Gobierno. Azaña respondió que sería intolerable que la República tuviera que pagar a sus "enemigos". [17]
Muchos años después el Generalísimo Francisco Franco emitió en privado el siguiente juicio sobre la Ley de Jubilaciones de Azaña: [18]
La Ley de Jubilaciones de Azaña no estuvo mal planificada ni fue tan mala como se dijo en su momento; tenía el sectarismo de querer sacar de las filas del Ejército a los Oficiales de ideales monárquicos; pero esto no se concretó, ya que los que quisieron jubilarse lo hicieron y seguimos siendo mayoría.
Algunos de los militares más relevantes que hicieron uso de la Ley Azaña fueron:
Por decreto del 25 de mayo de 1931 se reorganizó el ejército de la península. El número de divisiones se redujo de 16 a 8; Las capitanías generales creadas por Felipe V a principios del siglo XVIII fueron suprimidas (y con ellas las regiones militares , divisiones administrativas de la Monarquía) [20] y fueron sustituidas por ocho divisiones orgánicas, y Comandantes Militares en Canarias y en Islas Baleares , Se pusieron bajo el mando de un general de división (el rango más alto que podía alcanzar un militar ya que se había abolido el grado de teniente general), y del que dependían las unidades de ametralladoras, de montaña y de cazadores (el Ejército del Aire). se convirtió en un Cuerpo General independiente, con sus propios rangos de oficiales). [9]
El decreto del 4 de julio de 1931, que reorganizó el Ejército de África, separó los cargos de Alto Comisionado —encomendado a un civil— del de Jefe Superior de las Fuerzas Militares de Marruecos —asumido por un general y subordinado al primero—. [21]
Otro de los temas que trató Azaña fue el conflictivo tema de los ascensos, promulgándose en mayo y junio Decretos que anulaban gran parte de los producidos durante la Dictadura por "méritos de guerra", lo que supuso que unos 300 militares perdieran uno o dos grados. , y que otros sufrieron un fuerte retroceso en las filas, como el caso del general Francisco Franco . Estos decretos fueron confirmados por las Cortes mediante una ley sobre Reclutamiento y Ascensos de los Oficiales de 12 de septiembre de 1932, que también establecía una escala de ascensos en la que la formación profesional era más importante que la antigüedad. Esta ley también unificó en una única escala a los oficiales de carrera y a los provenientes de la tropa. [21] [22]
Azaña también decretó el 1 de julio de 1931 la clausura de la Academia General Militar (situada en Zaragoza y que fue clausurada el 14 de julio, mismo día en que se abrieron las Cortes Constituyentes), y que estaba dirigida por el general Franco . La academia fue una creación de la Dictadura de Primo de Rivera en 1928, como respuesta al conflicto entre el dictador y el Brazo de Artillería por el sistema de ascensos (la antigüedad defendida por los artilleros frente a los "méritos de guerra" defendidos por los " militares "africanistas", que ahora contaban con el apoyo del dictador). Primo de Rivera intentó acabar con la oposición de los artilleros disolviendo su cuerpo de oficiales y poniendo fin a la formación técnica que impartía la academia de Segovia , donde, tras cinco cursos, los cadetes recibían los títulos de teniente de Artillería e ingeniero industrial. En cambio, en las academias de Infantería y Caballería ubicadas en Toledo, los cadetes sólo estudiaban tres años y no recibían ninguna titulación civil. Así, para acabar con el "espíritu artillero", la dictadura estableció un nuevo plan de estudios militares que consistía en que los cadetes del Ejército estudiaran dos años en una nueva academia general y otros dos años en su propia academia. Al cabo de los cuatro años, serían ascendidos a tenientes, sin títulos ni rangos civiles. Para encabezar la nueva institución, el general Primo de Rivera pensó en un militar con una mentalidad radicalmente opuesta a la del "espíritu artillero" (que consideraba ilustrado, elitista y burocrático) y para ello pensó primero en el general Millán Astray . fundador de la Legión y furioso "africanista", pero le desaconsejaron su nombramiento por ser un personaje conflictivo, con enemigos en el ejército. Así que decidió elegir al general Franco , que había sido su segundo en la Legión. Cuando Azaña cerró la Academia de Zaragoza distribuyó a sus alumnos entre las academias de las respectivas armas (Toledo: Infantería, Caballería e Intendencia; Segovia: Artillería e Ingenieros; Madrid: Sanidad Militar). [23] Además, se estableció que los cadetes de las academias también estudiarían en las universidades como complemento a su formación militar. [22]
El cierre de la Academia General Militar fue una de las medidas más controvertidas de la reforma militar de Azaña, pero consideraba que la academia bajo la dirección del general Franco se había convertido en un centro de difusión de las ideas militaristas de los militares "africanistas" y por tanto constituía un obstáculo a su proyecto de neutralizar políticamente al Ejército y ponerlo bajo el control de las Cortes y del gobierno, como ocurrió con los ejércitos de Europa occidental —Azaña siempre utilizó al ejército francés como modelo profesional y cívico—. [24]
Por otra parte, en diciembre de 1931 se creó el cuerpo de suboficiales —se exigía a los aspirantes tener el título de bachiller— [ 22] con posibilidad de incorporarse al cuerpo de oficiales en la Escala Complementaria y, además, el 60% de los se les reservaron las plazas en las academias militares. De esta manera se pretendía democratizar la base social e ideológica de los mandos del Ejército. [16] También se pretendía reducir la brecha profesional entre oficiales y suboficiales. [17]
Una Ley del 6 de febrero de 1932 creó el Consorcio de Industrias Militares, que agrupaba las fábricas de armas y explosivos existentes con el fin de centralizar e incrementar su producción, y así abastecer al Ejército de material más moderno sin recurrir a compras extranjeras, sino a través de la incentivo de su propia producción. [25]
Finalmente, el servicio militar obligatorio se redujo a 12 meses (cuatro semanas para estudiantes de secundaria y universitarios), pero se mantuvo la cuota de soldado del servicio militar, aunque sólo podía aplicarse después de seis meses en las filas. [26] Por otra parte, Azaña disolvió el somatén y suprimió las Órdenes Militares . [22]
El Gobierno de la República indultó y ascendió a los militares condenados por los dos intentos de golpe de Estado para derrocar la Dictadura de Primo de Rivera y a los implicados en el levantamiento de Jaca —los capitanes fusilados Fermín Galán y Ángel García Hernández fueron rehabilitados— y en el levantamiento de el aeródromo de Cuatro Vientos. Así, el general Francisco Aguilera y Egea fue ascendido en mayo de 1931, poco antes de su muerte, al grado de Capitán General "por los eminentes servicios que ha prestado a la causa de la libertad"; El general Goded fue nombrado Jefe del Estado Mayor del Ejército; El general Gonzalo Queipo de Llano , tras su regreso del exilio en Francia, fue nombrado jefe de la Primera División Orgánica con sede en Madrid, y el mayor Ramón Franco , que junto a Queipo de Llano había liderado el levantamiento en el aeródromo de Cuatro Vientos, fue nombrado director general de Aeronáutica Militar; finalmente, el general Eduardo López Ochoa fue nombrado capitán general de Cataluña, antes de su definitiva supresión. [27]
Además de modernizar unas Fuerzas Armadas obsoletas, Azaña pretendía "civilizar" la vida política poniendo fin al intervencionismo militar devolviendo a los militares a los cuarteles, uno de cuyos hitos fundamentales había sido la Ley de Fueros de 1906 (que durante la Monarquía había colocado bajo jurisdicción militar a civiles acusados de crímenes contra Moytherland o el Ejército), y que se había vuelto omnipresente tras el triunfo del golpe de Estado del general Primo de Rivera en 1923 . Este segundo objetivo comenzó con la derogación de la "Ley de Fueros", que fue una de las primeras decisiones tomadas por Azaña, sólo tres días después de asumir como Ministro de Guerra. [26]
Sin embargo, la derogación de la Ley de Fueros , que el presidente Niceto Alcalá-Zamora calificó como "una ley nefasta, que nadie se atrevió a retocar y que derogamos de un plumazo y por completo" (aunque en 1906 él, siendo diputado monárquico liberal , lo apoyó) y que el decreto de nulidad llamó "un cuerpo extraño y perturbador", no significó en absoluto que en la República ya no se utilizara la jurisdicción militar para el mantenimiento del Orden Público sin necesidad de recurrir a la suspensión del garantías constitucionales o declarar el estado de excepción , por lo que la jurisdicción militar continuó aplicándose a personas civiles por razones de orden público, como había sucedido durante la Monarquía de la Restauración y durante la Dictadura de Primo de Rivera . [28] El historiador militar y general de brigada del Ejército del Aire José García Rodríguez señala como grave error que los republicanos no hubieran derogado la Ley Constitutiva del Ejército de 1878 —que establecía como una de sus misiones la defensa “del exterior” "enemigos internos" de la Patria, reemplazándola por una nueva ley "ajustada a la República" (García Rodríguez recuerda que los militares sublevados en julio de 1936 utilizaron la ley de 1878 como argumento para justificar su rebelión). [29]
Así, "los gobiernos republicano-socialistas del primer bienio continuaron otorgando a los militares importantes poderes sobre el orden público y un control rígido sobre la sociedad". El poder militar siguió ocupando gran parte de los órganos de la administración estatal relacionados con el orden público, desde las jefaturas de policía, la Guardia Civil y la Guardia de Asalto hasta la Dirección General de Seguridad (DGS). Muchos de los generales que encabezaron la rebelión de julio de 1936 habían tenido responsabilidades en la administración del Estado relacionadas con el orden público, desde la policía, la Guardia Civil y la Guardia de Asalto hasta la Dirección General de Seguridad (DGS). Muchos de los generales que encabezaron la rebelión de julio de 1936 habían tenido responsabilidades en la administración policial y en el mantenimiento del orden público: Sanjurjo , Mola, Cabanellas, Queipo de Llano , Muñoz Grandes o Franco . [30]
El Decreto del 11 de mayo de 1931, que delimitaba el ámbito de la jurisdicción militar, sostenía que esta jurisdicción seguiría conociendo de "delitos militares", tal como los definía el antiguo Código de Justicia Militar. Dado que el Gobierno Provisional, y todos los gobiernos de izquierda y derecha que le sucedieron, mantuvieron una administración del orden público militarizada, entre otras cosas, porque no se modificó el carácter militar de la Guardia Civil, principal fuerza del orden público, esto significó que la justicia ordinaria no tenía jurisdicción sobre sus acciones y también juzgaba a los civiles que las criticaban u obstaculizaban. [31]
Que la coalición republicano-socialista era consciente de su elección lo demuestra el hecho de que en el mismo decreto promulgado por un gobierno que se había definido como "pleno de poderes" (según el Estatuto legal del Gobierno provisional que había promulgado al día siguiente de tomar el poder) se creó la Sexta Sala de justicia militar en el Tribunal Supremo (que asumió las competencias del antiguo Consejo Supremo de Guerra y Marina, que fue abolido) integrada por cuatro magistrados militares y sólo dos civiles. Dada la mayoría de militares, esta Sala del Tribunal Supremo resolvió los conflictos de competencia entre la jurisdicción ordinaria y la militar, mayoritariamente a favor de esta última (hasta julio de 1934 fue la sala competente para resolver estos conflictos, pasando a partir de entonces a la Segunda Sala Penal, integrada por magistrados de la carrera judicial). [32] El propio Ministro de Justicia, Álvaro de Albornoz , reconoció en noviembre de 1932 ante las Cortes el amplio alcance que se había dado a la jurisdicción penal militar, ya que las reformas introducidas en el Código de Justicia Militar no reducían sus competencias. Por ejemplo, el primer párrafo del caso séptimo del artículo 7 del Código de Justicia Militar quedó así: [33]
Artículo 7.°: Por razón de delito, la jurisdicción de Guerra conoce las causas que contra cualquier persona se instruyan por.... 7.° Las de ataque y desprecio a las autoridades militares y las de injuria y calumnia a ellas y a las corporaciones o colectividades del Ejército, cualquiera que sea el medio para cometer el delito, siempre que se refiera al ejercicio de encargo o mando militar, tiende a menoscabar su prestigio o a relajar los vínculos de disciplina y subordinación en las organizaciones armadas.
Una resolución de la Sala Sexta de 2 de octubre de 1931 establece que: “Corresponde a la Jurisdicción de Guerra” cuando se trate de “insultos a las Fuerzas Armadas” cometidos por un civil. Otra orden de 1 de diciembre de 1931 señala que "la Jurisdicción de Guerra es competente para conocer de las infracciones dirigidas en su presencia a un guardia civil, uniformado y prestando su propio servicio, por tratarse de un delito militar", según el artículo 7, apartado cuatro. , y 256 del Código de Justicia Militar. Los autos de 27 de octubre y 11 de noviembre de 1931, en los que se dilucidaron los casos de "agresión a las Fuerzas Armadas y muerte producida al repelerlas", también se pronunciaron a favor de la competencia de los Consejos de Guerra en perjuicio de los Tribunales Ordinarios. . Así como en el auto de 31 de diciembre sobre “agresión contra las Fuerzas Armadas y lesiones producidas al repelerla”, en el que se mantiene la competencia del Fuero de Guerra “por haber cometido el delito del artículo 255 del Código de Justicia Militar, y siendo éste más grave que el de las lesiones producidas al civil". [34]
Fue el propio Gobierno quien en todo momento impulsó con firmeza que el conocimiento de determinadas actuaciones supuestamente delictivas del orden público se remitiera a la jurisdicción militar. Así, el telegrama oficial del Ministerio del Interior de 31 de octubre de 1931 ordenaba a un delegado del gobierno que dado que en la "reunión sindical" se aludía a la Guardia Civil y "dado que las frases pronunciadas por el orador al que alude constituyen un insulto a las Fuerzas Armadas, deberá ser puesto a disposición de la jurisdicción correspondiente". [35]
Así, como en la Restauración y en la Dictadura de Primo de Rivera, [36]
la irresponsabilidad de los miembros del cuerpo policial militarizado se ve favorecida por ser juez y parte en el proceso y los excesos cometidos por la policía en sus intervenciones en el orden público... lo cual ocurría con demasiada frecuencia (...) Esto implicaba seguir colocando el Ejército en el centro de los conflictos políticos y sociales de orden interno. (...) [Así] la reforma quedó en un tímido intento en el que sólo se vislumbraba un atisbo de separación entre mando y jerarquía militar de los órganos de la jurisdicción militar. Sin embargo, ni la destitución de los capitanes generales como autoridad judicial militar, ni la supresión del Consejo Supremo de Guerra y Marina, ni la dependencia de los fiscales militares de la Fiscalía General (Ordinaria), modifican el sistema de garantías. que todos los órganos judiciales deben proporcionar, ni pueden considerarse órganos verdaderamente judiciales. Los consejos de guerra, su composición y su procedimiento permanecen intactos. Todo esto no resta poder a los militares sobre el elemento civil y sobre sus acciones políticas y sociales internas, manteniendo así al Ejército en el papel de árbitro superior de estos conflictos internos.
La Constitución de 1931 no modificó el amplio ámbito de competencia militar mantenido durante el Gobierno de "plenos poderes" ya que la redacción final del artículo 96 mantuvo dentro de su competencia "los delitos militares" y "los servicios de las armas y la disciplina de todos los institutos armados". , englobando este último concepto no sólo a las Fuerzas Armadas "defensoras del territorio nacional", sino también a las fuerzas encargadas "únicamente de mantener el Orden Público" ( Guardia Civil , Carabineros y cualquier otro posible nuevo cuerpo militarizado). Esto entraba en contradicción con la normativa de otros países democráticos europeos, como Alemania, en cuya Constitución los "tribunales militares" sólo actuaban en "tiempos de guerra" o en Francia, caso que había sido estudiado por Azaña, donde presidían los consejos de guerra. por un magistrado civil y la jurisdicción militar se limitaba en tiempos de paz a los crímenes militares cometidos "sólo" por personal militar. [37]
En consecuencia, la extensión de la jurisdicción militar en la República era un hecho, incluyendo incluso los delitos previstos en la "monstruosa" Ley de Fueros de 1906, formalmente derogada, es decir, la competencia de los consejos de guerra para procesar a los compatriotas que hubieran expresado críticas. de las Fuerzas Armadas, específicamente a través de la prensa, los cuales se presumen criminales. Así, la Sala Sexta del Tribunal Supremo declaró reiteradamente la competencia de la jurisdicción militar en los casos de "delitos contra la Guardia Civil mediante imprenta" (autos de 21 de noviembre y 29 de diciembre de 1931, y también en los autos de 21 de abril y 29, 1932). [38]
Los intentos del ministro de Justicia Álvaro de Albornoz de limitar la jurisdicción militar se toparon siempre con la negativa de Manuel Azaña , presidente del Gobierno y ministro de la Guerra. El Tribunal Supremo reiteró su doctrina en el auto de 30 de junio de 1932, en el que declaró que los "delitos contra la Guardia Civil mediante imprenta" eran competencia de la jurisdicción militar. En otro auto, el Tribunal Supremo de 25 de abril de 1933 declaró la competencia de la jurisdicción militar en el caso de "delitos contra el Ejército en carta dirigida al Ministro de la Guerra" y en auto de 9 de diciembre de 1932, para " gritos contra la Guardia Civil". [39]
Así, muchas de las acciones realizadas por ciudadanos civiles que tuvieron trascendencia en el orden público serían juzgadas por consejos de guerra, así como buena parte de la actividad de la Policía. El Tribunal Supremo declara que en la "agresión contra las Fuerzas Armadas es competente la jurisdicción de guerra aunque sea con fines políticos o sociales (A. de 4 de agosto de 1932). "En los malos tratos a un detenido por la Guardia Civil, la guerra "En los excesos de las Fuerzas Armadas, es competente la jurisdicción militar" (A. de 25 de diciembre de 1932). "En los excesos de las Fuerzas Armadas, es competente la jurisdicción militar" (A. de 25 de diciembre de 1932). siguientes órdenes: “Muerte (de un civil) producida por la Guardia Civil en cumplimiento de su deber” (A. de 8 de enero de 1933); “desorden público y agresión a las Fuerzas Armadas que vienen a reprimirla”, la jurisdicción militar Es competente para conocer del segundo (A. de 9 de marzo de 1933); "Insulto a las Fuerzas Armadas". Frases ofensivas de un civil pronunciadas contra un teniente de la Guardia Civil en el acto de detenerlo", es competente la jurisdicción de guerra (A. de 29 de abril de 1933); "lesiones causadas por la Guardia Civil en el acto de servicio" ( A. de 2 de junio de 1)33); "homicidio cometido por las Fuerzas Armadas en acto de servicio" (A. de 18 de agosto de 1933); "agresión cometida por civiles a las personas de dos oficiales en el desempeño de sus funciones". deberes" (A. de 29 de septiembre de 1933); "agresión a un escuadrón en cumplimiento de su deber" (A. de 6 de octubre de 1)33); "homicidio cometido por un guardia civil en cumplimiento de su deber" (A. de 18 de octubre de 1933); “delito cometido por la Guardia Civil, o del que sea víctima, en cumplimiento del deber” (A. de 20 de octubre de 1933). 355-356 También la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, resolviendo un de apelación, otorga competencia a la jurisdicción militar para el caso de "agresión a las Fuerzas Armadas y homicidio cometido por éstas para repeler aquello de que fue objeto... este último cometido en cumplimiento de funciones armadas, que es lo que la Ley Civil Estaban haciendo guardias con motivo del caso” (sentencia de 13 de febrero de 1933). [40]
Este tratamiento militarizado del orden público se produjo, por ejemplo, con motivo de la insurrección anarquista de enero de 1933, durante la cual en Pedralba ( Valencia ) la Guardia Civil intervino y provocó la muerte de diez civiles, tras la muerte de un miembro de ese cuerpo. y dos guardias de asalto. El Consejo de Ministros resolvió que "la mayoría de los detenidos en esta trama estaban sujetos, dada la naturaleza del delito, a la jurisdicción militar y tendrían que ser juzgados por ella". Los hechos más graves y de mayor repercusión en la opinión pública son los que tienen lugar en Casas Viejas en enero de 1933. Los acusados de una insurrección anarquista anterior, la del Alto Llobregat en enero de 1932, fueron juzgados el 25 de julio de 1933, en un Consejo de guerra celebrado en Tarrasa donde 42 acusados fueron condenados a penas de hasta 20 años. Como señaló el socialista Vidarte: [41]
Aunque parezca extraño, el Código de Justicia Militar no fue modificado y en todos los enfrentamientos que hubo entre el pueblo y la Guardia Civil siguieron interviniendo los consejos de guerra.
La reforma militar de Azaña encontró una dura oposición por parte de un sector de la oficialidad, de los medios políticos conservadores y de los órganos de expresión militar La Correspondencia Militar y Ejército y Armada . Manuel Azaña fue acusado de querer "aplastar" al Ejército. La frase fue extraída de un discurso pronunciado por Azaña el 7 de junio en Valencia en el que, refiriéndose al control municipal por parte de los caciques , dijo que "si alguna vez tengo alguna participación en este tipo de asuntos, tengo que machacar, tengo desarraigar esta organización con la misma energía, con la misma resolución, sin perder la serenidad, que he puesto para deshacer otras cosas no menos amenazantes para la República". [42]
Una de las reformas que más criticaron algunos oficiales fue el cierre de la Academia General de Zaragoza, decisión que interpretaron como un golpe al espíritu de cuerpo del Ejército, ya que era la única institución donde se formaban oficiales de las distintas armas. juntos. También protestaron cuando una ley de septiembre de 1932 obligaba a los candidatos a ingresar en las academias de oficiales, servir en el ejército durante seis meses y seguir un cierto número de cursos cortos en una universidad. [43]
Un ejemplo del descontento de una parte de los militares con la "Ley Azaña" y con las críticas a la actuación del ejército y de la Guardia Civil en materia de orden público fueron los incidentes acaecidos con motivo de una revisión militar de la guarnición de Madrid que tuvo lugar en Carabanchel. Cuando en la clausura del acto el general Villegas, quien era jefe de la I División Orgánica, gritó "¡Viva España!" Entonces el coronel Julio Mangada gritó, en un acto de insubordinación: "¡Viva la República!". Por ello fue detenido y sometido a consejo de guerra, pero el gobierno a su vez destituyó al general Villegas y aceptó la renuncia del general Goded , jefe del Estado Mayor, también presente en el acto y quien no estuvo de acuerdo con la decisión (fue reemplazado por el general Masquelet). ). En todo el incidente no quedaron más que palabras, salvo el "¡Viva España!". ya simbolizaba un tipo de lealtades y "¡Viva la República!" otro (los generales Goded y Villegas estuvieron entre los que se sublevaron en julio de 1936 y el coronel Mangada luchó por la República, al igual que el general Masquelet). [44]
El intento de golpe de Estado liderado por el general Sanjurjo , en agosto de 1932, fue un exponente del malestar de una parte del Ejército por motivos no estrictamente políticos. La fortísima campaña desatada por los medios conservadores contra la reforma, personalizada en la figura de Azaña, contribuyó también a convertir al presidente del Gobierno en la auténtica bestia negra de muchos militares. [dieciséis]
En un discurso en las Cortes republicanas , el filósofo José Ortega y Gasset calificó "la reforma radical del Ejército" llevada a cabo por Azaña como "maravillosa e increíble, fabulosa [y] legendaria" "sin que el pueblo español hubiera sido muy consciente de ello". hasta ahora". Destacó que se había logrado "sin serios roces, con acierto por parte del Ministro de Guerra y por parte de los militares, que han facilitado la realización de este magnífico proyecto" y pidió el aplauso de la Cámara por la Ministro de Guerra y del Ejército, "el que se ha ido y el que se ha quedado", a lo que respondió una larga ovación de los diputados a Azaña . Este último escribió en su diario del 30 de julio de 1931: "Sin quitarme los labios he tenido "un triunfo parlamentario"". [45] Por su parte, el socialista Juan Simeón Vidarte , muchos años después del final de la Guerra Civil , criticó duramente el hecho de que Azaña no hubiera querido "formar un Ejército Republicano", argumentando "que el primer deber de la República era formar un Ejército basado en jefes y oficiales auténticamente republicanos y no permitir que muchos centenares de ellos abandonaran el servicio activo por considerarse abandonados". [46]
Para el historiador Julio Gil Pecharromán , "Azaña, no exento de soberbia política, poco hizo por defender su proyecto ante la opinión pública y sus arrebatos verbales, que le llevaron a ser tildado de ' jacobino ', contribuyeron a crear agravios que pesaron sobre la lucha anti- -Actitud del régimen de muchos militares. (...) [Sin embargo] la reforma de Azaña ha sido valorada positivamente ya que, en su conjunto, constituía un plan realista y coherente, que hubiera dotado a España de un Ejército acorde a sus necesidades". . [dieciséis]
A pesar de que esta reforma fue considerada necesaria incluso por el estamento militar, debido al sobredimensionamiento del ejército, además de la obsolescencia de su material, estructura y preparación, la falta de tacto de Azaña con los militares desencadenó la animosidad de un importante sector. de ellos hacia las reformas y, por tanto, hacia la República. [47]
Según el historiador Francisco Alía Miranda , "Manuel Azaña pretendía devolver la vida política a la sociedad civil y devolver a los militares a los cuarteles. No lo consiguió. Los militares siguieron teniendo una gran importancia en la política y en el presupuesto... A pesar de la decisión de Azaña esfuerzos, el poder militar acabó siendo decisivo en el control efectivo del orden público, impidiendo así el ansiado fortalecimiento del poder civil, signo de la debilidad estructural del Estado republicano: los políticos republicanos se mostraron incapaces de adaptar la administración del orden público a los principios de un régimen democrático y recurrió a los mismos instrumentos de la monarquía para lograr la pacificación social: estado de guerra y tropas en las calles, ingredientes que perpetuaron el protagonismo del Ejército". [48]
Las medidas implementadas por Azaña para racionalizar y democratizar las obsoletas Fuerzas Armadas constituyen uno de los aspectos más destacados del trabajo del bienio reformista, y prácticamente el único que apenas fue rectificado por los posteriores gobiernos radical-cedistas.
[La supresión de las capitanías generales fue] "una reforma tanto militar como política, ya que las capitanes generales eran una institución que se remontaba a la época colonial y que permitía la subordinación de la autoridad civil en momentos de tensión o desorden".
En su opinión, el requisito de estudios universitarios era un intento de diluir el espíritu militar de una nueva generación de oficiales... En realidad, el Gobierno pretendía derribar las antiguas barreras de castas y la ignorancia mutua trayendo futuras oficiales en contacto, durante parte de su formación, con futuros miembros de las profesiones liberales...