Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 US 618 (2007), es unadecisión sobre discriminación laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Los empleadores no pueden ser demandados en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 por discriminación salarial por raza o género si los reclamos se basan en decisiones tomadas por el empleador hace 180 días o más. El juez Alito sostuvo, por la mayoría de cinco magistrados, que cada cheque de pago recibido no constituía un acto discriminatorio discreto, incluso si estaba afectado por una decisión previa fuera del plazo. La afirmación de Ledbetter sobre la “regla de acumulación de sueldos” fue rechazada. [2] La decisión no impidió que los demandantes presentaran demandas en virtud de otras leyes, como la Ley de Igualdad Salarial, que tiene un plazo de tres años para la mayoría de las reclamaciones por discriminación sexual, [3] o 42 USC 1981, que tiene un plazo de cuatro años para demanda por discriminación racial. [4]
Se trataba de un caso de interpretación estatutaria más que constitucional, que explicaba el significado de una ley, no decidía su constitucionalidad. La demandante en este caso, Lilly Ledbetter , caracterizó su situación como una en la que "se recibe un pago desigual durante el período de prescripción legal, pero es el resultado de decisiones salariales intencionalmente discriminatorias que ocurrieron fuera del período de prescripción". Al rechazar la apelación de Ledbetter, la Corte Suprema dijo que "ella podría y debería haber presentado una demanda" cuando se tomaron las decisiones salariales, en lugar de esperar más allá del período de cobro legal de 180 días. El Tribunal dejó abierta la posibilidad de que un demandante pudiera demandar más allá del período de 180 días si no hubiera descubierto, ni hubiera podido, la discriminación antes. [5] El efecto de la decisión del Tribunal fue revertido por la aprobación de la Ley Lilly Ledbetter de Pago Justo en 2009.
En 1979, Lilly Ledbetter, la demandante, comenzó a trabajar en Goodyear Tire and Rubber Company en su ubicación de Gadsden, Alabama , una planta sindicalizada. Comenzó con el mismo salario que los empleados varones, pero cuando se jubiló, ganaba $3,727 por mes en comparación con 15 hombres que ganaban entre $4,286 por mes (el hombre peor pagado) y $5,236 por mes (el hombre mejor pagado). [6] Durante sus años en la fábrica como trabajadora asalariada, se otorgaron y negaron aumentos basados en parte en evaluaciones y recomendaciones sobre el desempeño de los trabajadores. De 1979 a 1981, Ledbetter recibió una serie de evaluaciones negativas, que luego afirmó que eran discriminatorias. Aunque sus evaluaciones posteriores fueron buenas, en parte debido a esas primeras evaluaciones negativas, su salario nunca alcanzó el nivel de empleados varones similares. Todos los aumentos de mérito debían estar respaldados por una evaluación formal. En marzo de 1998, Ledbetter investigó sobre la posible discriminación sexual por parte de Goodyear Tire Company . En julio presentó cargos formales ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . En noviembre de 1998, después de una jubilación anticipada, Ledbetter presentó una demanda alegando discriminación salarial en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Igualdad Salarial de 1963 . El Tribunal Supremo no se pronunció sobre si se había producido discriminación, sino sólo sobre si el plazo de prescripción había prescrito.
El Tribunal de Distrito falló a favor de Goodyear en el reclamo de la Ley de Igualdad Salarial, porque esa Ley permite diferencias salariales que se basan en el mérito. El tribunal permitió que el Título VII y otras reclamaciones procedieran a juicio. Ledbetter afirmó que había sido evaluada injustamente debido a su sexo y que, por lo tanto, le habían pagado significativamente menos que a sus colegas masculinos. Goodyear afirmó que sus evaluaciones no eran discriminatorias y se centraban únicamente en la competencia de los trabajadores. El jurado falló a favor de Ledbetter y concedió pagos atrasados y daños y perjuicios. Goodyear apeló, argumentando que todas las reclamaciones por daños y perjuicios anteriores al 26 de septiembre de 1997 eran nulas debido al plazo de prescripción de las reclamaciones por discriminación.
El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal inferior, afirmando que Ledbetter sólo podía demandar por acusaciones relativas a decisiones salariales que ocurrieron menos de 180 días antes de que ella comenzara el proceso de la EEOC en marzo de 1998. [10] Ledbetter, como dictaminó el tribunal, no podía demandar por decisiones que simplemente afectaran el pago en el período de 180 días. Además, todas las decisiones tomadas en materia de remuneración en el período de 180 días no podían vincularse inequívocamente a su género. Ledbetter solicitó un auto de certiorari , pero no cuestionó la suficiencia de las pruebas relativas a las decisiones en el período de 180 días. La Corte Suprema concedió el recurso y conoció el recurso de apelación.
En United Airlines contra Evans , el juez Stevens escribió en nombre de la Corte: "Un acto discriminatorio que no constituye la base para un cargo oportuno... es simplemente un evento desafortunado en la historia que no tiene consecuencias legales actuales". [11] El Tribunal en Ledbetter dijo que "sería difícil abordar el tema de manera más directa".
El juez Alito emitió la opinión del tribunal. El Tribunal sostuvo que, según el Título VII, la intención discriminatoria debe ocurrir durante el período de cobro de 180 días. Ledbetter no afirmó que Goodyear actuara con intención discriminatoria durante el período de cobro al emitir los cheques, ni al negarle un aumento en 1998. Argumentó que el comportamiento discriminatorio ocurrió mucho antes pero aún la afectó durante el período de cobro de 180 días. La jurisprudencia anterior , sostuvo el Tribunal, estableció que la discriminación intencional real debe ocurrir dentro del período de imputación. El Tribunal también afirmó que, según esos casos anteriores, la afirmación de Ledbetter de que cada cheque es un acto de discriminación es incompatible con la ley, porque no había pruebas de intención discriminatoria en la emisión de los cheques. A Alito se unieron en su opinión los jueces Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr.
La jueza Ginsburg redactó la disidencia y la leyó desde el estrado, una práctica poco frecuente. [12] [13] Junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer, argumentó en contra de la aplicación del límite de 180 días a la discriminación salarial, porque la discriminación a menudo ocurre en pequeños incrementos a lo largo del tiempo. [14] Además, la información salarial de los compañeros de trabajo suele ser confidencial y no está disponible para compararla. Ginsburg argumentó que la discriminación salarial es intrínsecamente diferente de las acciones adversas, como el despido. [14] Las acciones adversas son obvias, pero las pequeñas discrepancias salariales a menudo son difíciles de reconocer excepto con el tiempo. Ginsburg argumentó que el amplio propósito reparador del estatuto era incompatible con la interpretación "estricta" de la Corte. [15] Su disidencia afirmó que el empleador había estado "[a sabiendas] llevando adelante la discriminación salarial pasada" durante el período de cobro de 180 días y, por lo tanto, podría ser considerado responsable. [dieciséis]
En 2007, varios miembros demócratas del Congreso introdujeron la Ley Lilly Ledbetter de Pago Justo , que revisó la ley para establecer que si se trata de un acto actual de discriminación, los actos anteriores fuera del plazo de prescripción de 180 días para la discriminación salarial pueden incorporarse a la ley. afirmar.
El proyecto de ley fue un tema de debate en la campaña electoral presidencial de 2008 , con Barack Obama apoyándolo [17] y John McCain oponiéndose a él. [18] La demandante en el caso, Lilly Ledbetter, apareció en anuncios de campaña de Obama y tuvo un papel de oradora en la Convención Nacional Demócrata .
En enero de 2009, el Congreso aprobó y el presidente Obama promulgó la Ley Lilly Ledbetter de Pago Justo . [19]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
Trabajos relacionados con Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co. en Wikisource