Lau v. Nichols , 414 US 563 (1974), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió por unanimidad que la falta de instrucción complementaria en el idioma en las escuelas públicas para estudiantes con un dominio limitado del inglés violaba la Ley de Derechos Civiles de 1964. El tribunal sostuvo que, dado que a los no angloparlantes se les negaba una educación significativa, el impacto desigual causado por la política escolar violaba el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y el caso fue remitido al Tribunal de Distrito "para que se dicte una reparación adecuada ". [1]
En 1971, el sistema escolar de San Francisco se desegregó en base al resultado del caso Lee v. Johnson de la Corte Suprema . En ese momento, 2.856 estudiantes chinos e hispanos, que no hablaban inglés con fluidez, fueron integrados nuevamente al Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD). Solo alrededor de 1000 de esos estudiantes recibieron instrucción complementaria en inglés. De los otros 1800 estudiantes chinos que no hablaban inglés con fluidez, muchos fueron ubicados en clases de educación especial, mientras que a algunos se los obligó a permanecer en el mismo grado durante años. [1]
Aunque el Congreso aprobó la Ley de Educación Bilingüe en 1968 para abordar las necesidades de los estudiantes con capacidades limitadas para hablar inglés, su aplicación fue limitada. [2] La participación escolar en esos programas también era voluntaria y, en 1972, "solo 100.391 estudiantes a nivel nacional, de aproximadamente 5.000.000 de estudiantes necesitados, estaban inscritos en un programa financiado por el Título VII ". [3]
Edward H. Steinman, un abogado de interés público, se puso en contacto con los padres de Kinney Kinmon Lau y otros estudiantes chinos con un dominio limitado del inglés. Los animó a que desafiaran al distrito escolar, y presentaron una demanda colectiva contra Alan H. Nichols , el presidente del SFUSD en ese momento, y otros funcionarios del distrito escolar. [4] Los estudiantes afirmaron que no estaban recibiendo ayuda especial en la escuela debido a su incapacidad para hablar inglés, y argumentaron que tenían derecho a ayuda especial en virtud de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964 debido a la igualdad de protección y la prohibición de la discriminación educativa. [1]
El Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California denegó la medida y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión. El Tribunal de Distrito argumentó que, dado que se utilizó una política uniforme para todos los estudiantes del SFUSD y que el distrito no discriminó intencionalmente a los estudiantes con un dominio limitado del inglés, se brindó una protección igualitaria y no se violó la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal de Apelaciones afirmó que, dado que el distrito escolar brindó el mismo trato a todos los estudiantes, aunque algunos estudiantes se vieron en desventaja debido a su limitado dominio del inglés, el distrito escolar no estaba obligado a compensar los diferentes puntos de partida de los estudiantes. [5] Los estudiantes apelaron la decisión del Tribunal de Apelaciones ante la Corte Suprema.
El Tribunal Supremo emitió su fallo el 21 de enero de 1974, y falló unánimemente a favor de Lau. En lugar de examinar la cláusula de igualdad de protección de la 14.ª Enmienda, el Tribunal se basó en la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Dado que el sistema escolar recibía financiación federal, estaba obligado a proporcionar igualdad de oportunidades y acceso a todos los estudiantes. El Tribunal sostuvo que, aunque los distritos escolares proporcionaban un trato igual a todos los estudiantes, seguían teniendo un impacto desigual en los estudiantes que no hablaban inglés, ya que no podían comprender el material de clase con la misma eficacia que otros estudiantes y, por lo tanto, se veían privados de tener una educación "significativa". El Tribunal también hizo referencia a la directriz establecida por la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Salud, Educación y Bienestar en 1970, que establecía que el idioma podía utilizarse como sustituto de la discriminación por origen nacional y que "el distrito debe tomar medidas afirmativas para rectificar la deficiencia lingüística a fin de abrir su programa de instrucción a estos estudiantes". [6] El caso fue remitido al Tribunal de Distrito "para que se dicte la reparación adecuada". [1]
El juez Potter Stewart , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Blackmun , coincidió con esta decisión al afirmar que los esfuerzos correctivos afirmativos, sugeridos por la OCR, eran constitucionales y apropiados en este caso siempre que los esfuerzos estuvieran "razonablemente relacionados con los propósitos de la legislación habilitante". En su opinión concurrente, a la que se sumó el presidente del Tribunal Supremo Burger, el juez Blackmun también sugirió que "los números están en el centro de este caso" y que si el caso solo involucraba a unos pocos estudiantes, en lugar de casi 2000, la decisión no sería la misma. [1]
La decisión de Lau sigue siendo una decisión importante en la historia de la educación bilingüe. En este caso, la Corte Suprema encontró una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 basada en el efecto discriminatorio de la política escolar, independientemente de la intención de los funcionarios. Prohibió la política de "hundirse o nadar" y sentó un precedente de encontrar un impacto dispar en la violación de la Ley de Derechos Civiles. [7] La decisión fue seguida posteriormente por la aprobación de la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas de 1974 en el Congreso, que prohibía específicamente la discriminación contra el personal docente y los estudiantes en las escuelas públicas y exigía a los distritos escolares que tomaran "medidas apropiadas" para superar las barreras a la participación igualitaria de todos los estudiantes. [8] Aumentó la financiación de la Ley de Educación Bilingüe e hizo obligatoria la instrucción adicional en inglés, lo que efectivamente extendió la decisión de Lau a todas las escuelas públicas. [2] La Oficina de Derechos Civiles desarrolló luego una directriz correctiva en 1975, también conocida como los Remedios Lau, que especificaba los métodos y enfoques que los distritos escolares debían seguir para proporcionar una educación significativa a los estudiantes con un dominio limitado del inglés. Esto condujo al desarrollo de programas bilingües e instrucción adicional en inglés en la mayoría de las escuelas públicas. [9]
Sin embargo, en las últimas décadas la decisión Lau ha sido cuestionada. En el caso de la Corte Suprema Alexander v. Sandoval , 532 U.S. 275 (2001), la Corte sostuvo que los demandantes privados no tenían derecho a demandar por violaciones de impacto desigual en virtud del Título VI y que debían aportar pruebas de discriminación intencional. Esto implicaba que los estudiantes ya no podían demandar a las escuelas por políticas que causan impacto desigual, lo que debilitó significativamente el fundamento de la decisión Lau. [10]