.jpg/1280px-A_drizzly_day_for_the_vigil_(2328666877).jpg)
La justificación de la guerra de Irak por parte de Estados Unidos ha sido duramente criticada por una serie de fuentes oficiales y populares, tanto dentro como fuera de Estados Unidos . [1] Dejando a un lado esta controversia, tanto los partidarios como los opositores de la invasión también han criticado la continuación del esfuerzo bélico en diversos aspectos. Lo más importante es que los críticos han atacado a Estados Unidos y sus aliados por no destinar suficientes tropas a la misión, por no planificar adecuadamente la invasión de Irak y por permitir y perpetrar abusos generalizados de los derechos humanos. A medida que la guerra ha avanzado, los críticos también han despotricado contra los altos costos humanos y financieros.
Algunos académicos consideran que esos costos son inevitables hasta que la política exterior estadounidense deje de lado la expansión de su hegemonía . El profesor Chip Pitts afirma que existe un imperio estadounidense , pero sostiene que está profundamente en desacuerdo con los mejores instintos de los ciudadanos y los responsables políticos estadounidenses, y que rechazar el neocolonialismo por medios militares, como el empleado en la guerra de Irak, es un prerrequisito para restablecer las libertades civiles y los derechos humanos internos que han sido violados por una presidencia imperial , aunque también es crucial para promover la paz y la estabilidad en Oriente Medio y otros lugares de vital interés para Estados Unidos. [2] El Centro para la Integridad Pública sostiene que la administración del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas en un período de dos años sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos. [3]
Una investigación británica ( Panorama , 9 de junio de 2008) estima que alrededor de 23.000 millones de dólares (11.750 millones de libras esterlinas) pueden haberse perdido, robado o no haberse contabilizado adecuadamente en Irak. [4]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha impuesto órdenes de censura que impiden más investigaciones. [5]
El uso de la fuerza por parte de un Estado está prohibido por el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas . Las únicas excepciones son la autorización del Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII, que no se obtuvo, o en defensa propia contra un ataque armado de otro Estado en virtud del Artículo 51. El gobierno de los Estados Unidos afirmó que sí se produjo un ataque armado por parte de Irak contra los Estados Unidos y sus socios de la coalición, como lo demostró el intento de asesinato del ex presidente estadounidense George H. W. Bush en 1993 y los disparos contra los aviones de la coalición que hacían cumplir las zonas de exclusión aérea sobre el norte y el sur de Irak desde el acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991. En virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas , Estados Unidos se reserva el derecho a la legítima defensa , incluso sin un mandato de la ONU, como fue el caso del bombardeo de Irak en junio de 1993 en represalia por el intento de Hussein de asesinar al ex Presidente Bush y nuevamente en 1996 en represalia por los ataques de Hussein contra aviones estadounidenses que patrullaban las zonas de exclusión aérea sobre el norte y el sur de Irak y el lanzamiento de una importante ofensiva contra la ciudad de Irbil en el Kurdistán iraquí en violación de la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que prohíbe la represión de las minorías étnicas de Irak. [6] [7]
El 16 de septiembre de 2004, Kofi Annan , el secretario general de las Naciones Unidas, dijo sobre la invasión: "He indicado que no se ajustaba a la Carta de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta, era ilegal". [8]
Además, antes de la invasión, incluso el entonces Fiscal General del Reino Unido, Lord Goldsmith, advirtió que la guerra probablemente sería ilegal por varias razones, incluida la falta de una resolución del Consejo de Seguridad. [9] Más tarde cambió de opinión cuando pareció que la invasión se llevaría a cabo independientemente de la situación legal.
Incluso los partidarios destacados de la guerra han aceptado que era ilegal. Richard Perle , un miembro de línea dura del Pentágono, ha declarado que "el derecho internacional... nos habría exigido que dejáramos en paz a Saddam Hussein". [10]
El día en que se aprobó la Resolución 1441 , el embajador de los Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte , aseguró al Consejo de Seguridad que no había "detonantes ocultos" con respecto al uso de la fuerza, y que en caso de una "nueva violación" por parte de Irak, la resolución 1441 requeriría que "el asunto vuelva al Consejo para discutirlo como se requiere en el párrafo 12". Sin embargo, luego agregó: "Si el Consejo de Seguridad no actúa decisivamente en caso de nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado miembro a actuar para defenderse contra la amenaza planteada por Irak o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales". [11] [12]
El nivel de tropas para la invasión inicial de Irak fue controvertido durante todo el período previo a la guerra, en particular entre el personal militar estadounidense. En 1999, el entonces jefe del Comando Central de los Estados Unidos, el general de marina retirado Anthony Zinni , organizó una serie de simulacros de guerra conocidos como Desert Crossing para evaluar una invasión destinada a derrocar a Saddam Hussein. Su plan, que predijo gran parte de la violencia e inestabilidad que siguió a la invasión real, exigía una fuerza de 400.000 soldados. [13] En consonancia con los escenarios de Desert Crossing, el plan original del ejército estadounidense para la invasión de Irak contemplaba niveles de tropas de hasta 500.000, pero el secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró que este plan era "el producto de un pensamiento antiguo y la encarnación de todo lo que estaba mal en el ejército", y decidió una fuerza de invasión de aproximadamente 130.000, reforzada por unos 45.000 soldados británicos y un puñado de otras naciones. [14] El plan de invadir con una fuerza menor fue cuestionado públicamente por el entonces Jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Eric Shinseki , quien, durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 25 de febrero de 2003 , sugirió que una fuerza de invasión sería "del orden de varios cientos de miles de soldados". [15] En una audiencia del mismo comité el 15 de noviembre de 2006, el general John Abizaid , entonces jefe del Comando Central de los EE. UU. , confirmó que "el general Shinseki tenía razón en que una mayor contribución de fuerza internacional, contribución de fuerza estadounidense y contribución de fuerza iraquí debería haber estado disponible inmediatamente después de las principales operaciones de combate". [16]
Además de plantear preguntas sobre los niveles de tropas, los críticos de la guerra de Irak han argumentado que la planificación estadounidense para el período posterior a la invasión fue "lamentablemente inadecuada". [17] En particular, los críticos han argumentado que Estados Unidos no estaba preparado para el saqueo generalizado y la insurgencia violenta que siguió inmediatamente a la invasión. Poco después de la invasión, el ex subsecretario de Defensa estadounidense Paul Wolfowitz , uno de los principales arquitectos de la guerra, reconoció que Estados Unidos hizo suposiciones relacionadas con la insurgencia que "resultaron subestimar el problema". [18] Las creencias previas a la guerra sobre la ocupación eran inherentemente optimistas, y el vicepresidente Cheney señaló en "Meet the Press" que las fuerzas estadounidenses serían "recibidas como liberadoras". [19] Informes posteriores han indicado que descuidos como la falta de control del acceso a la fábrica de municiones Qa'qaa en Yusufiyah permitieron que grandes cantidades de municiones cayeran en manos de Al Qaeda . [20]
Los planes estadounidenses para reconstruir Irak también han sido duramente criticados. En un informe de febrero de 2006, Stuart W. Bowen Jr., el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Irak , escribió que: "No hubo una planificación sistemática suficiente para la gestión del capital humano en Irak antes y durante las operaciones de estabilización y reconstrucción dirigidas por Estados Unidos". [21] Los críticos han criticado especialmente al Pentágono, encargado de preparar el período posterior a la invasión, por ignorar en gran medida un estudio de cinco millones de dólares titulado Proyecto Futuro de Irak, que el Departamento de Estado de Estados Unidos recopiló el año anterior a la invasión. [22] En un informe de 2013, el Instituto Watson de la Universidad de Brown concluyó que, como describió el informe Daniel Trotta para Reuters , "el esfuerzo de reconstrucción de 212.000 millones de dólares fue en gran medida un fracaso, ya que la mayor parte de ese dinero se gastó en seguridad o se perdió en derroches y fraudes". [23]
A medida que la guerra de Irak avanzaba desde el período relativamente corto de invasión hasta la ocupación considerablemente más larga y costosa , muchos críticos argumentaron que la guerra ya no valía la pena por el creciente número de bajas entre los soldados estadounidenses y los civiles iraquíes. Por ejemplo, la organización estadounidense Gold Star Families for Peace, lanzada por la activista contra la guerra Cindy Sheehan y otros padres de soldados muertos en Irak y otras guerras, abogaba por "poner fin a la ocupación de Irak" creando "conciencia en los Estados Unidos sobre los verdaderos costos humanos de la invasión/ocupación de Irak". [24]
A medida que aumentaban los costos humanos, los costos financieros totales también aumentaron de los 50.000 millones de dólares estimados inicialmente por la administración Bush a más de 400.000 millones de dólares en total, la mayor parte de los cuales provinieron de los Estados Unidos, pero al menos 4.000 millones de libras esterlinas del Reino Unido. [25] [26] [27] A medida que aumentaba el costo de la guerra, muchos políticos estadounidenses, incluidos algunos que apoyaban la invasión, comenzaron a argumentar que su costo superaba sus beneficios y que estaba poniendo en peligro la preparación del ejército estadounidense. Por ejemplo, el 29 de marzo de 2007, los senadores de Nebraska y rivales de larga data Chuck Hagel (R-NE) y Ben Nelson (D-NE) publicaron una declaración conjunta en la que decían que "ahora existe un riesgo 'significativo' de que el ejército de los Estados Unidos no pueda responder a una crisis emergente". [28] [29]
Durante el período previo a la invasión, un grupo de 33 expertos en relaciones internacionales publicó un anuncio de página completa en The New York Times sugiriendo, entre otras cosas, que invadir Irak distraería a Estados Unidos de su lucha contra Al Qaeda y desestabilizaría aún más Oriente Medio. [30]
Antes de la invasión, el ex primer ministro británico Tony Blair había sido advertido de que "la mayor amenaza terrorista para los intereses occidentales provenía de Al Qaeda y grupos relacionados, y que esta amenaza se vería acentuada por una acción militar contra Irak". [31] El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos coincidió, y a finales de 2003 afirmó que la guerra había engrosado las filas de Al Qaeda y galvanizado su voluntad al aumentar las pasiones radicales entre los musulmanes. [32] Diez años después, un informe del Instituto Watson concluyó que "Estados Unidos ganó poco con la guerra mientras Irak quedó traumatizado por ella. La guerra revitalizó a los militantes islamistas radicales en la región, hizo retroceder los derechos de las mujeres y debilitó un sistema de salud ya precario". [33]
En enero de 2004, un informe de la Escuela de Guerra del Ejército afirmaba que la guerra desviaba la atención y los recursos de la amenaza que planteaba Al Qaeda . El informe de Jeffrey Record, profesor visitante de investigación en el Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército, pedía que se redujera la vaga definición de "guerra contra el terrorismo" y se centrara más específicamente en la amenaza de Al Qaeda. [34]
Ya en octubre de 2004, la Agencia Telegráfica Judía informó que el apoyo judío a la guerra había disminuido, debido a los temores de su impacto negativo sobre Israel, así como a la controversia más amplia. [35]
Después de la invasión, en Irak reinaba un estado de anarquía general, que es directamente atribuible a la invasión. Esto ha permitido que algunos extremistas islámicos se arraigaran en el país y atacaran a personas de minorías religiosas que ellos consideran infieles . [36] Entre estas minorías religiosas se encuentran los caldeos y los mandeos .