La Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptada por unanimidad el 8 de noviembre de 2002, que ofrece al Iraq de Saddam Hussein "una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme " que se habían establecido en varias resoluciones anteriores (Resoluciones 660 , 661 , 678 , 686 , 687 , 688 , 707 , 715 , 986 y 1284 ). [1] Proporcionó una justificación legal para la posterior invasión de Iraq liderada por Estados Unidos . [2] [3] [4]
La Resolución 1441 declaró que el Iraq había incumplido gravemente las condiciones de cesación del fuego establecidas en la Resolución 687. Las infracciones del Iraq no sólo se referían a las armas de destrucción masiva (ADM), sino también a la conocida construcción de tipos prohibidos de misiles, la compra e importación de armamentos prohibidos y la continua negativa del Iraq a compensar a Kuwait por el saqueo generalizado llevado a cabo por sus tropas durante la invasión y ocupación de 1990-1991 . También declaró que "... las declaraciones falsas u omisiones en las declaraciones presentadas por el Iraq de conformidad con esta resolución y el hecho de que el Iraq no cumpliera en ningún momento con esta resolución ni cooperara plenamente en su aplicación constituirían otra infracción grave de las obligaciones del Iraq".
La resolución en sí nunca mencionó una guerra y sólo exigió que Irak apoyara las inspecciones de la UNMOVIC y el OIEA . [5]
El 12 de septiembre de 2002, el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, se dirigió a la Asamblea General y expuso una serie de quejas contra el gobierno iraquí. [6] Entre ellas figuraban las siguientes:
Tras el discurso, comenzaron intensas negociaciones con otros miembros del Consejo de Seguridad. En particular, se sabía que tres miembros permanentes (con poder de veto) del Consejo tenían dudas sobre una invasión de Irak: Rusia, China y Francia.
El texto de la resolución fue redactado conjuntamente por los Estados Unidos y el Reino Unido, resultado de ocho semanas de negociaciones tumultuosas, en particular con Rusia y Francia. Francia cuestionó la frase "consecuencias graves" y afirmó repetidamente que cualquier "incumplimiento material" detectado por los inspectores no debería conducir automáticamente a la guerra; en cambio, las Naciones Unidas deberían aprobar otra resolución que decidiera el curso de acción. A favor de esta opinión está el hecho de que las resoluciones anteriores que legitimaban la guerra en virtud del Capítulo VII utilizaban términos mucho más fuertes, como "... todos los medios necesarios..." en la Resolución 678 de 1990 y que la Resolución 1441 establecía que el Consejo de Seguridad "seguiría ocupándose del asunto".
El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1441 por unanimidad, con 15 votos a favor y 0 en contra; Rusia, China, Francia y Siria, el único Estado árabe , votaron a favor, lo que dio a la Resolución 1441 un apoyo más amplio incluso que la resolución de la Guerra del Golfo de 1990 .
Aunque algunos políticos han argumentado que la resolución podría autorizar la guerra en determinadas circunstancias, los representantes en la reunión fueron claros en que ese no era el caso. El embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas , John Negroponte , dijo:
[E]sta resolución no contiene "detonantes ocultos" ni "automaticidad" con respecto al uso de la fuerza. Si se produce otra infracción iraquí, de la que informen al Consejo la UNMOVIC , el OIEA o un Estado Miembro, el asunto volverá al Consejo para su debate, como se exige en el párrafo 12. La resolución deja claro que cualquier incumplimiento iraquí es inaceptable y que el Iraq debe ser desarmado. Y, de una forma u otra, el Iraq será desarmado. Si el Consejo de Seguridad no actúa con decisión en caso de nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado Miembro a actuar para defenderse de la amenaza planteada por el Iraq o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales. [7]
El embajador del Reino Unido, copatrocinador de la resolución, dijo:
Durante las negociaciones hemos escuchado alto y claro las preocupaciones sobre la "automaticidad" y los "factores desencadenantes ocultos"; la preocupación de que, en una decisión tan crucial, no nos apresuremos a emprender una acción militar; de que, en una decisión tan crucial, cualquier violación por parte de los iraquíes deba ser discutida por el Consejo. Permítanme ser igualmente claro en mi respuesta... No hay "automaticidad" en esta resolución. Si se produce un nuevo incumplimiento por parte de los iraquíes de sus obligaciones en materia de desarme, el asunto volverá al Consejo para su discusión, como se exige en el párrafo 12. Esperamos que el Consejo de Seguridad cumpla entonces con sus responsabilidades. [8]
El mensaje fue confirmado además por el embajador en Siria:
Siria votó a favor de la resolución, tras haber recibido garantías de sus patrocinadores, los Estados Unidos de América y el Reino Unido, y de Francia y Rusia, mediante contactos de alto nivel, de que no se utilizaría como pretexto para atacar al Iraq y no constituye una base para ningún ataque automático contra el Iraq. La resolución no debe interpretarse, a través de ciertos párrafos, como una autorización a ningún Estado para utilizar la fuerza. Reafirma el papel central del Consejo de Seguridad a la hora de abordar todas las fases de la cuestión iraquí. [9]
El Iraq aceptó la resolución el 13 de noviembre. [10] Los inspectores de armas regresaron el 27 de noviembre, encabezados por Hans Blix, de la UNMOVIC, y Mohamed ElBaradei , del Organismo Internacional de Energía Atómica. Los inspectores habían estado ausentes del Iraq desde diciembre de 1998, cuando fueron retirados inmediatamente antes de la Operación Zorro del Desierto .
Los inspectores comenzaron a visitar lugares donde se sospechaba que se producían armas de destrucción masiva, pero no encontraron pruebas de tales actividades, salvo 18 cohetes químicos de 122 mm no declarados que fueron destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC. [11] Como se descubrió después de la invasión de Irak, no se estaba produciendo armas de destrucción masiva y no existían arsenales. Los inspectores de la ONU también descubrieron que los misiles Al-Samoud 2 y Al-Fatah violaban las restricciones de alcance de la ONU, y que el primero también fue parcialmente destruido bajo la supervisión de la UNMOVIC. Por lo tanto, el debate sobre la Resolución 1441 gira en torno a si, a pesar de la ausencia de armas de destrucción masiva y de la aceptación de las inspecciones, Irak no cumplió con los términos de la Resolución, y si una invasión estaba justificada en ausencia de otras resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema.
El 7 de diciembre de 2002, el Iraq presentó a las Naciones Unidas su declaración de armas, de 12.000 páginas, para cumplir con los requisitos de esta resolución. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad recibieron versiones sin editar del informe, mientras que se puso a disposición de los demás Estados miembros de las Naciones Unidas una versión editada. El 19 de diciembre, Hans Blix informó a las Naciones Unidas y declaró en relación con el informe del Iraq del 7 de diciembre (versión sin editar): "Durante el período 1991-1998, el Iraq presentó muchas declaraciones calificadas de completas, definitivas y completas. Lamentablemente, gran parte de esas declaraciones resultó ser inexacta o incompleta o no estaba respaldada o contradicha por pruebas. En tales casos, no se puede tener la certeza de que se hayan eliminado programas o artículos prohibidos". En marzo, Blix declaró que el informe del 7 de diciembre no había sacado a la luz ninguna nueva prueba documental.
El Iraq siguió sin rendir cuentas de importantes reservas químicas y biológicas cuya existencia, según habían confirmado los inspectores de la UNMOVIC, se había producido hasta 1998. El Iraq afirmó que había eliminado sus reservas de ántrax en un lugar concreto, pero la UNMOVIC consideró que no podía confirmarlo porque el Iraq no había permitido que los inspectores presenciaran la destrucción, como exigían las resoluciones pertinentes. Las pruebas químicas realizadas en el lugar no permitieron demostrar que se hubiera destruido ántrax.
Hans Blix y Mohamed ElBaradei presentaron varios informes a la ONU detallando el nivel de cumplimiento de la Resolución 1441 por parte de Irak. [12] [13] [14] El 27 de enero de 2003, el Inspector Jefe de Armas de la ONU, Blix, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU y declaró que "Irak parece no haber llegado a una aceptación genuina -ni siquiera hoy- del desarme que se le exigió y que necesita llevar a cabo para ganar la confianza del mundo y vivir en paz". [12] Blix continuó afirmando que el régimen iraquí supuestamente había extraviado "1.000 toneladas" de agente nervioso VX, uno de los más tóxicos jamás desarrollados. [12]
A mediados de febrero, las cuestiones del ántrax , el agente nervioso VX y los misiles de largo alcance seguían sin resolverse. El informe de Blix del 7 de marzo afirmaba que "Irak, con un sistema administrativo altamente desarrollado, debería poder proporcionar más pruebas documentales sobre sus programas de armas prohibidas. Hasta ahora sólo han salido a la luz unos pocos documentos nuevos de ese tipo y se han entregado desde que comenzamos las inspecciones".
El informe de Blix también decía:
¿Qué podemos pensar de estas actividades? Es difícil evitar la impresión de que, tras un período de cooperación algo reticente, desde finales de enero se ha producido una aceleración de las iniciativas de la parte iraquí. Esto es positivo, pero el valor de estas medidas debe juzgarse con seriedad en función de cuántos interrogantes consiguen resolver. Esto aún no está claro. En este contexto, se plantea ahora la cuestión de si el Iraq ha cooperado "inmediata, incondicional y activamente" con la UNMOVIC, como se exige en el párrafo 9 de la resolución 1441 (2002). Las respuestas se desprenden de las descripciones fácticas que he facilitado. Sin embargo, si se desean respuestas más directas, diría lo siguiente:
La parte iraquí ha intentado en alguna ocasión imponer condiciones, como hizo en relación con los helicópteros y los aviones U-2. Sin embargo, hasta ahora Iraq no ha insistido en imponer esas u otras condiciones para el ejercicio de ninguno de nuestros derechos de inspección. Si lo hiciera, informaríamos al respecto.
Es evidente que, si bien las numerosas iniciativas que está adoptando la parte iraquí con vistas a resolver algunas cuestiones de desarme pendientes desde hace mucho tiempo pueden considerarse "activas", o incluso "proactivas", no se puede decir que estas iniciativas, adoptadas tres o cuatro meses después de la aprobación de la nueva resolución, constituyan una cooperación "inmediata". Tampoco abarcan necesariamente todas las esferas de interés. No obstante, son bienvenidas y la UNMOVIC está respondiendo a ellas con la esperanza de resolver cuestiones de desarme que aún no se han resuelto.
En ese momento, la administración estadounidense afirmó que Iraq seguía incumpliendo materialmente las resoluciones de las Naciones Unidas y que, según la resolución 1441, esto significaba que el Consejo de Seguridad debía reunirse inmediatamente "para considerar la situación y la necesidad de que se cumplieran plenamente todas las resoluciones pertinentes del Consejo a fin de asegurar la paz y la seguridad internacionales".
Antes de que se celebrara la reunión, el presidente francés Jacques Chirac declaró el 10 de marzo que Francia vetaría cualquier resolución que condujera automáticamente a la guerra. Esto provocó manifestaciones abiertas de consternación por parte de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. El intento británico de lograr la unanimidad y una "segunda resolución" fue abandonado en ese momento.
En los días previos a la reunión, se hizo evidente que la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad se opondrían a cualquier resolución que condujera a una guerra. Como resultado, no se presentó ninguna resolución de ese tipo al Consejo.
En la Cumbre de las Azores del 16 de marzo, Tony Blair , George W. Bush, el primer ministro español José María Aznar y el primer ministro portugués José Manuel Barroso , anfitrión de la reunión, anunciaron la inminente fecha límite del 17 de marzo para el cumplimiento total por parte de Irak, con declaraciones como "Mañana es el momento de la verdad para el mundo". El 17, los discursos de Bush y del Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, declararon explícitamente que el período de diplomacia había terminado, como lo declara la prohibición de la Resolución 1441 de dar a Irak nuevas oportunidades para el cumplimiento, y que no se solicitaría ninguna otra autorización de la ONU antes de una invasión de Irak (véase la invasión de Irak de 2003 ). Los Estados Unidos y Gran Bretaña, si bien admitieron que una resolución de ese tipo era diplomáticamente deseable, insistieron en que Irak había tenido tiempo suficiente (tomando nota también del tiempo transcurrido desde las primeras resoluciones de desarme de 1991) para desarmarse o proporcionar pruebas de ello, y que la guerra estaba legitimada por la Resolución 1441 y resoluciones anteriores de la ONU. España, miembro no permanente del Consejo de Seguridad, se ha declarado partidaria de Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, esta postura de la administración Bush y sus partidarios ha sido y sigue siendo cuestionada por numerosos expertos jurídicos. Según la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad , corresponde al propio Consejo, y no a sus miembros individuales, determinar cómo se deben aplicar las resoluciones del organismo. [15] [16] [17]
Después de la invasión, la administración Bush encargó al Grupo de Inspección de Irak que determinara si en realidad existían armas de destrucción masiva en Irak. Después de un año y medio de búsquedas meticulosas en el país, los inspectores informaron: [18]
Aunque se ha descubierto una pequeña cantidad de municiones químicas antiguas y abandonadas, el ISG considera que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas químicas no declarado en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanudara la producción de municiones químicas después de eso, una política que el ISG atribuye al deseo de Bagdad de ver que se levanten las sanciones o se hagan ineficaces, o a su temor a que se utilice la fuerza en su contra si se descubren armas de destrucción masiva.
El análisis estuvo a cargo de Charles A. Duelfer y el Iraq Survey Group. En octubre de 2004, Bush dijo lo siguiente sobre el análisis de Duelfer: "El inspector jefe de armas, Charles Duelfer, ha publicado un informe exhaustivo que confirma la conclusión anterior de David Kay de que Iraq no tenía las armas que nuestra inteligencia creía que estaban allí". [19]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )