Board of Inland Revenue v Haddock (también conocido como la vaca negociable ) es un caso legal ficticio escrito por el humorista AP Herbert para la revista Punch como parte de su serie de Casos engañosos en el derecho consuetudinario . Se publicó por primera vez en forma de libro en More Misleading Cases in the Common Law (Methuen, 1930). [1] El caso se convirtió en una leyenda urbana .
El caso [2] involucraba a un tal Sr. Albert Haddock, un litigante ingenioso en la obra de Herbert. En este caso, Haddock había estado en desacuerdo con el Recaudador de Impuestos sobre el monto de su factura fiscal. Haddock se quejaba de que la suma era excesiva, en particular en vista de la contraprestación inadecuada que creía haber recibido de ese Gobierno por sus servicios. Finalmente, el Recaudador exigió £57 y 10 chelines.
Haddock se presentó en las oficinas del Recaudador de Impuestos y entregó una vaca blanca "de aspecto malévolo". En la vaca estaba escrito con tinta roja:
Al London and Literary Bank, Limited
Pagar al Recaudador de Impuestos, que no es un caballero ni una orden, la suma de cincuenta y siete libras £ 57/0/0 (¡y que se pudra!)
ALBERT HADDOCK
Haddock ofreció la vaca como pago de su factura y exigió un recibo.
Durante la vista, el juez ficticio, Sir Basil String, preguntó si se había pagado el impuesto de timbre . El fiscal, Sir Joshua Hoot KC, confirmó que se había colocado un sello de dos peniques en el cuerno derecho de la vaca. El cobrador rechazó la vaca, argumentando que sería imposible ingresarla en una cuenta bancaria. Haddock sugirió endosar la vaca a un tercero al que pudiera deberle dinero, añadiendo que "debe haber muchas personas en esa posición".
Sir Joshua informó al tribunal que el cobrador intentó endosar el cheque en el reverso, en este caso en el abdomen. Sin embargo, Sir Joshua explicó: "la vaca... pareció resentirse por el endoso y adoptó una postura amenazante".
El cobrador abandonó el intento y se negó a aceptar el cheque. Haddock se llevó la vaca y fue arrestado en Trafalgar Square por causar una obstrucción, lo que dio lugar a la causa penal conjunta, R v Haddock .
Declaró que había emitido un cheque para pagar el impuesto sobre la renta. Un cheque era sólo una orden a un banco para que pagara dinero a la persona que lo poseía o a la persona nombrada en el cheque, y no había ninguna disposición legal que estableciera que debía estar escrito en papel de dimensiones específicas. Un cheque, argumentó, podía escribirse en papel de carta. Dijo que había "emitido cheques en el dorso de menús, en servilletas, en pañuelos, en las etiquetas de botellas de vino; todos esos cheques habían sido debidamente pagados por su banco y habían pasado por la Cámara de Compensación Bancaria". Pensaba que no había distinción legal entre un cheque escrito en una servilleta y un cheque escrito en una vaca.
Cuando se le preguntó cuál era el motivo, dijo que no tenía ningún papel a mano. En las calles de Londres solían verse caballos y otros animales con frecuencia. Durante el interrogatorio, admitió que tal vez tenía en mente la idea de ridiculizar al recaudador de impuestos. "Pero ¿por qué no? No existe ninguna ley que prohíba ridiculizar el impuesto sobre la renta". [2]
En relación con el proceso penal, Haddock dijo que era bueno que en el corazón de la capital comercial del mundo un hombre no pudiera llevar un instrumento negociable por la calle sin ser arrestado. Si un disturbio era causado por una multitud, el policía debía arrestar a la multitud, no a él.
El juez, que simpatizaba con Haddock, falló a su favor en cuanto a la reclamación fiscal y la acusación por causar disturbios. Al ofrecer y recibir la vaca como ofrecimiento, las otras partes quedaron impedidas de reclamarla más tarde.
El caso Board of Inland Revenue v. Haddock fue dramatizado para la televisión de la BBC como "The Negotiable Cow" como la apertura de la primera serie de AP Herbert's Misleading Cases en 1967, con Roy Dotrice como Albert Haddock y Alastair Sim como el juez Swallow.
Aunque el caso es ficticio, ha sido mencionado en decisiones judiciales.
En Messing v Bank of America (2002), en el párrafo 1 [3], el Tribunal de Apelaciones de Maryland observó: "Las circunstancias que dieron lugar al caso ante nosotros son, en términos de su génesis, reminiscentes de las descritas en el caso de Board of Inland Revenue v. Haddock ".
En el caso inglés de Victor Chandeler International Ltd v The Commissioners of Custom and Excise and Teletext Limited [1999] EWHC 214 (Ch), el juez Lightman afirmó que un documento, en el contexto de la Ley de Impuestos sobre Apuestas y Juegos de 1981, "debe ser inanimado: ni una persona ni la 'vaca negociable' de AP Herbert pueden constituir un documento". [4]
La ahora desaparecida Memphis Press-Scimitar (anteriormente publicada por EW Scripps Company ) publicó un artículo sobre el caso en 1967, asumiendo que había sido un hecho. [5] Esto se informó en la introducción a una edición posterior de Uncommon Law . [6] [7]
Se han escrito instrumentos negociables y otros documentos legales sobre superficies inusuales. Hay casos documentados que ofrecen ilustraciones de testamentos escritos sobre cáscaras de huevo vacías [8] y de cheques escritos sobre una variedad de superficies extrañas [9] .
Un ejemplo que se cita con frecuencia es el de un granjero canadiense que, mientras estaba atrapado debajo de su propio tractor, talló un testamento holográfico en el guardabarros del tractor. El guardabarros fue legalizado y quedó como su testamento, y actualmente se exhibe en la biblioteca jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Saskatchewan . [10]
En la ley judía, el get puede escribirse sobre cualquier material duradero, incluido el cuerno de una vaca. Si el cuerno todavía está adherido a la vaca, el marido debe darle a la esposa la vaca entera. [11]
Otro "caso engañoso" de AP Herbert se refiere a "El huevo de intercambio". La cuestión en ese caso era si un cheque escrito sobre un huevo podía pagarse en un banco, dado el riesgo de que el huevo se rompiera o se estropeara. Se sugirió que el cheque podía hervirse.
Otro "caso engañoso", también Inland Revenue v Haddock , fue citado en un debate en la Cámara de los Lores el 14 de julio de 2004. [12] En éste, el Sr. Haddock argumentó con éxito que, durante un período en el que los jueces vieron reducidos sus salarios en un 30% debido a una emergencia financiera, no podían escuchar casos relacionados con Inland Revenue porque tenían un interés personal en el resultado.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )