La teoría de la elección social o elección social es un marco teórico para el análisis de la combinación de opiniones, preferencias, intereses o bienestares individuales para alcanzar una decisión colectiva o bienestar social en algún sentido. [1] Mientras que la teoría de la elección se ocupa de que los individuos tomen decisiones en función de sus preferencias, la teoría de la elección social se ocupa de cómo traducir las preferencias de los individuos en las preferencias de un grupo. Un ejemplo no teórico de decisión colectiva es la promulgación de una ley o un conjunto de leyes en virtud de una constitución . Otro ejemplo es la votación, donde se recopilan las preferencias individuales sobre los candidatos para elegir a la persona que mejor represente las preferencias del grupo. [2]
La elección social combina elementos de la economía del bienestar y la teoría de la elección pública . Es metodológicamente individualista , en el sentido de que agrega preferencias y comportamientos de miembros individuales de la sociedad. Utilizando elementos de lógica formal para la generalidad, el análisis parte de un conjunto de axiomas de elección social aparentemente razonables para formar una función (o constitución ) de bienestar social . [3] Los resultados descubrieron la incompatibilidad lógica de varios axiomas, como en el teorema de Arrow , revelando un problema de agregación y sugiriendo una reformulación o clasificación teórica al eliminar algunos axiomas. [1]
La "elección pública" y la "elección social" son campos de actividad que se superponen en gran medida.
La teoría de la elección social y la elección pública pueden superponerse, pero son independientes si se interpretan de manera estricta. Los códigos de clasificación del Journal of Economic Literature colocan la Elección Social en Microeconomía en JEL D71 (con clubes, comités y asociaciones), mientras que la mayoría de las subcategorías de Elección Pública están en JEL D72 (Modelos económicos de procesos políticos: búsqueda de rentas , elecciones, legislaturas y votaciones). Comportamiento).
La teoría de la elección social (y la teoría de la elección pública) data de la formulación de la paradoja de la votación de Condorcet , aunque podría decirse que se remonta a la publicación de Ramon Llull en 1299.
El libro Elección social y valores individuales de Kenneth Arrow (1951) y el teorema de imposibilidad de Arrow se reconocen a menudo como la base de la teoría moderna de la elección social y de la teoría de la elección pública. [1] Además del teorema de Arrow y la paradoja de la votación, el teorema de Gibbard-Satterthwaite , el teorema del jurado de Condorcet , el teorema del votante mediano y el teorema de May se encuentran entre los resultados más conocidos de la teoría de la elección social.
El trabajo de Amartya Sen , ganador del Premio Nobel, también fue muy influyente. Consulte la sección de comparación de utilidades #Interpersonales a continuación para obtener más información sobre el trabajo de Sen.
El trabajo posterior también considera enfoques sobre compensaciones y justicia , libertad y derechos, restricciones de dominio axiomático sobre las preferencias de los agentes , poblaciones variables, prueba de estrategias de mecanismos de elección social, recursos naturales , [1] [4] capacidades y funcionamientos , [5] y bienestar , [6] justicia , [7] y pobreza . [8]
La teoría de la elección social es el estudio de métodos teóricos y prácticos para agregar o combinar preferencias individuales en una función de bienestar social colectiva. Este campo generalmente supone que los individuos tienen preferencias , y de ello se deduce que pueden modelarse utilizando funciones de utilidad . Pero gran parte de la investigación en este campo supone que esas funciones de utilidad son internas a los humanos, carecen de una unidad de medida significativa y no pueden compararse entre diferentes individuos [9] . Si este tipo de comparación de utilidad interpersonal es posible o no, altera significativamente los conocimientos matemáticos disponibles. Estructuras para funciones de bienestar social y teoría de la elección social.
Desde una perspectiva, siguiendo a Jeremy Bentham , los utilitaristas han argumentado que las preferencias y las funciones de utilidad de los individuos son interpersonalmente comparables y, por lo tanto, pueden sumarse para llegar a una medida de utilidad agregada. La ética utilitarista exige maximizar este agregado.
En contraste, muchos economistas del siglo XX, siguiendo a Lionel Robbins , cuestionaron si los estados mentales y las utilidades que reflejan pueden medirse y, a fortiori , realizar comparaciones interpersonales de utilidad , así como la teoría de la elección social en la que se basa. Consideremos, por ejemplo, la ley de la utilidad marginal decreciente , según la cual la utilidad de una cantidad agregada de un bien disminuye con la cantidad del bien que ya está en posesión del individuo. Se ha utilizado para defender las transferencias de riqueza de los "ricos" a los "pobres" bajo la premisa de que los primeros no obtienen tanta utilidad como los segundos de una unidad adicional de ingreso. Robbins ( 1935 , págs. 138-140) sostiene que esta noción va más allá de la ciencia positiva ; es decir, no se pueden medir los cambios en la utilidad de otra persona, ni tampoco lo exige la teoría positiva.
Los apologistas de la comparación interpersonal de la utilidad han argumentado que Robbins afirmaba demasiado. John Harsanyi está de acuerdo en que la comparabilidad total de estados mentales como la utilidad nunca es posible, pero cree, sin embargo, que los seres humanos son capaces de hacer algunas comparaciones interpersonales de utilidad porque comparten antecedentes, experiencias culturales, etc. comunes. En el ejemplo de Amartya Sen (1970, p. 99), debería ser posible decir que las ganancias que obtuvo el emperador Nerón al quemar Roma fueron superadas por las pérdidas sufridas por el resto de los romanos. Harsanyi y Sen sostienen, por tanto, que es posible una comparabilidad al menos parcial de la utilidad, y la teoría de la elección social procede bajo ese supuesto.
Sen propone, sin embargo, que la comparabilidad de la utilidad interpersonal no tiene por qué ser parcial. Según la teoría de la ampliación informativa de Sen, incluso una comparación interpersonal completa de la utilidad llevaría a elecciones socialmente subóptimas porque los estados mentales son maleables. Un campesino hambriento puede tener una disposición particularmente alegre y, por lo tanto, obtener una gran utilidad de un ingreso pequeño. Este hecho no debería anular, sin embargo, su reclamo de compensación o igualdad en el ámbito de la elección social.
En consecuencia, las decisiones sociales deberían basarse en factores inmaleables. Sen propone comparaciones de utilidad interpersonal basadas en una amplia gama de datos. Su teoría se ocupa del acceso a las ventajas, visto como el acceso de un individuo a bienes que satisfacen necesidades básicas (por ejemplo, alimentos), libertades (en el mercado laboral , por ejemplo) y capacidades . Podemos proceder a tomar decisiones sociales basadas en variables reales y, por lo tanto, abordar la posición real y el acceso a ventajas. El método de ampliación informativa de Sen permite que la teoría de la elección social escape a las objeciones de Robbins, que parecían dañar permanentemente la teoría de la elección social.
Además, desde los resultados fundamentales del teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite , muchos resultados positivos centrados en la restricción del dominio de preferencias de los individuos han dilucidado temas como la votación óptima. Los resultados iniciales enfatizaron la imposibilidad de proporcionar satisfactoriamente una función de elección social libre de dictaduras e ineficiencia en los entornos más generales. Resultados posteriores han encontrado restricciones naturales que pueden adaptarse a muchas propiedades deseables. [ cita necesaria ]
Desde Arrow, el análisis de la elección social se ha caracterizado principalmente por ser de carácter extremadamente teórico y formal. Sin embargo, desde ca. En 1960 se empezó a prestar atención a las aplicaciones empíricas de las ideas teóricas sobre la elección social, principalmente por parte del politólogo estadounidense William H. Riker .
La gran mayoría de estos estudios se han centrado en encontrar ejemplos empíricos de la paradoja de Condorcet . [10] [11]
Un resumen de 37 estudios individuales, que abarcan un total de 265 elecciones del mundo real, grandes y pequeñas, encontró 25 casos de una paradoja de Condorcet, para una probabilidad total del 9,4% [11] : 325 (y esta puede ser una estimación alta, ya que es más probable que se informe sobre los casos de la paradoja que sobre los casos sin ella). Por otro lado, la identificación empírica de una paradoja de Condorcet presupone datos extensos sobre las preferencias de quienes toman las decisiones sobre todas las alternativas, algo que rara vez está disponible.
Si bien los ejemplos de la paradoja parecen ocurrir ocasionalmente en entornos pequeños (por ejemplo, parlamentos), se han encontrado muy pocos ejemplos en grupos más grandes (por ejemplo, electorados), aunque algunos han sido identificados. [12]
Sea un conjunto de posibles 'estados del mundo' o 'alternativas'. La sociedad desea elegir un solo estado . Por ejemplo, en una elección de un solo ganador , puede representar el conjunto de candidatos; en un entorno de asignación de recursos , puede representar todas las asignaciones posibles.
Sea un conjunto finito, que representa una colección de individuos. Para cada uno , sea una función de utilidad , que describa la cantidad de felicidad que un individuo i obtiene de cada estado posible.
Una regla de elección social es un mecanismo que utiliza los datos para seleccionar algunos elementos que son "mejores" para la sociedad. La cuestión de qué significa "mejor" es la cuestión básica de la teoría de la elección social. Las siguientes reglas son las más comunes:
Una función de elección social o una regla de votación toma las preferencias transitivas y completas de un individuo sobre un conjunto de candidatos (también llamados alternativas) y devuelve algún subconjunto de los candidatos (posiblemente singulares). Podemos pensar en este subconjunto como los ganadores de una elección. Esto es diferente de la función de bienestar social, que devuelve un orden lineal del conjunto de alternativas en lugar de simplemente seleccionar un subconjunto. Podemos comparar diferentes funciones de elección social en función de qué axiomas o propiedades matemáticas cumplen. [2] Por ejemplo, la votación de segunda vuelta instantánea satisface el criterio de independencia de los clones , mientras que el recuento de Borda no; por el contrario, Borda Count satisface el criterio de Monotonicidad mientras que IRV no.
El teorema de imposibilidad de Arrow es lo que a menudo viene a la mente cuando uno piensa en los teoremas de imposibilidad al votar. Sin embargo, a Arrow le preocupaban las funciones de bienestar social, no las funciones de elección social. Existen varios teoremas famosos sobre las funciones de elección social. El teorema de Gibbard-Satterthwaite establece que toda regla de votación no dictatorial que sea resuelta (siempre arroja un único ganador sin importar cuáles sean las papeletas) y no impuesta (se pueden elegir todas las alternativas) con más de tres alternativas (candidatos) es manipulable. Es decir, un elector puede emitir un voto que tergiverse sus preferencias para obtener un resultado que le sea más favorable según sus preferencias sinceras. El teorema de Campbell-Kelley establece que, si existe un ganador de Condorcet , seleccionar ese ganador es la única regla de votación resuelta, neutral , anónima y no manipulable. [2] El teorema de May establece que cuando sólo hay dos candidatos, el voto por mayoría simple es la única regla de votación neutral , anónima y positivamente receptiva. [13]
