.png/1280px-Median_Household_Income_per_County_as_of_2021_according_to_the_USDA_Economic_Research_Service_(3).png)
La riqueza se refiere a la ventaja económica y financiera de un individuo o de un hogar en comparación con otros. [1] Puede evaluarse a través de los ingresos o la riqueza .
En términos absolutos, la riqueza es un fenómeno relativamente extendido en los Estados Unidos, con más del 30% de los hogares con ingresos superiores a los 100.000 dólares al año y más del 30% de los hogares con un patrimonio neto superior a los 250.000 dólares, en 2019. [2] [3] Sin embargo, cuando se mira en términos relativos, la riqueza está altamente concentrada: el 50% inferior de los estadounidenses sólo comparte el 2% de la riqueza total de los hogares, mientras que el 1% superior posee el 35% de esa riqueza.
En los Estados Unidos, a partir de 2019, el ingreso familiar medio es de $60,030 por año y el patrimonio neto medio del hogar es de $97,300, mientras que el ingreso medio del hogar es de $89,930 por año y el patrimonio neto medio del hogar es de $692,100. [2] [3]
Si bien en el lenguaje coloquial los ingresos suelen verse como un tipo de riqueza, la riqueza y los ingresos son dos medidas sustancialmente diferentes de prosperidad económica. La riqueza es el valor total de las posesiones netas de un individuo o de un hogar, mientras que el ingreso es la entrada total de activos monetarios durante un período de tiempo determinado. Por lo tanto, el cambio en la riqueza durante ese período es igual a los ingresos menos los gastos en ese período. El ingreso es una variable llamada " flujo ", mientras que la riqueza es una variable llamada " stock ".
La riqueza en los Estados Unidos se ha atribuido en muchos casos a una riqueza heredada que representa "una ventaja inicial sustancial": [8] [9] en septiembre de 2012, el Instituto de Estudios Políticos encontró que más del 60 por ciento de los 400 estadounidenses más ricos de Forbes tenían crecido con privilegios sustanciales. [10]
El ingreso se utiliza comúnmente para medir la riqueza, aunque se trata de un indicador relativo: una persona de clase media con un ingreso personal de 77.500 dólares al año y un multimillonario pueden ser considerados ricos, dependiendo de los grupos de referencia. Un estadounidense promedio con un ingreso medio de $32 000 [11] ($39 000 para aquellos empleados a tiempo completo entre las edades de 25 y 64 años) [12] cuando se lo utiliza como grupo de referencia justificaría el ingreso personal en el décimo percentil de $77 500 que se describe como adinerado, [11] pero si se comparara a este asalariado con un ejecutivo de una empresa Fortune 500 , entonces la descripción no se aplicaría. [13] [14] En consecuencia, las empresas de marketing y las casas de inversión clasifican a aquellos con ingresos familiares superiores a 250.000 dólares como masa adinerada , mientras que el umbral de clase alta se define más comúnmente como el 1% superior con ingresos familiares que normalmente superan los 525.000 dólares al año.
Según la Oficina del Censo de EE.UU. , el 42% de los hogares estadounidenses tienen dos personas que generan ingresos, lo que hace que los niveles de ingresos de los hogares sean superiores a los niveles de ingresos personales; [15] el porcentaje de familias de parejas casadas con hijos en las que ambos padres trabajan es del 59,1%. [dieciséis]
En 2005, la encuesta económica reveló la siguiente distribución del ingreso para hogares e individuos:
Los hogares también pueden diferenciarse entre sí, dependiendo de si tienen o no una o varias personas que generan ingresos (la alta participación femenina en la economía significa que muchos hogares tienen dos miembros que trabajan [19] ). Por ejemplo, en 2005, el ingreso medio de un hogar con dos ingresos era de 67.000 dólares, mientras que el ingreso medio de una persona empleada a tiempo completo con un título de posgrado superaba los 60.000 dólares, lo que demuestra que casi la mitad de las personas con un título de posgrado tienen ingresos comparable con la mayoría de los hogares con doble ingreso. [12]
Según otra medida –el número de pies cuadrados por persona en el hogar–, el hogar promedio en los Estados Unidos tiene más de 700 pies cuadrados por persona, entre un 50% y un 100% más que en otros países de altos ingresos (aunque este indicador puede ser considerado como un accidente de geografía, clima y preferencia social, tanto dentro de los EE. UU. como fuera de él), pero esta métrica indica que incluso aquellos en los percentiles de ingresos más bajos disfrutan de más espacio vital que las clases medias en la mayoría de las naciones europeas [ verificación fallida ] . De manera similar, los niveles de propiedad de "dispositivos" y el acceso a servicios son excepcionalmente altos en comparación con muchos otros países. [20] [21]
En general, el término rico puede aplicarse a una variedad de personas, hogares u otras entidades, según el contexto. Los datos de la Oficina del Censo de EE. UU. sirven como guía principal para definir la riqueza. Los datos del gobierno estadounidense no sólo revelan la distribución del ingreso de la nación , sino también las características demográficas de aquellos a quienes se les puede aplicar el término "ricos". [15]
La riqueza en Estados Unidos se mide comúnmente en términos de patrimonio neto , que es la suma de todos los activos , incluido el valor de mercado de los bienes raíces, como una casa, menos todos los pasivos . [22] Estados Unidos es el país más rico del mundo. [23]
Por ejemplo, un hogar en posesión de una casa de $800,000, $5,000 en fondos mutuos, $30,000 en automóviles, $20,000 en acciones de su propia empresa y una cuenta IRA de $45,000 tendría activos por un total de $900,000. Suponiendo que este hogar tuviera una hipoteca de $250 000, $40 000 en préstamos para automóviles y $10 000 en deudas de tarjetas de crédito, sus deudas totalizarían $300 000. Restando las deudas del valor de los activos de este hogar (900.000 − $300.000 = $600.000), este hogar tendría un patrimonio neto de $600.000. El patrimonio neto puede variar con las fluctuaciones en el valor de los activos subyacentes.
Como era de esperar, los hogares con mayores ingresos suelen tener los patrimonios netos más altos, aunque los ingresos altos no pueden tomarse como un indicador siempre preciso del patrimonio neto. En general, el número de hogares más ricos está aumentando y los baby boomers están alcanzando la cima de sus carreras. [22] Además, la riqueza está distribuida de manera desigual : el 25% más rico de los hogares estadounidenses posee el 87% [24] de la riqueza en los Estados Unidos, que fue de 54,2 billones de dólares en 2009. [25] [26]
El patrimonio neto de los hogares y organizaciones sin fines de lucro de Estados Unidos aumentó de 44,2 billones de dólares en el primer trimestre de 2000 a un máximo previo a la recesión de 67,7 billones de dólares en el tercer trimestre de 2007. Luego cayó 13,1 billones de dólares a 54,6 billones de dólares en el primer trimestre de 2009 debido a la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Luego se recuperó y aumentó constantemente hasta alcanzar los 86,8 billones de dólares en el cuarto trimestre de 2015. Esto es casi el doble del nivel de 2000. [27]
Los activos se conocen como las materias primas de la riqueza y consisten principalmente en acciones y otras propiedades financieras y no financieras, en particular la propiedad de vivienda. [28] Si bien los activos tangibles están distribuidos de manera desigual, los activos financieros son mucho más desiguales. En 2004, el 1% superior controlaba el 50,3% de los activos financieros, mientras que el 90% inferior poseía sólo el 14,4% del total de activos financieros estadounidenses. [28]
Estas discrepancias existen porque las numerosas herramientas de creación de riqueza establecidas por el Gobierno Federal funcionan mejor para las personas con altos ingresos. Estos incluyen planes 401k , planes 403b e IRA . Los planes IRA tradicionales, 401k y 403b son refugios fiscales creados para personas que trabajan. Estos planes permiten contribuciones protegidas de impuestos (o antes de impuestos) de ingresos del trabajo directamente a cuentas de ahorro protegidas de impuestos. Las contribuciones anuales tienen un límite para garantizar que las personas con mayores ingresos no puedan disfrutar del beneficio fiscal de manera desproporcionada. La Roth IRA es otra herramienta que puede ayudar a crear riqueza en las clases media y trabajadora.
Los activos en Roth IRA crecen libres de impuestos; Los intereses, dividendos y ganancias de capital están todos exentos del impuesto sobre la renta. Las contribuciones a las cuentas IRA Roth están limitadas a aquellos con ingresos anuales inferiores al umbral establecido anualmente por el IRS, aunque aquellos con ingresos superiores al umbral pueden eludir esto fácil y legalmente. Sin embargo, los beneficios de estos planes solo están disponibles para trabajadores y familias cuyos ingresos y gastos les permitan comprometer fondos excedentes durante un período prolongado, generalmente hasta que el inversionista cumpla 59 años y medio. El efecto de estas herramientas está aún más limitado por los límites de contribución que se les imponen.
Incluyendo el capital humano , como las habilidades, el Programa Internacional de Dimensiones Humanas de las Naciones Unidas estimó que la riqueza total de Estados Unidos en 2008 fue de 118 billones de dólares. [29] [30]
La riqueza y la posición económica dentro de la sociedad a menudo se expresan en términos de clasificación percentil. La clasificación económica se realiza ya sea en términos de dar umbrales más bajos para un grupo designado (por ejemplo, el 5%, 10%, 15% superior, etc.) o en términos del porcentaje de hogares/individuos con ingresos superiores a un cierto umbral (por ejemplo, por encima de $75 000, $100 000, $150 000, etc.). La siguiente tabla presenta datos de ingresos de 2006 en términos de los umbrales más bajos para los porcentajes dados (por ejemplo, el 25,6% superior de los hogares tenía ingresos superiores a $80.000, en comparación con $47.000 para el cuarto superior de los individuos). [11] [17]
Fuente: Oficina del Censo de EE. UU., 2006 [11] [17]
Los ingresos de los hogares cambian con el tiempo, y los aumentos de ingresos son sustancialmente mayores para los percentiles superiores que para los percentiles inferiores. [31] Todas las áreas de los estratos de ingresos han visto aumentar sus ingresos desde finales de los años 1960, especialmente durante finales de los años 1990. [32] El aumento general de los ingresos de los hogares no es el resultado de un aumento en el porcentaje de hogares con más de una persona que genera ingresos. De hecho, el 50% más bajo de la población se ha vuelto muy pobre [ cita necesaria ] compartiendo solo el 2% de la riqueza a pesar de la práctica social moderna de más de una persona trabajadora, en su mayoría mujeres en el hogar. Pero el mito prevalece mucho y es promovido por los medios. El nivel de vida de un padre soltero que trabajaba en la década de 1960 sólo puede permitirse hoy en día cuando ambos padres trabajan debido a la distribución desproporcionada de la riqueza actual: [19]
Aproximadamente en 2003, Elizabeth Warren dijo que "el hogar típico de clase media en los Estados Unidos ya no es una familia con un solo ingreso, con uno de los padres trabajando y el otro trabajando a tiempo completo en casa. En cambio, la mayoría de las familias con familias pequeñas ahora los niños tienen a ambos padres que se levantan al amanecer para ir al trabajo y así poder cobrar sus sueldos... Hoy en día, el ingreso medio de un hombre con empleo total es... casi $800 menos que el de su contraparte de hace una generación. El único aumento real "El salario de una familia proviene del segundo sueldo de una madre trabajadora". [19]
Dos hogares con ingresos son más comunes entre el quintil superior de hogares que en la población general: los datos de la Oficina del Censo de EE. UU. de 2006 indican que más de las tres cuartas partes, el 76%, de los hogares en el quintil superior, con ingresos anuales superiores a $91,200, tenían dos o más personas que perciben ingresos en comparación con sólo el 42% entre la población general y una pequeña minoría en los tres quintiles inferiores . Como resultado, gran parte de la creciente desigualdad de ingresos entre los percentiles superior e inferior puede explicarse por el creciente porcentaje de hogares con dos o más ingresos. [19] [31]
Fuente: Oficina del Censo de Estados Unidos (2004): "Ingresos, pobreza y cobertura de seguro médico en los Estados Unidos: 2003", pág. 36 y siguientes. Todas las cifras están ajustadas a la inflación y expresadas en dólares de 2003. [32]
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso , entre 1979 y 2007 los ingresos del 1% más rico de los estadounidenses crecieron una media del 275%. Durante el mismo período, el 60% de los estadounidenses en el medio de la escala de ingresos vieron sus ingresos aumentar en un 40%. De 1992 a 2007, las 400 personas con mayores ingresos en Estados Unidos vieron sus ingresos aumentar un 392% y su tasa impositiva promedio se redujo en un 37%. [34] En 2009, el ingreso promedio del 1% superior era de $960.000 con un ingreso mínimo de $343.927. [35] [36] [37]
Durante la expansión económica entre 2002 y 2007, los ingresos del 1% superior crecieron 10 veces más rápido que los ingresos del 90% inferior. En este período, el 66% del aumento total de los ingresos fue para el 1%, que en 2007 tenía una proporción mayor del ingreso total que en cualquier otro momento desde 1928. [36] Según PolitiFact y otros, los 400 estadounidenses más ricos "tienen más riqueza "Más de la mitad de todos los estadounidenses juntos". [38] [39] [40] [41] La riqueza heredada puede ayudar a explicar por qué muchos estadounidenses que se han hecho ricos pueden haber tenido una "ventaja sustancial". [8] [9] En septiembre de 2012, según el Instituto de Estudios Políticos , "más del 60 por ciento" de los 400 estadounidenses más ricos de Forbes "crecieron en privilegios sustanciales". [10]
Si una familia tiene un patrimonio neto positivo, entonces tiene más riqueza que el patrimonio neto combinado de más de 30,6 millones de familias estadounidenses. Esto se debe a que el 25% inferior de las familias estadounidenses tiene un patrimonio neto combinado negativo. [42]
La interpretación de estas estadísticas de ingresos se complica por varios factores: la membresía en el 1% superior cambia de año en año, el IRS realizó grandes cambios en la definición de ingreso bruto ajustado en 1987, y las cifras para rangos de ingresos particulares pueden estar distorsionadas por valores atípicos (en el segmento superior) y la no inclusión de pagos por transferencias (en los segmentos inferiores).
En cuanto a la movilidad de ingresos, el IRS ocasionalmente estudia datos de ingresos de hogares reales a lo largo del tiempo, generalmente durante una década. Sus resultados subestiman la movilidad del ingreso al excluir de sus estudios a los menores de 25 años, la población más móvil.
Mucha gente [43] [44] [45] [ ¿quién? ] observe únicamente los datos de ingresos anuales declarados divididos en quintiles de ingresos. Es erróneo suponer que los hogares individuales permanecen en el mismo quintil a lo largo del tiempo, como suele ocurrir cuando se utilizan datos agregados. Por ejemplo, la mayoría de los hogares del quintil superior de ingresos en un año habrán pasado a un quintil inferior en una década. Tres de cada cuatro hogares del 0,01% de mayores ingresos ya no estarán en ese pequeño grupo diez años después. En resumen, la mitad de todos los hogares estadounidenses pasan de un quintil de ingresos a otro quintil de ingresos diferente cada década. Y los hogares reales que comenzaron una década en el quintil más bajo de ingresos, cuando se les hace un seguimiento durante los próximos diez años, tendrán proporcionalmente más crecimiento de ingresos que los hogares reales que comenzaron la década en el quintil más alto de ingresos. Por lo tanto, al comparar las distribuciones de los quintiles de ingreso/riqueza de diferentes períodos de tiempo, sólo se pueden hacer generalizaciones con respecto a los hogares en conjunto para cada quintil, y no se pueden hacer a ningún hogar individual durante el mismo período de tiempo (es decir, asumiendo el valor de la riqueza). se ha ajustado adecuadamente por las diferencias en el tiempo, no se puede inferir que una disminución en el porcentaje de riqueza total para un quintil a lo largo del tiempo significa que los hogares de ese quintil han perdido riqueza como individuos, sino sólo que el porcentaje de riqueza total ha disminuido para aquellos en ese quintil. en el momento de la medición).
Hogares con ingresos del 20% superior versus hogares con ingresos del 20% inferior:
Impacto de la edad y la experiencia: las personas mayores y con más experiencia tienden a tener ingresos considerablemente mayores que los trabajadores más jóvenes e inexpertos. La normalización por edad y experiencia rara vez es una compensación estadística efectiva, ya que cada ciudadano mayor comenzó como inexperto.
Según un análisis que excluye las pensiones y la seguridad social, el 1% más rico de la población estadounidense en 2007 poseía el 34,6% de la riqueza total del país, y el 19% siguiente poseía el 50,5%. Así, el 20% superior de los estadounidenses poseía el 85% de la riqueza del país y el 80% inferior de la población poseía el 15%. La desigualdad financiera era mayor que la desigualdad en la riqueza total: el 1% superior de la población poseía el 42,7%, el 19% siguiente de estadounidenses poseía el 50,3% y el 80% inferior poseía el 7%. [51] Sin embargo, según la reserva federal, "para la mayoría de los hogares, las pensiones y la Seguridad Social son las fuentes más importantes de ingresos durante la jubilación, y el flujo de beneficios prometido constituye una fracción considerable de la riqueza del hogar" e "incluidas las pensiones y la Seguridad Social". en patrimonio neto hace que la distribución sea más equitativa". [52] Al incluir la riqueza de los hogares procedente de las pensiones y la seguridad social, el 1% más rico de la población estadounidense en 1992 poseía el 16% de la riqueza total del país, frente al 32% si se excluyen las pensiones y la seguridad social.
Después de la Gran Recesión que comenzó en 2007, la proporción de la riqueza total propiedad del 1% más rico de la población creció del 34,6% al 37,1%, y la del 20% más rico de los estadounidenses creció del 85% al 87,7%. La Gran Recesión también provocó una caída del 36,1% en la riqueza de los hogares medios, pero una caída de sólo el 11,1% para el 1% más rico. [53] [51]
Los economistas y expertos afines han descrito la creciente desigualdad de ingresos en Estados Unidos como "profundamente preocupante", [54] injusta, [55] un peligro para la democracia y la estabilidad social, [56] [57] [58] y una señal de decadencia nacional. [59] El profesor de Yale , Robert Shiller , uno de los tres estadounidenses que ganaron el Premio Nobel de Economía en 2013, dijo después de recibir el premio: "Creo que el problema más importante al que nos enfrentamos hoy es el aumento de la desigualdad en Estados Unidos". Estados Unidos y en otras partes del mundo." [60]
Al observar los cambios en la riqueza entre los hogares estadounidenses, se puede observar un aumento en el número de personas más ricas y una disminución en el número de hogares pobres, mientras que el patrimonio neto aumentó más sustancialmente en los hogares ricos y semiricos. En general, el porcentaje de hogares con un patrimonio neto negativo (más deuda que activos) disminuyó del 9,5% en 1989 al 4,1% en 2001. [22]
El porcentaje de patrimonios netos que oscilaban entre 500.000 dólares y un millón se duplicó, mientras que el porcentaje de millonarios se triplicó. [22] De 1995 a 2004, hubo un enorme crecimiento entre la riqueza de los hogares, ya que casi se duplicó de 21,9 billones de dólares a 43,6 billones de dólares, pero el cuartil más rico de la distribución económica representó el 89% de este crecimiento. [25] Durante este período de tiempo, la riqueza se volvió cada vez más desigual y el 25% más rico se volvió aún más rico.
Según las estadísticas de la Oficina del Censo de EE.UU., este "cambio ascendente" es muy probablemente el resultado de un mercado inmobiliario en auge que provocó que los propietarios experimentaran enormes aumentos en el valor de la vivienda. Los ciclos de vida también se han atribuido al aumento de la riqueza entre los estadounidenses. Ahora que cada vez más baby boomers alcanzan el clímax de sus carreras y la población de mediana edad constituye ahora un segmento de la población mayor que nunca, cada vez más hogares han alcanzado niveles cómodos de riqueza. [22] Zhu Xiao Di (2004) señala que la riqueza de los hogares generalmente alcanza su punto máximo alrededor de las familias encabezadas por personas de 50 años y, como resultado, la generación del baby boom alcanzó este rango de edad en el momento del análisis. [25]
El patrimonio neto de los hogares cayó de 2007 a 2009 en un total de 17,5 billones de dólares o un 25,5%. Esta fue la pérdida equivalente a un año de PIB. [61] En el cuarto trimestre de 2010, el patrimonio neto de los hogares se había recuperado con un crecimiento del 1,3 por ciento hasta un total de 56,8 billones de dólares. Se necesita un crecimiento adicional del 15,7 por ciento sólo para llevar el valor a donde estaba antes de que comenzara la recesión en diciembre de 2007. [24] En 2014 se alcanzó un patrimonio neto récord de 80,7 billones de dólares. [62]
Según la Universidad de Chicago, el 1% superior está formado principalmente por propietarios-gerentes de pequeñas y medianas empresas, de las cuales las más rentables son los consultorios médicos y dentales, los servicios profesionales y técnicos, los contratos comerciales especializados y los servicios legales. Una empresa típica tiene 7 millones de dólares en ventas y 57 empleados. Con un margen de beneficio del 10%, esto colocará a dos socios comerciales entre el 1% superior.
El resto del 1% superior tiende a ser de profesiones clásicas: medicina, odontología, derecho, ingeniería, finanzas y dirección ejecutiva corporativa.
Se ha demostrado una correlación entre aumentos de ingresos y aumentos de la satisfacción de los trabajadores. Sin embargo, el aumento de la satisfacción de los trabajadores no es únicamente resultado del aumento de los ingresos: los trabajadores en ocupaciones más complejas y de mayor nivel tienden a haber alcanzado niveles más altos de educación y, por lo tanto, tienen más probabilidades de tener un mayor grado de autonomía en el lugar de trabajo. [63] Además, se contrata a trabajadores de nivel superior con títulos avanzados para compartir su conocimiento personal, conceptualizar y realizar consultas. Los trabajadores de nivel superior suelen sufrir menos alienación laboral y no sólo obtienen beneficios externos en términos de ingresos de sus trabajos, sino que también disfrutan de altos niveles de motivación y satisfacción intrínsecas. [14] [63]
En los Estados Unidos, el grupo ocupacional con mayores ingresos se conoce como profesionales de cuello blanco . Los individuos en esta clasificación ocupacional tienden a reportar la mayor satisfacción laboral y los ingresos más altos. Definir los ingresos basándose en el título de una profesión puede ser engañoso, dado que un título profesional puede indicar el tipo de educación recibida, pero no siempre se correlaciona con los esfuerzos cotidianos reales de generación de ingresos que se persiguen.
Algunas fuentes citan la profesión de médico en los Estados Unidos como la que más paga; [14] La compensación de médicos ( MD y DO ) y dentistas ( DMD y DDS ) se ubica como la mediana de ingresos anuales más alta de todas las profesiones. Los ingresos anuales medios oscilaron entre 149.310 dólares para los dentistas generales y 156.010 dólares para los médicos de familia y 321.686 dólares para los anestesiólogos . Los cirujanos registran un ingreso anual medio de 282.504 dólares. [64] Sin embargo, el salario anual del director ejecutivo (CEO) se proyecta de manera bastante diferente según la fuente: Salary.com informa un salario medio de 634.941 dólares, [65] mientras que el Departamento de Trabajo de EE. UU. en mayo de 2004 informó que la mediana era de 140.350 dólares. . [66] Esto se debe principalmente a una diferencia metodológica en términos de qué empresas fueron encuestadas. Los ingresos anuales generales entre las 25 profesiones más importantes del país oscilaron entre 70.000 y 300.000 dólares.
Además de los médicos, los abogados, los físicos y los ingenieros nucleares se encontraban entre las 20 ocupaciones mejor pagadas del país con ingresos superiores a 78.410 dólares. [67] Algunas de las otras ocupaciones en el rango alto de cinco cifras fueron economistas con una mediana de $72,780, [68] matemáticos con $81,240, [69] gerentes financieros con $81,880, [70] y editores de software con ganancias anuales medianas de $73,060 . [71] Las ganancias anuales medianas de los farmacéuticos asalariados en mayo de 2006 fueron de 94.520 dólares. Los ingresos anuales medios de los ingenieros asalariados en noviembre de 2011 fueron de 90.000 dólares. El 50 por ciento medio ganaba entre 83.180 y 108.140 dólares al año (como se indica en el Occupational Outlook Handbook, edición 2008-09 de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos).
El nivel educativo desempeña un factor importante a la hora de determinar la disposición económica de un individuo. Los ingresos personales variaron mucho según la educación de un individuo, al igual que los ingresos del hogar.
Los ingresos de quienes estaban empleados, a tiempo completo, durante todo el año y mayores de veinticinco años oscilaban entre $20,826 ($17,422 si se incluyen aquellos que trabajaban a tiempo parcial [11] ) para aquellos con menos de noveno grado de educación y $100,000 para aquellos con títulos profesionales ($82,473 si se incluyen aquellos que trabajan a tiempo parcial [11] ). El ingreso medio de las personas con doctorados fue de 79.401 dólares (70.853 dólares si se incluyen aquellos que trabajan a tiempo parcial [11] ). [73]
Estas estadísticas revelan que la mayoría de los empleados a tiempo completo con títulos profesionales o de doctorado se encuentran entre el 10% superior (15% si se incluyen aquellos que trabajan a tiempo parcial) de quienes obtienen ingresos. De aquellos con una maestría, casi el 50% se encontraban entre el cuarto de personas con mayores ingresos (el tercio superior si se incluyen aquellos que trabajan a tiempo parcial). [11]
Personas de una amplia variedad de orígenes religiosos se han vuelto ricas en Estados Unidos. Sin embargo, la mayoría de estas personas siguen denominaciones protestantes tradicionales ; Los episcopales [74] y los presbiterianos son los más frecuentes. [75] Según un estudio de 2016 del Pew Research Center , los judíos volvieron a clasificarse como el grupo religioso con mayor éxito financiero en los Estados Unidos, con un 44% de los judíos viviendo en hogares con ingresos de al menos 100.000 dólares, seguidos por los hindúes (36%). ), episcopales (35%) y presbiterianos (32%). [76] Debido a su número, más católicos (13,3 millones) residen en hogares con un ingreso anual de 100.000 dólares o más que cualquier otro grupo religioso. [76]
Según el mismo estudio, existe una correlación entre educación e ingresos, alrededor del 77% de los hindúes estadounidenses tienen una licenciatura y, según un estudio de 2020, son los que ganan más, con un ingreso medio de 137.000 dólares, seguidos por los judíos (59%). Episcopales (56%) y presbiterianos (47%). [77]
Publicaciones recientes de la Oficina del Censo de EE. UU. indican una fuerte correlación entre raza y riqueza. En el quintil superior de ingresos familiares (hogares con ingresos superiores a $91,200), los estadounidenses de origen asiático y los blancos estaban sobrerrepresentados, mientras que los hispanos y afroamericanos estaban subrepresentados.
En 2006, el ingreso familiar de los estadounidenses de origen asiático era, con 61.094 dólares, el más alto con diferencia, [78] superando al de los blancos (48.554 dólares) en un 26%. [79] Más de una cuarta parte, el 27,5%, de los hogares asiático-americanos tenían ingresos superiores a 100.000 dólares, y otro 40% tenía ingresos superiores a 75.000 dólares. [80]
Entre los hogares blancos, que se mantuvieron cerca de la media nacional, el 18,3% tenía ingresos de seis cifras, mientras que el 28,9% tenía ingresos superiores a los 75.000 dólares. [79] Los porcentajes de hogares con ingresos superiores a $ 100.000 y $ 75.000 estaban muy por debajo de las medianas nacionales para los hogares hispanos y afroamericanos. [81] Entre los hogares hispanos, por ejemplo, sólo el 9% tenía ingresos de seis cifras y el 17% tenía ingresos superiores a 75.000 dólares. [82] La brecha racial se mantuvo al considerar el ingreso personal. En 2005, aproximadamente el 11% de los asiático-americanos [83] y el 7% de los blancos [84] tenían ingresos de seis cifras , en comparación con el 2,6% entre los hispanos [85] y el 2,3% entre los afroamericanos. [86]
Los desgloses raciales de los tramos de ingresos ilustran aún más las disparidades raciales asociadas con la riqueza . en 2005, el 81,8% de los 114 millones de hogares eran blancos (incluidos los hispanos blancos ), [79] el 12,2% eran afroamericanos, [81] el 10,9% eran hispanos [82] y el 3,7% eran asiático-americanos. [78] [87]
Si bien los hogares blancos siempre están cerca de la media nacional debido a que los blancos son, con diferencia, el grupo demográfico racial más predominante, los porcentajes de hogares minoritarios con ingresos superiores a los 100.000 dólares se desviaron considerablemente de su porcentaje de la población general: los estadounidenses de origen asiático , que representan el grupo demográfico racial más pequeño encuestado en la población general, eran la minoría predominante entre los hogares con ingresos de seis cifras.
Entre los casi veinte millones de hogares con ingresos de seis cifras, el 86,9% eran blancos, [79] el 5,9% eran asiático-americanos, [78] el 5,6% eran hispanos [82] y el 5,5% eran afroamericanos. [81] Entre la población individual general con ingresos , el 82,1% eran blancos, [84] el 12,7% eran hispanos, [85] el 11,0% eran afroamericanos [86] y el 4,6% eran asiático-americanos. [83]
Del 10% de personas con ingresos superiores, esos casi 15 millones de personas con ingresos superiores a 77.500 dólares, los blancos y los asiáticos estuvieron una vez más sobrerrepresentados, con los porcentajes de afroamericanos e hispanos muy por detrás. Del 10% de los que más ganaban, el 86,7% eran blancos. [84] Los estadounidenses de origen asiático eran la minoría predominante y constituían el 6,8% del 10% de personas con mayores ingresos, casi el doble del porcentaje de estadounidenses de origen asiático entre la población general. [83]
Los hispanos, que eran la minoría predominante en la población general de personas con ingresos , constituían sólo el 5,2% del 10% superior, [85] siendo los afroamericanos los menos representados con un 5,1%. [86]
Fuente: Oficina del Censo de EE. UU., 2006 [88]
El bienestar económico se asocia a menudo con un alto estatus social , sin embargo, los ingresos y la compensación económica son una función de la escasez y actúan como sólo uno de varios indicadores de clase social. Es de interés para toda la sociedad que los puestos vacantes se cubran adecuadamente con un ocupante competente motivado a hacer lo mejor que pueda. [14] Como resultado, una ocupación que requiere una habilidad escasa, cuyo logro a menudo se documenta a través de un título educativo , y que confía a su ocupante un alto grado de influencia, generalmente ofrecerá una alta compensación económica.
Para decirlo de otra manera, los ingresos altos tienen por objeto garantizar que los individuos deseados obtengan las habilidades necesarias (por ejemplo, estudios de medicina o posgrado) y completen sus tareas con el vigor necesario [89] pero, sin embargo, se pueden encontrar diferencias en los ingresos entre ocupaciones de naturaleza sociológica similar: los ingresos medios anuales de un médico superaban los 150.000 dólares en mayo de 2004, en comparación con los 95.000 dólares de un abogado. [64] [67] Ambas ocupaciones requieren conjuntos de habilidades escasas y finamente afinadas y ambas son esenciales para el bienestar de la sociedad; sin embargo, los médicos superaron a los abogados y otros profesionales de clase media alta por un amplio margen, ya que sus habilidades se consideran especialmente escaso.
En general, los puestos de alto estatus tienden a ser aquellos que requieren una habilidad escasa y, por lo tanto, suelen estar mucho mejor remunerados que aquellos en los estratos ocupacionales intermedios. [14] [89]
...Es imprescindible que las funciones de los cargos se desempeñen con la diligencia que requiere su importancia. Inevitablemente, entonces, una sociedad debe tener, en primer lugar, algún tipo de recompensas que pueda utilizar como incentivo y, en segundo lugar, alguna forma de distribuir estas recompensas de manera diferente según las posiciones. Las recompensas y su distribución pasan a ser parte del orden social... Si los derechos y beneficios de las diferentes posiciones en una sociedad deben ser desiguales, entonces la sociedad debe estratificarse... Por lo tanto, cada sociedad... debe diferenciar a las personas... y Por lo tanto, debe poseer una cierta cantidad de desigualdad institucionalizada.
— Kingsley Davis y Wilbert E. Moore, "Algunos principios de estratificación", republicado en Clase social y estratificación [89]
Es importante señalar que lo anterior es un tipo ideal , un modelo simplificado de la realidad que utiliza circunstancias óptimas. En realidad, otros factores como la discriminación por motivos de raza, etnia y género, así como el lobby político agresivo por parte de determinadas organizaciones profesionales, también influyen en los ingresos personales. Las decisiones profesionales personales de un individuo, así como sus conexiones personales dentro de las instituciones económicas de la nación, también probablemente tengan un efecto en los ingresos, el estatus y en si un individuo puede ser considerado o no rico. [13]
En los Estados Unidos contemporáneos, es una combinación de todos estos factores, siendo la escasez el más destacado, la que determina la compensación económica de una persona. Debido a que las profesiones de mayor estatus requieren conjuntos de habilidades avanzadas y, por lo tanto, menos comunes (incluida la capacidad de supervisar y trabajar con una autonomía considerable), estas profesiones se compensan mejor a través de los ingresos, lo que hace que las personas de alto estatus sean ricas, dependiendo del grupo de referencia . [14]
Si bien los dos párrafos anteriores sólo describen la relación entre el estatus y el ingreso personal, el ingreso del hogar también se utiliza a menudo para inferir el estatus. Como resultado, el fenómeno del ingreso dual presenta otro problema al equiparar la riqueza con un alto estatus social . Como se mencionó anteriormente en el artículo, el 42% de los hogares tienen dos o más personas con ingresos, y el 76% de los hogares con ingresos de seis cifras tienen dos o más personas con ingresos . [15] Además, es más probable que las personas se casen con sus iguales profesionales y sociales.
Por lo tanto, resulta evidente que la mayoría de los hogares con ingresos superiores a las seis cifras son el resultado de una unión económica y personal entre dos iguales económicos. Hoy en día, dos enfermeras, cada una de las cuales gana 55.000 dólares al año, pueden ganar fácilmente más que un solo abogado que gana una media de 95.000 dólares al año. [67] [90] A pesar de que los ingresos del hogar aumentan drásticamente a través de la unión de dos iguales económicos, ninguno de los individuos ha avanzado en su función y posición dentro de la sociedad. Sin embargo, es posible que el hogar (no el individuo) se haya vuelto más próspero, asumiendo que un aumento en el número de miembros del hogar no compensa las ganancias derivadas del ingreso dual.
En 2002, había aproximadamente 146.000 (0,1%) hogares con ingresos superiores a 1.500.000 dólares, mientras que el 0,01% o 11.000 hogares superiores tenían ingresos superiores a 5.500.000 dólares. Los 400 contribuyentes más altos del país tenían ingresos brutos anuales por hogar superiores a 87.000.000 de dólares. Los ingresos de los hogares de este grupo han aumentado más dramáticamente que los de cualquier otro. Como resultado, la brecha entre quienes ganan menos de un millón y medio de dólares al año (99,9% de los hogares) y quienes ganan más (0,1%) ha ido aumentando constantemente, lo que llevó al New York Times a proclamar que "los más ricos son Dejando muy atrás incluso a los ricos". [91]
Las disparidades de ingresos dentro del 1,5% superior son bastante drásticas. [92] Si bien los hogares en el 1,5% superior de los hogares tenían ingresos superiores a $ 250.000, un 443% por encima de la mediana nacional, sus ingresos todavía eran un 2200% más bajos que los del 0,1% superior de los hogares.
El valor total de toda la riqueza de los hogares estadounidenses en 2000 fue de aproximadamente 44 billones de dólares. Antes de la recesión de finales de la década de 2000 , que comenzó en diciembre de 2007, su valor era de 65,9 billones de dólares. Después, se desplomó a 48,5 billones de dólares durante el primer trimestre de 2009. El patrimonio neto total de los hogares aumentó un 1,3% en el cuarto trimestre de 2009 a 54,2 billones de dólares, lo que indica que la economía estadounidense se está recuperando.
Poder:
Evasión de impuestos:
General: