La revisión por pares académicos o revisión por pares académicos (también conocida como arbitraje ) es el proceso de hacer que expertos (o "pares") en el mismo campo revisen (generalmente de forma anónima) una versión borrador de los métodos y hallazgos de un investigador . La revisión por pares se utiliza ampliamente para ayudar al editor académico (es decir, el editor en jefe , el consejo editorial o el comité del programa ) a decidir si el trabajo debe aceptarse, considerarse aceptable con revisiones o rechazarse para publicación oficial en un medio académico . revista , una monografía o en las actas de una conferencia académica . Si las identidades de los autores no se revelan entre sí, el procedimiento se denomina revisión por pares anónima dual.
La revisión por pares académicos requiere una comunidad de expertos en un campo académico determinado (y a menudo estrechamente definido) , que estén calificados y sean capaces de realizar una revisión razonablemente imparcial. Una revisión imparcial, especialmente del trabajo en campos interdisciplinarios o menos definidos, puede ser difícil de lograr, y es posible que la importancia (buena o mala) de una idea nunca sea ampliamente apreciada entre sus contemporáneos. La revisión por pares generalmente se considera necesaria para la calidad académica y se utiliza en la mayoría de las revistas académicas más importantes. Sin embargo, la revisión por pares no impide la publicación de investigaciones no válidas, [1] y como los estudios controlados experimentalmente de este proceso son difíciles de organizar, la evidencia directa de que la revisión por pares mejora la calidad de los artículos publicados es escasa. [2]
La revisión por pares académicos ha sido objeto de varias críticas y a lo largo de los años se han sugerido varias propuestas para reformar el sistema. Muchos estudios han enfatizado los problemas inherentes al proceso de revisión por pares. [3] Además, Ragone et al., [4] han demostrado que existe una baja correlación entre los resultados de la revisión por pares y el impacto futuro medido por las citas. Brezis y Birukou también muestran que el proceso de revisión por pares no está funcionando correctamente. Subrayan que las calificaciones no son sólidas; por ejemplo, cambiar de revisor puede tener un impacto dramático en los resultados de la revisión. Dos elementos principales afectan el sesgo en el proceso entre pares: [5]
El proceso de pares también se utiliza para la aceptación de proyectos. (Para los proyectos, las tasas de aceptación son pequeñas y oscilan entre el 1% y el 20%, con una media del 10%. En las convocatorias europeas H2020, la tasa de aceptación es del 1,8%). La revisión por pares es más problemática a la hora de elegir los proyectos a ser financiado ya que los proyectos innovadores no ocupan un lugar destacado en el proceso de revisión por pares existente. El proceso de revisión por pares conduce a la conformidad, es decir, a la selección de proyectos y artículos menos controvertidos. Esto puede incluso influir en el tipo de propuestas que propondrán los académicos, ya que los académicos necesitan encontrar financiamiento para su investigación, como lo analiza Martin, 1997: [6] "Una visión informal común es que es más fácil obtener fondos para proyectos convencionales. Aquellos que Los que están ansiosos por obtener financiación probablemente no propongan proyectos radicales o poco ortodoxos. Como no se sabe quiénes serán los árbitros, es mejor suponer que están en el medio del camino. la aplicación fuera de la carretera es más segura". [5]
Otros intentos de reformar el proceso de revisión por pares se originan, entre otros, en los campos de la metaciencia y la periodología . Los reformadores buscan aumentar la confiabilidad y eficiencia del proceso de revisión por pares y brindarle una base científica. [7] [8] [9] Se han puesto a prueba alternativas a las prácticas comunes de revisión por pares, [10] [11] en particular la revisión por pares abierta , donde los comentarios son visibles para los lectores, generalmente con las identidades de los revisores. también se divulgan, por ejemplo, F1000 , eLife , BMJ y BioMed Central . [12] En el caso de eLife, la revisión por pares no se utiliza para decidir si se publica un artículo, sino para evaluar su importancia y confiabilidad. [13] Asimismo, el reconocimiento y la contratación de revisores pares sigue siendo una cuestión importante en el campo de las publicaciones académicas. [14]
El primer registro de una revisión editorial previa a la publicación es de 1665 por Henry Oldenburg , el editor fundador de Philosophical Transactions of the Royal Society en la Royal Society de Londres . [15] [16] [17]
La primera publicación revisada por pares podría haber sido los Ensayos y observaciones médicas publicados por la Royal Society de Edimburgo en 1731. El sistema actual de revisión por pares evolucionó a partir de este proceso del siglo XVIII, [18] comenzó a involucrar a revisores externos en la mediados del siglo XIX, [19] y no se convirtió en algo común hasta mediados del siglo XX. [20]
La revisión por pares se convirtió en la piedra de toque del método científico , pero hasta finales del siglo XIX la realizaba a menudo directamente un editor en jefe o un comité editorial. [21] [22] [23] Los editores de revistas científicas en ese momento tomaban decisiones de publicación sin buscar aportes externos, es decir, un panel externo de revisores, dando a los autores establecidos libertad en su discreción periodística. Por ejemplo, los cuatro artículos revolucionarios de Albert Einstein sobre Annus Mirabilis en la edición de 1905 de Annalen der Physik fueron revisados por pares por el editor en jefe de la revista, Max Planck , y su coeditor, Wilhelm Wien , ambos futuros ganadores del Premio Nobel. y juntos expertos en los temas de estos artículos. En una ocasión mucho más tarde, Einstein criticó severamente el proceso de revisión externa, diciendo que no había autorizado al editor en jefe a mostrar su manuscrito "a los especialistas antes de imprimirlo" y informándole que "publicaría el artículo en otro lugar". " – lo cual hizo, y de hecho más tarde tuvo que retirar la publicación. [24]
Si bien algunas revistas médicas comenzaron a designar sistemáticamente revisores externos, sólo a partir de mediados del siglo XX esta práctica se extendió ampliamente y los revisores externos obtuvieron cierta visibilidad dentro de las revistas académicas, incluido el agradecimiento de los autores y editores. [21] [25] Un editorial de 2003 en Nature afirmó que, a principios del siglo XX, "la carga de la prueba recaía generalmente en los oponentes más que en los proponentes de nuevas ideas". [26] La propia Nature instituyó la revisión formal por pares recién en 1967. [27] Revistas como Science y American Journal of Medicine dependieron cada vez más de revisores externos en las décadas de 1950 y 1960, en parte para reducir la carga de trabajo editorial. [25] En el siglo XX, la revisión por pares también se volvió común para las asignaciones de fondos científicos. Este proceso parece haberse desarrollado independientemente del de la revisión editorial por pares. [15] : 221
Gaudet [28] [ ¿ fuente autoeditada? ] proporciona una visión de las ciencias sociales de la historia de la revisión por pares, atendiendo cuidadosamente a lo que se está investigando, en este caso la revisión por pares, y no sólo mirando los puntos en común superficiales o evidentes entre la inquisición, la censura y la revisión por pares de revistas. Se basa en la investigación histórica de Gould, [29] Biagioli, [30] Spier, [23] y Rip. [31] El primer Congreso de Revisión por Pares se reunió en 1989. [32] Con el tiempo, la fracción de artículos dedicados a la revisión por pares ha disminuido constantemente, lo que sugiere que, como campo de estudio sociológico, ha sido reemplazado por estudios más sistemáticos sobre el sesgo y errores. [2] Paralelamente a las definiciones de "experiencia común" basadas en el estudio de la revisión por pares como un "proceso preconstruido", algunos científicos sociales han analizado la revisión por pares sin considerarla como preconstruida. Hirschauer propuso que la revisión por pares de revistas puede entenderse como una responsabilidad recíproca de los juicios entre pares. [33] Gaudet propuso que la revisión por pares de revistas podría entenderse como una forma social de juicio de límites, determinando lo que puede considerarse científico (o no) en comparación con un sistema de conocimiento global y siguiendo formas predecesoras de inquisición y censura. [28] [ ¿ fuente autoeditada? ]
Pragmáticamente, la revisión por pares se refiere al trabajo realizado durante la selección de los manuscritos enviados . Este proceso anima a los autores a cumplir con los estándares aceptados de su disciplina y reduce la difusión de hallazgos irrelevantes, afirmaciones injustificadas, interpretaciones inaceptables y puntos de vista personales. Es probable que los académicos y profesionales consideren con sospecha las publicaciones que no han sido sometidas a revisión por pares. [ cita necesaria ] El trabajo no revisado por pares no contribuye, o contribuye menos, al crédito académico de un académico (como el índice h ), aunque esto depende en gran medida del campo.
[L]a revisión por pares en su forma ideal es a la vez un acto de altruismo y un acto de inversión en la continuación de la empresa académica por parte de nuestros colegas. Por eso es tan importante participar en una revisión por pares reflexiva como académico, y por eso es importante hacerlo bien, actuando no como un guardián, sino como un colaborador en la creación de conocimiento. Sabiduría colectiva.
Anna Marie Roos , editora en jefe de Notes and Records: the Royal Society Journal of the History of Science , 2022 [34]
Es difícil para los autores e investigadores, ya sea individualmente o en equipo, detectar cada error o falla en un trabajo complicado. Esto no es necesariamente una reflexión sobre los interesados, sino porque con un tema nuevo y quizás ecléctico, una oportunidad de mejora puede ser más obvia para alguien con experiencia especial o que simplemente lo mira con una mirada nueva. Por lo tanto, mostrar el trabajo a otros aumenta la probabilidad de que se identifiquen y mejoren las debilidades. Tanto para la financiación de subvenciones como para la publicación en una revista académica, normalmente también es un requisito que el tema sea novedoso y sustancial. [35] [36]
La decisión de publicar o no un artículo académico, o qué debe modificarse antes de su publicación, recae en última instancia en el editor (el editor jefe o el consejo editorial ) al que se ha enviado el manuscrito. De manera similar, la decisión de financiar o no un proyecto propuesto recae en un funcionario de la agencia de financiación. Estas personas suelen consultar la opinión de uno o más revisores al tomar su decisión. Esto se debe principalmente a tres razones: [ cita necesaria ]
Los revisores suelen ser anónimos e independientes . Sin embargo, algunos revisores pueden optar por renunciar a su anonimato y, en otras circunstancias limitadas, como el examen de una queja formal contra el árbitro o una orden judicial, es posible que deba revelarse la identidad del revisor. El anonimato puede ser unilateral o recíproco (revisión simple o doble ciego ). [ cita necesaria ]
Dado que los revisores normalmente se seleccionan entre expertos en los campos discutidos en el artículo, el proceso de revisión por pares ayuda a mantener algunas afirmaciones inválidas o sin fundamento fuera del conjunto de investigaciones y conocimientos publicados. Los académicos leerán artículos publicados fuera de su área limitada de experiencia detallada y luego confiarán, hasta cierto punto, en el proceso de revisión por pares para haber proporcionado una investigación confiable y creíble que puedan aprovechar para investigaciones posteriores o relacionadas. Se produce un escándalo importante cuando se descubre que un autor ha falsificado la investigación incluida en un artículo, ya que otros académicos y el propio campo de estudio pueden haber confiado en la investigación no válida. [ cita necesaria ]
Para las universidades estadounidenses, la revisión por pares de los libros antes de su publicación es un requisito para ser miembro de pleno derecho de la Association of American University Press . [37]
En el caso de publicaciones propuestas, el editor ( el editor en jefe o el consejo editorial , a menudo con la ayuda de editores correspondientes o asociados) envía copias anticipadas del trabajo o las ideas de un autor a investigadores o académicos expertos en el campo (conocidos como "árbitros" o "revisores"). Hoy en día la comunicación se realiza normalmente por correo electrónico o a través de un sistema de procesamiento de manuscritos basado en web como ScholarOne , Scholastica o Open Journal Systems . Dependiendo del campo de estudio y de la revista específica, suele haber de uno a tres árbitros para un artículo determinado. Por ejemplo, Springer afirma que hay dos o tres revisores por artículo. [38]
El proceso de revisión por pares consta de tres pasos: [39]
Un editor evalúa el manuscrito para juzgar si el artículo se transmitirá a los árbitros de la revista. En esta fase, muchos artículos reciben un "rechazo administrativo", es decir, el editor elige no transmitir el artículo. Los autores pueden recibir o no una carta explicativa.
El rechazo de escritorio pretende ser un proceso simplificado para que los editores puedan dejar atrás manuscritos no viables rápidamente y brindar a los autores la oportunidad de buscar una revista más adecuada. Por ejemplo, los editores de European Accounting Review someten cada manuscrito a tres preguntas para decidir si un manuscrito pasa a ser evaluado por los árbitros: 1) ¿Es el artículo adecuado para los objetivos y alcance de la revista? 2) ¿Cuál es el contenido del artículo (p. ej., revisión de la literatura, métodos? , conclusiones) son suficientes y ¿el artículo hace una contribución valiosa al cuerpo más amplio de literatura? y 3) ¿sigue el formato y las especificaciones técnicas? Si responde "no" a alguna de estas preguntas, el manuscrito recibe un rechazo administrativo. [40]
Las tasas de rechazo de escritorio varían según la revista. Por ejemplo, en 2017 investigadores del Banco Mundial compilaron las tasas de rechazo de varias revistas de economía global; la tasa de rechazo de escritorio osciló entre el 21% ( Económica Lacea ) y el 66% ( Journal of Development Economics ). [41] La Asociación Estadounidense de Psicología publica tasas de rechazo para varias publicaciones importantes en el campo, y aunque no especifican si el rechazo es previo o posterior a la evaluación documental, sus cifras en 2016 variaron desde un mínimo del 49% hasta un alto. del 90%. [42]
Si el artículo no es rechazado, los editores envían el manuscrito a los árbitros, quienes son elegidos por su experiencia y distancia de los autores. En este punto, los árbitros pueden rechazar, aceptar sin cambios (raro) [43] o indicar a los autores que lo revisen y lo vuelvan a enviar.
Las razones para la aceptación de un artículo por parte de los editores varían, pero Elsevier publicó un artículo en el que tres editores opinan sobre los factores que impulsan la aceptación del artículo. Estos factores incluyen si el manuscrito: ofrece "nueva visión sobre un tema importante", será útil para los profesionales, avanza o propone una nueva teoría, plantea nuevas preguntas, tiene métodos y conclusiones apropiados, presenta un buen argumento basado en la literatura, y cuenta una buena historia. Un editor señala que le gustan los artículos que "desearía haber hecho" él mismo. [44]
Cada uno de estos árbitros devuelve una evaluación del trabajo al editor, señalando debilidades o problemas junto con sugerencias para mejorar. Normalmente, la mayoría de los comentarios de los árbitros son finalmente vistos por el autor, aunque un árbitro también puede enviar comentarios " sólo para sus ojos " al editor; Las revistas científicas observan esta convención casi universalmente. Luego, el editor evalúa los comentarios de los árbitros, su propia opinión sobre el manuscrito antes de transmitir una decisión al autor (es), generalmente con los comentarios de los árbitros. [45]
Las evaluaciones de los árbitros suelen incluir una recomendación explícita sobre qué hacer con el manuscrito o la propuesta, a menudo elegida entre las opciones proporcionadas por la revista o la agencia financiadora. Por ejemplo, Nature recomienda cuatro cursos de acción: [46]
Durante este proceso, el papel de los árbitros es consultivo. Por lo general, los editores no tienen la obligación de aceptar las opiniones de los árbitros, [47] aunque en la mayoría de los casos lo harán. Además, los árbitros en las publicaciones científicas no actúan como un grupo, no se comunican entre sí y, por lo general, no conocen las identidades o evaluaciones de los demás. Los defensores argumentan que si los revisores de un artículo se desconocen entre sí, los editores pueden verificar más fácilmente la objetividad de las revisiones. Por lo general, no se exige que los árbitros alcancen un consenso ; en cambio, la decisión la suelen tomar los editores basándose en su mejor juicio sobre los argumentos.
En situaciones en las que varios árbitros no están de acuerdo sustancialmente sobre la calidad de un trabajo, existen varias estrategias para llegar a una decisión. El artículo puede ser rechazado de plano o el editor puede elegir qué punto del revisor deben abordar los autores. [48] Cuando un editor recibe críticas muy positivas y muy negativas para el mismo manuscrito, el editor a menudo solicitará una o más revisiones adicionales como criterio de desempate. Como otra estrategia en caso de empates, el editor puede invitar a los autores a responder a las críticas de un árbitro y permitir una refutación convincente para romper el empate. Si un editor no se siente seguro para sopesar la capacidad de persuasión de una refutación, puede solicitar una respuesta del árbitro que hizo la crítica original. Un editor puede transmitir comunicaciones entre los autores y un árbitro, permitiéndoles de hecho debatir un punto. [49]
Incluso en estos casos, sin embargo, los editores no permiten que varios árbitros consulten entre sí, aunque cada revisor a menudo puede ver comentarios anteriores enviados por otros revisores. El objetivo del proceso no es explícitamente llegar a un consenso ni persuadir a nadie para que cambie sus opiniones, sino proporcionar material para una decisión editorial informada. Uno de los primeros estudios sobre el desacuerdo de los árbitros encontró que el acuerdo era mayor que el azar, si no mucho mayor que el azar, en seis de los siete atributos del artículo (por ejemplo, revisión de la literatura y recomendación final para publicar), [50] pero este estudio fue pequeño y se realizó en una sola revista. Al menos un estudio ha encontrado que el desacuerdo entre los revisores no es común, pero este estudio también es pequeño y se realiza en una sola revista. [51]
Tradicionalmente, los revisores solían permanecer anónimos ante los autores, pero este estándar varía tanto con el tiempo como con el campo académico. En algunos campos académicos, la mayoría de las revistas ofrecen al revisor la opción de permanecer en el anonimato o no, o un árbitro puede optar por firmar una reseña, renunciando así al anonimato. Los artículos publicados a veces contienen, en la sección de agradecimientos, agradecimientos a árbitros anónimos o nombrados que ayudaron a mejorar el artículo. Por ejemplo, las revistas Nature ofrecen esta opción. [46]
A veces los autores pueden excluir a ciertos revisores: un estudio realizado en el Journal of Investigative Dermatology encontró que excluir a los revisores duplicaba las posibilidades de aceptación del artículo. [52] Algunos estudiosos se sienten incómodos con esta idea, argumentando que distorsiona el proceso científico. Otros argumentan que protege contra árbitros que tienen algún tipo de parcialidad (por ejemplo, rivalidad profesional, rencores). [53] En algunos casos, los autores pueden elegir árbitros para sus manuscritos. mSphere , una revista de acceso abierto sobre ciencia microbiana, ha adoptado este modelo. El editor en jefe Mike Imperiale dice que este proceso está diseñado para reducir el tiempo que lleva revisar los artículos y permitir a los autores elegir a los revisores más adecuados. [54] Pero un escándalo en 2015 muestra cómo esta elección de revisores puede fomentar revisiones fraudulentas. Se enviaron reseñas falsas al Journal of the Renin-Angiotensin-Aldosterone System a nombre de revisores recomendados por el autor, lo que provocó que la revista eliminara esta opción. [55]
Si el manuscrito no ha sido rechazado durante la revisión por pares, regresa a los autores para su revisión. Durante esta fase, los autores abordan las inquietudes planteadas por los revisores. William Stafford Noble ofrece diez reglas para responder a los críticos. Sus reglas incluyen: [56]
En una revista o editorial de libros, la tarea de seleccionar revisores suele recaer en un editor . [57] Cuando llega un manuscrito, un editor solicita revisiones de académicos u otros expertos que pueden o no haber expresado ya su voluntad de arbitrar para esa revista o división de libros. Las agencias otorgantes generalmente reclutan un panel o comité de revisores antes de la llegada de las solicitudes. [58]
Se supone que los árbitros deben informar al editor de cualquier conflicto de intereses que pueda surgir. Las revistas o los editores individuales pueden invitar a los autores de un manuscrito a nombrar personas que consideren calificadas para arbitrar su trabajo. Para algunas revistas este es un requisito de envío. A veces, los autores también tienen la oportunidad de nombrar candidatos naturales que deberían ser descalificados , en cuyo caso se les puede pedir que proporcionen una justificación (normalmente expresada en términos de conflicto de intereses). [ cita necesaria ]
Los editores solicitan la opinión de los autores al seleccionar a los árbitros porque la escritura académica suele ser muy especializada. Los editores suelen supervisar muchas especialidades y no pueden ser expertos en todas ellas. Pero después de que un editor selecciona árbitros del grupo de candidatos, el editor normalmente está obligado a no revelar las identidades de los árbitros a los autores, y en las revistas científicas, entre sí. Las políticas sobre estos asuntos difieren entre las disciplinas académicas. [ cita necesaria ] Una dificultad con respecto a algunos manuscritos es que puede haber pocos académicos que realmente califiquen como expertos, personas que hayan realizado un trabajo similar al que se está revisando. Esto puede frustrar los objetivos de anonimato de los revisores y evitar conflictos de intereses. Las revistas locales o de poco prestigio y las agencias de financiación que otorgan poco dinero se encuentran especialmente en desventaja en lo que respecta a la contratación de expertos. [ cita necesaria ]
Un posible obstáculo a la hora de contratar árbitros es que normalmente no se les paga, en gran medida porque hacerlo crearía en sí mismo un conflicto de intereses . Además, la revisión le quita tiempo a sus actividades principales, como su propia investigación. Para ventaja del posible reclutador, la mayoría de los árbitros potenciales son los propios autores, o al menos lectores, que saben que el sistema de publicación requiere que los expertos donen su tiempo. Servir como árbitro puede incluso ser una condición para obtener una subvención o ser miembro de una asociación profesional. [59] En general, debido a la explosión de la información electrónica y el aumento desproporcionado en el número de revistas versus el aumento constante en el número de científicos se ha creado una crisis de revisión por pares. El sistema actualmente vigente no responde a las necesidades modernas e inevitablemente perecerá, a menos que se realicen reformas radicales con prontitud. El sistema académico debe revolucionar y establecer criterios estrictos de actividad de revisión por pares esenciales para la promoción y la permanencia, basados en métricas universales establecidas. Es decir, recompensar académicamente a los revisores como recompensa a los investigadores, lo que actualmente no es el caso. Todos los demás incentivos han fracasado. [59]
Los árbitros tienen la oportunidad de impedir que se publiquen trabajos que no cumplan con los estándares del campo, lo cual es una posición de cierta responsabilidad. Los editores tienen una ventaja especial al contratar a un académico cuando han supervisado la publicación de su trabajo, o si el académico espera enviar manuscritos a la entidad editorial de ese editor en el futuro. De manera similar, las agencias otorgantes tienden a buscar árbitros entre sus beneficiarios actuales o anteriores. [ cita necesaria ]
Peerage of Science era un servicio independiente y una comunidad donde el reclutamiento de revisores se realiza a través de Open Engagement: los autores envían su manuscrito al servicio donde es accesible para cualquier científico no afiliado, y los "usuarios validados" eligen ellos mismos lo que quieren revisar. La motivación para participar como revisor por pares proviene de un sistema de reputación en el que otros usuarios juzgan y califican la calidad del trabajo de revisión, y contribuye a los perfiles de los usuarios. Peerage of Science no cobra honorarios a los científicos y no paga a los revisores pares. Sin embargo, los editores participantes pagan por utilizar el servicio, obteniendo acceso a todos los procesos en curso y la oportunidad de hacer ofertas de publicación a los autores. [ cita necesaria ]
Con los servicios de revisión por pares independientes, el autor generalmente conserva el derecho al trabajo durante todo el proceso de revisión por pares y puede elegir la revista más adecuada para enviar el trabajo. [60] [61] Los servicios de revisión por pares también pueden proporcionar asesoramiento o recomendaciones sobre las revistas más adecuadas para el trabajo. Es posible que las revistas aún quieran realizar una revisión por pares independiente, sin el potencial conflicto de intereses que puede causar el reembolso financiero, o el riesgo de que un autor haya contratado múltiples servicios de revisión por pares pero solo presente el más favorable. [ cita necesaria ]
Un sistema alternativo o complementario para realizar la revisión por pares es que el autor pague por realizarla.Un ejemplo de este tipo de proveedor de servicios fue Rubriq (2013-2017), que para cada trabajo asignaba revisores pares que recibían una compensación económica por sus esfuerzos. [62] [63]
Para la mayoría de las publicaciones académicas , la identidad de los revisores se mantiene anónima (también llamada "revisión ciega por pares"). La revisión por pares alternativa, atribuida, implica revelar las identidades de los revisores. Algunos revisores optan por renunciar a su derecho al anonimato, incluso cuando el formato predeterminado de la revista es la revisión por pares ciega.
En la revisión por pares anónima, los revisores son conocidos por el editor de la revista o el organizador de la conferencia, pero sus nombres no se proporcionan al autor del artículo. En algunos casos, la identidad del autor también se puede anonimizar para el proceso de revisión, eliminando la información de identificación del documento antes de la revisión. El sistema está destinado a reducir o eliminar el sesgo. [23]
Algunos expertos propusieron procedimientos de revisión ciega para revisar temas de investigación controvertidos. [64]
En la revisión por pares doble ciego , que fue creada por las revistas de sociología en la década de 1950 [65] y sigue siendo más común en las ciencias sociales y las humanidades que en las ciencias naturales, [ cita necesaria ] la identidad de los autores se oculta a los revisores. (" cegado "), y viceversa, para que el conocimiento de la autoría o la preocupación por la desaprobación del autor sesguen su revisión. [66] Los críticos del proceso de revisión doble ciego señalan que, a pesar de cualquier esfuerzo editorial para garantizar el anonimato, el proceso a menudo no lo logra, ya que ciertos enfoques, métodos, estilos de escritura, anotaciones, etc., apuntan a un grupo determinado. de personas en una corriente de investigación, e incluso a una persona en particular. [67] [68]
En muchos campos de la " gran ciencia ", los calendarios de funcionamiento de los principales equipos, disponibles públicamente, como telescopios o sincrotrones , harían que los nombres de los autores resultaran obvios para cualquiera que quisiera buscarlos. Los defensores de la revisión doble ciego argumentan que no funciona peor que la revisión simple ciego y que genera una percepción de justicia e igualdad en la financiación y las publicaciones académicas. [69] La revisión simple ciego depende en gran medida de la buena voluntad de los participantes, pero no más que la revisión doble ciego con autores fácilmente identificados.
Como alternativa a la revisión simple ciego y doble ciego, se anima a los autores y revisores a declarar sus conflictos de intereses cuando los nombres de los autores y, a veces, de los revisores son conocidos entre sí. Cuando se informan conflictos, se le puede prohibir al revisor en conflicto revisar y discutir el manuscrito, o su revisión puede interpretarse teniendo en cuenta el conflicto informado; Esta última opción se adopta con mayor frecuencia cuando el conflicto de intereses es leve, como una conexión profesional previa o una relación familiar lejana. El incentivo para que los revisores declaren sus conflictos de intereses es una cuestión de ética profesional e integridad individual. Incluso cuando las reseñas no son públicas, siguen siendo un asunto de registro y la credibilidad del crítico depende de cómo se representa a sí mismo entre sus pares. Algunas revistas de ingeniería de software, como IEEE Transactions on Software Engineering , utilizan revisiones no ciegas para informar a los editores sobre los conflictos de intereses tanto de los autores como de los revisores. [ cita necesaria ]
Un estándar de rendición de cuentas más riguroso se conoce como auditoría . Como los revisores no reciben remuneración, no se puede esperar que dediquen a una revisión tanto tiempo y esfuerzo como lo requiere una auditoría. Por lo tanto, revistas académicas como Science , organizaciones como la American Geophysical Union y agencias como los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de Ciencias mantienen y archivan datos y métodos científicos en caso de que otro investigador desee replicar o auditar la investigación después. publicación. [70] [71] [72]
La revisión por pares anónima tradicional ha sido criticada por su falta de responsabilidad, la posibilidad de abuso por parte de los revisores o de quienes gestionan el proceso de revisión por pares (es decir, los editores de revistas), [ 73] su posible sesgo y su inconsistencia, [74 ] junto con otros defectos. [75] [76] Eugene Koonin , investigador principal del Centro Nacional de Información Biotecnológica , afirma que el sistema tiene "males bien conocidos" y aboga por una " revisión abierta por pares ". [77]
La revisión abierta por pares son las diversas modificaciones posibles del proceso tradicional de revisión por pares académicos. Las tres modificaciones más comunes a las que se aplica el término son: [78]
El proceso de revisión por pares no se limita al proceso de publicación gestionado por revistas académicas. En particular, algunas formas de revisión por pares pueden ocurrir antes de que un artículo se envíe a una revista y/o después de que la revista lo publique.
Los manuscritos suelen ser revisados por colegas antes de enviarlos, y si el manuscrito se carga en servidores de preimpresión, como ArXiv , BioRxiv o SSRN , los investigadores pueden leer y comentar sobre el manuscrito. La práctica de cargar en servidores de preimpresión y la actividad de discusión dependen en gran medida del campo, [82] [83] y permite una revisión por pares abierta previa a la publicación . La ventaja de este método es la velocidad y la transparencia del proceso de revisión. Cualquiera puede dar su opinión, normalmente en forma de comentarios y, por lo general, no de forma anónima. Estos comentarios también son públicos y se puede responder a ellos, por lo que la comunicación entre autor y revisor no se limita a las típicas 2 a 4 rondas de intercambios en las publicaciones tradicionales. Los autores pueden incorporar comentarios de una amplia gama de personas en lugar de comentarios de los típicos 3 o 4 revisores. La desventaja es que se presenta un número mucho mayor de artículos a la comunidad sin ninguna garantía de calidad.
Después de que se publica un manuscrito, el proceso de revisión por pares continúa a medida que se leen las publicaciones, lo que se conoce como revisión por pares posterior a la publicación . Los lectores suelen enviar cartas al editor de una revista o mantener correspondencia con el editor a través de un club de revistas en línea. De esta manera, todos los "compañeros" podrán ofrecer reseñas y críticas de la literatura publicada. La introducción de la práctica del " epub before print" en muchas revistas ha hecho posible la publicación simultánea de cartas no solicitadas al editor junto con el artículo original en la edición impresa. [ cita necesaria ]
Una variación de este tema es el comentario abierto entre pares , en el que se solicitan comentarios de especialistas sobre artículos publicados y se invita a los autores a responder. Las revistas que utilizan este proceso solicitan y publican comentarios no anónimos sobre el "artículo de destino" junto con el artículo y, por supuesto, con la respuesta de los autores originales. El comentario abierto entre pares fue implementado por primera vez por el antropólogo Sol Tax , quien fundó la revista Current Anthropology en 1957. [84] La revista Behavioral and Brain Sciences , publicada por Cambridge University Press , fue fundada por Stevan Harnad en 1978 [85] y se inspiró en Función de comentarios abiertos de pares de Current Anthropology . [86] Psycoloquy (1990-2002) [87] se basó en la misma característica, pero esta vez implementada en línea. Desde 2016, la revista Animal Sentience también proporciona comentarios abiertos de pares .
Además de las revistas que albergan las revisiones de sus propios artículos, también existen sitios web externos e independientes dedicados a la revisión por pares posterior a la publicación, como PubPeer , que permite comentarios anónimos de la literatura publicada y empuja a los autores a responder a estos comentarios. [88] Se ha sugerido que las revisiones posteriores a la publicación de estos sitios también deberían considerarse editorialmente. [89] Las megarevistas F1000Research y ScienceOpen publican abiertamente tanto la identidad de los revisores como el informe del revisor junto con el artículo.
Algunas revistas utilizan la revisión por pares posterior a la publicación como método de revisión formal, en lugar de la revisión previa a la publicación. Esto fue introducido por primera vez en 2001 por la Química y Física Atmosféricas (ACP). [90] Más recientemente , F1000Research , Qeios y ScienceOpen se lanzaron como megarevistas con revisión posterior a la publicación como método de revisión formal. [91] [92] [93] En ACP, F1000Research y Qeios se invita formalmente a revisores pares, al igual que en las revistas de revisión previa a la publicación. Los artículos que pasan la revisión por pares en esas tres revistas se incluyen en bases de datos académicas externas. [94] [95]
En 2006, un pequeño grupo de psicólogos académicos del Reino Unido lanzó Philica , la revista instantánea en línea Journal of Everything, para corregir muchos de los que consideraban problemas de la revisión por pares tradicional. Todos los artículos enviados se publican inmediatamente y pueden ser revisados posteriormente. Cualquier investigador que desee revisar un artículo puede hacerlo y las revisiones son anónimas. Las reseñas se muestran al final de cada artículo y se utilizan para brindar al lector críticas u orientación sobre el trabajo, en lugar de decidir si se publica o no. Esto significa que los revisores no pueden suprimir ideas si no están de acuerdo con ellas. Los lectores utilizan reseñas para guiar su lectura, y es fácil identificar trabajos particularmente populares o impopulares. [ cita necesaria ]
Investigaciones recientes han llamado la atención sobre el uso de tecnologías de redes sociales y blogs científicos como medio de revisión informal por pares posterior a la publicación, como en el caso de la controversia #arseniclife (o GFAJ-1 ). [96] En diciembre de 2010, un artículo publicado en Scienceexpress (la versión anticipada de Science ) generó entusiasmo y escepticismo, ya que sus autores, encabezados por la astrobióloga de la NASA Felisa Wolfe-Simon , afirmaron haber descubierto y cultivado una cierta bacterias que podrían reemplazar el fósforo con arsénico en sus componentes fisiológicos. En el momento de la publicación del artículo, la NASA emitió comunicados de prensa sugiriendo que el hallazgo afectaría la búsqueda de vida extraterrestre, lo que generó entusiasmo en Twitter bajo el hashtag #arseniclife, así como críticas de colegas expertos que expresaron escepticismo a través de sus blogs personales. [97] En última instancia, la controversia en torno al artículo atrajo la atención de los medios, [98] y una de las críticas científicas más vocales, Rosemary Redfield , publicado formalmente en julio de 2012 [99] sobre el intento fallido de ella y sus colegas de replicar a los científicos de la NASA. 'hallazgos originales.
Los investigadores que siguieron el impacto del caso #arseniclife en las discusiones en las redes sociales y los procesos de revisión por pares concluyeron lo siguiente:
Nuestros resultados indican que las tecnologías de comunicación interactiva en línea pueden permitir a los miembros de la comunidad científica más amplia desempeñar el papel de revisores de revistas para legitimar la información científica después de que haya avanzado a través de canales de revisión formales. Además, una variedad de audiencias pueden atender controversias científicas a través de estas tecnologías y observar un proceso informal de revisión por pares posterior a la publicación. (pág. 946) [96]
Los estudios que informan un resultado positivo o estadísticamente significativo tienen muchas más probabilidades de ser publicados que los que no lo hacen . Una contramedida a este sesgo de positividad es ocultar o hacer que los resultados no estén disponibles, haciendo que la aceptación de revistas se parezca más a las agencias de subvenciones científicas que revisan propuestas de investigación. Las versiones incluyen:
Las siguientes revistas utilizaron revisión por pares ciega a los resultados o artículos preaceptados:
La revisión por pares extendida es el proceso de incluir personas y grupos con experiencia más allá de la de los académicos en activo en los procesos de asegurar la calidad de la investigación. Si se lleva a cabo de manera sistemática, esto puede conducir a resultados más confiables o aplicables que un proceso de revisión por pares realizado exclusivamente por académicos. [133]
Varios editores biomédicos han expresado críticas a la revisión por pares. [134] [135] Además, una revisión Cochrane encontró poca evidencia empírica de que la revisión por pares garantice la calidad en la investigación biomédica, [136] mientras que una segunda revisión sistemática y un metanálisis encontraron la necesidad de una revisión por pares basada en evidencia en biomedicina dada la escasez de evaluación de las intervenciones diseñadas para mejorar el proceso. [137]
Para alguien externo, el proceso anónimo de revisión por pares previo a la publicación es opaco. Se acusa a algunas revistas de no llevar a cabo una revisión rigurosa por pares para ampliar más fácilmente su base de clientes, particularmente en revistas donde los autores pagan una tarifa antes de la publicación. [138] Richard Smith, MD, ex editor del British Medical Journal , ha afirmado que la revisión por pares es "ineficaz, en gran medida una lotería, antiinnovadora, lenta, costosa, una pérdida de tiempo científico, ineficaz, de fácil abuso, propensa a sesgos". , incapaz de detectar fraudes e irrelevante; Varios estudios han demostrado que la revisión por pares está sesgada contra los provinciales y los de países de ingresos bajos y medios; Muchas revistas tardan meses e incluso años en publicarse y el proceso hace perder el tiempo a los investigadores. el costo, la Red de Información de Investigación estimó el costo global de la revisión por pares en £ 1,9 mil millones en 2008 ". [139]
Además, el grupo de Universidades de Investigación Innovadoras de Australia (una coalición de siete universidades integrales comprometidas con la excelencia inclusiva en la enseñanza, el aprendizaje y la investigación en Australia) ha descubierto que "la revisión por pares pone en desventaja a los investigadores en sus inicios profesionales, cuando dependen de subvenciones competitivas para para cubrir sus salarios, y cuando las solicitudes de financiación fallidas a menudo marcan el final de una idea de investigación". [140]
Hay una discusión en curso sobre una crisis de revisión por pares. En 2022, Inside Higher Ed informó sobre una grave escasez de académicos para revisar los artículos enviados y problemas estructurales mayores amplificados por la pandemia de COVID-19. [141]
El investigador médico John Ioannidis sostiene que, dado que los exámenes y otras pruebas que las personas pasan en su paso de "profesional" a "experto", se centran en responder las preguntas a tiempo y de acuerdo con una lista de respuestas, y no en hacer distinciones precisas (el este último sería irreconocible para los expertos de menor precisión cognitiva), existe tanta variación individual en la capacidad de distinguir la causalidad de la correlación entre los "expertos" como entre los "profesionales". Ioannidis sostiene que, como resultado, la revisión académica por pares realizada por muchos "expertos" sólo permite que se aprueben artículos que son comprensibles en una amplia gama de niveles de precisión cognitiva, incluidos los muy bajos, lo que sesga las publicaciones hacia favor de artículos que infieren causalidad a partir de la correlación, al tiempo que etiqueta erróneamente los artículos que hacer la distinción como "sobreestimación incompetente de la propia capacidad" por parte de los autores porque algunos de los "expertos" que revisan son cognitivamente incapaces de distinguir la distinción de la supuesta racionalización de conclusiones específicas. Ioannidis argumenta que esto hace que la revisión por pares sea una causa de publicación selectiva de resultados de investigación falsos, al tiempo que impide la publicación de críticas rigurosas de los mismos, y que una revisión adicional posterior a la publicación repite el mismo sesgo al retractarse selectivamente de los pocos artículos rigurosos que pueden haberlo hecho. a través de una revisión inicial por pares previa a la publicación, dejando que los de gama baja que confunden correlación y causalidad permanezcan impresos. [142]
Los investigadores han revisado manuscritos antes de publicarlos de diversas formas desde el siglo XVIII. [143] [144] El objetivo principal de esta práctica es mejorar la relevancia y precisión de las discusiones científicas. Aunque los expertos suelen criticar la revisión por pares por diversas razones, el proceso todavía se considera el "estándar de oro" de la ciencia. [145] Sin embargo, ocasionalmente, la revisión por pares aprueba estudios que luego se descubre que son incorrectos y rara vez se descubren resultados engañosos o fraudulentos antes de su publicación. [146] [147] Por lo tanto, parece haber un elemento de discordia entre la ideología detrás y la práctica de la revisión por pares. Al no comunicar eficazmente que la revisión por pares es imperfecta, el mensaje que se transmite al público en general es que los estudios publicados en revistas revisadas por pares son "verdaderos" y que la revisión por pares protege la literatura de ciencia defectuosa. Existen varias críticas bien establecidas a muchos elementos de la revisión por pares. [148] [149] [150] A continuación describimos casos del impacto más amplio que una revisión por pares inadecuada puede tener en la comprensión pública de la literatura científica.
Múltiples ejemplos en varias áreas de la ciencia encuentran que los científicos elevaron la importancia de la revisión por pares para investigaciones cuestionables o corruptas. Por ejemplo, los negacionistas del cambio climático han publicado estudios en la revista Energy and Environment , intentando socavar el conjunto de investigaciones que muestran cómo la actividad humana impacta el clima de la Tierra. Los políticos estadounidenses que rechazan la ciencia establecida sobre el cambio climático han citado esta revista en varias ocasiones en discursos e informes. [151]
En ocasiones, se ha expuesto que la revisión por pares es un proceso orquestado para obtener un resultado preconcebido. El New York Times obtuvo acceso a documentos confidenciales de revisión por pares de estudios patrocinados por la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) que fueron citados como evidencia científica de que las lesiones cerebrales no causan daños a largo plazo a sus jugadores. [152] Durante el proceso de revisión por pares, los autores del estudio declararon que todos los jugadores de la NFL eran parte de un estudio, una afirmación que los reporteros encontraron falsa al examinar la base de datos utilizada para la investigación. Además, The Times señaló que la NFL buscó legitimar los métodos y las conclusiones de los estudios citando un "proceso riguroso y confidencial de revisión por pares" a pesar de la evidencia de que algunos revisores parecían "desesperados" por detener su publicación. Investigaciones recientes también han demostrado que La financiación generalizada de la industria para investigaciones médicas publicadas a menudo no se declara y que dichos conflictos de intereses no se abordan adecuadamente mediante revisión por pares. [153] [154] Es menos probable que se detecten conflictos de intereses en revisiones doble ciego ya que el revisor no conocer la identidad de los autores [155] .
Otro problema que la revisión por pares no logra detectar es la escritura fantasma , un proceso mediante el cual las empresas redactan artículos para académicos que luego los publican en revistas, a veces con pocos o ningún cambio. [156] Estos estudios pueden utilizarse posteriormente con fines políticos, reglamentarios y de marketing. En 2010, el Comité de Finanzas del Senado de Estados Unidos publicó un informe que encontró que esta práctica estaba muy extendida, que corrompía la literatura científica y aumentaba las tasas de prescripción. [157] Han aparecido artículos escritos por fantasmas en docenas de revistas, en los que participan profesores de varias universidades. [158]
Así como los expertos en un campo particular comprenden mejor el valor de los artículos publicados en su área, se considera que los científicos comprenden mejor el valor de los artículos publicados que el público en general y ven la revisión por pares como un proceso humano, con humanos. fracasos, [159] y que "a pesar de sus limitaciones, lo necesitamos. Es todo lo que tenemos, y es difícil imaginar cómo nos las arreglaríamos sin él". [160] Pero estas sutilezas pasan desapercibidas para el público en general, que a menudo se deja engañar al pensar que publicar en una revista con revisión por pares es el "estándar de oro" y puede equiparar erróneamente la investigación publicada con la verdad. [159] Por lo tanto, se debe tener más cuidado sobre cómo se comunican la revisión por pares y los resultados de la investigación revisada por pares a audiencias no especializadas; particularmente en una época en la que están surgiendo una serie de cambios técnicos y una apreciación más profunda de las complejidades de la revisión por pares. [161] [162] [163] [164] Esto será necesario ya que el sistema de publicación académica tiene que enfrentar problemas más amplios como retractaciones [147] [165] [166] y "crisis" de replicación o reproducibilidad. [167] [168] [169]
La revisión por pares a menudo se considera parte integral del discurso científico de una forma u otra. Se supone que su función de control es necesaria para mantener la calidad de la literatura científica [170] [171] y evitar el riesgo de resultados poco fiables, la incapacidad de separar la señal del ruido y un progreso científico lento. [172] [173]
Las deficiencias de la revisión por pares se han enfrentado con llamados a un filtrado aún más estricto y a una mayor vigilancia. Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica. [174] [175]
Los llamados a una mayor supervisión tienen al menos dos implicaciones que van en contra de la intuición de lo que se conoce como verdadera erudición. [159]
Otros sostienen [159] que los autores tienen sobre todo un interés personal en la calidad de una obra concreta. Sólo los autores podrían tener, como lo expresa Feynman (1974) [176] , el "tipo adicional de integridad que va más allá de no mentir, sino de hacer todo lo posible para mostrar que tal vez estás equivocado, que deberías tener cuando actúas como un científico." En todo caso, el actual proceso de revisión por pares y el sistema académico podrían penalizar, o al menos no incentivar, dicha integridad.
En cambio, la credibilidad conferida por la etiqueta de "revisado por pares" podría disminuir lo que Feynman llama la cultura de la duda necesaria para que la ciencia opere un proceso de autocorrección y búsqueda de la verdad. [177] Los efectos de esto se pueden ver en la actual crisis de replicación , los engaños y la indignación generalizada por la ineficacia del sistema actual. [148] [143] Es común pensar que la respuesta es una mayor supervisión, ya que los revisores pares no carecen en absoluto de escepticismo. Pero la cuestión no es el escepticismo compartido por los pocos elegidos que determinan si un artículo pasa por el filtro. Es la validación y la consiguiente falta de escepticismo lo que viene después. [178] Una vez más, una mayor supervisión sólo aumenta la impresión de que la revisión por pares garantiza la calidad, disminuyendo así aún más la cultura de la duda y contrarrestando el espíritu de investigación científica. [179]
La investigación de calidad –incluso algunos de nuestros descubrimientos científicos más fundamentales– se remonta a siglos atrás, mucho antes de que la revisión por pares tomara su forma actual. [143] [180] [144] Cualquiera que sea la revisión por pares que existió hace siglos, tomó una forma diferente a la que tiene en los tiempos modernos, sin la influencia de grandes editoriales comerciales o una cultura generalizada de publicar o perecer . [180] Aunque en su concepción inicial era a menudo una tarea laboriosa y que requería mucho tiempo, los investigadores aceptaron la revisión por pares, no por obligación sino por el deber de defender la integridad de su propia erudición. Lo lograron, en su mayor parte, sin la ayuda de revistas centralizadas, editores o cualquier proceso formalizado o institucionalizado. Los partidarios de la tecnología moderna argumentan [159] que hace posible comunicarse instantáneamente con académicos de todo el mundo, facilitar dichos intercambios académicos y restaurar la revisión por pares a una forma académica más pura, como un discurso en el que los investigadores interactúan entre sí para mejorar. aclarar, comprender y comunicar sus ideas. [162] [181]
Esta tecnología moderna incluye la publicación de resultados en servidores de preimpresión , el registro previo de estudios, la revisión abierta por pares y otras prácticas científicas abiertas. [168] [182] [183] En todas estas iniciativas, el papel del control de acceso sigue siendo prominente, como si fuera una característica necesaria de toda comunicación académica, pero los críticos argumentan [150] que una implementación adecuada en el mundo real podría probar y refutar esto. suposición; demostrar el deseo de los investigadores de tener más de lo que las revistas tradicionales pueden ofrecer; muestran que se puede confiar a los investigadores la realización de su propio control de calidad independientemente de la revisión asociada a la revista. Jon Tennant también sostiene que la protesta por las ineficiencias de las revistas tradicionales se centra en su incapacidad para proporcionar un escrutinio suficientemente riguroso y en la subcontratación del pensamiento crítico a un proceso oculto y mal comprendido. Por lo tanto, la suposición de que se requieren revistas y revisiones por pares para proteger la integridad científica parece socavar los fundamentos mismos de la investigación académica. [159]
Para probar la hipótesis de que el filtrado es realmente innecesario para el control de calidad, sería necesario rediseñar muchas de las prácticas de publicación tradicionales, reutilizar los consejos editoriales, si no disolverlos, y otorgar a los autores control sobre la revisión por pares de su propio trabajo. Se considera que poner a los autores a cargo de su propia revisión por pares tiene un doble propósito. [159] Por un lado, elimina la concesión de calidad dentro del sistema tradicional, eliminando así el prestigio asociado al simple hecho de publicar. Quizás, paradójicamente, la eliminación de esta barrera podría en realidad dar como resultado un aumento de la calidad del trabajo publicado, ya que elimina el prestigio de publicar por sí mismo. Por otro lado, los lectores saben que no hay filtro, por lo que deben interpretar todo lo que leen con una saludable dosis de escepticismo, restaurando así naturalmente la cultura de la duda en la práctica científica. [184] [185] [186]
Además de las preocupaciones sobre la calidad del trabajo producido por investigadores bien intencionados, existe la preocupación de que un sistema verdaderamente abierto permitiría que la literatura se poblara de basura y propaganda de aquellos con intereses creados en ciertos temas. Un contraargumento es que el modelo convencional de revisión por pares disminuye el escepticismo saludable que es un sello distintivo de la investigación científica y, por lo tanto, confiere credibilidad a los intentos subversivos de infiltrarse en la literatura. [159] Permitir que se publique esa "basura" podría hacer que los artículos individuales sean menos confiables, pero haría que la literatura en general sea más sólida al fomentar una "cultura de la duda". [184]
La interposición de editores y revisores entre autores y lectores puede permitir que los intermediarios actúen como guardianes . [187] Algunos sociólogos de la ciencia sostienen que la revisión por pares hace que la capacidad de publicar sea susceptible al control de las élites y a los celos personales. [188] El proceso de revisión por pares a veces puede impedir el progreso y puede estar sesgado en contra de la novedad. [26] [189] Un análisis lingüístico de los informes de revisión sugiere que los revisores se centran en rechazar las solicitudes buscando puntos débiles, y no en encontrar las ideas innovadoras de alto riesgo/alta ganancia que pueda haber en la propuesta. [190] Los revisores tienden a ser especialmente críticos con las conclusiones que contradicen sus propios puntos de vista , [191] [192] e indulgentes con aquellos que coinciden con ellos. Al mismo tiempo, los científicos establecidos tienen más probabilidades que otros de ser buscados como árbitros, particularmente por revistas o editoriales de alto prestigio. Como resultado, las ideas que armonizan con las de los expertos establecidos tienen más probabilidades de verse impresas y aparecer en revistas de primer nivel que las iconoclastas o revolucionarias. Esto concuerda con las bien conocidas observaciones de Thomas Kuhn sobre las revoluciones científicas . [193] Se ha establecido un modelo teórico cuyas simulaciones implican que la revisión por pares y la financiación excesivamente competitiva de la investigación fomentan el monopolio de la opinión generalizada. [194]
Las críticas a la revisión por pares anónima tradicional alegan que carece de responsabilidad, puede dar lugar a abusos por parte de los revisores y puede ser parcial e inconsistente. [76] [74] [195]
También ha habido sugerencias de sesgo de género en la revisión por pares, siendo probable que los autores masculinos reciban un trato más favorable. [196] Sin embargo, un estudio de 2021 no encontró evidencia de tal sesgo (y encontró que, en algunos aspectos, las autoras recibieron un trato más favorable). [197] [198] [199]
La mayoría de las editoriales académicas no compensan económicamente a los revisores por su participación en el proceso de revisión por pares, lo que ha sido criticado por la comunidad académica. [200] Mientras que algunos editores han sostenido que no es económicamente viable pagar a los revisores, [200] algunas revistas han comenzado a pagar a los revisores a través de plataformas como Research Square cuando no pueden recibir reseñas gratuitas. Otros editores, como Advances.in, han hecho del pago a los revisores una parte inherente de su modelo de negocio. [201]
Algunos críticos de las revistas de acceso abierto (OA) han argumentado que, en comparación con las revistas de suscripción tradicionales, las revistas de acceso abierto podrían utilizar prácticas de revisión por pares deficientes o menos formales y, como consecuencia, la calidad del trabajo científico en dichas revistas se verá afectada. [202] [ fuente poco confiable? ] En un estudio publicado en 2012, esta hipótesis se probó evaluando el "impacto" relativo (utilizando el recuento de citas) de los artículos publicados en revistas de acceso abierto y por suscripción, con el argumento de que los miembros de la comunidad científica presumiblemente tendrían menos probabilidades de citar. trabajo deficiente y que el recuento de citas podría, por lo tanto, actuar como un indicador de si el formato de la revista realmente afectó o no la revisión por pares y la calidad de los estudios publicados. [203] Este estudio finalmente concluyó que "las revistas de acceso abierto indexadas en Web of Science y/o Scopus se están acercando al mismo impacto científico y calidad que las revistas por suscripción, particularmente en biomedicina y para las revistas financiadas con cargos de procesamiento de artículos", y en consecuencia los autores argumentan que "no hay ninguna razón para que los autores no opten por publicar en revistas de acceso abierto sólo por la etiqueta 'OA'.
La revisión por pares falla cuando un artículo revisado por pares contiene errores fundamentales que socavan al menos una de sus principales conclusiones y que podrían haber sido identificados por revisores más cuidadosos. Muchas revistas no tienen ningún procedimiento para abordar los errores de revisión por pares más allá de publicar cartas al editor. [204] La revisión por pares en revistas científicas supone que el artículo revisado ha sido preparado honestamente. En ocasiones, el proceso detecta fraude, pero no está diseñado para hacerlo. [205] Cuando la revisión por pares falla y se publica un artículo con datos fraudulentos o irreproducibles, el artículo puede retractarse . Un experimento de 1998 sobre revisión por pares con un manuscrito ficticio encontró que los revisores no detectaron algunos errores en el manuscrito y la mayoría de los revisores pueden no darse cuenta de que las conclusiones del artículo no están respaldadas por sus resultados. [206]
Ha habido casos en los que se afirmó que se había realizado una revisión por pares, pero en realidad no fue así; Esto ha sido documentado en algunas revistas depredadoras de acceso abierto (por ejemplo, el asunto Who's Afraid of Peer Review? ) o en el caso de revistas patrocinadas por Elsevier . [207]
En noviembre de 2014, un artículo en Nature expuso que algunos académicos enviaban datos de contacto falsos de revisores recomendados a revistas, de modo que si el editor contactaba al revisor recomendado, era el autor original que revisaba su propio trabajo con un nombre falso. [208] El Comité de Ética en Publicaciones emitió un comunicado advirtiendo sobre la práctica fraudulenta. [209] En marzo de 2015, BioMed Central se retractó de 43 artículos [210] y Springer se retractó de 64 artículos en 10 revistas en agosto de 2015. [211] La revista Tumor Biology es otro ejemplo de fraude en la revisión por pares. [207]
En 2020, el Journal of Nanoparticle Research fue víctima de una "red organizada de editores deshonestos", que se hizo pasar por académicos respetados, creó un número temático y publicó 19 artículos deficientes (de 80 enviados). [212] [213] La revista fue elogiada por abordar la estafa de manera abierta y transparente. [212]
Los revisores generalmente carecen de acceso a los datos sin procesar, pero ven el texto completo del manuscrito y, por lo general, están familiarizados con las publicaciones recientes en el área. Por tanto, están en mejor posición para detectar el plagio de la prosa que los datos fraudulentos. Por ejemplo, se han dado amplia publicidad a algunos casos de plagio textual de este tipo por parte de historiadores. [214]
En el aspecto científico, una encuesta de 3.247 científicos financiada por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . encontró que el 0,3% admitió datos falsos y el 1,4% admitió plagio. [215] Además, el 4,7% de la misma encuesta admitió el autoplagio o autoplagio, en el que un autor vuelve a publicar el mismo material, datos o texto, sin citar su trabajo anterior. [215] [ se necesita aclaración ] Es menos probable que se detecten autoplagios en revisiones por pares doble ciego. [155]
En 2017, la Escuela Superior de Economía de Moscú inauguró un "Monumento a un revisor anónimo". Toma la forma de un gran cubo de hormigón, o dado, con "Aceptar", "Cambios menores", "Cambios importantes", "Revisar y volver a enviar" y "Rechazar" en sus cinco lados visibles. El sociólogo Igor Chirikov, que ideó el monumento, dijo que si bien los investigadores tienen una relación de amor y odio con la revisión por pares, los revisores por pares realizan un trabajo valioso pero en su mayor parte invisible, y el monumento es un homenaje a ellos. [224]
El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0.La revisión científica por pares se ha definido como la evaluación de
los resultados de la investigación
en cuanto a competencia, importancia y originalidad por parte de expertos calificados.
Estos pares actúan como centinelas en el camino del descubrimiento y la publicación científica.
El proceso de revisión fue doble ciego para brindar anonimato tanto a los autores como a los revisores, pero por lo demás se manejó de una manera similar a la utilizada por las revistas científicas.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)Se ha adoptado la siguiente política para las publicaciones de AGU con el fin de garantizar que puedan desempeñar de manera efectiva y eficiente un papel ampliado al hacer que los datos subyacentes de los artículos estén disponibles para los investigadores ahora y en el futuro.
... pueden resistirse fuertemente a la hipótesis de un rival que desafía la suya propia