La fertilización o nutrición oceánica es un tipo de tecnología para la eliminación de dióxido de carbono del océano basada en la introducción intencionada de nutrientes vegetales en la capa superior del océano para aumentar la producción de alimentos marinos y eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera. [1] [2] La fertilización con nutrientes oceánicos, por ejemplo la fertilización con hierro , podría estimular la fotosíntesis en el fitoplancton . El fitoplancton convertiría el dióxido de carbono disuelto del océano en carbohidratos , algunos de los cuales se hundirían en el océano más profundo antes de oxidarse. Más de una docena de experimentos en mar abierto confirmaron que agregar hierro al océano aumenta la fotosíntesis en el fitoplancton hasta 30 veces. [3]
Este es uno de los enfoques de eliminación de dióxido de carbono (CDR) mejor investigados y apoyados por los defensores de la restauración climática . Sin embargo, existe incertidumbre sobre este enfoque en cuanto a la duración del secuestro efectivo de carbono oceánico. Si bien la acidez de la superficie del océano puede disminuir como resultado de la fertilización con nutrientes, cuando la materia orgánica que se hunde se remineraliza, la acidez del océano profundo podría aumentar. Un informe de 2021 sobre CDR indica que existe una confianza media-alta de que la técnica podría ser eficiente y escalable a bajo costo, con riesgos ambientales medios. [4] Los riesgos de la fertilización con nutrientes se pueden monitorear. Peter Fiekowsy y Carole Douglis escriben: "Considero que la fertilización con hierro es un elemento importante en nuestra lista de posibles soluciones de restauración climática. Dado que la fertilización con hierro es un proceso natural que ha tenido lugar a gran escala durante millones de años, es probable que la mayoría de los efectos secundarios sean familiares y no representen una amenaza importante" [5].
Se han propuesto varias técnicas, incluida la fertilización con el micronutriente hierro (llamada fertilización con hierro) o con nitrógeno y fósforo (ambos macronutrientes). Algunas investigaciones realizadas a principios de la década de 2020 sugirieron que solo podría secuestrar de forma permanente una pequeña cantidad de carbono. [6] Las publicaciones de investigaciones más recientes sostienen que la fertilización con hierro es prometedora. Un informe especial de la NOAA calificó la fertilización con hierro como una técnica con "un potencial moderado en cuanto a costo, escalabilidad y tiempo de almacenamiento del carbono en comparación con otras ideas de secuestro marino" [7].
La cadena alimentaria marina se basa en la fotosíntesis del fitoplancton marino , que combina el carbono con nutrientes inorgánicos para producir materia orgánica. La producción está limitada por la disponibilidad de nutrientes, más comúnmente nitrógeno o hierro . Numerosos experimentos [8] han demostrado cómo la fertilización con hierro puede aumentar la productividad del fitoplancton. El nitrógeno es un nutriente limitante en gran parte del océano y puede obtenerse de varias fuentes, incluida la fijación por cianobacterias . Las proporciones carbono-hierro en el fitoplancton son mucho mayores que las proporciones carbono-nitrógeno o carbono - fósforo , por lo que el hierro tiene el mayor potencial de secuestro por unidad de masa añadida.
El carbono oceánico circula naturalmente entre la superficie y las profundidades a través de dos "bombas" de escala similar. La bomba de "solubilidad" es impulsada por la circulación oceánica y la solubilidad del CO2 en el agua de mar. La bomba "biológica" es impulsada por el fitoplancton y la posterior sedimentación de partículas detríticas o la dispersión de carbono orgánico disuelto. La primera ha aumentado como resultado del aumento de la concentración atmosférica de CO2 . Se estima que este sumidero de CO2 es de aproximadamente 2 GtC año−1. [9]
La población mundial de fitoplancton se redujo en un 40 por ciento entre 1950 y 2008, o aproximadamente un 1 por ciento por año. Las disminuciones más notables se produjeron en aguas polares y en los trópicos. La disminución se atribuye al aumento de la temperatura superficial del mar . [10] Un estudio independiente descubrió que las diatomeas, el tipo más grande de fitoplancton, disminuyeron más del 1 por ciento por año entre 1998 y 2012, particularmente en los océanos Pacífico Norte, Índico Norte e Índico Ecuatorial. La disminución parece reducir la capacidad del fitoplancton para secuestrar carbono en las profundidades oceánicas. [11]
La fertilización ofrece la posibilidad de reducir la concentración de gases de efecto invernadero atmosféricos con el objetivo de frenar el cambio climático y, al mismo tiempo, aumentar las reservas de peces mediante el aumento de la producción primaria . La reducción reduce la tasa de secuestro de carbono en las profundidades oceánicas.
Cada zona del océano tiene una tasa base de secuestro en una escala temporal, por ejemplo, anual. La fertilización debe aumentar esa tasa, pero debe hacerlo en una escala que supere la escala natural. De lo contrario, la fertilización cambia el momento, pero no la cantidad total secuestrada. Sin embargo, la aceleración del momento puede tener efectos beneficiosos para la producción primaria, distintos de los del secuestro. [9]
La producción de biomasa agota inherentemente todos los recursos (salvo el sol y el agua). O todos ellos deben ser fertilizados o el secuestro eventualmente se verá limitado por el que se repone más lentamente (después de una cierta cantidad de ciclos), a menos que el recurso limitante final sea la luz solar y/o la superficie. En general, el fosfato es el nutriente limitante final. A medida que el fósforo oceánico se agota (a través del secuestro), debería incluirse en el cóctel de fertilización suministrado desde fuentes terrestres. [9]
El fitoplancton requiere una variedad de nutrientes, entre ellos macronutrientes como el nitrato y el fosfato (en concentraciones relativamente altas) y micronutrientes como el hierro y el zinc (en cantidades mucho menores). Los requerimientos de nutrientes varían entre los grupos filogenéticos (por ejemplo, las diatomeas requieren silicio), pero pueden no limitar individualmente la producción total de biomasa. La co-limitación (entre múltiples nutrientes) también puede significar que un nutriente puede compensar parcialmente la escasez de otro. El silicio no afecta la producción total, pero puede cambiar el momento y la estructura de la comunidad con efectos posteriores en los tiempos de remineralización y la posterior distribución vertical de nutrientes mesopelágicos. [9]
Las aguas con alto contenido de nutrientes y bajo contenido de clorofila (HNLC) ocupan los sistemas de giros subtropicales de los océanos, aproximadamente el 40 por ciento de la superficie, donde el hundimiento impulsado por el viento y una fuerte termoclina impiden el reabastecimiento de nutrientes desde aguas más profundas. La fijación de nitrógeno por parte de las cianobacterias proporciona una fuente importante de N. En efecto, en última instancia evita que el océano pierda el N necesario para la fotosíntesis. El fósforo no tiene una ruta de suministro sustancial, lo que lo convierte en el macronutriente limitante por excelencia. Las fuentes que alimentan la producción primaria son las reservas de aguas profundas y la escorrentía o el polvo. [9]
La fertilización con hierro es la introducción intencional de compuestos que contienen hierro (como el sulfato de hierro ) en áreas pobres en hierro de la superficie del océano para estimular la producción de fitoplancton . Esto tiene como objetivo mejorar la productividad biológica y/o acelerar el secuestro de dióxido de carbono (CO2 ) de la atmósfera. El hierro es un oligoelemento necesario para la fotosíntesis en las plantas. Es altamente insoluble en el agua de mar y en una variedad de lugares es el nutriente limitante para el crecimiento del fitoplancton. Se pueden crear grandes floraciones de algas suministrando hierro a las aguas oceánicas deficientes en hierro. Estas floraciones pueden nutrir a otros organismos.
La fertilización con hierro del océano es un ejemplo de una técnica de geoingeniería . [12] La fertilización con hierro [13] intenta estimular el crecimiento del fitoplancton , que elimina el carbono de la atmósfera durante al menos un período de tiempo. [14] [15] Esta técnica es controvertida porque existe una comprensión limitada de sus efectos completos en el ecosistema marino , [16] incluidos los efectos secundarios y posiblemente grandes desviaciones del comportamiento esperado. Tales efectos incluyen potencialmente la liberación de óxidos de nitrógeno , [17] y la alteración del equilibrio de nutrientes del océano. [12] Sigue habiendo controversia sobre la eficacia del CO atmosférico.A muy largo plazo, el fósforo "se considera a menudo el macronutriente limitante por excelencia en los ecosistemas marinos" [20] y tiene un ciclo natural lento. Cuando el fosfato es el nutriente limitante en la zona fótica , se espera que la adición de fosfato aumente la producción primaria de fitoplancton. Esta técnica puede dar 0,83 W/m 2 de forzamiento negativo promedio global, [21] que es suficiente para revertir el efecto de calentamiento de aproximadamente la mitad de los niveles actuales de CO antropogénico .
2emisiones. Un fertilizante soluble en agua es el fosfato diamónico (DAP), (NH
4)
2OHP
4, que en 2008 tenía un precio de mercado de 1700 dólares por tonelada−1 de fósforo. Si se utiliza ese precio y la relación C : P Redfield de 106 : 1, se obtiene un coste de secuestro (excluidos los costes de preparación e inyección) de unos 45 dólares por tonelada de carbono (2008), sustancialmente inferior al precio de comercialización de las emisiones de carbono. [9]
Esta técnica propone fertilizar el océano con urea , una sustancia rica en nitrógeno , para estimular el crecimiento del fitoplancton . [22] [23] [24] Las concentraciones de macronutrientes por área de superficie del océano serían similares a las de grandes afloramientos naturales. Una vez exportado desde la superficie, el carbono permanece secuestrado durante mucho tiempo. [25]
Una empresa australiana, Ocean Nourishment Corporation (ONC), planeó inyectar cientos de toneladas de urea en el océano, con el fin de impulsar el crecimiento del CO
2-la absorción de fitoplancton, como forma de combatir el cambio climático. En 2007, la ONC, con sede en Sydney, completó un experimento que involucraba una tonelada de nitrógeno en el mar de Sulu, frente a las costas de Filipinas. [26] Este proyecto fue criticado por muchas instituciones, incluida la Comisión Europea , [27] debido a la falta de conocimiento de los efectos secundarios sobre el ecosistema marino. [28]
La alimentación con macronutrientes puede generar un forzamiento negativo promedio global de 0,38 W/m2, [ 21] lo que es suficiente para revertir el efecto de calentamiento de los niveles actuales de alrededor de una cuarta parte del CO2 antropogénico .
2emisiones.
Los dos costos dominantes son la fabricación del nitrógeno y el suministro de nutrientes. [29]
En aguas con suficientes micronutrientes de hierro, pero con déficit de nitrógeno, la fertilización con urea es la mejor opción para el crecimiento de las algas. [30] La urea es el fertilizante más utilizado en el mundo, debido a su alto contenido de nitrógeno, bajo costo y alta reactividad hacia el agua. [31] Cuando se expone a las aguas del océano, la urea es metabolizada por el fitoplancton a través de enzimas ureasas para producir amoníaco . [32]
El producto intermedio carbamato también reacciona con agua para producir un total de dos moléculas de amoníaco. [33]
Otro motivo de preocupación es la gran cantidad de urea necesaria para capturar la misma cantidad de carbono que la fertilización con hierro. La relación nitrógeno-hierro en una célula de alga típica es de 16:0,0001, lo que significa que por cada átomo de hierro añadido al océano se captura una cantidad sustancialmente mayor de carbono en comparación con la adición de un átomo de nitrógeno. [34] Los científicos también destacan que la adición de urea a las aguas oceánicas podría reducir el contenido de oxígeno y dar lugar a un aumento de las algas marinas tóxicas. [34] Esto podría tener efectos potencialmente devastadores sobre las poblaciones de peces, que otros sostienen que se beneficiarían de la fertilización con urea (el argumento es que las poblaciones de peces se alimentarían de fitoplancton saludable ). [35]
La energía de las olas locales podría utilizarse para bombear agua rica en nutrientes desde profundidades de más de cien metros hasta la zona eufótica, pero las concentraciones de CO2 disuelto en aguas profundas podrían devolverse a la atmósfera. [9]
El suministro de DIC en el agua aflorada es generalmente suficiente para la fotosíntesis permitida por los nutrientes aflorados, sin requerir CO 2 atmosférico . Los efectos de segundo orden incluyen cómo la composición del agua aflorada difiere de la de las partículas sedimentadas. Se remineraliza más nitrógeno que carbono a partir de material orgánico que se hunde. La afloración de esta agua permite que se hunda más carbono que el que se encuentra en el agua aflorada, lo que dejaría espacio para que se absorba al menos algo de CO 2 atmosférico . La magnitud de esta diferencia no está clara. Ningún estudio exhaustivo ha resuelto aún esta cuestión. Los cálculos preliminares que utilizan suposiciones de límite superior indican un valor bajo. 1.000 kilómetros cuadrados (390 millas cuadradas) podrían secuestrar 1 gigatonelada/año. [9]
Por lo tanto, el secuestro depende del flujo ascendente y de la tasa de mezcla superficial lateral del agua superficial con agua bombeada más densa. [9]
Las cenizas volcánicas añaden nutrientes a la superficie del océano. Esto es más evidente en las zonas con escasez de nutrientes. Las investigaciones sobre los efectos de la adición de hierro antropogénico y eólico a la superficie del océano sugieren que las zonas con escasez de nutrientes se benefician más de una combinación de nutrientes proporcionados por la deposición antropogénica, eólica y volcánica. [36] Algunas zonas oceánicas tienen una limitación comparable de más de un nutriente, por lo que los regímenes de fertilización que incluyen todos los nutrientes limitados tienen más probabilidades de tener éxito. Las cenizas volcánicas aportan múltiples nutrientes al sistema, pero el exceso de iones metálicos puede ser perjudicial. Los impactos positivos de la deposición de cenizas volcánicas se ven potencialmente superados por su potencial para causar daños. [ cita requerida ]
Hay pruebas claras de que la ceniza puede representar hasta un 45 por ciento del peso de algunos sedimentos marinos profundos. [37] [38] En el Océano Pacífico, las estimaciones afirman que (a escala milenaria) la deposición atmosférica de ceniza volcánica por caída de aire fue tan alta como la deposición de polvo del desierto. [39] Esto indica el potencial de la ceniza volcánica como una fuente importante de hierro.
En agosto de 2008, la erupción volcánica de Kasatochi en las islas Aleutianas , Alaska, depositó cenizas en el noreste del Pacífico, donde los nutrientes son limitados. Estas cenizas (incluido el hierro) dieron lugar a una de las mayores floraciones de fitoplancton observadas en el subártico. [40] [41] Los científicos pesqueros de Canadá vincularon el aumento de la productividad oceánica a partir del hierro volcánico con los posteriores retornos récord de salmón en el río Fraser dos años después [42]
El enfoque propugnado por Ocean Nutrition Corporation consiste en limitar la distribución de nutrientes añadidos para permitir que las concentraciones de fitoplancton aumenten únicamente hasta los valores observados en las regiones de afloramiento (5–10 mg Chl/m 3 ). Se afirma que mantener niveles saludables de fitoplancton evita las floraciones de algas nocivas y el agotamiento del oxígeno. La concentración de clorofila es un indicador fácil de medir de la concentración de fitoplancton. La empresa afirmó que los valores de aproximadamente 4 mg Chl/m 3 cumplen este requisito. [43] SS
Si bien la manipulación del ecosistema terrestre en apoyo de la agricultura en beneficio de los seres humanos ha sido aceptada desde hace mucho tiempo (a pesar de sus efectos secundarios), el aumento directo de la productividad oceánica no lo ha sido. Entre las razones se encuentran:
Según Lisa Speer, del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, "Tenemos una cantidad limitada de dinero y de tiempo para lidiar con este problema... Lo peor que podríamos hacer con las tecnologías para combatir el cambio climático sería invertir en algo que no funciona y que tiene grandes impactos que no anticipamos". [44]
En 2009, Aaron Strong, Sallie Chisholm, Charles Miller y John Cullen opinaron en Nature que "...la fertilización de los océanos con hierro para estimular la proliferación de fitoplancton, absorber dióxido de carbono de la atmósfera y exportar carbono a las profundidades marinas debería abandonarse". [45]
En Science , Warren Cornwall menciona a "Wil Burns, un experto en leyes oceánicas de la Universidad Northwestern" que declara que "...hacer de la fertilización con hierro una prioridad de investigación es una "locura" ya que "...un estudio reciente de 13 experimentos de fertilización pasados encontró sólo uno que aumentó los niveles de carbono en las profundidades del océano". [46]
A menudo se supone que la composición química de las células de las algas respeta una proporción en la que los átomos son 106 de carbono : 16 de nitrógeno : 1 de fósforo ( cociente de Redfield [47] ): 0,0001 de hierro. En otras palabras, cada átomo de hierro ayuda a capturar 1.060.000 átomos de carbono, mientras que un átomo de nitrógeno sólo 6. [48]
Se cree que en grandes áreas del océano, dicho crecimiento orgánico (y por lo tanto la fijación de nitrógeno) está limitado por la falta de hierro en lugar de nitrógeno, aunque es difícil realizar mediciones directas. [47]
Por otra parte, la fertilización experimental con hierro en regiones HNLC se ha suministrado con un exceso de hierro que no se puede utilizar antes de que se elimine. Por lo tanto, el material orgánico producido fue mucho menor que si se hubiera logrado la proporción de nutrientes anterior. Solo se absorbe una fracción del nitrógeno disponible (debido a la eliminación del hierro). En estudios con botellas de cultivo de agua oligotrófica , la adición de nitrógeno y fósforo puede extraer considerablemente más nitrógeno por dosis. La producción de exportación es solo un pequeño porcentaje de la nueva producción primaria y, en el caso de la fertilización con hierro, la eliminación del hierro significa que la producción regenerativa es pequeña. Con la fertilización con macronutrientes, se espera que la producción regenerativa sea grande y respalde una exportación total mayor. Otras pérdidas también pueden reducir la eficiencia. [49]
Además, la eficiencia del secuestro de carbono a través de la fertilización de los océanos está fuertemente influenciada por factores como los cambios en las relaciones estequiométricas y el intercambio de gases, lo que dificulta predecir con precisión la efectividad de los proyectos de feralización de los océanos. [50]
La fertilización tampoco crea un sumidero permanente de carbono. “Las opciones de fertilización oceánica sólo valen la pena si se mantienen en una escala de tiempo milenaria y la adición de fósforo puede tener un potencial a largo plazo mayor que la fertilización con hierro o nitrógeno”. [21]
Más allá de los impactos biológicos, la evidencia sugiere que las floraciones de plancton pueden afectar las propiedades físicas de las aguas superficiales simplemente al absorber la luz y el calor del sol. Watson agregó que si la fertilización se realiza en aguas costeras poco profundas, una densa capa de fitoplancton que enturbia los primeros 30 metros del océano podría impedir que los corales, las algas marinas u otras formas de vida marina más profundas realicen la fotosíntesis (Watson et al. 2008). Además, a medida que la floración disminuye, se libera óxido nitroso, lo que potencialmente contrarresta los efectos del secuestro de carbono. [51]
Las floraciones de algas tóxicas son comunes en las zonas costeras. La fertilización podría desencadenarlas. La fertilización crónica podría poner en riesgo la creación de zonas muertas , como la del Golfo de México . [52]
La adición de urea al océano puede provocar la proliferación de fitoplancton que sirve como fuente de alimento para el zooplancton y, a su vez, como alimento para los peces. Esto puede aumentar las capturas de peces. [53] Sin embargo, si las cianobacterias y los dinoflagelados dominan los conjuntos de fitoplancton que se consideran alimentos de mala calidad para los peces, entonces el aumento en la cantidad de peces puede no ser grande. [54] Algunas evidencias vinculan la fertilización con hierro de las erupciones volcánicas con el aumento de la producción pesquera. [42] [40] Otros nutrientes se metabolizarían junto con los nutrientes añadidos, lo que reduciría su presencia en las aguas fertilizadas. [44]
Las poblaciones de krill han disminuido drásticamente desde que comenzó la caza de ballenas. [52] Los cachalotes transportan hierro desde las profundidades del océano hasta la superficie durante el consumo de presas y la defecación. Se ha demostrado que los cachalotes aumentan los niveles de producción primaria y exportación de carbono a las profundidades del océano al depositar heces ricas en hierro en las aguas superficiales del océano Austral. Las heces hacen que el fitoplancton crezca y absorba carbono. El fitoplancton alimenta al krill. Al reducir la abundancia de cachalotes en el océano Austral, la caza de ballenas resultó en que quedaran 2 millones de toneladas adicionales de carbono en la atmósfera cada año. [55]
Muchos lugares, como el arrecife de Tubbataha en el mar de Sulu , albergan una gran biodiversidad marina . [56] La carga de nitrógeno u otros nutrientes en las zonas de arrecifes de coral puede provocar cambios en las comunidades que provoquen un crecimiento excesivo de algas en los corales y la alteración del ecosistema, lo que implica que la fertilización debe restringirse a áreas en las que las poblaciones vulnerables no estén en riesgo. [57]
A medida que el fitoplancton desciende por la columna de agua, se descompone, consumiendo oxígeno y produciendo gases de efecto invernadero como metano y óxido nitroso . Las aguas superficiales ricas en plancton podrían calentar la capa superficial, lo que afectaría los patrones de circulación. [44]
Muchas especies de fitoplancton liberan sulfuro de dimetilo (DMS), que se escapa a la atmósfera donde forma aerosoles de sulfato y fomenta la formación de nubes, lo que podría reducir el calentamiento. [44] Sin embargo, aumentos sustanciales en DMS podrían reducir las precipitaciones globales, según simulaciones de modelos climáticos globales , al tiempo que reducirían a la mitad los aumentos de temperatura a partir de 2100. [58] [59]
En 2007, el Grupo de Trabajo III del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas examinó los métodos de fertilización de los océanos en su cuarto informe de evaluación y observó que las estimaciones de los estudios de campo sobre la cantidad de carbono eliminado por tonelada de hierro probablemente estaban sobreestimadas y que los posibles efectos adversos no se habían estudiado plenamente. [60]
En junio de 2007, la Convención de Londres sobre Vertimiento de Desechos emitió una declaración de preocupación en la que se señalaba "la posibilidad de que la fertilización con hierro en los océanos a gran escala tenga efectos negativos en el medio marino y la salud humana", [61] pero no se definía el concepto de "gran escala". Se cree que la definición incluiría las operaciones. [ cita requerida ]
En 2008, la Convención de Londres y el Protocolo de Londres señalaron en su resolución LC-LP.1 que los conocimientos sobre la eficacia y los posibles efectos ambientales de la fertilización de los océanos eran insuficientes para justificar actividades distintas de la investigación. En esta resolución no vinculante se afirmaba que la fertilización, salvo la de investigación, "debería considerarse contraria a los objetivos de la Convención y el Protocolo y actualmente no reúne los requisitos para acogerse a ninguna exención de la definición de vertimiento". [62]
En mayo de 2008, en la Convención sobre la Diversidad Biológica , 191 naciones pidieron la prohibición de la fertilización de los océanos hasta que los científicos comprendan mejor sus implicaciones. [63]
En agosto de 2018, Alemania prohibió la venta de semillas oceánicas como sistema de secuestro de carbono [64] mientras el asunto se debatía en los niveles de la UE y la EASAC . [65]
El derecho internacional plantea algunos dilemas para la fertilización de los océanos. [ cita requerida ] La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC 1992) ha aceptado acciones de mitigación. [ cita requerida ]
Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (LOSC 1982), todos los Estados tienen la obligación de adoptar todas las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio marino, prohibir la transferencia de daños o peligros de una zona a otra y prohibir la transformación de un tipo de contaminación en otro. No se ha determinado cómo se relaciona esto con la fertilización. [66]
La fertilización puede crear aerosoles de sulfato que reflejan la luz solar, modificando el albedo de la Tierra y creando un efecto de enfriamiento que reduce algunos de los efectos del cambio climático. Esto se puede lograr mejorando el ciclo natural del azufre en el Océano Austral [67] mediante la fertilización con hierro para aumentar la producción de sulfuro de dimetilo y la reflectividad de las nubes . [68] [69]
![{\displaystyle {\ce {CO(NH_2)_2 + H_2O ->[ureasa] NH_3 + NH_2COOH}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/24db38a8a826ae88250bc0b635c526b74d39e0c2)
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )A principios de agosto, Alemania decidió que la siembra oceánica solo se permitiría con fines de investigación y bajo condiciones estrictas.[ enlace muerto permanente ]